Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. Ale ani ve snu by me nenapadlo nekoho podcenovat. (…) Doufam,ze uz konecne prijde spravedliva,pravicova doba,kdy si budou obe skupiny(hlavari i rukari)vazit sebe navzajem,protoze se budou nutne potrebovat

- Opět v tom nemůžu nevidět ten stereotyp: hlavaři, rukaři, tj. inteligenti a lopaty… I kdyby se jednalo jenom o popis práce, bylo by to špatně (duševní práce může být stereotypní, manuální intelektuálně náročná), Vy ale z toho, jakou práci někdo dělá, usuzujete na to, co má v hlavě, a to už je ten zhoubný stereotyp, o kterém mluvím.

Navrhuju závěr: Řemeslníky sice nepohrdáte, ale podílíte se (nevědomky) na šíření zhoubného stereotypu řemeslník = blbec. Souhlas?

2. A to musite sam uznat,ze vetsina remeslniku na nejake vzdelavani se v mladi srala.

- Třeba. Ale ten stereotyp je podle mě tak nesmyslný (a zhoubný), že bych se mu vyhýbal jako čert kříži.

3. Takze jim musite podat vyhody pravice s ohledem na jeho nejosobnejsi zajmy(plat,zdravotnictvi,bydleni,strava,pracovni podminky,...).

- To je jasné. Ale Vy (a bohužel někdy i Urza) spíš šíříte třídní nenávist – úplně jako komunisté.
Dále opět z toho čpí ten despekt: Abstraktní principy: svoboda, přirozená práva, vláda zákona, neiniciování násilí, to pro dělnického blbečka nic neznamená.

4. No a profesor uz vidi dal(mena,valky,geopolitika,duchovni potrava,...).Ovsem napsat to tak,aby se u toho profesor nenudil je dost kumst.

- Tak kromě podceňování "manuálů" je zde i přeceňování profesorů…

5. Nastesti pravicove "reseni" je schopno plne uspokojit vsechny.A tak dobre zbozi by se melo vlastne prodavat samo.Proc myslite,Szasziane,ze to jde tak ztuha?

- Tak mě pravicové řešení rozhodně neuspokojuje; já jsem libertarián, ne pravičák.

Proč pravice nedominuje? To je komplexní otázka; teď se ani nebudu snažit na to odpovědět. Většinová kultura je prostě v takovém stádiu.

Podle mých hodnot to, čemu Vy říkáte "pravice" by mohlo zplodit (a zplodilo) pořádně odpornou společnost; je důležité prosazovat svobodu a vládu zákona, nebo přesněji řečeno respektování přirozených práv a vládu zákona, a ne "pravici".
Je příznačné, že ani přirozená práva ani vláda zákona nejsou obsaženy v české ústavě – zato tam je psychiatrie.

1. Bez urážky, ale tohle je jako reakce feministky třeba na frázi, že "tohle by pochopila i blondýna".

- Když už tak reakce feministky na frázi "tohle by pochopila i žena"…

2. Je to nevinné a neškodné

- Ten rozdíl je v tom, že nikdo si nemyslí, že blondýny jsou hloupé (resp. hloupější než ostatní ženy), kdežto řemesla určité stigma typu "řemeslník = blbec" prostě mají.
Čili tyto poznámky (ať už to tak Vlach myslel nebo ne) nejsou nevinné. (protože buď si to sám myslí, anebo si to nemyslí, ale podílí se na šíření tohoto stereotypu)
A už vůbec to není neškodné: nebo snad chcete aby v naší společnosti řemesla nebyla doceňována, aby existovaly nesmyslné předsudky řemeslník = blbá lopata?

3. Doporučoval bych takové fráze vůbec neprožívat, neřešit.

- Nic neprožívám a neřeším, jenom Vlacha upozorňuju na to, jaké nesmysly si myslí, případně na šíření jakých nesmyslů se nevědomky podílí.
Tím spíš, že to není poprvé; před pár dny mi odpověděl:

Szasziane,prirodni zakony jsou velmi primitivni(aby to neurazilo,tak rekneme jednoduche),to jen intelektualove(nemajici hmotnou odpovednost)z toho delaji zmatek...-aby tomu rozumeli jen oni a pak mohli machrovat a navic se tim mohli pohodlne ze statu zivit.Vysledkem je,ze jsou zlodeji vmichani mezi ostatni,nic neni ano-ane,ne-ne,...aby se v tom prase vyznalo.
.Nekdy delnik rekne cistou pravdu,ze to sedne jako rana kladivem(do levicaka).

- Čili opět ten stereotyp: I dělnického blbečka občas něco napadne – když má dobrý den…

1.Uz jednou jsem Vam psal,ze mi jde o to,aby se libertarianske myslenky propagovaly tak,aby jim rozumel obycejny volic.Jinak je to akademicka debata,kterou pravice volby nikdy nevyhraje.

- S tím s Vámi naprosto souhlasím. To ale nic nemění na tom, že jste Vaším Perfekt clanek!Ten by se dal predcitat i zednikum v hospode. podpořil stereotyp primitivního řemeslníka – o čemž jsem psal.

Koneckonců proč by měl ekonomickým otázkám rozumět neurochirurg lépe než zedník? OBA je potřebují srozumitelně podat, ne jen zedník. Koneckonců VŠICHNI potřebují spíš srozumitelné texty než nesrozumitelné; když si koupíte kotel, taky oceníte spíš srozumitelný než nesrozumitelný návod na jeho obsluhu. Čili to je ta Vaše myšlenka.
Co se týče politické filosofie, tak to je vlastně morálka. Opět: proč by měl toto chápat neurochirurg víc než zedník?

Čili ještě jednou: Srozumitelné texty ano (ale nejen pro zedníky, pro všechny), šíření stereotypu řemeslník = blbec ne.

2. jakkoliv slozita myslenka se da vysvetlit hajzlbabe i docentu psychiatrie.

- Mě baví, že jste jako příklad složité profese uvedl zrovna psychiatrii, což je dokonalá pseudověda na níž vskutku nic složitého není: je to převládající morálka formulovaná pomocí pseudomedicínských (řeckých a latinských) výrazů.

To "Szasz: +1" má být hodnocení Szasze?
Zaujalo mě to, protože s tím naprosto souhlasím. Co jste od něj/o něm přečetl?

Podle mě lidi takto typicky neuvažují; mnohem víc se řídí prestiží profese. A když být řemeslník znamená – kvůli takovým jako je Vlach – být blbec, má to očekávatelné důsledky.

1. Článek je o raison d'etra EU. O tom, že EU má odstranit překážky, které vytvořili národní státy. (druhá – nadnárodní – banda tyto změnila tak, aby byly o něco snesitelnější) Nové překážky jsou jen zde: zmírní dopady toho, co napáchali ti první, za cenu mraků byrokracie a dalších nařízení. Čili o nových překážkách článek není.

2. Nadávka je VŽDY morální odsouzení; tj. je to vždy odsouzení motivů jednání. A to je zbytečné: stačí napsat, že někdo jedná špatně (že to má špatné důsledky); není třeba ho morálně odsuzovat.

3. Pokud Novák věří, že jedná správně, není to opovrženíhodný motiv, a vice versa.

3.1 Lidé si "nedělají iluze" i třeba o právnících; to ale neznamená, že je nepovažují za elitu. Existuje pojem "nutné zlo". To, že politici jsou považování za elitu národa, je podle mě nezpochybnitelný fakt – lidé mají prostě k pánům úctu.

1) Pevně věřím, že Vlach má respekt k tomu, co řemeslníci dělají. Ale v hospodě zedníci nedělají, takže vztahovat zedníky v hospodě k jejich práci...

- Mě baví jak jste zopakoval to, co jsem napsal: Vlach má respekt k tomu, co řemeslníci dělají, a považuje je za blbce.

2) Nic neidealizuju. Szasz napsal tuším někdy v 90. letech: Pokud na 1 studenta inženýrství připadá 10 studentů práv, co jiného to znamená, než to, že americká společnost upřednostňuje přerozdělování hodnot před jejich vytvářením.
Být právníkem znamená být někdo; být řemeslníkem znamená být blbec – kvůli takovým jako je Vlach.

Můj comment nebyl obhajoba EU. Napsal jsem Urzovi: Jasně, vše lze vulgarizovat – viz. DFENS – ale proč, a není to kontraproduktivní?
Těch 5 bodů tentokrát nebyly jednotlivé argumenty: jenom pomůcka, aby se mi líp psalo.
Přesto stručně odpovím:

1. Odstranění překážek (a válek) je raison d'etre EU. To, že tím vzniknou NOVÉ překážky, nesouvisí s touto diskuzí.

2. To "jde to akademicky" znamenalo "jde o tom psát i bez nadávání".

3. Přesvědčení dejme tomu nedefinuje dobrého člověka, ale definuje "člověka, který má/nemá opovrženíhodné motivy". O tom jsem psal.
To, že politici jsou elita národa, je všeobecně rozšířená představa.

4. Neříkám "našlapovat po špičkách" ale "bez zbytečných vulgarismů".

5. Ale good-doeři si typicky myslí, že mají i to ovoce… (A opět: společnost je v tom utvrzuje)

1. Jistě EU je zřejmě o odstraňování překážek vytvořených národními státy.

2. To by šlo zpracovat akademicky: a) Co konkrétně ta která dohoda odstraňuje, a ukázat, že odstraňuje překážku vytvořenou státem. b) Zamyslet se nad kolektivistickou kulturou: proč tyto překážky většina lidí podporuje, jak z toho ven atd.

3. Když sdělení článku = bod 1., nešlo by to bez té třídní nenávisti? Vždyť politici nemůžou za kolektivistickou kulturu; narodili se do nějaké společnosti a hrají podle jejich pravidel – která, opakuji, nevymysleli. Podle mě jsou mnozí z nich hluboce přesvědčeni, že jsou velmi užiteční; a společnost je v tom utvrzuje: být politikem = patřit mezi elitu národa.

4. Je to takováto vulgárnost, pro kterou nečtu Defensův web.
Ještě to chápu, pokud se jedná o reakci na něčí stupidní tvrzení; chápu, že taková škodlivá stupidita může rozběsnit. Ale Vy ukazujete, že pravdivost základních proEU argumentů: "abychom mohli volně a obchodovat" (a "aby nebyla válka")je podmíněna státy – tím, že státy nejdřív překáželi obchodu a rvali se jako psi. A u takového tématu být takto vulgární… pokud tak budete pokračovat, tak Váš web bude nakonec číst jenom Vlach.

5. Podle mě je to kontraproduktivní (pokud Vám tedy nejde pouze o to, aby se Vlach rozslintal).
Např. toto téma: obsah stejný, nepřipisovat každému automaticky opovrženíhodné motivy, víc ironie či obecně humoru, méně vulgarismů.

1)Perfekt clanek!Ten by se dal predcitat i zednikum v hospode.

- Lidi jako Vy jsou zodpovědní za to, že v naší společnosti platí "zedník = primitiv" a obecněji "řemeslník = primitiv". Lidé jako Vy jsou zodpovědní za to nesmyslné stigma, které v naší společnosti řemesla mají!

1.Pokud Vas spravne chapu, tak prioritou cislo 1, nebo lepe cislo 0, musi byt totalni vyhlazovaci valka proti vsem statnim mediim

- Nerozumím Vám: Halíka kritizujete vlastně za to, že projevuje názor, ale státní média byste zachoval? ČT a spol. funguje tak jak fungovat musí a Halík tam dostává prostor, protože je součást establišmentu. Státní média jsou establišmentová média, jsou zaměřená na establišment, na to co je mainstreamové, oficiální, schválené, uznávané, co "tak je", co "se tak dělá" apod. Ne-establišované myšlenky tam samozřejmě prostor nedostanou. To ale není Halíkova vina. A není to ani vlastně špatně. Státní média jednají jako jakýkoliv vlastník: cenzurují, vysílají to, co považují za dobré, a nevysílají to, co považují za špatné. Vy taky používáte své tělo a ostatní majetek ke sdělování myšlenek, které Vám vyhovují a ne těch, které vás štvou.

Čili tu hlavní chybu dělají ti, kteří si myslí, že státní média VŮBEC MŮŽOU BÝT neutrální a vyvážená.
v principu by sice možná bylo možné si takové médium představit – např. ke každému názoru by byl vyhledán oponent – pro tuto chvíli stačí, že je to dokonalá science fiction.

2. kdyz nekdo prodal hromadu vytisku (a prodal, nebo je to pocet vytisku celkem, bez odecteni remitendy?)

- Nemám čísla. Mám pocit, že jsem někde viděl, že "Co je bez chvění, není pevné" se prodalo několik desítek tisíc. Každopádně se jeho knihy prodávají, protože znám několik lidí, kteří je mají. (A čtou, protože v knihovně jsou často vypůjčené)

3. nemusi to byt nutne vzdy zpetna vazba typu "delas to dobre". Pokud kupuji knihovny a instituce placene z berni, pokud se publikacim dostava barnumske reklamy za ucelem sireni agendy a nikoli za ucelem zisku, pokud je publikace sponzorovana (nejcasteji ze stejneho duvodu), neni to zpetna vazba.

- Tou zpětnou vazbou jsem nemyslel pouze prodej, ale prostě to, že je čten a tudíž mu snad lidé říkají, co si o tom myslí. 5000 knihoven jistě zvedne tržby, ale je otázka kolik z nich nějakého Halíka má, a především ty knihy půjčují, čímž se vytváří zpětná vazba.

1. Pokud používáte výraz "pravice" jako synonymum pro "libertarianismus", tak vytváříte vlastní JAZYK.
To jistě můžete, ale proč? Já vycházím z obecné češtiny a v ní se běžně hovoří o pravici a levici v české politice.

Dále pokud pojem "pravice" vznikl po Velké francouzské revoluci, tak je zřejmé, že tím nemohl být míněn libertarianismus, protože v té době, pokud vím, vůbec neexistovala idea, že stát je zbytečný a kolektivismus neopodstatněný.

Navíc prostě existuje více DRUHŮ kolektivismu, např. konzervatismus a socialismus; pravice a levice se používají jako synonyma k nim.

1) No, pravicovy kolektivista je oxymoron.

- Jak to může být oxymoron, když ten pojem vznikl mnohem dřív než libertarianismus? V těch dobách byli VŠICHNI kolektivisté prostě proto, že něco jako nekolektivismus vůbec neexistovalo. V zájmu rychlosti: Jak může být klausovská ODS nekolektivistická strana, když byla proti volnému trhu s drogami?

2) kdyz ja fakt nevim, co to je vzdelanost (…) nicmene zde se asi shodneme, ze obecne nema smysl "vzdelanosti" argumentovat, at uz je definovana (temer) jakkoli

- Ale vždyť jsem to napsal!
Přičemž ten argument je zbytečný: I kdyby stoupenci setrvání BYLI vzdělanější (a inteligentnější), tak to přece neznamená, že mají pravdu! Např. proto, že PRŮMĚRNÁ vzdělanost může být (a je) nesmírně NÍZKÁ, takže relativně dobré studijní výsledky vůbec nemusí ABSOLUTNĚ nic znamenat.

Exactly. Divide et impera, to politici – jako Římani – dělají: Rozdělit lidi na pravičáky a levičáky, ti se pak rvou mezi sebou a nikdo – obzvláště ne autor Vlach – potom nekritizuje STÁT…

3) Inteligence (chapana jako schopnost zpracovavat informace) a vzdelanost (chapana jako mira absolvovani oficialnich skol) jsou temer orthogonalni veliciny.
Inteligence chapana jako skore v IQ testu vypovida velmi dobre o jedne veci: Schopnosti dobre skorovat v IQ testech.

- Souhlasím. Pokud chápete "vzdělanost" jako status (v sociologickém smyslu), je to jistě téměř ortogonální… Já jsme měl na mysli filosofický smysl: vzdělanost jako charakteristika myšlení, resp. uvažování.

O IQ jsem nepsal, ale souhlasím. Jenom dobré IQ nejspíš vypovídá – kromě o dobré obeznámenosti s IQ kulturou – i o schopnosti rychle myslet, rychle se rozhodovat, nemít trému… Takový test pro kosmonauta, řekl bych.

1)Pravicovy kolektivista je oxymoron.

- No, není.

2) Bez exaktni definice pojmu vzdelanost je druhy odstavec nicnerikajici a pravdepodobne mylny.

- Jak může být takový, když říkám, že na údajné větší vzdělanosti jedné skupiny nezáleží, protože mnohem větší váhu má PRŮMĚRNÁ vzdělanost, která je ubohá?
Navíc argument větší vzdělaností je druh ad hominem argumentu, čili to není vůbec relevantní.

1) Dostava obrovsky medialni prostor za penize danovych poplatniku. Ceska rozhlasova zumpa mu zajisti rozsireni teto propagandy ke statisicum posluchacu (…) vskutku rovnopravne postaveni

- To jsou ale prostě neodmyslitelné důsledky existence státních médií. Za to nemůže Halík.

2) Tento prostor zneuziva (nakolik jsem informovan, ja fakt netouzim tu smrdutou zumpu jmenem CRo ani jednou slyset, takze tuto informaci mam pouze zprostredkovane; nicmene z celkem verohodnych zdroju) k nemoralni propagande a protlacovani urcite sve agendy.

- Samozřejmě, jak jinak. Vy používáte své tělo a počítač k protlačování své agendy; Halik navíc státní média. To je nutný důsledek jejich existence. viz 1)

3) Nema zpetnou vazbu.

- Ale Vy jste to nevysvětlil: Jaktože nemá? Když prodal tolik knih, jak může nemít zpětnou vazbu? Co podle Vás znamená "mít zpětnou vazbu"?

4) ale nekteri z nas tady, co pracuji pro soukromy sektor, si museji sakra rozmyslet, co placnou pred zakaznikem, nebo nedejboze pred medii. Chteji-li si udrzet povest, musi naslapovat jak v porcelanu, jinak jim hrozi zcela realna zpetna vazba v podobe disciplinarniho opatreni vcetne velmi realneho rizika vyhazovu (a nasledne spatne povesti v branzi, takze konec kariery).

- 1. A na to si stěžujete? Tomu se říká "akademická svoboda" a je to dobrá věc (resp. Když už existuje státní školství, což je velmi špatné, tak je dobře, že existuje akademická svoboda, že se – přesně jak Vy říkáte – akademici nemusí kontrolovat.)
2. Navíc jste neuvedl, cože až tak nehorázného Halík plácá.

5) Toto je, prosim pekne, zpetna vazba, jeden koment v cesky mluvicim webovem prostoru s deseti miliony prispevatelu nikoli.

- Tak je to taky zpětná vazba… Já jenom nevím jak jste přišli na to, že zrovna Halík nemá zpětnou vazbu? Kdo teda MÁ zpětnou vazbu?

6) Na 100 CZK z jednoho vytisku zapomente, pokud nepatrite mezi absolutni spicku, nebo pokud nejste vyvoleny a nekdo Vas masivne nesponzoruje. Zeptejte se i mnoha uspesnejsich autoru, jestli se lze psanim pro trh v CR uzivit.

- Tak Viewegh říká, že se psaním lze uživit, pokud prodáte deset tisíc knih ročně – což by Halík mohl.

Všechny tyhle myšlenky typu "lidi lze rozdělit na dvě skupiny" se zde na Stokách bohužel stávají vábničkou pro pravicové kolektivisty jako je Vlach, kteří jim nedokážou odolat, a my, vzdělaní a kultivovaní jedinci, pak jejich primitivní abreakce musíme číst.

Přičemž ten argument je zbytečný: I kdyby stoupenci setrvání BYLI vzdělanější (a inteligentnější), tak to přece neznamená, že mají pravdu! Např. proto, že PRŮMĚRNÁ vzdělanost může být (a je) nesmírně NÍZKÁ, takže relativně dobré studijní výsledky vůbec nemusí ABSOLUTNĚ nic znamenat.

Navíc podle autora pro Brexit hlasovali ti, pro které je inteligence pracovním nástrojem, kteří poznávají, objevují a přehodnocují Co na to říct… LOL!

drsny je,ze ti lidi nemusi v dnesni( prebytkove )dobe nest vubec zadnou odpovědnost (…) Kazdej ridic,pravnik nebo popelar ma zpetnou vazbu.

- To je jako ten důkaz pravdivosti axiomu "Lidé jednají": Když ho popíráte, tak ho potvrzujete.
Vy říkáte, že Halík nemá zpětnou vazbu, což je zpětná vazba…

Celé je to absurdní: Halík, ten váš vyvar ze vsech cizopasniku, který prodal desetitisíce knih (čili – pokud má z knihy 100 Kč – může vydělávat jednotky milionů ročně) že nemá zpětnou vazbu? Jak může někdo takto čtený nemít zpětnou vazbu? (Podotýkám, že i kdyby ji neměl, tak to jaksi není jeho chyba, že mu všichni slepě věří)

O Vaší morálce vypovídá vše to, že takhle ANONONYMNĚ urážíte lidi na internetových diskuzích!
Takže VY se k morálce nevyjadřujte!

Dneska rano jsem slysel na CRo2 v Jak to vidi otce soudruha Halika,to je vyvar ze vsech cizopasniku

- Takže Vy – ukrytý v anonymitě – takhle urážíte lidi? To je přece tak nízké… ŽE SE NESTYDÍTE!

Great.

????? Estetika? Legitimující estetika????? Tak to je opravdu nečekané. Jak to myslíte?

1) Obávám se, že psychiatr tě normálně nebude zavírat do vězení a dělat ti ze života peklo - pokud jej sám nevyhledáš, ale v takovém případě máte mezi sebou smlouvu, jasné cíle a měřitelné jejich dosažení.

- 1. Nabízí se otázka, kde to žijete. Psychiatr vás může – když chce – zavřít na neomezeně dlouhou dobu a násilně vás "léčit". Tohle (svévolně věznit lidi) nemůže legálně dělat premiér, prezident… nemůže to legálně dělat nikdo – až na jakéhokoliv psychiatra. Říká se tomu nedobrovolné hospitalizace.

Dále když vejdete DOBROVOLNĚ do psychiatrické "nemocnice" za účelem léčby duševní nemoci, v jejíž existenci věříte, psychiatr vás už nemusí pustit, když nechce. Opět zcela legálně.

Překvapuje mě, že tohle nevíte; koneckonců to, že psychiatři můžou dle libosti věznit a násilně léčit lidi, které považují za duševně nemocné, máme i v Ústavě.

2. Měřitelností výsledků psychiatrické léčby míníte co?

2) Tohle u státu jaksi není, podobně jako u té církve, kde ty smlouvu s církví neuzavíráš,

- Srovnání stát x psychiatrie: Ani do jednoho se nevstupuje; ani z jednoho nejde vystoupit; obojí zasahuje do přirozených práv jedince. Rozdíl je v tom, že státy se řídí zákony, kdežto psychiatrie – z podstaty věci – ne.

3) Však já jsem tím náboženstvím měl na mysli roli náboženství. A domnívám, že v roli náboženství zde není ani tak věda, jako státem zaštítěné páchání dobra, které si bere vědu jen jako takového pomocníčka, který jí to omluví, cosi jako autoritu v argumentačním klamu argumentum ad authoritam.

- Základní rys náboženství je ZJEVENÁ pravda. (O tom, co je dobré apod.) Jak vědí good-doeři, co je dobro? Zjevila jim to psychiatrie (z jejich pohledu "medicínská věda")

Vy to ostatně sám říkáte: Však já jsem tím náboženstvím měl na mysli roli náboženství. A domnívám, že v roli náboženství zde není ani tak věda, jako státem zaštítěné páchání dobra, které si bere vědu jen jako takového pomocníčka, který jí to omluví, cosi jako autoritu v argumentačním klamu argumentum ad authoritam. Jenom podle Vás je věda jen záminka. Máte pro to nějaký argument? Podle mě good-doeři věří stejně jako většina populace, která páchání dobra podporuje (aktivitou nebo pasivitou).

Dále pokud je vědecké náboženství jen záminka, co je skutečná motivace?

4) v roli náboženství zde není ani tak věda, jako státem zaštítěné páchání dobra, které si bere vědu jen jako takového pomocníčka, který jí to omluví

- Zde je i logická chyba: Náboženství je to, co LEGITIMUJE (zjevením). Čili páchání dobra, tj. JEDNÁNÍ, nemůže být náboženstvím; náboženstvím je to, co ono jednání/páchání dobra legitimuje.

1. Tak pro naprostého laika bych doporučil můj překlad interview se Szaszem zde: http://www.mises.cz/clanky/interview-s-thomasem-szaszem-pro-reason-1816.aspx

(Nedoporučil bych žádnou z jeho asi 30 knih, protože do češtiny byla přeložena jenom "Ceremonial chemistry" (jako "Ceremoniální chemie"), což je sice výborná kniha (jako všechny od Szasze) a i překlad je dobrý (až na ten název), ale naprostému laikovi bych ji nedoporučil)

2. Dále bych doporučil Szaszův manifest, cože je stručné shrnutí jeho hlavních myšlenek. zde: http://www.szasz.com/manifesto.html

3. A jeho web "Cybercenter for Liberty and Responsibility", zde: http://www.szasz.com/index.html

, kde je mnoho jeho textů a několik diskuzí s mainstreamovými psychiatry.

4. A i stránka o něm na Wikipedii je dobře udělaná, zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Szasz

5. Co se týče knih: všechny jsou skvělé a stojí za částečně přečtení v Google Books.

6. Takto si o Szaszovi jistě lze udělat představu.

1. Ale odkud good-doeři vědí, CO je dobro? JAKÉ dobré skutky mají páchat? Od náboženských autorit.

2. Jinak jste samozřejmě z jedné věty Szasze nepochopil: Věda není náboženství; věda v sociologickém smyslu (tj. to co, je POVAŽOVÁNO za vědu) přebrala in the age of science roli náboženství. Jedná se samozřejmě především – ne-li výhradně – o psychiatrii.

1. přesto jí většina lidí tleská jen proto, že to posvětili papaláši, kterých si dotyční typicky ani neváží.

– Tak zase nedělejte z lidí takové blbce. Oni tomu tleskají proto, že je to v souladu s jejich náboženstvím, resp. je to výkon jejich náboženství. S papaláši to přímo nesouvisí.
A politici to schválili – rozhodně ne požehnali – proto, že je to i JEJICH náboženství.

Jak napsal Szasz: Since this is the age of science, not religion, psychiatrists are our rabbis, heroin is our pork, and the addict is the unclean person.

zde: https://en.wikiquote.org/wiki/Thomas_Szasz

4. Tak o pudech hovoříme třeba u včel… Asi máte na mysli potřeby. Ty člověk má, ale realizuje je iks způsoby. Třeba potřeba jídla: existují vegetariáni, někdo se přežírá, jiný drží dietu… Co je "přirozené"? To co je normální, většinové. Čili lidská přirozenost je statistický fenomén – jinde neexistuje.

Tohle je spíš kultura (kolektivistická) než manipulace. Každopádně pokud se nechali zmanipulovat, je to (i) jejich chyba. Nejsou nevinné oběti.

1. To je klasická poloplná/poloprázdná sklenice: Já si všímám podrobování, Vy nepodrobování.

2. 1) Brainwashingem indukovaný názor je stále VÁŠ názor. 2) K daně: Předpokládám, že u Vás to nesouvisí s brainwashingem – platit daně sice nechcete, ale není to pro Vás nesnesitelné. To je běžná ambivalence: málokomu se chce vstávat do práce, většina ale přesto vstane. Jde o to, že tento druh podpory státu by měl také mít nějaké meze. Kdyby po Vás stát chtěl podporovat genocidu, taky byste řekl: "Příčí se to mým hodnotám, ale dělám to?"

4. Souhlas. Ještě je třeba dodat, že ten výraz se používá, stejně jako výraz "normální", jako rétorický trik: Když chcete, aby lidé něco dělali, prohlásíte to za normální/přirozené. Tak si vytvoříte silnou pozici. "Homosexualita je přirozená", "Platit daně je normální", "Normální je pracovat" atd.

1. Vy vlastně odporujete Urzovi – nesmyslně se vraždily ne miliony, ale desetitisíce – ne mě; můj argument nebyl, co vojáci dělali na frontě, ale to, že kdo se bez odporu podrobuje státní moci není typicky nevinná oběť.

2. Píšete: Byli odvedeni od svých rodin pod pohrůžkou násilí a nuceni dělat věci odporující jejich výchově a hodnotám. Podle mě není možné, aby stát přiměl statisíce mladých mužů v plné síle, aby dělali něco, co se příčí jejich hodnotám.

3. Závěry generála Marshalla jsou dost neuvěřitelné. Máte nějakou hypotézu, jak to že tolik odporují válečné literatuře, filmům a dokumentům? (Např. Nazí a mrtví, Na západní frontě klid, Hlava 22)

4. Takže přirozeností lidstva je vyhlazovat se, nicméně přirozeností člověka jako jedince, bylo nezabíjet.

- Já nevidím důvod, proč by měla existovat nějaká přirozenost člověka ani přirozenost jedince. Je jen statistika.

1) pár veršů, se kterými před lety přišla skupina Chaozz: „A kdo vede války? No přece politici! To jsou ty jediný, co zasloužej si brokovnici; nebo tarasnici, protože války jenom oni chtěj – normální lidi radši v klidu spěj.“ V těch verších se skrývá velká pravda

- V tom se skrývá spíš lidová filosofie než velká pravda. "Za všechno může politika (nebo politici); my jsme oběti." Typický příklad: Jak si ti, kdo žili v komunistickém Československu, od roku 1989 stěžují, cože všechno nemohli. Co ale udělali proto, aby to mohli? V 99% (nebo spíš 100%) případů nic… Když vás stát do něčeho nutí a vy se mu bez odporu podrobujete, tak přece nejste nevinná oběť – spíš jste spolupachatel. S válčením je to to samé. Pokud se lidé nechali bez odporu nahnat na bojiště, tak je to přece také jejich vina. (Samozřejmě hraje roli o koho se jedná: Zásadní faktor je vzdělání, a (bavíme se o WWI) negramotný vesnický kluk odvedený do války skutečně nevinnou obětí je. O jiných to ale neplatí.)

2) války jenom oni chtěj – normální lidi radši v klidu spěj.

- Zrovna v souvislosti s WWI tohle neplatí – ta byla normálními lidmi aktivně podporována (viz Stefan Zweig: Svět včerejška). Politici nemůžou dělat to, co lidé nechtějí: Co se týče kleindeutsch historiků, byl podle mého názoru jejich hlavní chybou hrubý a materialistický přístup k moci. Moc pro ně znamenala pouze bajonety a děla. Realpolitik zahrnovala militarismus. Cokoliv jiného bylo nazýváno iluzí, idealismem a utopismem. Nikdy nebyli s to pochopit Humovu proslulou myšlenku, že veškerá vládní moc v poslední instanci spočívá ve veřejném mínění.

Mises: Poznámky a vzpomínky, 1. Historicismus, zde: http://www.mises.cz/literatura/poznamky-a-vzpominky-61-kapitola-1-historicismus-377.aspx

3) v zákopech proti sobě bojovaly miliony mladých mužů, kteří se nikdy dřív ani neviděli, přesto pod vlivem státní propagandy naprosto nesmyslně vraždili jeden druhého

- Opět: To byla jejich chyba (také, nebo zcela), že se nechali zfanatizovat. Nebyli to nevinné oběti.

4) Vánocích 1914 však zvítězila jejich přirozenost nad indoktrinací … muži opustili zákopy, dávali si s „nepřáteli“ dárky, zpívali koledy, společně ošetřovali raněné, oslavili Vánoce.

- To vítězství "přirozenosti" je sporné. Spíš Vy chcete, aby lidská přirozenost byla taková, proto ji tam nalézáte. Jiní to vidí jinak: třeba Edward O. Wilson tvrdí, že lidskou přirozeností je právě vést vyhlazovací války… Ale k námitkám:

1. Proč přirozenost nezvítězila dřív? Proč se nechali odvést? Proč začali střílet?
2. Pokud z historie víme, že lidé si cení jak válčení tak míru, proč jedno označovat na úkor druhého za přirozené? Je za tím něco jiného, než to, že VY chcete, aby to tak bylo?
3. Pokud vím, válčení se nikdy úplně nevylučovalo s ušlechtilostí a s úctou k nepřátelům. To čemu Vy říkáte lidská přirozenost může být prostě gentlemanské vedení války - to , že válka není spojena s dehumanizací nepřítele. Viz např. Tři mušketýři. Koneckonců kdyby vojáci CHTĚLI přestat válčit, tak by přestali válčit a nečekali by na Vánoce.
4. Trocha ekonomie: Když jíte hodně sladké, dostanete chuť na hořké (či ne-sladké). Možná už po pár měsících byli vojáci válčení dost namlsaní a zachtělo se jim pro změnu "lidskosti"… Čili není třeba tam plést "přirozenost".