Zbraně jen pro agresory – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2016-06-20 00:00:02

Zbraně jen pro agresory

„Zbrojní průkazy by se měly vydávat pouze v mimořádných situacích. Myslím si, že neexistuje důvod, proč by lidé měli u sebe nosit zbraně.“ Tímto totalitním výrokem se před nějakou dobou blýskl Jiří Dienstbier, ministr pro nic a zároveň ty největší nesmysly; a po orlandském masakru si dotyčný socan samozřejmě nenechal ujít příležitost přihrát si svou polívčičku, ačkoliv je naprosto zjevné, že magora, jenž jde vystřílet gay bar, rozhodně nezastaví zákaz zbraní (už proto, že ho nezastavil daleko zásadnější zákaz zabíjet lidi), zatímco pár drsných homosexuálů s jednou rukou dlouhou by jej eliminovalo celkem spolehlivě, takže by jich stihl postřílet jen pár, nebo – v lepším případě – by toho sráče, který si sice troufl na neozbrojené, odradil už jen fakt, že se jeho oběti budou bránit a nedají se tak snadno.

Dienstbier masakr komentoval slovy: „Beru každý podobný útok za doklad toho, že zbraně patří do rukou jen bezpečnostním složkám státu. Nepatří do rukou žádným pomyslným domobranám, nepatří do rukou ani veřejnosti, která se bojí,“ přičemž zcela pomíjí, že právě kvůli absenci zbraní v rukou obětí postačí jeden sadistický magor, který si nějakou tu zbraň vždy sežene, aby napáchal takové škody, neboť ty slavné bezpečnostní složky státu tomu prostě nezabrání, protože i kdyby všude byly do pěti minut, je to dost času na obrovské krveprolití, nemohou-li se oběti účinně bránit. Nemluvě o tom, že odzbrojování obyvatelstva státem je znakem každého totalitního režimu; ostatně Dienstbierova rétorika není nic nového: „Němci, kteří chtějí používat zbraně, by měli vstoupit do SA nebo SS; obyčejní občané zbraně nepotřebují, protože v jejich rukou státu k ničemu nejsou.“ – Heinrich Himmler
Přečtení: 10016

Autor: banana (neregistrovaný) Čas: 2016-06-20 02:13:28
Nedávno jsem si uvědomil zajímavou věc. Hlavní argument zakazovačů, který říká, že zbraně jsou nebezpečné a znemožněním občanům je vlastnit ušetříme lidské životy, platí úplně stejně i pro zbraně v rukou státních složek. Pokud chce být gun ban lobby konzistentní, měla by volat i po zákazu zbraní pro policii a armádu. Vžduť se podívejte do historie kolik neviných obětí bylo usmrceno zbraněmi v rukou státu.
Autor: velkej Ká Čas: 2016-06-20 14:21:51 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Z pohledu státu nejde o nevinné, nebo jde o selhání jednotlivce.
Autor: PeTaX Čas: 2016-06-20 06:55:51
Web: http://www.svobodny-svet.cz/ Mail: redakce v doméně svobodny-svet.cz
Já tu otázku postavím jinak: Jak to, že vůbec někdo takový, jako je Dienstbier, má svěřenou moc? Jak se může stát, že ve státě, který v ústavě deklaruje, že všechna moc patří lidu se stane, že předsedou vlády je úchylné a slizké pako, minfin vede estébák, který legálně okrádá celý stát, pro psychopata je vytvořeno ministerstvo pro nic, školství rozvrací jiná úchylná osoba, a šlo by pokračovat podél dalších ministerstev donekonečna. A netvrďte mi, že to tak lidé chtějí. Jsem sice cvok, ale zase tak velký blázen nejsem.
Autor: Urza Čas: 2016-06-20 08:09:21 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Prostě demokracie.... ne že by Dienstbiera konkrétně tak přímo lidé úplně chtěli, ale proti moc nebyli a Dienstbier se drží party, kterou chtějí.
Autor: marek28 Čas: 2016-06-21 00:15:37 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Důvod tu je - jsou holt silnější. Alespoň prozatím. Co je ovšem zajímavé je to, že když občan dejme tomu odmítá platit daně, zavřou ho do vězení a pokud se mu nechce být pár let šikanován v base a hodlá se bránit, policie ho dle zákonů vytvořených politiky bez váhání zastřelí. A lidé je za to pochválí, přece se bránil. Ta drzost. Jestliže ale nějaký politik prosazuje hromadně okrádat ostatní pod pohrůžkou násilí, případně jim chce kecat do ryze osobních věcí a nějaký občan se rozhodne bránit, třeba tím, že ho unese (zavře do vězení) či zabije, je to terorismus a samozřejmě naprosto nepřípustné násilí etc etc.

Zajímavé uvažování, které nejsem schopen pochopit.
Autor: cerno (neregistrovaný) Čas: 2016-06-21 12:53:08 Titulek: Re: [↑]
Teď mě napadlo, že to, co popisujete, může být nějaká zmutovaná varianta stádního pudu (zvrhlého do státního pudu -- pardon the pun); totiž, že státista instinktivně cítí, že stát je nejsilnější mafie na dvorku, a tak se přimkne k tomu, u koho má největší šanci, že eventuální spor vyhraje. Známe takové povahy ze školy, že áno, konec konců, k čemu jinému škola slouží.

Tady se tudíž nabízí myšlenka, jestli by se lidé (jejich většina) neodvrátili od státu, kdyby se tu vyskytnul nějaký prokazatelně silnější hráč. Má to ale dvě ale, která by mě od reálných experimentů na toto téma dost odrazovala:
1. O takové spojence, kteří jdou zištně za nejsilnějším, nestojím (snad z pochopitelných důvodů).
2. Přemýšlím, co by to muselo být za sílu, aby měla očividnou převahu nad státem (ta zjevnost převahy je nezbytná). Zbrojařská korporace vymknuvši se kontrole? Piráti na steroidech? Přepadové komando mimozemšťanů s vlastním jaderným arzenálem? Obávám se, že všichni takoví myslitelní hráči by měli vlastní agendu, a nejsem si jist, jestli bych je chtěl potkat. Konec konců, mít kupříkladu vojenskou moc schopnou porazit všechny státy, nejsem si zcela jist ani sebou. :-(
Autor: PeTaX Čas: 2016-06-21 14:38:26 Titulek: Re: [↑]
Web: http://www.svobodny-svet.cz/ Mail: redakce v doméně svobodny-svet.cz
Soudím, že tu funkci poměrně dlouhá staletí plnilo náboženství. Až do doby, než… Chtěl jsem napsat, než ho stát porazil.
Ale proč ho stát porazil? Nemyslím, že to byl vědecký ateismus (i když ten se také hodil).
Docela bych řekl, že než: demokracie. Stát prostě nabídl podíl na moci i lůze (a nemyslím to slovo pejorativně). Stát nabídl teoretickou možnost každému stát se velkoknězem a tu víru řídit. Posilovat její stabilitu a rozsah moci.
logo Urza.cz
kapky