Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

4. Nejbližším autorem je nepřekvapivě Thomas Szasz a nejbližší politickou ideologií je libertarianismus nebo konzervativní libertarianismus. Pro srovnání: Urza za pět let provozu Stok představil JEDNU Rothbardovu myšlenku: "Anarchismus = kapitalismus" (zato opakovaně). Szasz napsal ČTYŘI KNIHY takových mouder.
Když byl Szasz dotázán na autory, kteří ho ovlivnili, vyjmenoval: Shakespeare, Goethe, Adam Smith, Jefferson, Madison, John Stuart Mill, Mark Twain, Mencken. Tolstoj, Dostojevský, Čechov. Orwell, C. S. Lewis. Ludwig von Mises, F. A. Hayek. Camus a Sartre. Ačkoliv jsem od Madisona nebo Menckena nic nečetl, jistě budou zásadní, když je Szasz uvedl. Přidal bych k nim ještě Sinclaira Lewise, Karla Čapka a Bastiata.

Svrchovanost implikuje nedobrovolnost a přítomnost centrální autority. Nedobrovolnost neimplikuje jen za předpokladu, že v ankapu všichni s výkonem svrchovanosti souhlasí, což nic neřeší, protože stejně tak můžou všichni souhlasit s výkonem svrchovanosti v demokracii.

Dobře, okolo desáté přihodím rozbor definice státu z Webstera. Už jsem to chtěl udělat dávno.

Tohle právo neuznávám, takže neuposlechnu.

A jakým právem blbečku? Právem submisivnějšího?

Nejjednodušší odpověď: Protože ankap je taky stát. Elementární stát, řekněme. (Nebo "stát bez vlády".) Čili je to špatně položená otázka. Správně položená otázka je "Proč existují jen ne-elementární státy"? (Nebo "státy s vládou".) A na to už jednoduchá odpověď není; vlastně celá politická filosofie od Aristotela po Rawlse, Nozicka a Urzu je snahou zodpovědět tuto otázku.

S ad hominem jsi začal ty, soudruhu. Já jsem se k němu snížil, jen aby ti ukázal, že ho umím taky, a mnohem líp.
Co se týče opuštění Stok, stačí aby Urza napsal, že si mě tu nepřeje, a já se tu přestanu vyskytovat, resp. přestanu tu psát. Úplně stejně jako když Urza napsal, že si nepřeje, abych tu začínal o psychiatrii; prostě jsem to přestal dělat. Ale ty, soudruhu, mě odsud vyhazovat nebudeš…

Nemluvil jsem vůbec o zavlečení komunismu, nýbrž o odporu vůči němu, když už byl zavlečen, resp. o absenci takového odporu, úplně přesně o důvodech té absence. Neměli jste argumenty, co?

1. Míň keců Ondro. Paní profesorka je za poslouchání tvých keců placená, já ne. Já jsem tvou myšlenku pochopil tak, že anarchokapitalistům jde o kvalitní diskuzi nebo že by jim o to mělo jít. Z rukávu jsem dokázal vysypat sedm příkladů, kdy vám o žádnou diskuzi nešlo – takže jak je to asi běžné… Vezměme si jen bod 7: To je zcela nepopiratelně chybný argument, ani se netýká anarchokapitalismu, a Urza stejně nepřizná, že v jeho videu zazněla blbost, rétoricky to odehraje do autu. To je krásný příklad, že vám primárně nejde o diskuzi, ale o to nepřiznat, že jste se spletli, v tomto konkrétním případě, že jste z důvodu otupělého nemyšlení šířili zlou zhovadilost. Tečka.

2) Člověče, proč Vám vůbec na tom, že Urza nezareagoval na Vaše skvělé argumenty, tak záleží? Pokud se tak vyhýbá diskuzi a pokud je jeho směr tak děravý, proč se na ankap prostě nevykašlete a nejdete v životě dál? Tomu skutečně nerozumím.
- Vztáhněme to na tebe: "Člověče, Ondro, pokud je etatismus tak děravý, proč se něj prostě nevykašleš a nejdeš v životě dál? Tomu skutečně nerozumím."

Chudinka Bender. Politujme ho. To božátko malé slovenské neví, že ad hominem není žádný argument. A už vůbec ne ad hominem typu poukazování na osobnostní rysy.
Proto jste si nedokázali poradit s komunismem? Protože jste neměli argumenty? Uměli jste jen ad hominem (a ještě to špatné)? Tak to bylo?

Argument rozcupován v příspěvku "Vojna a mír" zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=418#commentForm

Dobře, že jste tady. Z normální lidské ohleduplnosti vás upozorňuju, abyste v příštích dnech nevstupoval na Mises bez aplikované vložky. Vaše úvaha "Která země je svobodnější?" byla posledním litrem v poháru mé tolerance. Váš idiotský argument bude rozcupován a budou vzneseny podstatné otázky ohledně úrovně "textů, které ještě můžou být na Misesu zveřejněny", na které budu požadovat zásadní a závazné odpovědi.
Nemám to ještě zcela domyšlené, ale vypadá to tak, že budu po Urzovi požadovat, aby byla na Misesu vytvořena speciální sekce pro hlodavce, kde by vycházely Vaše texty. Urzová pak bude uklizena do speciální sekce pro mentály.

DODATEK DODATEK DODATEK DODATEK DODATEK
K bodu 7:
Dovolím si položit filosofickou otázku, zda je správné a především, zda je samozřejmé, aby studenti a absolventi lékařských fakult dělali to, co předvádí Urzová: aby to, co slyšeli na přednášce, bez jakéhokoliv přemýšlení opakovali JAKO PAPOUŠCI! Tvrdím, že na tom nic samozřejmého není, naopak je to velmi nápadný jev. A Urzová se nemůže vymlouvat "On mě ten zlý stát nenaučil myslet. Fňuky, fňuk." To je přece JEJÍ zodpovědnost! Koneckonců, kdo jí do těch strašných státních škol, kde vás nenaučí myslet a soft skilly, nutil chodit? V ČR je povinná školní docházka do 15 let. Takže kdo ji do těch strašných státních škol nutil chodit?! KDO JI TAM NUTIL CHODIT??!! KDO JI TAM NUTIL CHODIT???!!! KDO JI TAM NUTIL CHODIT????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Steelman je opak argumentačního klamu strawman, diskutéři se snaží odprezentovat oponentův argument v nejsilnější možné formě, dokud oponent neschválí, že přesně tohle myslel. Právě zde tedy není cílem vůbec vyvracení oponentova názoru jako takové, ale především co nejkvalitnější diskuze a co nejlepší vzájemné porozumění. To vidím z hlediska diskuzí jako cestu správným směrem.

- …A co nejkvalitnější diskuze je to, oč nám anarchokapitalistům jde především! DŮKAZY:
1. Rozcupoval jsem Urzův argument "porovnání vojáka, který zabije na rozkaz nadřízeného a zaměstnance, který zabije na rozkaz šéfa". Urza mi přestal vydávat články.
2. Upozornil jsem Urzu, že podle jeho konceptu vlastnictví, by vlastnictví nebylo sociálním jevem. (*1) Urza se mnou přestal diskutovat.
3. Pod video na Kanálu Svobodného přístavu, ve kterém Urza přirovnával stát k mafii, jsem napsal příspěvek, ve kterém jsem dokazoval, že ústřední anarchokapitalistický argument "stát je mafie" nic nedokazuje, že je to "argument zamlčeným předpokladem" a že je klamný. (*2) Urza zareagoval odpovědí, ve které všem doporučil, aby mé příspěvky nečetli. (Pokud jste se zde rozesmáli, jsme "na stejné vlně").
4. Vyvrátil jsem Urzův argument "anarchokapitalistická revoluce apriorně nemůže být"; dokázal jsem, že apriorně může být a že je snadnější k provedení než jakákoliv jiná revoluce. Urza se k tomu nikdy nevyjádřil a dál tento argument opakuje.
5. Před pár dny jsem dokázal, že v anarchokapitalismu existuje svrchovanost, čili že ankap je stát. V rámci toho jsem vyvrátil argument "nemůžete delegovat práva, která sami nemáte", na kterém anarchokapitalismus tak nějak stojí, že. (3*) Zatím žádná odezva.
6. Před měsícem jistý Ondrášeček kritizoval trest odnětí svobody. Argumentoval jsem, že když zrušíme trest odnětí svobody, zločin se začne vyplácet; že umožnit, aby o trestu rozhodoval poškozený, znamená morální hazard, který dopadne na celou společnost; a že nemajetkové zločiny ani nejde skutečně odškodnit. Odrášeček odpověděl, steelmanovsky, takto:
Sorry, takové vyhrocené diskuze mě nebaví. Přečetl jsem si a přijde mi, že spousta z toho je prostě jenom naštvaná reakce nebo strawman.

7. BONUS BONUS BONUS BONUS BONUS BONUS BONUS BONUS
Protože jste poctivě dočetli až sem, čeká vás BONUS od příslušníka szasziánské intelektuálně-morální elity:
Ve videu "O pedofílii a pedofilech" pí Urzová pronesla argument "být pedofilem v normofilní společnosti je jako být heterosexuálem (či normofilem) v pedofilní společnosti". To je velmi zlý, genocidní argument. (*4) Jedna věc je, že Urzová nerozpoznala vadnost argument (který není z její hlavy, pochytila ho na lékařské fakultě) a především, že naprosto není schopna pochopit, v čem je tak strašně zlý, a proč by ho tedy "good people, which disobey bad laws" neměli hlásat. Tím se ale nezabývejme – koneckonců to už by to spíš dokázala gorila; pohodlně se usaďte a vychutnejte si Urzovu odpověď:
Protiargument: Analogie s heterosexuálem v anti-heterosexuálním prostředí neplatí, resp. platila by jen tehdy pokud by současně platilo, že by v onom světě ženy sex nechápaly, nechtěly a nebyly responzivní. Co by byl sex s takovou ženou? Znásilnění či něco jiného opovrženíhodného. Čili nestačí jen změnit postoj společnosti, musíte i z žen udělat mentální děti, aby analogie platila.
Urza: Určitě by se spousta věcí dala zlepšit, ale máme jen určitý limitovaný čas.
Jedna věc je to video vymyslet a připravit, druhá pak hledat mouchy. O některých je fajn vědět, protože to může pomoci při další práci, jiným mi zas přijde trochu zbytečné vůbec věnovat čas; tato upřímně řečeno dle mého názoru spadá spíše do té druhé kategorie.
zde: https://www.youtube.com/watch?v=2yHTwx4Pcfs 3:25

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

VYSVĚTLIVKY
*1.1 Koncept: Jeden z pojmů, které Urza přejmenoval na "definici". Pojmenování, charakteristika, popis, koncept, to všechno Urza nazývá "definice".
1.2 Podle Urzy je vlastnictví jakýsi romantický "vztah mezi vlastníkem a fyzickým objektem". Čili zřejmě "ne-sociální jev". Jako když uhrovitý puberťák, řeknemě Ondrášeček, tajně miluje Duu Lipu. Je to sociální jev, když o tom nikdo neví? Zřejmě ne. Je to řekněme "osobní jev".
*2. Argument je podáván, jako by dokazoval, že stát nemá právo vybírat daně; ve skutečnosti to předpokládá, vychází z toho. Jeho klamnost spočívá v tom, že sugeruje, že mezi oprávněným a neoprávněným aktem musí být VIDITELNÝ rozdíl. Tak tomu ale není. Oprávněný a neoprávněný akt můžou být na pohled úplně stejné a lišit se právě jen tou oprávněností. Jako když vidíte někoho, kdo odemkne auto, nastoupí, nastartuje a odjede. Podle toho, co vidíte, nemůžete poznat, zda se jedná o oprávněný nebo neoprávněný akt: zda dotyčný je vlastník auta, nebo zloděj, který ukradl klíčky od auta.
*3. Například v diskuzi Urza, Semín, Joch si tím byl Urza VELMI jistý. No, a je to vyvráceno…
zde: https://www.youtube.com/watch?v=_Nrfw3_6ljs&t=2260s 1:05:00 – 1:08:00
*4. V tuto chvíli nemůžu objasnit jeho zlou podstatu a genocidnost, protože bych musel začít o psychiatrii. Ale na požádání vysvětlím a doložím dvěma citacemi.

Proč tedy myslíte, že se anarchokapitalisté nenazývají prostě kapitalisté (proč nepoužívají starý, zavedený pojem), když jsou kapitalisté a když říkají, že nejsou nic jiného než důslední kapitalisté. Vždyť oni i přiznávají, že anarchokapitalismus je zbytečný pojem:
Anarcho-kapitalismus je redundantní pojem
zde: https://www.mises.cz/clanky/anarcho-kapitalismus-vs-anarcho-komunismus-jedno-je-protimluv-1869.aspx

Soukromé firmy soutěžící o zakázku výběr daní jsem dal jako příklad toho, že umožnění konkurence státním úřadům naprosto neznamená posun k ankapu.

Nepochopil jste Urzovu myšlenku…

Jenže to bylo jinak. Poté, co jsem veřejně vyvrátil Urzův argument ""přirovnání vojáka, jenž zabije na základě rozkazu nadřízeného, a zaměstnance, jenž zabije na příkaz šéfa", na který byl velmi hrdý, Urza odmítl zveřejnit na Stokách tři mé texty, přestože před tím pět mých textů vydal. Dva z odmítnutých byly ty nejlepší resp. nejdůležitější, které jsem mu poslal. On sice říká, že to není proto, že jsem rozcupoval jeho argument (který použil v mnoha svých videích a nemůže je z nich odstranit), ale proto, že mé texty "neshledal kvalitními", jenomže časová následnost ho usvědčuje.

Dejte jeden příklad mého trolení. S Ctrl+C, Crtl+V Vás to nebude stát téměř žádný čas.

DODATEK DODATEK DODATEK
K bodu 3.
- Na tom je zřejmé, proč byla v dávné minulosti, když se rodily naše civilizace, tak důležitá náboženství: byla tím, co stmelilo obyvatelstvo a umožnilo vznik svrchovanosti. Náboženství nenacházíme v počátcích civilizací proto, že by tehdy lidé byli hloupí a potřebovali si tak vysvětlit přírodní jevy, ale proto, že v té době bylo náboženství jediný možný svrchovanost legitimizující činitel, a obyvatelstvo, které nemělo dostatečně přesvědčivé náboženství, se prostě nestmelilo, nevyemergovalo svrchovanost, tudíž nevytvořilo civilizaci a nevíme o něm. Také je z toho zřejmé, proč byli třeba králové z Boží vůle. Prostě to v té době byla jediná možná legitimizace svrchovanosti.
Přesně k tomuto má perfektní citát Thomas Szasz a taky to dostalo hodně prostoru v diskuzu Joch, Semín, Urza. Zkusím to dohledat.

1) Lidi v ancapu na můj pozemek mohou přijít pouze v tom případě, že jsem porušil něčí práva, tady aby zajistily nápravu. Stát mi leze na pozemek i když jsem ničí práva neporušil. Trochu rozdíl, ne?
- Je to rozdíl v obsahu, nikoliv v principu. Obojí je výkon svrchovanosti.
2) Taky vysvětlete, jak stát k právům přišel od obyvatel území. Kterého a kdo určil jeho hranice? Neznám NIKOHO, kdo ta práva na stát delegoval.
- Svrchovanost se nedeleguje, nýbrž vytváří sociální dynamikou; je to druh emergence. Svrchovanost = právo kontrolovat území, které nevlastníte, nemůže vznikat delegováním, viz příklad soudu rozhodujícím o houmstedingu z předešlého bodu 4. Pokud "právo kontrolovat území, které nevlastníte" vzniká delegováním, vyvstává otázka, jak ho získal ten, kdo jej deleguje. Taky delegováním? Pak vyvstává otázka, jak to právo získal ten, kdo jej delegoval na delegujícího… Dostáváme regressus ad infinitum, což je považováno za vyvrácení tvrzení. Tudíž tvrzení "pravomoc, kterou subjekt má, na něj musel někdo delegovat" neplatí.
3) Jakým právem je bráněno v právu na sebeurčení Moraváků (Katalánců, Basků, ..), pokud by chtěli stát opustit? A proč Slováci mohli? A proč nemohou Černošice? Proč nemůže Franta s Lojzou, s jejich rodinami a pozemky?
- Na to už jsem obecně odpověděl příkladem soudu rozhodujícího o houmstedingu. Jakým právem někdo vykonává svrchovanost na území? Prostě se to nějak stane, společenská dynamika takový subjekt vyemerguje. Dokázal jsem, že takové právo nemůže vzniknout delegováním.

1) Asi k vám domů přijdu vykonat taky nějakou svrchovanost. Nebo to může jen stát?
- Ano, může to jen stát, protože subjekt, který vykonává svrchovanost, je stát. Koncept svrchovanosti, tj. práva kontroly území neodvíjející se z jeho vlastnictví, je i v anarchokapitalismu. To, že v ankapu můžou lidi z bezpečnostní agentury přijít na váš pozemek a zatknout tam přestupitele NAPu, je výkon svrchovanosti. Není to výkon vlastnictví, protože bezpečnostní agentuře váš pozemek nepatří; je to výkon svrchovanosti.

2) Jak (a od koho) k tomu právu přišel?
- Od obyvatel území. Přišel k tomu stejně, jako by v ankapu přišla soukromá bezpečnostní agentura k pravomoci vymáhat práva a soudit spory s nespolupracující stranou.

3) Vy jste na něj nějaká svá práva delegoval? Která konkrétně? Já tedy žádná!
- Práva resp. oprávnění nejsou myslitelné bez svrchovanosti, bez "pravomoci kontrolovat území neodvíjející se z jeho vlastnictví". Když na území není vykonávaná svrchovanost, tak na něm nikdo žádná práva nemá, protože si je nemůže vymoct. Může si tak akorát myslet, že by nějaká práva, dejme tomu přirozená práva, měl mít. Stát Vás omezuje, nepopírám; je třeba si ale uvědomit, že bez státu, bez nějakého státu, byste neměl žádná práva.

4) A kde stát vzal právo brát jiným plody jejich práce? Kdo na něj toto právo mohl delegovat, když ho žádný jedinec sám nemá? Nebo má? Takže se tedy dnes večer stavím, ano?
- Na Kanálu Svobodného přístavu dostal Urza inteligentní otázku: "Když v nevlastněném lese někdo rozestaví fotopasti, houmsteduje ho tím, nebo ne"? Urza odpověděl: "O tom by rozhodoval soud." A zde vyvstávají stejné otázky, které kladete Vy: "Kde vzal soud právo to rozhodovat? Kdo na něj to právo mohl delegovat, když ho žádný jedinec sám nemá?" Rozumějte: Ani jedna ze stran to právo nemůže mít, protože kdyby ho měla, tak by prostě spor rozhodla ve svůj prospěch. To je par excellence případ, kdy "lidé delegují na někoho práva, která nemají" (použijeme-li vaše pojmy, které, jak to tak vypadá, nebudou nejvhodnější).
Aplikujeme-li princip "má-li určitý subjekt nějakou pravomoc, musí mít stejnou pravomoc, kdokoliv jiný" (obdoba "když má stát právo vybírat daně, musím ho mít i já") na houmsteding, dostaneme situaci, kdy verdikt soudu o houmstedingu může kdokoliv zrušit – může prohlásit "Já mám svůj vlastní soud a podle něj je to jinak" – tudíž nikdo nic nezačne vlastnit, tudíž ankap, založený na soukromém vlastnictví, vůbec nevznikne. Můžete sice říct, že když budou všichni souhlasit, tak vznikne. Jenže to nic neřeší, protože stejně tak můžou všichni souhlasit s demokracií.

A co předvádím?

DEFINICE je plodem rozumového poznání kategorické struktury skutečnosti. POJMENOVÁNÍ je (jen) přiřazení symbolu věci. Definice není, že se dívám po světě, dívám se, dívám, a najednou začnu něčemu nějak říkat. To je pojmenování nebo jméno. Když vidím na nebi blesk a nazvu to "blesk", nic jsem nedefinoval, pojmenoval jsem viděné. Když pojmenuju novorozence Rudolf Kitler, definoval jsem ho? Řekli bychom někdy "Jak definuješ Karla Gotta?"? Ne. Když řeknu, že Karel Gott je nejznámější český zpěvák, definoval jsem ho? Ne, to je druh sdělení typu "Karel Gott včera na večírku jedl kaviár". Ne každé sdělení ve formě "A je B" je definice!
Mějme diskuzi hudebních kritiků. Jeden říká, že nejlepší rocková skupina jsou The Beatles, druhý, že nejlepší jsou Pink Floyd. Definovali něco? Každá Urzova věta obsahující "jak definuješ" (anarchokomunismus, objektivismus, totalitu) ve skutečnosti znamená "čemu říkáš" (anarchokomunismus, objektivismus, totalita). "Jak definuješ" a obzvláště "já definuju" zní ale tak nějak líp, že…
SHRUNUTÍ: Takže pro začátek by Urza měl všechna "jak definuješ" nahradit "čemu říkáš". Pak bude dávat naprostý smysl i jeho časté upozornění, že každý si může definovat cokoliv jakkoliv. Protože skutečně každý může říkat čemukoliv jakkoliv.

Je pravda, že v bodě 3 jsem mimoděk vyvrátil rozpornost anarchokomunismu, o čemž nejen Urza, ale i jiní mnoho napsali. Rád si teď s novým mindsetem jejich hloupůstky znovu přečtu a popřemýšlím, v čemže udělali soudruzi chybu.

1) Ohledně toho braní plodů práce zvířatům - řekl bych že se to používá nejčastěji u včel / konzumace medu.
- Pravda, říká se "pilný jako včelka". Nepřekvapilo by mě, kdyby to tak skutečně bylo. Vztahovat na hospodářská zvířata, co platí pouze pro včely, by bylo vskutku urzovsky násilné.

2) Výzkum na zvířatech a podobné radosti - člověk který tohle schvaluje o sobě nemůže říkat že je vegan (dle definice).
- To je právě důsledek, toho, že je to špatná definice, protože to vůbec definice není, je to pojmenování. Správně je to takhle: "Výzkum na zvířatech a podobné radosti - člověk který tohle schvaluje o sobě nemůže říkat že je biocentrista (dle definice)."
Nemůže být OPRAVDOVÝM biocentristou, když nadřazuje život člověka s rakovinou životu laboratorní myši.

Nic mi neuniká a je to špatná definice. Jednou ze škod, kterou Urza na tomto fóru napáchal, je, že se mu podařilo úplně zkurvit představu o tom, co je definice a jak se liší od charakteristiky a popisu. Citujete, že "veganství je způsob života". Budu stručný: Nepřipadá Vám na první pohled jako blbost DEFINOVAT způsob života? Způsob života se nedefinuje, nýbrž popisuje. Nebo byste se v diskuzi zeptal na definici způsobu života sýkorky/nosorožce/Pygmeje/muslima?
Urza si totiž pořád plete definici a pojmenování. Jasně, můžete způsob života Pygmeje pojmenovat pygmejství, způsob života Urzy urzovství atd. Dostanete tak spoustu užitečných pojmů. (A pak se na to ptát: Jak nazýváte způsob života Pygmeje? Jak nazýváte způsob života Urzy?) Jde o to, že jazyk není jen nástroj komunikace, ale především nástroj myšlení. Aby bylo možné myslet, musí existovat hierarchie pojmů: pojmy nadřazené a podřazené. Definovat pojem znamená určit jeho místo v této hierarchii; místo, které z podstaty věci nemůže být jakékoliv. Kdežto pojmenovat můžete cokoliv jakkoliv.

1) Pan Urza chce v debatách po oponentech definice různých pojmů. To je jistě správné, přesné vymezení pojmů je základem rozumné diskuse.
- Ne, není. Stačí, když se strany shodnou na tom, o čem se baví. Nemusí to mít definované. Navíc to, čemu pan Urza říká definice, vůbec není definice. Definice je "určení nadřazeného pojmu a druhového rozdílu". Takže definování pana Urzy je ještě podstatně víc v píči, než si nevzdělanci myslí.
zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Definice

2)Jsem zvědavý, jestli by pak Urzova definice násilí nemohla být vztažena i na věci, které by anarchokapitalisté považovali za přípustné.
- To se nemůže stát, protože pan Urza lišácky "definuje" násilí jako "jednání, které anarchokapitalisté považují za nepřípustné".

Jak může být ne-anarchokapitalistou…

1. pacifista? Nepovažuje státní správu za násilí, ale za výkon svrchovanosti.
2. džainista? Nepovažuje státní správu za krádež, ale za výkon svrchovanosti.
3. anarchokomunista? Nemyslí si, že bráněním soukromému vlastnictví půdy vznikne stát, tak jako si anarchokapitalista nemyslí, že stát vznikne bráněním soukromého vlastnictví.
4. vegan? Nemyslí si, že stát zotročuje a zabíjí lidská zvířata.

Proč je anti-anarchokapitalistou…

1. pacifista? Protože anarchokapitalisté používají násilí.
2. džainista? Ze stejných důvodů jako ne-džainista.
3. anarchokomunista? Protože anarchokapitalisté uznávají soukromé vlastnictví půdy.
4. vegan? Ze stejných důvodů jako ne-vegan.

Jak může být ne-anarchokapitalistou…

1. pacifista? Nepovažuje státní správu za násilí, ale za výkon svrchovanosti.
2. džainista? Nepovažuje státní správu za krádež, ale za výkon svrchovanosti.
3. libovolný anarchista?: Anarchokomunisté jsou proti soukromému vlastnictví půdy, a tudíž i na dobrovolné (z jejich úhlu pohledu tedy "dobrovolné") hierarchii na soukromém vlastnictví půdy založené. Pokud je půda vlastněna společensky, dobrovolná hierarchie, například organizace práce s nadřízenými a podřízenými, jim nevadí. Bráněním soukromému vlastnictví půdy se anarchokomunisté nestanou státem úplně stejně jako se státem nestanou anarchokapitalisté tím, že budou po úspěšné anarchokapitalistické revoluci bránit soukromé vlastnictví všeho. Takže aspoň je v nepochopení Urza konzistentní.

4. vegan? Lidé se stávají vegany z důvodů etických, zdravotních, ekonomických a enviromentálních. Etické důvody jsou bohatě diferencovány. Můžou se nacházet na rovině "tradiční", mezilidské etiky: personální, interpersonální, politiky nebo enviromentální etiky. Anebo na úrovni specifické etiky vztahu ke zvířatům: teocentrismus, biocentrismus, antropocentrismus a ekocentrismus. Z etických důvodů vylučuje jakékoliv využívání zvířat jen biocentrismus. Ostatní známé konzistentní etické postoje ho omezují, třeba drasticky, nikoliv vylučují.
Vegani nejsou džinisté, kteří nechtějí nevědomky spolknout mouchu nebo šlápnout na hlemýždě. Vegan je "osoba, která (z libovolného důvodu) odmítá konzumaci živočišných produktů". Drtivá většina současných českých veganů jsou vegany proto, že odmítají průmyslovou živočišnou výrobu. Plus je tam osobní mix přídatných důvodů. Průmyslovou živočišnou výrobu nemá v rukou stát, nýbrž kapitalisté, takže co? Takže to nemá nic společného se státem.
4.1 Vegani jsou proti zotročování a zabíjení zvířat, často dokonce používají formulaci, že jim nechtějí „brát plody jejich práce“; teoreticky by sice mohli být konzistentními etatisty, ale jen tehdy, pokud by preferovali cizí druhy před vlastním.
- Vždycky mě fascinuje, jak Urza píše o věcech, o kterých nic neví. A je tak těžké se o veganech něco dozvědět? Neřekl bych… Tak popořadě: 1. Vegani nejsou proti zabíjení zvířat: v přírodě jsou zvířata běžně zabíjena a není to z pohledu přírody zlo. 2. Vegani jsou proti zotročování zvířat, ale pokud jsou zvířatům poskytnuty životní podmínky odpovídající jejich druhu, neoznačují to za zotročování. Takže v kontextu článku nejsou proti zotročování zvířat: ne v tom smyslu, že co je zotročování u člověka, je nutně zotročování i u zvířete. 3. Nikdy jsem žádného vegana neslyšel říct, že zvířatům "nechce brát plody jejich práce", jakož i říct, že zvířata pracují. Tipuji, že to Urza slyšel od vegana-anarchokapitalisty… 4. Vegané typicky jsou speciesisté, například jim nevadí cum grano salis medicínský nebo obecně vědecký výzkum na zvířatech. 5. Last but not least: Je "preferovat vlastní druh před cizím" tak nepravděpodobná podmínka? Navíc Urza to napsal opačně: preferovat cizí druhy před vlastním je speciesistní xenofílie…
4.2 OPRAVA: Teď mi to došlo: Urza to myslí tak, že stát zotročuje a zabíjí lidská zvířata, tudíž by vegani měli být proti státu. To je síla… Urzismus jak vyšitý. Zamysleme se: Aby to Urza mohl napsal, musel si říct: "Vegani jsou proti zotročování a zabíjení zvířat, stát zotročuje a zabíjí lidská zvířata, tudíž by konzistentní vegani měli být proti státu. Ledaže by se nesměli zotročovat příslušníci jiných druhy zvířat, ale našeho vlastního druhu ano, což by ale znamenalo (POZOR! POZOR!), že vegani upřednostňují cizí druhy před vlastním." Uvědomte si o jakých blbostech Urza přemýšlí! Jak plýtvá svým časem!
Odpověď na TOTO: 1. Obecná odpověď: Veganství není ideologie, nýbrž životní praxe; vegan je i ten, kdo nekonzumuje živočišné produkty ze zdravotních důvodů, nebo třeba proto, že mu nechutnají. Obecně tedy neplatí, že vegan je proti zotročování zvířat. 2. Většina veganů, která je proti zotročování zvířat (oni by to ale nazvali spíš jinak: využívání/zneužívání/vykořisťování zvířat), může být ne-anarchokapitalisty proto, že si nemyslí, že stát lidská zvířata zotročuje. Což si můžou myslet už proto, že "zotročováním" zvířat je myšleno něco podstatně jiného než je zotročování lidí, totiž to, že zvířatům nejsou poskytnuty životní podmínky odpovídající jejich druhu. Čili nazývat to "zotročení" je sice vhodné označení – lidským otrokům asi taky nejsou společností poskytnuty "životní podmínky odpovídající jejich druhu", člověk asi nemá přirozeně žít jako otrok – přesto se zcela zjevně jedná o přenesený význam. Že zvířata jsou doslovně zotročována tvrdil jen v Animal Liberation Peter Singer, což je mnohem víc blbec než vegan.

Ano ankapove vymysli spoustu zaludnych slov, jako treba kapitalismus
- Zde je záludné toto: Proč, když anarchokapitalismus = kapitalismus = anarchie, anarchokapitalisté prostě neříkají, že jsou pro kapitalismus? Proč se prostě neoznačují za kapitalisty? Proč vytvářet nové slovo anarchokapitalismus, když je to totéž co kapitalismus? Pokud účelem není mást lidi nebo nalákat děcka na to anarcho-, tak co jím je?
Nějak hezky pojmenovat nudnou nebo odpudivou skutečnost je primitivní a běžný rétorický trik. Je to jako s bonbóny: Proč mají tak nápadně křiklavé obaly? Protože děcka se nechají snadno oklamat přitažlivým povrchem.
Co je účelem zjevně zbytného přejmenování kapitalismu na anarchokapitalismus? Není jím náhodou to, že kdyby anarchokapitalisté říkali, že jsou pro kapitalismus, bylo pro ně těžké přesvědčit jiné a sami sebe, že v tom kapitalismu skutečně nebude nikdo nikomu vládnout? Kdežto když říkají, že jsou pro anarchokapitalismus, je to jaksi věrohodnější: je to nové slovo, takže označuje nový systém, v novém systému to bude jinak, takže proč by to v něm nemohlo být tak, že v něm nebude existovat vláda člověka nad člověkem.
Což je další podobnost mezi anarchokapitalismem a komunismem: komunismus odsuzuje vykořisťování člověka člověkem, anarchokapitalismus odsuzuje vládu člověka nad člověkem. Dokonce Urza přesně tohle řekl v rozhovoru se Smetanovou. Obojí je stejně nesmyslné: komunisté si neuvědomili, že v jejich systému už nebude člověk vykořisťovat člověka, ale bude to naopak; anarchokapitalisté si neuvědomují, že v jejich systému už člověk nebude vládnout nad člověkem, ale bude to naopak.

To je vase subjektivni hodnoceni... Nesouhlasim. Podle me je nutne mit jasno, o cem se bavi.
- 1. Jde o to, zda sama potřeba předefinovávat slova není indikátorem něčeho nekalého. Například toho, že jste si slova předefinoval tak, aby vaše teze byla z definice pravdivá. Takže každý, kdo to neprohlédne a v diskuzi s vámi přistoupí na váš jazyk, vaše teze nutně nemůže vyvrátit. Jako se bojovníci proti drogám zmocnili jazyka, kterým se o drogách mluví a prohlašují, že "jsou proti zneužívání drog". Takže jejich protivníci jsou pro zneužívání drog, takže jsou proto, aby existovali novorozenci závislí na kokainu, takže žádnou diskuzi s drogovými válečníky nemůžou vyhrát, leda že by odmítli jejich jazyk. A s anarchokapitalismem to může být podobné, jen to "zmocnění se jazyka", "uvalení svého jazyka na protistranu" neprobíhá na úrovni rétoriky, ale už na úrovni základních pojmu, čili nenápadněji. Že v anarchokapitalismu jsou základní politické termíny předefinovány tak, aby vás směrovaly k určitým závěrům; a anarchokapitalisté si to ani nemusí uvědomovat.
2. Předefinovávání pojmů je další nápadná podobnost mezi anarchokapitalismem a komunismem. Nejsem žádný odborník na komunismus, ale viděl jsem jednu přednášku Miloslava Randsdorfa, kterou začal tím, že definoval nápadně specificky slovo ideologie.
Nebo si vezměme, jak Urza definuje stát: Stát je entita, která si (nezanedbatelně úspěšně) uzurpuje monopol na násilí na nějakém (nezanedbatelně rozsáhlém) území, které nevlastní. Vidíme, že Urza má už v definici státu morální kategorii (uzurpovat). Takže podle jeho definice je stát z definice špatný. Čím se to liší od komunistických definic jako "firma je právní subjekt, jehož majitel okrádá své zaměstnance" nebo "kapitalismus je společenské uspořádání, kde existuje vykořisťování člověka člověkem"? Tam, kde měli komunisté "vykořisťování", má Urza "uzurpování". Skutečně obrovský rozdíl…
Chyba spočívá v tom, že definice společenské instituce nesmí obsahovat morální hodnocení. Nemůžete si nadefinovat, jaká věc je, úplně stejně jako si nemůžete nadefinovat, že věc existuje.
3. Navíc podezřelé není jen předefinovávání, nýbrž podezřelá už je samotná potřeba zavádět nové pojmy do jazyka obecně lidských záležitostí, kterou politika jistě je. Szasz k tomu řekl toto: In the natural sciences, language (mathematics) is a useful tool: like the microscope or telescope, it enables us to see what is otherwise invisible. In the social sciences, language (literalized metaphor) is an impediment: like a distorting mirror, it prevents us from seeing the obvious.
That is why in the natural sciences, knowledge can be gained only with the mastery of their special languages; whereas in human affairs, knowledge can be gained only by rejecting the pretentious jargons of the social sciences.
Vztáhněme to na anarchokapitalismu: Když někdo předefinovává pojmy jako násilí, dobrovolnost, vlastnictví, nejspíš to dělá proto, abychom "skrz narušené jazykové čočky" neviděli zřejmé skutečnosti, na které původní pojmy odkazovaly.