Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zůstává nezodpovězena otázka, co tedy anarchokapitalisté SKUTEČNĚ plánují. Co se musí změnit, aby nastal ankap?
Tohle totiž anarchokapitalisté MUSÍ mít naplánované (a v tomto smyslu být sociálními inženýry), protože opak by znamenal, že nevědí, čeho chtějí dosáhnout (z čehož je ostatně podezřívám).

Máte hodně slabé mínění o lidech, když si myslíte, že by si schválili tak nesmyslné zákony.

Čili když vás propustili z firmy, propustil jste se, jakožto součást firmy, z ní sám.

A odpovídá na to špatně. Je to jako by v diskuzi opáčil komunista konzervativci, že on není stát, protože nesouhlasí s politikou (nekomunistického) státu. Že Urza nesouhlasí se státní politikou, neznamená, že není občan, tj. součást státu.
A opět je za tím anarchokapitalistické zmatení jazyků: že v anarchokapitalističtině jsou slova "stát" a "vláda" synonyma. Urza jistě není součást vlády, není vláda, ale je součást státu, je stát.

to, že se až takto uměle škrtí nabídka nemovitostí, není zrovna inherentně nutný důsledek existence státu, to je jen chování našeho státu konkrétně.
- Je to důsledek chování, politiky naší VLÁDY. Mezi slovy, které si anarchokapitalisté předefinovali jsou i "vláda" a "stát"; podle nich jsou to synonyma.
Buď jste kladivo nebo kovadlina: buď definujete, nebo jste definovaný. A buď kontrolujete jazyk, nebo mluvíte, a tudíž myslíte jazykem, který kontroluje někdo jiný. Zde vidíme, že i osoby, které anarchokapitalismus odmítají, nemají problém přijímat jejich definice – aniž by si to uvědomovaly.
Upozorňuju na to i proto, že je to příklad obecného zásadně důležitého fenoménu, jehož existence si je málokdo vědom: ve společnosti jsou ti, kterým se podařilo kontrolou jazyka prosadit svůj pohled na svět, a ti, kteří MYŠLENÍM v tomto jazyce jejich pohled na svět nevědomky přijímají.

A co z toho není pravda? Že by ankap nemohl vzniknout a udržovat se demokratickými mechanismy? Co z toho, co jsem napsal, je špatně?
Už jsem to chtěl nechat být, ale pak jsem si vzpomněl, že Urza tohle používá jako argument proti demokracii, dokonce v psaném projevu: Demokratičtí politici si mohou dělat, cokoliv je napadne, nezodpovídají se nikomu; v nejhorším případě prostě nebudou příště zvoleni, ale to je tak vše. A když někoho napadne politiky vinit, vždy existuje univerzální odpověď, že lid si je přece zvolil, tak teď vládnou; pochopitelně je to argument naprosto absurdní, neboť lid neměl možnost zvolit „nikoho“, leč dokud jej bude většina populace uznávat, politici jednoduše žádnou zodpovědnost nenesou.
- Jak to, že lid neměl možnost zvolit nikoho? Mohl přece zvolit AS…
zde: https://www.mises.cz/clanky/demokracie-vlk-v-rouse-berancim-1903.aspx

Vyžaduje to společnost řídící se NAPem, čili přesně to, po čem voláte. 2. Jak dlouho vydrží korporaci zdroje? Hlavní zdroj soukromého státu je území, prostor. A ten vydrží věčně, aniž by vyžadoval jakoukoliv údržbu. Proto je to tak dobrá investice. Jak dlouho vydrží korporaci lidé? Dohledejte si, jak se množili v anarchokapitalistických USA otroci, jak se v ČSSR množili soudruzi…

Takže když korporace v soukromém státě naúčtuje lidem tržní, tj. nejvyšší možné nájemné, a ty, kdo nejsou schopni zaplatit, zotročí nebo prodá na orgány, je to v pořádku, protože "hodnota, kterou korporace spotřebovala, je nižší než hodnota, kterou ostatním poskytla (nezapomeňme, že hodnota je subjektivní a mění se v čase, nákladová teorie hodnoty byla vyvrácena); její zisk pak vyjadřuje, jak moc obohatila společnost. Pochopitelně kapitalista, který zotročuje a prodává lidi na orgány, asi nemusí být zrovna nejlepším partnerem do života; zotročeným a rozprodaným však zjevně prospívá."

1. A argument? Co z toho není pravda?
2. Sice Antonio z Kupce benátského je perfektní příklad, ale dám ještě jiný. Někdo si vzal půjčku na podnikání a zaručil se domem. Podnikání nevyšlo, nemůže splácet, exekutoři mu přišli zabavit dům. Podle vaší definice se takový člověk svého domu DOBROVOLNĚ vzdává! Představme si, že dotyčný nechce exekutora pustit do domu. Pořád podle vaší definice se dotyčný DOBROVOLNĚ vzdává svého domu! Přestavme si, že exekutora zastřelí. Pořád se podle vaší definice jedná o z jeho strany dobrovolné předání domu! Opakuju: Není zrůdné překroutit jazyk tak, že když je osoba k něčemu donucena, je to podle vaší definice z její strany dobrovolné?
3. Jasně, můžete si nadefinovat cokoliv jakkoliv. Jenže není to zadarmo. Dobrovolně znamená v češtině, že osoba chce něco udělat nebo podstoupit. Nedobrovolně znamená, že nechce, ale je k tomu donucena. Anarchokapitalistické dobrovolně je širší pojem. Nadefinovali jste si "dobrovolně" tak, že zahrnuje víc jevů, než české dobrovolně. Ale to je za cenu toho, že rozdíl, který označuje české dobrovolně, vám zmizí, protože anarchokapitalističtina ho nerozpoznává! Takže tohle předefinovávání není zadarmo, jak sugeruje Urza: je to za cenu ztráty rozlišení skutečnosti!
V anarchokapitalističtině jsou "dobrovolně" a "oprávněně" synonyma. Samozřejmě "oprávněně" ve významu "v souladu s anarchokapitalistickým právem/NAPem". Ankap je doslova a do písmene "dobrovolnost z definice"!

Smlouvy fungují tak, že strany dobrovolně přistupují na to, že když nesplní, k čemu se zavazují, má druhá strana právo je k tomu donutit.
Všichni, kromě anarchokapitalistických hlupáčku indoktrinovaných primitivní a vnitřně rozpornou ideologií to chápou.

A jak se pozná, jestli to "něco" podstupuje dobrovolně, nebo nedobrovolně?
- Stejně jako se pozná, jestli smlouvu podepisuje dobrovolně.

Kecama? Ne, tím, co je v dobrovolně uzavřené smlouvě.
- Jo? A jak se pozná, jestli tu smlouvu uzavřel dobrovolně? Tím, co je napsané v jiné smlouvě? Jak se pozná, jestli je dobrovolně uzavřena ta? Tím, co je v jiné smlouvě? Vy jste fakt banda hlupáčků…

Souhlasíš s tím a dobrovolně podepisuješ? Tak se potom nechovej jako čůrák a neříkej, že se ti to nelíbí, když dojde k tomu, s čím si počítal, že k tomu může dojít. Já furt kurva nevím, kde hledáš problém, když nikde není.
- Už jsem to napsal, otázka stále zůstává: Proč označovat to, že je člověk donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, za z jeho strany DOBROVOLNÉ?

1) Ano, druhá strana smlouvy může k její plnění donutit první stranu, ale to už není donucení samo od sebe, to je následek DOBROVOLNÉHO uzavření smlouvy.
- To je krásný příklad anarchokapitalistického překrucování běžné řeči: "může ho donutit, ale není to donucení"… Otázka zůstává: Proč takto překrucovat běžnou řeč? A mě napadá jen jediný důvod: Aby se vyvolalo zdání, že v ankapu bude všechno dobrovolné, ač se tam bude běžně donucovat, a na toto zdání se lovili týnejdžři…

2) Takže až laskavě pochopíš jak fungují smlouvy, DOBROVOLNĚ uzavřené smlouvy, pak možná pochopíš význam slov DOBROVOLNOST a DONUCENÍ v tomto kontextu.
- DOBROVOLNĚ uzavřel smlouvu a pak byl DONUCEN ji dodržet. Všichni kromě anarchokapitalistů to chápou.

Ale proč říkat, že to podstupuje dobrovolně? Opakuju: Souhlasíte nebo nesouhlasíte, že když je člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, je zrůdné označovat to za z jeho strany DOBROVOLNÉ?

Však on se nediví, ale nepodstupuje to dobrovolně. Takže otázkou je, proč předefinovat "dobrovolně" tak, že podle té definice je to z jeho strany dobrovolné?

Jen to, že si odporujete a vyhýbáte se odpovědi, jak je to u anarchokapitalistů běžné:
+ Souhlasíte nebo nesouhlasíte, že je zrůdné, označovat to, že člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, za DOBROVOLNÉ?
- Blbče blbej. Každej idiot, kromě tebe ví,co znamená výraz dobrovolně.
"člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul" - To asi nebude nic dobrovolnýho, že, čuráku?
+ Podle anarchokapitalistické definice ano. Klasický příklad: Když chce v Kupci benátském Shylock vyříznout Antoniovi libru masa z těla, podstupuje to podle anarchokapitalistické definice Antonio dobrovolně, protože podepsal smlouvu, že když se zadluží, má na to Shylock právo.
- Tak to ten debil neměl podepisovat. Ještě něco?

Podle anarchokapitalistické definice ano. Klasický příklad: Když chce v Kupci benátském Shylock vyříznout Antoniovi libru masa z těla, podstupuje to podle anarchokapitalistické definice Antonio dobrovolně, protože podepsal smlouvu, že když se zadluží, má na to Shylock právo.

Dobře. Až na to, že si odporujete: Respektive...pokud s tim napriklad dobrovolne souhlasil jeste pred tim, nez si ty penize pujcil, tak potom bych tomu dobrovolne rikal, samozrejme.
Tak jak je to tedy?

To by byl dobrovolný prodej do otroctví. Ankap ale připouští i jiné prodeje do otroctví, nedobrovolné, které zřejmě budou mnohem, mnohem častější.

Definuj presne, kde je hranice, jak moc clovek muze ci nemuze byt "pod tlakem okolnosti", aby slo mluvit o dobrovolnosti ci nedobrovolnosti.
- Zodpovím to, nejdřív bych ale chtěl uzavřít bod. Souhlasíte nebo nesouhlasíte, že je zrůdné, označovat to, že člověk je donucen podstoupit něco, co podstoupit nechce, čeho se děsí, hrozí, o čem si myslí, že mu zničí život, čemu by se nejradši za jakoukoliv cenu vyhnul, za DOBROVOLNÉ? A se všemi důsledky toho: když je to dobrovolné, tak je to přece v pořádku, není na tom nic špatného…

A jak to tedy Bender myslel, když psal: Preco by som mal cokolvek zakazovat niekomu, pokial chce nieco robit dobrovolne s vlastnym telom? To ty si otrokar, pokial mu to chces zakazovat. To si myslí, že se lidé budou prodávat do otroctví ze srandy, nebo… z jakého důvodu?
A nejde o Bendera: kolikrát Urza řekl, že prodat se do otroctví je v pořádku… Pokud Urza neměl na mysli situace, kdy se člověk prodá do otroctví, aby unikl něčemu horšímu, smrti nebo zmrzačení, tak jaké situace myslel? Za jakých okolností se lidé budou prodávat do otroctví? (Nechme teď stranou, že ankap připouští, že osoba bude do otroctví prodána, aniž by si cokoliv volila.)

Co takhle neodbíhat od tématu? Uznáváte, že je zrůdné si předefinovat "dobrovolně" tak, že když člověk nechce něco podstoupit, udělal by vše, co je v jeho silách, aby se tomu vyhnul, a je k tomu násilím donucen, tak podle vaší definice to dělá dobrovolně?

DODATEK DODATEK DODATEK
Zapomněl jsem: A jak je u anarchokapitalistů běžné, nerozlišujete své "dobrovolně" a české "dobrovolně". Co dělá Bender? Používá své "dobrovolně" a argumentuje, že když osoba něco dělá dobrovolně, je to vždy legitimní, což platí ale jen pro ČESKÉ "dobrovolně". Čili atribut českého "dobrovolně" úplně samozřejmě považuje za atribut SVÉHO "dobrovolně", a dokonce tím argumentuje!
Takhle to dopadá, když se řídíte tím Urzovým víceúrovňovým nesmyslem, že "není problém si předefinovávat běžná slova, protože si přece jen stačí pamatovat, jak si je kdo nadefinoval, a není žádný problém"…

Jde o to, že mezi mnoha slovy, která jste předefinovali, jsou i slova "dobrovolnost" a "dobrovolně". V běžném jazyce "dobrovolně" denotuje stav vůle osoby. Takže osoba něco podstupuje dobrovolně, když to CHCE podstoupit.
Pokládám za odsouzeníhodné, že i tento prostý pojem jste překroutili, takže podle vás když se osoba zadluží a je postavena před volbu být rozprodána na orgány nebo být prodána do otroctví a vybere si to otroctví, tak podle anarchokapitalistů "se dobrovolně prodala do otroctví"…
To je skutečně zrůdné překroucení jazyka, pojmů a morálních citů.

Proto je třeba v lidech vzbudit širší rozhled, aby věděli že existuje i lepší alternativa a te postupně dosahnout.
- A ta lepší alternativa je váš ideální stát, kterému neříkáte stát, o kterém nehodláte hlasovat ani diskutovat: musí být po vašem.

1) jak byste tedy označil režim, který zasahuje do "totální" většiny aspektů lidského života?
- Vůbec žádný termín bych pro to nevymýšlel, protože se nejedná o tak důležitý pojem, aby si zasloužil termín. Skutečnost je spojitá, věcí je nekonečně a termíny máme jen pro několik důležitých. Rovinných útvarů je nekonečně, a pro kolik máme termín?
Vezměme si tyto pojmy: "rovnoběžník, jehož vnitřní úhly jsou pravé a strany jsou stejně dlouhé", "rovnoběžník, jehož vnitřní úhly jsou pravé a strany nejsou stejně dlouhé". Pro ty máme termíny "čtverec" a "obdélník". Ale pro "čtverec, jehož jedna strana je konvexní" nebo "čtverec, jehož jedna strana je konkávní" termíny nemáme. Proč? Protože zřejmě ty pojmy nejsou tak důležité, aby se pro ně vytvářely termíny. Když chceme o věci vypovědět, že je "čtverec, jehož jedna strana je konvexní", řekneme, že je to čtverec s jednou konvexní stranou. Stejně tak, kdybych chtěl o státu říct, že "zasahuje do téměř veškerého konání lidí", řeknu, že zasahuje do téměř veškerého konání lidí.
Proč Urzova totalita není důležitý pojem? Protože neoznačuje žádný důležitý rozdíl. Proč je zasahování do "téměř veškerého konání lidí" důležitější než zasahování do "velké většiny/většiny/velké části/nezanedbatelné části konání lidí" nebo do "nějakého konání lidí" nebo do "drtivé většiny konání lidí" nebo do "veškerého konání lidí"? Proč si zrovna tento pojem zaslouží termín? Zjevně jediným důvodem je, aby Urza mohl označit současný režim za totalitu.

Definice je špatná i z jiných důvodů, především proto, že nezohledňuje míru zasahování, případně jeho důvod. Takže když je provozování hospod ošetřeno jednou regulací, například že se v nich nesmí kouřit, a když je ta činnost nanormována do nejmenších podrobností, jedná se podle Urzovy definice o stejnou totalitu, což je jistě špatně.

Definice z Wikipedie je zhruba správná. Je taky přece podstatně jiná než Urzova! Důležité zvýrazněno: Totalitarismus (z latinského totus = “celý”) je politický systém, jehož vládnoucí skupiny neuznávají žádné meze své pravomoci a snaží se regulovat všechny aspekty veřejného a soukromého života. Základními znaky totalitarismu jsou autokratická vláda a prosazování politické ideologie v oblasti veřejného i osobního života.

1. Ankap by klidně mohl vzniknout se souhlasem 1% obyvatel. Takové poměry byly. Jaký byl poměr "lidi souhlasící s režimem x lidi nesouhlasící s režimem" v Protektorátu?
2. Vznikne anarchokapitalistická strana (AS). Drtivě zvítězí ve volbách, bude mít vládu a většinu v parlamentu. Pak buď vládními kroky nebo novými zákony postupně zruší veškerou státní agendu. Pak jsou dvě možnosti: Buď budou každé čtyři roky volby (které už ale budou placeny ze soukromých peněz), které AS vždy drtivě vyhraje a poté ve vládě nebude nic dělat. Anebo se to ošetří na ústavní úrovni: cyklus voleb bude pozastaven a k jeho obnovení bude třeba petice s podpisem většiny občanů, která nikdy nebude podána.
Pak budete mít demokracii i ankap.

Jsou zde dvě samostatné otázky: 1. Proč je definice "totalita je stát, který zasahuje do téměř veškerého konání lidí" nesmyslná 2. Jaká je správná definice totality. Zodpovím tu první.
Smysl termínů je vydělit ze spojité skutečnosti věci, které jsou pro nás tak důležité, že o nich chceme často mluvit (a proto pro ně potřebujeme mít jednoslovný symbol, např. "čtverec", "stůl", "totalita"). Termíny jsou jakési hraniční kameny, které vymezují ve spojité skutečnosti DŮLEŽITÉ rozdíly. Urzova totalita je nesmyslný termín (doslova ne-smyslný: nemá ten smysl či raison d'etre, který termín má mít), protože žádný důležitý rozdíl neoznačuje. Co je tak důležitého na tom, že stát zasahuje do "téměř veškerého konání lidí"? Proč je to důležitější, než že zasahuje do "velké většiny konání", "většiny konání", "velké části konání", "nezanedbatelné části konání" "nějakého konání", nebo naopak do "drtivé většiny konání" nebo "veškerého konání"?
Jediný účel tohoto termínu zjevně je, aby Urza mohl označit současný režim za totalitu. Smysl termínů ale není poskytnout řečníkovi úlevu; to je smysl nadávek.

To je ale podstatně jiná defince: smysluplná a zhruba správná.

Stejně jako třeba plynování Židů a jiné nesmysly. Tehdy to však jako chyba vnímáno nebylo. Ani dnes nejsou vnímány jiné podobné chyby.
- Což ale není omezeno na stát. Když v ankapu mohlo být otrokářství (Amerika za kolonizace), proč by v něm nemohlo být plynování Židů?

Nemluvil jen o vymýšlení zákonů; ale i kdyby ano, co z toho má plynout? Mám vám snad vymýšlet argumenty?

1. To se tedy neřídíte. Bohužel se řídíte Urzovou definicí, účelově vytvořenou, aby mohl označit současný režim za totalitní.
2. Což je nesmírně dětinské. Copak každé zlo, i nesnesitelné zlo, je proto totalita? V Americe za kolonizace byl podle Urzy ankap; zároveň tam bylo otrokářství. Takže podle Urzy, buď to otrokářství bylo přijatelné, protože se nejednalo o totalitu, anebo Amerika za kolonizace byla totalitní ankap.

+1