Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Osobně si myslím, že k v článku popsaným situacím by docházelo minimálně, protože málokdo by chtěl vydat svůj život všanc rozmarům otrokářovým dobrovolně.
- Lidé by se prodávali do otroctví stejně dobrovolně jako dnes dobrovolně prodávají své orgány: když by neměli jinou možnost.

Proč by to mělo být OK? V ankapu není možné změnit názor (se všemi právními důsledky)? V ankapu není možné porušit smlouvu (se všemi právními důsledky)? V ankapu není možné spáchat podvod (se všemi právními důsledky)?

připouštíme-li, že lidé mají právo prodávat své orgány (i v případě, že by je to stálo život), a také to, že mají právo si půjčovat věci (obě tyto věci libertariáni připouštějí), pak mohu komukoliv prodat všechny své orgány a on mi je může zapůjčit k užívání na tak dlouho, dokud budu plnit každý jeho rozkaz, nebo dokud se mu zlíbí; pak jsem jeho otrokem, on mě vlastní a rozhoduje o mě.
- 1. Tento argument je každopádně špatný. Argumenty proti dobrovolnému otroctví jistě podporují tezi, že není možné vytvořit tento druh závazku (tak jako ankapáci odmítají, že by rodiče mohli vytvořit určité závazky pro své děti). Urza protiargumentuje situací, kdy podobný (zdánlivě nebo skutečně) závazek byl vytvořen. Ale MŮŽE být legitimně vytvořen? Co když "držitel cizích orgánů" může prodej orgánů kdykoliv zrušit? Pak argument padá, protože otrok své otroctví takto zrušit nemůže.
Představme si situaci, kdy člověk prodá někomu svůj život: zaváže se, že spáchá sebevraždu za úplatu. Prodal se proto do otroctví? Ne, protože může kdykoliv od smlouvy odstoupit, s právními důsledky pochopitelně (musí vrátit peníze). Je třeba odlišovat prodat orgány/život a prodat se otroctví; jsou to různé věci.
Kdyby "prodejce života" v dohodnutý termín sebevraždu nespáchal a "kupec života" by ho zabil, nebyla by to snad vražda? Byla, protože by to znamenalo prostě, že si dotyčný prodej rozmyslel.
A v tomto spočívá Urzova chyba. Proč vlastně Urza potřebuje prodej orgánů i jejich následné propůjčení prodejci? Neměl by stačit jen jejich prodej? S tím, že kupec je prodejci odejme, když nebude plnit jeho příkazy? V takovém případě by ale bilo do očí, proč nemůže prodejce od prodeje odstoupit. Proto to Urza musí zakamuflovat nesmyslným a bezdůvodným pronajmutím orgánů jejich prodejci. Tak to působí, že ty orgány jsou nějak "víc" jejich kupce, když už je pronajímá… To je ale jen trik; prodejce orgánů zřejmě může od smlouvy odstoupit úplně stejně jako před pronájmem.
2. Někde v poznámkách bych měl mít argument, proč dobrovolné otroctví není možné. Nepamatuju si ho a nejspíš ho nedokážu rychle najít. V diskuzi na Stokách jsem ho před lety sdělil velkému Ká; třeba si vzpomene on.

Stačí si představit soukromý stát s trestem smrti za spiknutí za účelem nastolení demokracie.

Stačí si představit soukromý stát s trestem smrti za spiknutí za účelem nastolení demokracie.

A jak ty lidi na svůj pozemek dostanete? Násilím? …
- Pokud si nedokážete představit popravy odpůrců režimu v souladu s NAPem, tak máte hodně omezenou představivost.

Je příznačné, že to, co anarchokapitality (Urzu, Lukla, velkého Ká a další) nejnápadněji spojuje, je naprosté, až pubertální nepochopení, co je zákon.

1) Ale to je přesně ono: "Stát má právo ukládat daně a poplatky" - Pokud by to tam nenapsal, pak si tuto výjimku z vlastnického práva nedává.
- Ale to není výjimka z vlastnického práva, ale jeho popis. Když bydlíte v cizím bytě, co je právo pronajímatele vybírat nájemné? Popis vlastnického práva nebo výjimka z něj?

2) Já to napíšu ještě jednou jak pro blbý. Loupežník v lese přepadá pocestné.
- Místo lesa mějte soukromý stát a místo loupežníka vlastníka soukromého státu. A "loupežník v lese přepadává pocestné" je anarchokapitalismus. Může se vám to nelíbit, můžete s tím nesouhlasit, ale to je všechno, co proti tomu podle anarchokapitalistů můžete dělat.

Jak napsal Jakub: Ústava neřeší "metafyzickou" rovinu vlastnictví. Může to být klidně tak, že všechno patří státu, který dává majetek osobám do soukromého vlastnictví a zůstává mu právo do něj dále zasahovat, anebo tak, že všechno patří jedincům a stát má právo do jejich vlastnictví zasahovat. Jediné, co Ústava říká, je, že to zasahování do majetku (ať už PŮVODNĚ patří státu nebo jedinci) musí být podle zákona.
Ještě jednou opakuju: Souhlasím s Jakubem, že komu majetek původně patří, Ústava vůbec neřeší. Každopádně to neřeší v článku 11 Listiny. A pokud to řeší, tak z odstavce 2 plyne, že všechno původně patří státu, který majetek dává osobám do soukromého vlastnictví.

1) Stát sám říká, že jeho správa smí dělat pouze to, co je v zákoně, naopak občan může dělat cokoliv, kromě věcí, jež zákon zakazuje. To úplně nesedí s tím, co tvrdíte, že by v případě daní tato zásada neplatila, a stát by je mohl ukládat bez zákona.
- PROBOHA! Ta zásada je přece v Ústavě uvedena na začátku jako obecný princip a pak je v iks článcích opakována. Ano, mohlo by v článku 11 být jen "Stát má právo ukládat daně a poplatky" a domyslelo by se, že podle zákona, protože to stojí výše. Ale Ústava je napsána tak, že principy jsou v ní opakovány, resp. se na ně v konkrétních ustanoveních odkazuje.

2) Jsem si však jistý, že kdyby tam ten odstavec nebyl, tak by stát nemohl zasahovat do vlastnického práva daněmi, protože by to nebyla vyjmenovaná výjimka z vlastnického práva.
- 1. Není to výjimka z vlastnického práva, je to část POPISU vlastnického práva. 2. Ano, kdyby si stát v Ústavě nepovolil daně, tak by je nemohl podle práva vybírat.

I v druhém soudku máš břečku, soudruhu. Jak jinak chceš vyhlásit, jaké právo se uznává, než že řekneš, že se uznává právo na něco a pak uvedeš výjimky? To je nejjednodušší, nejsrozumitelnější a nejpřesnější způsob.

Tvá teorie je špatná, soudruhu. Kdyby tam ten odstavec nebyl, nebyl by k ukládání daní či poplatků třeba zákon, takže by mohly být ukládány libovolně.
Čili pátý odstavec státní moc OMEZUJE, ne zvětšuje.

Když tak "pro nás anarchokomunisty", protože zjevně mluvíte o tom SVÉM anarchokapitalismu, který je vlastně anarchokomunismem. Skuteční anarchokapitalisté neoznačují zásah do vlastnictví osoby bez jejího souhlasu za krádež. Může to být krádež, ale nemusí. Je to v naprostém pořádku, pokud to dělá vlastník území, na kterém osoba žije. Když se narodíte do soukromého státu, budete vystaveni daním zcela v souladu s NAPem.

Neodpověděl jste na otázku: Jak si vysvětlujete, že ŽÁDNÝ psychiatr vyjadřující se k Breivikovi neřekl něco jako "Zda má Breivik schizofrenii by šlo zjistit magnetickou rezonancí, ale on se nechce nechat vyšetřit."?
K Breivikovi se vyjadřovali Cyril Höschl, Jiří Švarc, Radkin Honzák. Proč to žádný z nich neřekl? Nebo řekl? Proč to neřekli ti norští psychiatři? Nebo řekli? Proč když se v médiích řešilo, zda Breivik má schizofrenii, to od žádného psychiatra (ani jiného odborníka) nezaznělo? Nebo zaznělo?

2. Nejdřív to shrnu. Všechny diagnózy schizofrenie (a všechny násilné hospitalizace) jsou o tom, že psychiatři vycítili zájem společnosti na mimoprávní kontrole osoby, což vyjádřili diagnózou schizofrenie/násilnou hospitalizací. Nepopíráte, že u Breivika to tak bylo. Ano, bylo. Jen Breivik není výjimka; u všech schizofreniků/násilně hospitalizovaných to tak je. Teď něco velmi důležitého: Psychiatři jsou školeni, aby věřili, že "společnost chce osobu mimoprávně kontrolovat" ZNAMENÁ, že osoba trpí závažnou duševní nemocí. Někteří z nich tomu neochvějně, fanaticky věří (především ti bez choromozomu Y), někteří tomu nevěří (např. Martin Jarolímek o tom pochybuje už i veřejně) a většina z nich tomu věří tak napůl: částečně je to pravda, částečně metafora. Je to úplně stejné jako v minulosti s křesťanskými duchovními: někteří považovali bibli za slovo Boží, někteří za fikci, a většina částečně za slovo Boží, částečně za literaturu.
A s Breivikem to bylo tak, že ti první psychiatři, Husby a Sörheimová, zájem společnosti vycítili ŠPATNĚ. Prostě se netrefili. Mysleli si, že společnost chce Breivika kontrolovat mimoprávně, ale sekli se: společnost to nechtěla. Lidé nechtěli riskovat, že by za pár let mohli potkat zaléčeného Breivika na ulici.

2.1) všichni občas lžou, ale proč to takto generalizovat?
- To není pravda. Ve své PROFESI většina lidí nelže. Takže když samozřejmě argumentujete, že "psychiatři se rozhodli v zájmu společnosti zalhat", je na místě se ptát, proč by měl být Breivik výjimkou? Ostatně, jak jsem napsal, většina psychiatrů nelže, protože věří, že "společnost chce osobu mimoprávně kontrolovat" = "osoba trpí závažnou duševní nemocí".
2.1/2/3) 1,2,3 protože naprostá většina těch schizofreniků nevystřílela ostrůvek plný studentů
- Ale chce společnost mimoprávně kontrolovat jen osoby, které vystřílely ostrůvek plný studentů? Co třeba situace "rodiče jsou velmi znepokojeni chováním svého 20letého syna". Nemohl by si psychiatr říct – úplně stejně jako u Breivika – že je v zájmu společnosti, aby taková osoba byla mimoprávně kontrolována?
2.4) vy opravdu věříte na mezinárodní spiknutí psychiatrů potažmo lékařů obecně? Někdo si myslí to a někdo ono a někdo si realitu přiohýba k obrazu svému. To se děje univerzálně ve všech oborech…
- 1. Ano, každý psychiatr lže trochu jinak. 2. Ve všech oborech se to rozhodně neděje. V jakém oboru kromě psychiatrie se takhle samozřejmě lže? 3. Argument zněl, že další vývoj kauzy nesvědčí o existenci zájmu společnosti na Breivikově psychiatrizaci. Není divu: lidé nechtěli potkat zaléčeného Breivika na ulici. Takže Husby a Sörheimová jednali sami za sebe a prostě špatně odhadli, co společnost chce.

3) Vyšetření, jak už jsem psal, vyžadují nejen souhlas, ale i aktivní spolupráci. Už jen vrazit člověka do tunelu vyžaduje, aby se nehýbal. To při vědomí dost dobře bez spolupráce zařídit nejde a v bezvědomí to zase neposkytuje validní výsledky, protože zkoumané oblast jaksi nevykazují aktivitu nebo jen minimální.
- Takže Vaše odpověď zní: Magnetickou rezonancí lze poznat, kdo má schizofrenii, právo takový důkaz připouští, a Breivikovi nebyla MR provedena, protože s ní nesouhlasil a bez spolupráce vyšetřovaného nelze MR provést. Správně?
V tom případě, pokud tomu skutečně věříte a není to tedy Váš poslední zoufalý pokus jak se zachránit a nás oklamat, tak jak si vysvětlujete, že ŽÁDNÝ psychiatr (ani žádný jiný odborník, lékař, psycholog, právník…) vyjádřující se k Breivikovi neřekl něco jako "Zda osoba má schizofrenii nebo ne, lze zjistit magnetickou rezonancí, ale Breivik se nechce nechat vyšetřit."?
Například proč to neřekl Cyril Höschl v Událostech, komentářích?
zde: https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udalosti-komentare/211411000371129/obsah/180351-nepricetny-breivik

OTÁZKA: Připouštíte možnost, že osoba dělá něco, co vám nějak ztrpčuje život (vadí, otravuje, zneklidňuje, trápí, zahanbuje, ztrapňuje, znepokojuje, děsí…) a její neuronová síť je přitom v naprostém pořádku?

1) Na otázku jsem vám, pokud si pamatuji, odpověděl alespoň částečně lidským faktorem. Psychiatři jsou také jen lidé…
- Na otázku jste neodpověděl NIJAK, jak lze dohledat.

2) Psychiatři jsou také jen lidé a v dnešní pol-kor společnosti zejména ve skandinávii je samozřejmě lepší udělat z pachatele schizofrenika, který nemusí být zodpovědný za své činy, místo psychopata, kterým je. Pokud by byl psychotikem, nemá smysl se zabývat bludy, které hlásá. Naopak jako psychopat nese zodpovědnost a je třeba se zabývat i důvody činu (z podstaty práva). Pro lid těchto zemí mohlo být velkým problémem připustit, že někdo v zásadě normální může jít a udělat to, co udělal. Mohlo by jít o narušení pocitu důvěry a bezpečí ve společnosti v době, kdy se to, vzhledem k dalšímu dění, zásadně nehodilo.
- 1. Samozřejmě přiznáváte, že psychiatři lžou, když si myslí, že je to v zájmu společnosti. Proč by to ale mělo být omezeno jen na Breivika? Kdy všude psychiatři "v zájmu společnosti" lhali? Proč by VEŠKERÉ diagnózy schizofrenie nemohly být takové lhaní v zájmu společnosti? Že si psychiatři řekli: "Prohlásíme ho za schizofrenika, aspoň ho nebudeme muset brát vážně a budeme si s ním moct dělat, co chceme."?
2. Sám jste napsal, že důsledkem diagnózy schizofrenie je, že osoba přestane být subjektem práva, a že psychiatři lhali, protože z Breivika chtěli takovou mimo dosah práva se nacházející osobu udělat: Naopak jako psychopat nese zodpovědnost a je třeba se zabývat i důvody činu (z podstaty práva). Takže si sám uvědomujete, že psychiatrie je způsob, jak mimoprávně kontrolovat společnost. A když to tak je, nepotřebujete, aby duševní nemoci skutečně existovaly; stačí ochota společnosti kontrolovat mimoprávně jedince VYJÁDŘENÁ diagnózou vymyšlené duševní nemoci. Vždyť jste sám uznal, že u Breivika to tak bylo! Sám uznáváte, že k tomu, aby byl Breivik kontrolován jako schizofrenik, není třeba, aby schizofrenie existovala: stačí ochota společnosti, aby byl jako schizofrenik kontrolován, vyjádřená psychiatrickou diagnózou! Proč by to tak ale mělo být jen u Breivika? Proč by to tak nemohlo být se všemi schizofreniky?
3. Jak si to vlastně představujete? Že Husbymu a Sörheimové někdo řekl, aby z Breivika v zájmu společnosti udělali schizofrenika? Kdo? Kdo měl takový zájem? A pokud zájem společnosti Husby a Sörheimová vycítili sami, proč by to mělo být omezeno jen na Breivika? Proč by to u všech těch miliónů schizofreniků nemohlo být stejně: že psychiatři vycítili zájem společnosti kontrolovat osobu jako schizofrenika, tj. mimoprávně?
4. A pokud bylo v zájmu společnosti, aby Breivik byl schizofrenik, proč vznikly opačné psychiatrické posudky a proč na ně soud dal? Když se to "zásadně nehodilo" a došlo tak k "narušení pocitu důvěry a bezpečí ve společnosti"?

3) Přístrojové zkoumání mozku je jednak experimentální záležitost, která by v současné době u soudu asi nestačila (nevím, nejsem odborník na jejich právo), druhak nezbytně vyžaduje souhlas a spolupráci zkoumané osoby a netuším, jakou motivaci by Breivik k té spolupráci měl.
- Tak jak to je? Rozhodněte se. Obě dvě možnosti nemůžou být pravdivé. Pokud snímky mozku nejsou připouštěny u soudu, tak k vyšetření mozku Breivik nemusel dávat souhlas. Takže jak si myslíte, že to je?

A nikdo z ostatních 7 mld lidí se Torgeira Husbyho a Synne Sörheimové nezeptal, proč Breivikovi neudělali snímek mozku, aby potvrdili diagnózu schizofrenie? Nikdo z ostatních 7 mld lidí se nezeptal žádného z psychiatrů s opačným názorem, proč Breivikovi neudělali snímek mozku, aby diagnózu schizofrenie vyvrátili?
Jak velký pitomec jste, že si nevšimnete, že Marcusanta žádám, aby napsal, CO SI O TOM MYSLÍ? Napište, co víte, nebo co si myslíte.

1) Podobně se v literatuře píše i o schizofrenii a co ji způsobuje. Tedy nerovnoměrná produkce dopaminu v mozku, nadměrné prořezání synapsí během vývoje mozku v dětství způsobené kombinací vlivů genetických a prostředí, případně další dědičné vlivy atd.
- Když bylo duševní nemocí "být gejem nebo lesbou", tak tato tzv. "homosexualita" byla pouze pojmenováním chování, nebo jeho vysvětlením? Byla pouze pojmenováním. A čím se od homosexuality liší schizofrenie? Je to taky jen pojmenování chování. Nebo je takový problém vymyslet si příčinu chování? Je problém vymyslet si "nerovnoměrnou produkci dopaminu v mozku" nebo "nadměrně prořezání synapsí během vývoje mozku"? Diagnostikuje se snad schizofrenie podle toho? Ne. Viz Breivik.

2) Nebojte se psychiatrů, vás skoro jistě nikdo nikam nedobrovolně nezavře a nebo maximálně na pár dní, než se uklidníte a vystřízlivíte.
- A to je v pořádku, aby psychiatři měli pravomoc svévolně zavírat dospělé svéprávné lidi na neurčitou dobu a násilně je léčit?

Fajn, že jste tady; můžeme něco dořešit.
19. 9. jste napsal: Pomocí přístrojových metod (MR, spect, ct, eeg atd) byly zjištěny rozdíly jak ve funkci tak i ve struktuře některých částí mozku schizofreniků oproti běžné populaci, které se postupem choroby prohlubují. Tyto změny mají souvislost zejména s věkem od vypuknutí choroby, konkrétním typem onemocnění a případně počtem atak. Tyto změny se odrážejí v psychologickém testování dotyčných v podobě kognitivních deficitů zejména v sociální rovině a postupném rozpadu osobnosti nemocného. Tento proces zasahuje nemocné v různé míře a hloubka změn nemusí vždy zcela odpovídat psychickému stavu nemocného.
Odpověděl jsem: Jak víte, tyto fejkové studie se dělají na ŽIVÝCH schizofrenicích. Pokud to je pravda a Vy tomu věříte, a nejedná se tedy o Váš poslední zoufalý pokus, jak se zachránit a nás obelhat, tak VYSVĚTLETE, proč psychiatři prostě Breivikovi neudělali snímek mozku, aby zjistili, zda schizofrenii má, nebo nemá? Proč si s ním místo toho dvacet hodin povídali?
Načež jste se odmlčel.
- Můžete, po téměř dvou měsících, na tuto otázku konečně odpovědět? Psychiatři evidentně chtěli vědět, zda Breivik má schizofrenii, proto ho desítky hodin vyšetřovali = povídali si s ním o jeho životě. Soudci, politici a veřejnost to taky chtěli vědět. Pokud je to, co tvrdíte, pravda, proč mu prostě neudělali snímek mozku? A pokud věříte tomu, co jste napsal, tak Vám to přece musí vrtat hlavou, musíte mít na to nějaký názor. Tak napište, proč psychiatři Breivikovi neudělali snímek mozku, aby zjistili, zda má schizofrenii. Napište, co víte, nebo co si myslíte.

Jistě, ale proč by měla loupeživá banda vždy vyhrát?

DODATEK DODATEK DODATEK
Mises: Konkrétní lidské soudy a jednání není možné dále analyzovat. Můžeme oprávněně předpokládat, že zcela závisejí a jsou podmíněny dalšími příčinami. Dokud však nevíme, jak vnější fakta – fyzikální a fyziologická – tvoří v lidské mysli konkrétní myšlenky a rozhodnutí ústící do konkrétního jednání, musíme čelit nepřekonatelnému metodologickému dualismu. Při současném stavu poznání jsou základní výroky pozitivismu, monismu a panfyzikalismu pouhými metafyzickými postuláty bez sebemenšího vědeckého základu. Jsou pro vědecký výzkum nesmyslné a nepotřebné. Rozum a zkušenost nám ukazují dvě samostatné sféry: vnější svět fyzikálních, chemických a fyziologických jevů a vnitřní svět myšlenek, pocitů, hodnocení a účelového jednání. Žádný most tyto dvě sféry – alespoň pokud dnes víme – nespojuje. Stejné vnější události někdy vedou k odlišným odpovědím člověka a různé vnější události naopak vytvářejí odpovědi stejné. Nevíme proč.

- Vyslovme, co vás, kteří uznáváte Mises, vedlo k zavržení jím hlásaného "nepřekonatelného metodologického dualismu": že pár blbečků, vyživovaných státem, si vymyslelo řecko-latinská slovíčka k pojmenování lidského chování… To je všechno. Víc nebylo třeba.
Takže si uvědomte jak jste omezení: jak jste nevzdělaní, často hloupí, naivní, nesmírně důvěřiví, předsudeční. Uvědomte si to a buďte přiměřeně tomu skromní. Gargantuovsky jste selhali.

Kdyby o tom, to tady předvádí falešný Jakub G, psychiatr řekl, že to je projev mánie nebo grafománie, bylo by to POJMENOVÁNÍ chování, ne jeho VYSVĚTLENÍ. Lidé mají sklon tohle nerozlišovat, nevidět rozdíl mezi pojmenováním a vysvětlením; jeví se jim to, jako by i pojmenování něco vysvětlovalo.
"Schizofrenie" nebo "deprese" jsou POJMENOVÁNÍM nežádoucího chování. Když psychiatr o někom řekne "má schizofrenii/depresi", znamená to "Já tohle nazývám schizofrenie/deprese". Neznamená to nic jiného. Není to žádné vysvětlení ničeho. Lidé ale mají sklon to považovat za vysvětlení toho chování, ne jen jeho pojmenování. Proč? Protože to pojmenování zní jako diagnóza, napodobuje, paroduje jazyk lékařství, a diagnóza je vysvětlení, ne pouze pojmenování, tak lidem připadá, že i tohle je vysvětlení, ne jen pojmenování. Když to tak, zní… Když něco vypadá jako zlato, tak to i bude zlato, nebude to jen napodobenina zlata…
Pak je tam ještě druhý faktor, že lidé nechtějí věřit, že by psychiatrie byla postavena na takovém stupidním triku; myslí si, že tam musí být ještě něco jiného, nějaké skutečně poznání, jinak by to přece nebylo možné. A protože si "musí tam být přece ještě něco jiného" myslí všichni, tak to možné je, i když tam nic jiného, žádné skutečné poznání, není.

Když se ale podíváte do prokazatelně zaznamenaného vývoje společnosti, zjistíte, že s rostoucím bohatstvím společnosti klesá síla případné vlády.
- O čemž svědčí 20. století.

na loupeživé výpravy vydávali i ti, co si jinak sháněli potravu slušně, protože šlo o holý život. Z těchto nájezdníků logicky vznikla vrstva lidí, kteří vykořisťovali ostatní.
- Teorie vzniku státu "usadivší se loupeživá banda" má tu vadu, že implikuje proti-teorii "stát vznikající sebeorganizací kmene/kmenů PROTI loupeživým bandám". Nevznikly státa spíš takto? Nebo loupeživé bandy vždy vyhráli? Olupovaní se nebránili? A loupeživou bandu vždy přijali za svou vrchnost? Máte o svých předcích hodně nízké mínění…

1. Bylo by fajn, kdyby autor začlenil do svých úvah, na co tady s Jakubem a dalšími už delší dobu upozorňujeme: analytickou pravdu, že anarchokapitalismus či NAP není proti státům jako takovým. Anarchokapitalismus není proti stavu "narodil jsem se jako občan státu a musím se řídit jeho zákony nebo jít jinam"; NAP neobsahuje nic, co by to odsuzovalo nebo přiřazovalo k zotročování (otázku, zda NAP skutečně vylučuje otrokářství teď nechme stranou, ale i to je pochybné). Anarchokapitalismus neodsuzuje státy, protože to jsou státy, ale protože prý vznikly nelegitimně. (Že anarchokapitalisté typicky odsuzují státy jako takové připomíná, jak Karel Marx v Kapitálu nejprve odsuzuje nemorální způsoby, kterými kapitalisté nabyli majetky, a pak začne tvrdit, že kapitalismus je nemorální jako takový. Hle, další podobnost mezi anarchokapitalisty a komunisty!)
2. Jsou alespoň tři lehce představitelné způsoby vzniku státu v souladu s NAPem. Vždy se jedná o spojení soukromých pozemků; liší se účelem. 1) Stát vzniklý na základě náboženství, např. amišové. 2) Stát vzniklý na základě národnosti 3) Stát zřízený za účelem zisku: klasický soukromý stát vlastněný korporací vybírající daně-nájemné.
Teď v ČR akapáci poukazují na to, že si život ve státu nezvolili, "nepodepsali společenskou smlouvu", a argument "Tak jděte jinam" odmítají. Ale osobě žijící v některém ze tří uvedených typů států stěžující si, že si život ve státu nezvolila by ankapáci řekli to samé: "Tak běž jinam".
3. A to je důvod, proč je chybné přirovnávat státy k otrokářství: Podle demokratismu je otrokářství nelegitimní jako takové, vždy, ne jen proto, že nelegitimně vzniklo. Kdežto podle anarchokapitalismu stát není nelegitimní jako takový, ale proto, jak vznikl.
Takže mezi otrokářstvím a státy je tato zásadní, nepopiratelná a celkem do očí bijící odlišnost. Můžete se ji pokusit odstranit, může se Vám to povést – změnou NAPu nebo jinak – ale dokud ji neodstraníte, nepřirovnávejte občanství k otroctví! NIKDY! ANI JEDINKRÁT!
4. Tyto úvahy se týkají i evolučního argumentu. Není divu, že otrokářství zaniklo, když bylo neslučitelné s principem "Všichni lidé se rodí rovni". Instituce stát ale zjevně žádný takový základní, všemi uznávaný princip neporušuje, když i ankapáci ho – pokud by vznikl legitimně – uznávají!

1) Už se nestaráme, jakého pohlaví jsou spolušukající lidé, ani nevážeme ženu napevno do kuchyně.
- Pokud si dobře vzpomínám, tak ten, kdo se naposled staral, jakého pohlaví jsou spolušukající lidé, a kdo vázal napevno ženu do kuchyně, byla psychiatrie. A ta má dnes víc moci, než kdykoliv v minulosti. A právě uskutečněná reforma psychiatrie její moc ještě dramaticky zvětšila.

2) dokonce ani nemusíme všichni mít jedno konkrétní náboženské vyznání (ba dokonce je pro spoustu lidí náboženství píčovina).
- 1. Všichni musí věřit psychiatrii a být vystaveni jejímu svévolnému násilí. 2. Nejspíš nikdy v minulosti nemělo žádné náboženství tolik věřících, jak dnes psychiatrie.

stát nám (již od školních let skrze různé protidrogové programy) takto podává každou ilegální drogu (ty legální zas líčí v úplně jiném světle)
- 1. Že tyhle věci dělá stát je asi taková pravda, jako že Apollo 11 uskutečnil stát… 2. Legální drogy = alkohol a tabák že "stát líčí v úplně jiném světle"???? Inkulturované drogy jsou líčeny pravda v trochu jiném světle – ve světle té proběhlé inkulturace, společně prožitých staletí – ale v úplně jiném světle…???? Trochu přehnané…

Přesně tak, poznáte, zda se jedná o ankap. Čili ankap je politický útvar. OTÁZKA: Napsal jste "Ve státě být MUSÍM". Lidé v oné cizí zemi snad NEMUSÍ být v ankapu?

P.S. Nazývat to, že anarchokapitalisté chtějí VŠEM vnutit své pojetí vlastnických práv, "žádné nucení nikoho k něčemu" svědčí o velmi úspěšné indoktrinaci…

Jak "ankap především nic není"? Když budete v cizí zemi a budete pozorovat, jak se tam žije, můžete tak poznat, zda se jedná o ankap? Ano nebo ne?

A to, co založí, snad nebude v ankapu? Takže v ankapu být MUSÍTE.

A v ankapu snad "můžete být a nemusíte"?

V ankapu by pravděpodobně byl více rozšířen koncept NAP, takže by se obřízka novorozenců příliš neodehrávala. Nemluvě o možných (a vysoce pravděpodobných) soudních sporech dospělých obřezaných dětí s rodiči.
- To je tak strašlivě mimo… Víte vůbec, PROČ jsou Američané převážně obřezaní, když Evropané ne?