Autor: Urza
Čas: 2019-11-06 00:00:02
Urza v deCentrále: Věda a výzkum
Tématem minulé přednášky o anarchokapitalismu v klubu (de)Centrála byly biotechnologie a etické otázky s nimi spojené.
Dnes se budeme bavit o vědě a výzkumu na volném trhu bez centrálního řízení; kdo by financoval (zejména základní) výzkum?
Všichni jste též rovnou zváni na příští přednášku, která bude také první středu v měsíci, tedy 4. prosince; přednášet bude Vláďa Krupa na nesmírně zajímavé téma ekonomika třetí říše.
Těším se na vás dnes večer v 19 hodin v klubu (de)Centrála.
Dnes se budeme bavit o vědě a výzkumu na volném trhu bez centrálního řízení; kdo by financoval (zejména základní) výzkum?
Všichni jste též rovnou zváni na příští přednášku, která bude také první středu v měsíci, tedy 4. prosince; přednášet bude Vláďa Krupa na nesmírně zajímavé téma ekonomika třetí říše.
Těším se na vás dnes večer v 19 hodin v klubu (de)Centrála.
Přečtení: 39818
Komentáře
Komentář 44254
"Schizofrenie" nebo "deprese" jsou POJMENOVÁNÍM nežádoucího chování. Když psychiatr o někom řekne "má schizofrenii/depresi", znamená to "Já tohle nazývám schizofrenie/deprese". Neznamená to nic jiného. Není to žádné vysvětlení ničeho. Lidé ale mají sklon to považovat za vysvětlení toho chování, ne jen jeho pojmenování. Proč? Protože to pojmenování zní jako diagnóza, napodobuje, paroduje jazyk lékařství, a diagnóza je vysvětlení, ne pouze pojmenování, tak lidem připadá, že i tohle je vysvětlení, ne jen pojmenování. Když to tak, zní… Když něco vypadá jako zlato, tak to i bude zlato, nebude to jen napodobenina zlata…
Pak je tam ještě druhý faktor, že lidé nechtějí věřit, že by psychiatrie byla postavena na takovém stupidním triku; myslí si, že tam musí být ještě něco jiného, nějaké skutečně poznání, jinak by to přece nebylo možné. A protože si "musí tam být přece ještě něco jiného" myslí všichni, tak to možné je, i když tam nic jiného, žádné skutečné poznání, není.
Komentář 44255
Mises: Konkrétní lidské soudy a jednání není možné dále analyzovat. Můžeme oprávněně předpokládat, že zcela závisejí a jsou podmíněny dalšími příčinami. Dokud však nevíme, jak vnější fakta – fyzikální a fyziologická – tvoří v lidské mysli konkrétní myšlenky a rozhodnutí ústící do konkrétního jednání, musíme čelit nepřekonatelnému metodologickému dualismu. Při současném stavu poznání jsou základní výroky pozitivismu, monismu a panfyzikalismu pouhými metafyzickými postuláty bez sebemenšího vědeckého základu. Jsou pro vědecký výzkum nesmyslné a nepotřebné. Rozum a zkušenost nám ukazují dvě samostatné sféry: vnější svět fyzikálních, chemických a fyziologických jevů a vnitřní svět myšlenek, pocitů, hodnocení a účelového jednání. Žádný most tyto dvě sféry – alespoň pokud dnes víme – nespojuje. Stejné vnější události někdy vedou k odlišným odpovědím člověka a různé vnější události naopak vytvářejí odpovědi stejné. Nevíme proč.
- Vyslovme, co vás, kteří uznáváte Mises, vedlo k zavržení jím hlásaného "nepřekonatelného metodologického dualismu": že pár blbečků, vyživovaných státem, si vymyslelo řecko-latinská slovíčka k pojmenování lidského chování… To je všechno. Víc nebylo třeba.
Takže si uvědomte jak jste omezení: jak jste nevzdělaní, často hloupí, naivní, nesmírně důvěřiví, předsudeční. Uvědomte si to a buďte přiměřeně tomu skromní. Gargantuovsky jste selhali.
Komentář 44259
.....................................................................
To by mohlo být způsobeno nejspíše tím,
že nikdy nic není stejné, vše se neustále mění, stejně tak i my samotní,
což je vlastně popis laissez faire (wu wei)
S tím se ovšem člověku blbě žije, takže hledá jistotu v nějakém "věčném a neměnném" at už je to bůh, náboženství, filozofie či případně ten stát a jeho zákony a morálka atd.
Komentář 44262
...............................................
žije se mu méně blbě, když hledá jistotu v nějakém "proměnlivém a pomíjivém"? nebo se mu žije líp když jedinou jistotou je věčná nejistota?
do jaké kategorie patří to tvoje laissez faire (wu wei)?
Komentář 44272
Komentář 44274
Komentář 44257
........................................................................
To si přeci lidé myslí o ledasčem,
zvlášt když někdo je navíc ještě uznávaný študýrovaný odborník,
a široká veřejnost si z toho sedne vždycky na prdel, když vysloví své odbornické moudro...
To je ale způsobeno tou autoritářskou výchovou jak v rodině tak i ve škole, že se necháme "oklamat" především dobrovolně zvolenou autoritou...
Komentář 44258
Komentář 44260
.........................................................................
To je OK,
ale co je to zdraví ? Proč jeden žloutenku chytne a druhej ji nechytne,
prostě co je to zdraví, zdraví je totiž důležitější než nemoc...
Komentář 44263
19. 9. jste napsal: Pomocí přístrojových metod (MR, spect, ct, eeg atd) byly zjištěny rozdíly jak ve funkci tak i ve struktuře některých částí mozku schizofreniků oproti běžné populaci, které se postupem choroby prohlubují. Tyto změny mají souvislost zejména s věkem od vypuknutí choroby, konkrétním typem onemocnění a případně počtem atak. Tyto změny se odrážejí v psychologickém testování dotyčných v podobě kognitivních deficitů zejména v sociální rovině a postupném rozpadu osobnosti nemocného. Tento proces zasahuje nemocné v různé míře a hloubka změn nemusí vždy zcela odpovídat psychickému stavu nemocného.
Odpověděl jsem: Jak víte, tyto fejkové studie se dělají na ŽIVÝCH schizofrenicích. Pokud to je pravda a Vy tomu věříte, a nejedná se tedy o Váš poslední zoufalý pokus, jak se zachránit a nás obelhat, tak VYSVĚTLETE, proč psychiatři prostě Breivikovi neudělali snímek mozku, aby zjistili, zda schizofrenii má, nebo nemá? Proč si s ním místo toho dvacet hodin povídali?
Načež jste se odmlčel.
- Můžete, po téměř dvou měsících, na tuto otázku konečně odpovědět? Psychiatři evidentně chtěli vědět, zda Breivik má schizofrenii, proto ho desítky hodin vyšetřovali = povídali si s ním o jeho životě. Soudci, politici a veřejnost to taky chtěli vědět. Pokud je to, co tvrdíte, pravda, proč mu prostě neudělali snímek mozku? A pokud věříte tomu, co jste napsal, tak Vám to přece musí vrtat hlavou, musíte mít na to nějaký názor. Tak napište, proč psychiatři Breivikovi neudělali snímek mozku, aby zjistili, zda má schizofrenii. Napište, co víte, nebo co si myslíte.
Komentář 44265
Odpověď na tuto otázku ti můžou podat jedině oni příslušní psychiatři. Ostatních 7 mld lidí odpověď nezná. Ani Mascurant. I největší pitomec tohle chápe.
Komentář 44266
Jak velký pitomec jste, že si nevšimnete, že Marcusanta žádám, aby napsal, CO SI O TOM MYSLÍ? Napište, co víte, nebo co si myslíte.
Komentář 44267
A pokud zadneho, proc kurva chces po ostatnich, aby to delali za tebe?
Komentář 44277
Komentář 44268
versus
Marcusanta žádám, aby napsal, CO SI O TOM MYSLÍ?
A já jsem pitomec...??? :-O
Komentář 44287
Jedním z technologických fenoménů dnešní doby je umělá inteligence, strojové učení, a konkrétně neuronové sítě. Neuronové sítě jsou nápodobou skutečných synapsí a neuronů; pravda, značně umělých, často pečlivě uspořádaných do různých mřížek a vrstev (v mozku takové uspořádání nemáte), často též bez vnitřních zpětných vazeb, ale přesto... pořádně nevíme, co to dělá. Pár čísel dokáže rozpoznávat obrazy, zvuky, vzory v datech, a vytvářet data zcela nová. Stačí ale trochu nezvyklý vstup, a síť se chová nepředvídatelně; stačí změnit někde nějaké číslo, a síť nefunguje zcela správně. Problém je, že z toho, jak síť nefunguje, nejsme schopni říct, co přesně je špatně. Jednotlivé neurony v síti tvoří komplexní systém, který je vzájemně propojený, a ovlivňují se v exponenciálním množství různých kombinací, a jako takový se velmi těžko zkoumá. A to je, prosím pěkně, systém vytvořený lidmi, navíc v takové formě, že o něm máme v každém okamžiku k dispozici všechny údaje. A Vy tady požadujete expertízu na systém, který žádný člověk vědomě nevytvořil a jehož data se nelehko získávají.
Čili já si o tom myslím to, že chcete po vědcích zkoumajících přírodu něco, co Vám neřeknou ani lidé, kteří vytvořili daleko jednodušší podobný systém v počítači.
Komentář 44300
Komentář 44295
Přístrojové zkoumání mozku je jednak experimentální záležitost, která by v současné době u soudu asi nestačila (nevím, nejsem odborník na jejich právo), druhak nezbytně vyžaduje souhlas a spolupráci zkoumané osoby a netuším, jakou motivaci by Breivik k té spolupráci měl. Mimochodem víte, co Breivik vlastně o svém činu a důvodech říkal? Zjistěte si to, třeba vám z dnešní perspektivy trochu zatrne.
Komentář 44298
- Na otázku jste neodpověděl NIJAK, jak lze dohledat.
2) Psychiatři jsou také jen lidé a v dnešní pol-kor společnosti zejména ve skandinávii je samozřejmě lepší udělat z pachatele schizofrenika, který nemusí být zodpovědný za své činy, místo psychopata, kterým je. Pokud by byl psychotikem, nemá smysl se zabývat bludy, které hlásá. Naopak jako psychopat nese zodpovědnost a je třeba se zabývat i důvody činu (z podstaty práva). Pro lid těchto zemí mohlo být velkým problémem připustit, že někdo v zásadě normální může jít a udělat to, co udělal. Mohlo by jít o narušení pocitu důvěry a bezpečí ve společnosti v době, kdy se to, vzhledem k dalšímu dění, zásadně nehodilo.
- 1. Samozřejmě přiznáváte, že psychiatři lžou, když si myslí, že je to v zájmu společnosti. Proč by to ale mělo být omezeno jen na Breivika? Kdy všude psychiatři "v zájmu společnosti" lhali? Proč by VEŠKERÉ diagnózy schizofrenie nemohly být takové lhaní v zájmu společnosti? Že si psychiatři řekli: "Prohlásíme ho za schizofrenika, aspoň ho nebudeme muset brát vážně a budeme si s ním moct dělat, co chceme."?
2. Sám jste napsal, že důsledkem diagnózy schizofrenie je, že osoba přestane být subjektem práva, a že psychiatři lhali, protože z Breivika chtěli takovou mimo dosah práva se nacházející osobu udělat: Naopak jako psychopat nese zodpovědnost a je třeba se zabývat i důvody činu (z podstaty práva). Takže si sám uvědomujete, že psychiatrie je způsob, jak mimoprávně kontrolovat společnost. A když to tak je, nepotřebujete, aby duševní nemoci skutečně existovaly; stačí ochota společnosti kontrolovat mimoprávně jedince VYJÁDŘENÁ diagnózou vymyšlené duševní nemoci. Vždyť jste sám uznal, že u Breivika to tak bylo! Sám uznáváte, že k tomu, aby byl Breivik kontrolován jako schizofrenik, není třeba, aby schizofrenie existovala: stačí ochota společnosti, aby byl jako schizofrenik kontrolován, vyjádřená psychiatrickou diagnózou! Proč by to tak ale mělo být jen u Breivika? Proč by to tak nemohlo být se všemi schizofreniky?
3. Jak si to vlastně představujete? Že Husbymu a Sörheimové někdo řekl, aby z Breivika v zájmu společnosti udělali schizofrenika? Kdo? Kdo měl takový zájem? A pokud zájem společnosti Husby a Sörheimová vycítili sami, proč by to mělo být omezeno jen na Breivika? Proč by to u všech těch miliónů schizofreniků nemohlo být stejně: že psychiatři vycítili zájem společnosti kontrolovat osobu jako schizofrenika, tj. mimoprávně?
4. A pokud bylo v zájmu společnosti, aby Breivik byl schizofrenik, proč vznikly opačné psychiatrické posudky a proč na ně soud dal? Když se to "zásadně nehodilo" a došlo tak k "narušení pocitu důvěry a bezpečí ve společnosti"?
3) Přístrojové zkoumání mozku je jednak experimentální záležitost, která by v současné době u soudu asi nestačila (nevím, nejsem odborník na jejich právo), druhak nezbytně vyžaduje souhlas a spolupráci zkoumané osoby a netuším, jakou motivaci by Breivik k té spolupráci měl.
- Tak jak to je? Rozhodněte se. Obě dvě možnosti nemůžou být pravdivé. Pokud snímky mozku nejsou připouštěny u soudu, tak k vyšetření mozku Breivik nemusel dávat souhlas. Takže jak si myslíte, že to je?
Komentář 44388
2)/1,2,3 protože naprostá většina těch schizofreniků nevystřílela ostrůvek plný studentů
2)/4 vy opravdu věříte na mezinárodní spiknutí psychiatrů potažmo lékařů obecně? Někdo si myslí to a někdo ono a někdo si realitu přiohýba k obrazu svému. To se děje univerzálně ve všech oborech a společnostech, teď jen trochu víc.
3) psal jsem "asi", "nevím" tedy domnívám se a že nejsem odborník na tamní právo. Chtěl jste názor, ne odborný posudek, vzpomínáte? Vyšetření, jak už jsem psal, vyžadují nejen souhlas, ale i aktivní spolupráci. Už jen vrazit člověka do tunelu vyžaduje, aby se nehýbal. To při vědomí dost dobře bez spolupráce zařídit nejde a v bezvědomí to zase neposkytuje validní výsledky, protože zkoumané oblast jaksi nevykazují aktivitu nebo jen minimální.
A prosím, už neotravujte.
Komentář 44397
A s Breivikem to bylo tak, že ti první psychiatři, Husby a Sörheimová, zájem společnosti vycítili ŠPATNĚ. Prostě se netrefili. Mysleli si, že společnost chce Breivika kontrolovat mimoprávně, ale sekli se: společnost to nechtěla. Lidé nechtěli riskovat, že by za pár let mohli potkat zaléčeného Breivika na ulici.
2.1) všichni občas lžou, ale proč to takto generalizovat?
- To není pravda. Ve své PROFESI většina lidí nelže. Takže když samozřejmě argumentujete, že "psychiatři se rozhodli v zájmu společnosti zalhat", je na místě se ptát, proč by měl být Breivik výjimkou? Ostatně, jak jsem napsal, většina psychiatrů nelže, protože věří, že "společnost chce osobu mimoprávně kontrolovat" = "osoba trpí závažnou duševní nemocí".
2.1/2/3) 1,2,3 protože naprostá většina těch schizofreniků nevystřílela ostrůvek plný studentů
- Ale chce společnost mimoprávně kontrolovat jen osoby, které vystřílely ostrůvek plný studentů? Co třeba situace "rodiče jsou velmi znepokojeni chováním svého 20letého syna". Nemohl by si psychiatr říct – úplně stejně jako u Breivika – že je v zájmu společnosti, aby taková osoba byla mimoprávně kontrolována?
2.4) vy opravdu věříte na mezinárodní spiknutí psychiatrů potažmo lékařů obecně? Někdo si myslí to a někdo ono a někdo si realitu přiohýba k obrazu svému. To se děje univerzálně ve všech oborech…
- 1. Ano, každý psychiatr lže trochu jinak. 2. Ve všech oborech se to rozhodně neděje. V jakém oboru kromě psychiatrie se takhle samozřejmě lže? 3. Argument zněl, že další vývoj kauzy nesvědčí o existenci zájmu společnosti na Breivikově psychiatrizaci. Není divu: lidé nechtěli potkat zaléčeného Breivika na ulici. Takže Husby a Sörheimová jednali sami za sebe a prostě špatně odhadli, co společnost chce.
3) Vyšetření, jak už jsem psal, vyžadují nejen souhlas, ale i aktivní spolupráci. Už jen vrazit člověka do tunelu vyžaduje, aby se nehýbal. To při vědomí dost dobře bez spolupráce zařídit nejde a v bezvědomí to zase neposkytuje validní výsledky, protože zkoumané oblast jaksi nevykazují aktivitu nebo jen minimální.
- Takže Vaše odpověď zní: Magnetickou rezonancí lze poznat, kdo má schizofrenii, právo takový důkaz připouští, a Breivikovi nebyla MR provedena, protože s ní nesouhlasil a bez spolupráce vyšetřovaného nelze MR provést. Správně?
V tom případě, pokud tomu skutečně věříte a není to tedy Váš poslední zoufalý pokus jak se zachránit a nás oklamat, tak jak si vysvětlujete, že ŽÁDNÝ psychiatr (ani žádný jiný odborník, lékař, psycholog, právník…) vyjádřující se k Breivikovi neřekl něco jako "Zda osoba má schizofrenii nebo ne, lze zjistit magnetickou rezonancí, ale Breivik se nechce nechat vyšetřit."?
Například proč to neřekl Cyril Höschl v Událostech, komentářích?
zde: https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udalosti-komentare/211411000371129/obsah/180351-nepricetny-breivik
Komentář 44403
Ps: vrazit do tunelu opravdu neznamená jen MR a nikde jsem nepsal, že k určení diagnosy schizofrenie stačí jen MR. Když už jste takový egomaniak, buďte aspoň fér.
Pps: panu domácímu a všem se hluboce omlouvám, že jsem se opět nechal vyprovokovat
Ppps pro místního supertrolla: zasloužil jsem si to
Komentář 44407
K Breivikovi se vyjadřovali Cyril Höschl, Jiří Švarc, Radkin Honzák. Proč to žádný z nich neřekl? Nebo řekl? Proč to neřekli ti norští psychiatři? Nebo řekli? Proč když se v médiích řešilo, zda Breivik má schizofrenii, to od žádného psychiatra (ani jiného odborníka) nezaznělo? Nebo zaznělo?
Komentář 44417
Komentář 44425
Komentář 44450
Komentář 44452
to nic, to přejde....
Komentář 44299
.....................................................................
Že by zase něco s tím globálním voteplováním,
voni tam na tom severu sou na to nácí alergičtí, asi nemaj rádi teplo ???
Komentář 44302
Proc to zase krmite, Vy masochisto? Sotva se jedno troleni trochu pribrzdilo, Vy hned privolavate dalsi.
Komentář 44264
- Když bylo duševní nemocí "být gejem nebo lesbou", tak tato tzv. "homosexualita" byla pouze pojmenováním chování, nebo jeho vysvětlením? Byla pouze pojmenováním. A čím se od homosexuality liší schizofrenie? Je to taky jen pojmenování chování. Nebo je takový problém vymyslet si příčinu chování? Je problém vymyslet si "nerovnoměrnou produkci dopaminu v mozku" nebo "nadměrně prořezání synapsí během vývoje mozku"? Diagnostikuje se snad schizofrenie podle toho? Ne. Viz Breivik.
2) Nebojte se psychiatrů, vás skoro jistě nikdo nikam nedobrovolně nezavře a nebo maximálně na pár dní, než se uklidníte a vystřízlivíte.
- A to je v pořádku, aby psychiatři měli pravomoc svévolně zavírat dospělé svéprávné lidi na neurčitou dobu a násilně je léčit?
Komentář 44270