Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Nevím přesně, jaká je Szaszova formulace, nedohledával jsem to, neb se mi do toho hnoje nechce. Jako důvod mě napadá, aby nedošlo k mýlce, že žádní jiní psychiatričtí pacienti nejsou.
- 1. Takže Szasze pro jistotu ani nečtete… 2. Proč by mělo dojít k takové mýlce, když z "Jsou dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů" neplyne, že typů pacientů není víc?

2) Zvažuji to, ale je to z libertariánského pohledu dost komplikované téma a nepřeceňuji se.
- Je komplikované, protože je to zločin: věznění a mučení lidí.

3.1) omlouvám se za nepřesné vyjádření, psal jsem o pacientech, kteří se ve valné většině již přišli nechat hospitalizovat zcela dobrovolně.
- Což znamená co? Že NIKDY nebyli násilně hospitalizováni?
3.2) Většina pacientů otevřeného oddělení (v PNB např. odd. 3) před tím na žádném uzavřeném nebyla. Přišli tam rovnou z příjmu (příjem je v zásadě nerozbitná kancelář s vyšetřovnou).
- Takže pacienti z uzavřených odděleních nepřecházejí do otevřených, nebo co?

4.1) mezi psychózami a psychopatiemi tedy poruchami osobnosti je obrovský rozdíl. Vy třeba zjevně netrpíte psychózou.
- A argument?
4.2) Pojem psychopatie pochází co si vzpomínám z Ruska druhé poloviny devatenáctého století, do té doby nebyl nijak definován, tito lidé byli prostě vnímáni jako všelijak bezcharakterní a impulsivní (rapli) jedinci. Oproti tomu duševní stavy nápadně se podobající současné definici schizofrenie jsou popisovány už v antice a poměrně bohatě i ve středověku.
- Můžete tedy vysvětlit, proč nebyla schizofrenie bohatě popisována a diagnostikována a léčena v celém 19. století? Proč se psychiatři srali s hysterií a monománií a moral insanity a psychopatiemi? Proč prostě neobjevili schizofrenii? Podle psychiatrů je schizofrenie extrémně nápadná choroba, snad úplně nejnápadnější. Jak mohla tak dlouho unikat pozornosti? Psychiatři říkají, že ji dokážou jistě poznat. PROČ JI TEDY NEROZPOZNALI PO CELÉ 19. STOLETÍ???? Není tohle samo o sobě důkaz, že schizofrenie neexistuje? Protože pokud existuje, kde byla v 19. století?

5) wtf? a značně. Tím, že psal a šířil své názory o těch, kteří jsou omezeni ve svých možnostech se bránit ještě k tomu zaštítěn titulem. Tím neříkám, že neměl právo psát, co chce, ale naše chování má ty konsekvence..
- Ale JAK Szasz poškodil duševně nemocné? Jaké pro ně škodlivé konsekvence jeho činění mělo?

6) váš názor. To dělení jste si tam dosadil vy, já položil otázku.
- Opět žádný argument. To dělení je implicitně obsaženo v otázce, "když někomu PODSTRČÍM do jídla". Navíc jste v minulosti prohlásil, že kdo vědomě a dobrovolně požije drogu, je zodpovědný za všechno, co udělá.

7) manický stav s bludnou produkcí u některých pacientů s afektivní poruchou to dost připomíná. A stav po ketaminu se používá k simulaci schizofrenní ataky. Myšlení se ale může dít i proti našemu přání.
- 1. Nicméně v tělech schizofreniků a maniaků se metabolity lysohlávek, LSD, durmanu ani ketaminu nenacházejí, takže… Zůstává chování. 2. Jaké myšlení "se může dít i proti našemu přání"? Že osoba proti svému přání napíše román, založí firmu, najde si práci? 2.1 Podstatné je to, že Vy vidíte jen to "mozek ovlivňuje mysl". Je Vám jasné, že to musí platit i naopak? Že mysl ovlivňuje mozek?

8) – 12) Takže těm nejtěžším bodům jste se hrdinně vyhnul!!!

1) Tak hlavně propastným rozdílem mezi psychiatrií a astrologií, ale chápu, že někomu indoktrinovanému Szaszovými bludy to splývá.
- Který spočívá v čem? Podobnost/stejnost je v tomto: Astrologové věřili v existenci VLIVU NEBESKÝCH TĚLES na lidské osudy. Psychiatři věří v existenci VLIVU neviditelných a nedetekovatelných CHOROB MOZKU na lidské osudy. Čili rozdíl je v tom, že zatímco astrologové věřili v existenci neexistujícího vlivu existujícího, tak psychiatři věří v existenci neexistujícího vlivu neexistujícího.

2) Asi ze stejného důvodu, proč většina fyziků nemá potřebu veřejně vyvracet názor, že Země je plochá, a jmenovat jeho proponenty. Nemyslím, že by se jich báli.
- Ale já Vám můžu za minutu najít desítky videí a textů, kde se plochozemské představy vyvrací. Proč tedy neexistuje ANI JEDNO video a ANI JEDEN text českého psychiatra, kde by se Szaszovy nesmysly vyvracely, hmm? Čili ta analogie šeredně nesedí.

3) Jak už jsem psal, homosexualita zmizela ze seznamu poruch škrtem pera. Neříkám, že je to nemoc, ale dodnes nikdo přesně neví, co to je. Není žádný důvod homosexuály jakkoli omezovat, ale ať nikdo netvrdí, že přesně ví, co jim je.
- 1. Co jste už psal? 2. Homosexualita je po 2500 letech probádána dokonale.
3. Ale v minulosti zjevně BYL důvod homosexuály omezovat, protože se to dělo. Alan Turing byl násilně léčen z homosexuality. Navíc, co vím, historie léčby homosexuality není vůbec probádána. Psychiatři se také LGBT komunitě nikdy oficiálně neomluvili (přitom za holokaust se už omluvili).
4. S homosexualitou je to prosté: Je-li definována jako neschopnost styku s opačným pohlavím, pak je to skutečná, tělesná nemoc, druh impotence; je-li definována jako erotická přitažlivost ke stejnému pohlaví, tj. psychiatricky, potom se jedná o duševní nemoc.

4.1) Protože je to totéž, jako říct hemofilikovi, že je v pohodě, když se pořeže.
- A argument?
4.2) Histriónská porucha osobnosti je nadále na seznamu osobnostních poruch.
- Ale jak to, že před sto lety měly hysterii masy lidí, byla to nejzávažnější psychiatrická choroba, psaly se o ní tlusté monografie, a teď… Proč dnes psychiatři v psychiatrických nemocnicích neléčí hysteriky jako před sto lety? Proč o hysterii nepíší monografie? Co se stalo? Jak může choroba, navíc tak běžná choroba, je tak zmizet?
4.3) A Vám připadá normální slyšet odmítané myšlenky jako cizí hlasy? Jestli jo, tak jste vážně cvok.
- Je to normální jev. Szasz ho vysvětlil a předpověděl, kde se ona aktivita v mozcích slyšičů najde: že ne v centru sluchu, jak předpovídali psychiatři, ale v centru řeči. Což se stalo. Což znamená, že se vůbec nejedná o slyšení, ale o řeč. Dále slyšení hlasů skoro vůbec nesouvisí se schizofrenií a psychiatrií: jen velká menšina schizofreniků slyší hlasy a především drtivá většina slyšičů nejsou schizofrenici ani psychiatričtí pacienti.

1) S pralesem. Byl to Váš příklad, o ničem jiném od té doby nedebatujeme, proč se tak divíte a co na trhu s pralesem nechápete? Je to s jakýmikoliv jinými pozemky.
- Ale jak můžete s pralesem obchodovat, když ještě nikomu nepatří? Je to taková Hlava 22: Houmsteding pralesa necháme na trhu s pralesem, který vznikne po houmstedování pralesa… Dobré.

2) Po čtvrté odpovídám, že já nic určovat nebudu a že nic takového určovat netřeba. Ale už mě to přestává bavit.
- Odpovězte na toto: Je možné nearbitrárně určit, jak houmstedovat prales?

Rozumíte tomu nesprávně. Správné porozumění je, že netřeba v tomto případě nic arbitrárně určovat.
- Když tak "nic NEARBITRÁRNĚ určovat". Už podruhé mluvíte o arbitrárním určování. Diskutujeme o tom NEarbitrárním.

Chcete mi vnutit etatistický klam, že pokud se lidem něco neurčí, že sami neví, co mají dělat.
- Ale Vy jste začal s tím, že je správné moci něco nearbitrárně určit. Ptal jste se přece: Jak nearbitrárně určíte, jak dlouho má být vynález chráněn patentem? Takže jste najednou úplně obrátil a říkáte, že NENÍ SPRÁVNÉ moci něco nearbitrárně určit? Proč jste tedy nemožnost toho vytýkal patentovému právu?

1) Tohle je fakt gól. Szaszián, co patrně nikdy nevkročil do blázince, tady školí člověka, co s psychiatrickými pacienty denně pracuje
- Čím se to liší od: "Fyzik/skeptik/filosof, který nikdy nesestavil horoskop, tady školí člověka, který se astrologií živí"?

2) a to na základě četby blbce Szasze, který je odborné komunitě pro smích
- Proč se mu nevysmívají veřejně? Neznám českého psychiatra, který by vůbec VEŘEJNĚ ZMÍNIL jméno Szasz. Schválně zadejte na webu Cyrila Höschla do vyhledávače "Szasz", a uvidíte, co se objeví.

3) Zajímalo by mě, jak přesně Szasz duševně nemocným lidem pomohl.
- 1. Např. tak, že odmítl pracovat na oddělení s nedobrovolnými pacienty, což mu přineslo problémy se ziskem profesury nebo něčeho – nevím to jistě. Chtěli po něm jen asi 6 měsíců a on to odmítl. 2. Dále se celý život živil jako psychoterapeut, takže měl tisíce, možná desetitisíce dobrovolných pacientů. O jednom z nich, kterého úspěšně "léčil" z exhibicionismu, napsal studii; můžu dát odkaz. 3. Jako profesor psychiatrie se snažil dostávat lidi vězněné léta nebo desetiletí v psychiatrických nemocnicích na svobodu. O tom píše v "Psychiatric Justice". 4. Měl zásadní roli v depsychiatrizaci homosexuality, a tudíž její destigmatizaci, a tudíž v zrovnoprávnění gejů, leseb a transek. A mnoho, mnoho dalších věcí.

4) Tak, že jim opakoval, že jsou zdraví, a jestli mají záchvaty a halucinace, není to nic chorobného, ale jejich úctyhodný úhel pohledu na svět?
- 1. A proč říct schizofrenikovi "Jsi zdravý" je horší, než mu říct "Máš nevyléčitelnou dědičnou invalidizující chorobu mozku, takže máš to nejhorší možné stigma v očích něžného pohlaví, takže nejspíš nebudeš mít děti, a když ano, budou mít taky tu chorobu, a kromě toho stigmatizuješ celý svůj rod" tím spíš, když je to pravda?
2. Jaké záchvaty? Hysterické? Mimochodem, copak se stalo s hysterií? Před sto lety se o ní psaly knihovny monografií, a dnes… Nějak zmizela. Asi vítr…
3. Skutečné halucinace jsou po LSD. Psychiatrické "halucinace", tzv. hlasy, nejsou halucinace, ale myšlenky, které ti lidé odmítají, a proto zakoušejí jako něco cizího. Čili je to podobné jako obsedantně kompulzivní porucha. Což bylo dlouho poté, co to Szasz předpověděl, asi až v 90. letech, experimentálně potvrzeno.

Takže věříte, že "ti lidé" dokážou nearbitrárně určit, jak houmstedovat les, třebaže nemáte nejmenší ponětí, jak to udělají. Rozumím tomu správně?

1) Už jsem Vám psal, že to nechám na trhu.
- Ale na trhu S ČÍM? S nanuky?

2) Máte možná utkvělou představu, že když někdo jedná, musí mu k tomu někdo vymezit mantinely, co může a co nemůže. Zvykejte si na to a smiřte se s tím, že nutně nemusí. Říká se tomu myslím změna paradigmatu.
- Ale vy jste "změnil paradigma" v průběhu této diskuze. Bavíme se přece o tom, jak nearbitrárně URČÍTE, jak člověk může houmstedovat les! Takže to nejde nearbitrárně určit, nebo co?

Jeden z nich přijde (…) třeba o 10 let dřív než někdo jiný ale nezabere si celý prales ale jen tu část, kterou bude schopen využívat. Pokud přijde druhý a může mít zájem o využívání pralesa, může si zabrat část, kterou ten první nevyužívá.
- Jak nearbitrárně určíte, jakým "využíváním části lesa" se ta část lesa houmsteduje?

"Jsou dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů" neznamená "Jsou PRÁVĚ dva typy psychiatrických pacientů".
Tak jako "Na ČVUT v Praze se nacházejí dvě naprosto rozdílné fakulty" neznamená, "Na ČVUT v Praze jsou PRÁVĚ dvě fakulty". Je jich tam osm.
zde: https://www.ekontech.cz/clanek/dve-naprosto-rozdilne-fakulty-jedne-skole-tradicni-fsv-moderni-fit

1) Např. je mnoho typů psychiatrických pacientů a mezi nimi se podle Szasze vyskytují i pacienti typu A a B.
- A proč by měl Szasz uvádět počet typů psychiatrických pacientů, když chce napsat o dvou z nich? Navíc je možné, že ačkoliv Szasz věděl, že je víc typů pacientů, tak je neměl klasifikované.

2) Szaszián opět mele ty svoje hovna, přestože slíbil, že už to tu provozovat nebude.
- Slíbil jsem Urzovi, že nebudu začínat o psychiatrii sám od sebe. Napsat o psychiatrických invalidních důchodech pod článek o psychiatrických invalidních důchodech můžu. Ostatně pošlete Urzovi článek, jak jsou násilné hospitalizace ospravedlnitelné, ať se pobavím.

3) Podobné řeči slýchám i od některých pacientů, kupodivu zejména od těch, co jsou hospitalizováni dobrovolně
- Co je na tom kupodivu? Když násilně hospitalizovaní dorazí k Vám na otevřené oddělení, tak už se dávno naučili, že musí říkat, co psychiatři chtějí slyšet, jinak je nepustíte.

4) kteří netrpí v diagnostickém slova smyslu duševní nemocí, ale poruchou osobnosti dříve známou pod shrnujícím označením psychopatie
- Nicméně mezi psychopatiemi a psychózami není žádný objektivní rozdíl: obojí jsou technicky psychosyndromy a fakticky nálepky. A mimochodem máte vysvětlení, proč tyto "ne-nemoci" psychopatie byly "objeveny" dávno před "chorobou chorob" schizofrenií?

5) Ubližuje tak velkému množství lidí postižených duševní nemocí, kteří na svém stavu nenesou žádnou vinu.
- To je totální hyperkravina a jsem si naprosto jistý, že žádný český psychiatr nepřemýšlel o svém oboru natolik, aby věděl proč. Takže otázka: Jak Szasz, který toho udělal biliónkrát víc než já, ublížil duševně nemocným?

6) Na závěr otázka: když někomu podstrčím do jídla nějaký halucinogen nebo delirogen (lysohlávky, LSD, durman) a on v příslušném stavu spáchá trestný čin, nese za něj vinu, či nikoli?
- 1. Ano. Ale taky záleží na tom, co konkrétně udělal. 2. A to Vaše dělení "vědomě pozřel" = naprosto vinen x "nevědomě pozřel" = naprosto nevinen, je taky kravina.

7) A jak se to liší od situace, kdy podobný stav vznikne prostřednictvím hormonálnětransmiterovým pochodům v mozku, které se dějí bez jakéhokoli přičinění?
- 1. To nazývám "Popperův klam", protože Popper takto hloupě argumentoval v korespondenci se Szaszem a popíral tak vlastní filosofii. Že určitý stav je představitelný, přece neznamená, že existuje. 2. Myšlení se neděje bez našeho přičinění. Když jste psal tento nesmysl, taky se ve Vašem mozku něco dělo, kvůli čemu jste to mohl napsat; a bylo to bez Vašeho přičinění?

8) Szaszián vám řekne, že takoví lidé neexistují, ale já jich už tisíce viděl, stejně jako spousta mých kolegů.
- A co jste viděl?

9) A k Breivikovi: nikdo, ani psychiatrie, nemá patent na pravdu a psychiatr, stejně jako kdokoli jiný se může mýlit
- 1. Rozdíl je v tom, že u psychiatra nikdy nevíme, zda se mýlí, a nejde to nijak ověřit… Shrňme to: Dva přední psychiatři, nezávisle na sobě, dvacetihodinové vyšetření, padesátistránkové posudky, jasná schizofrenie. Pak Höschl, který se s Breivikem nikdy nesetkal, vystoupí na ČT a suverénně prohlásí "No, to tak není. Žádnou schizofrenii nemá." Přitom ON SÁM předtím říkal, že schizofrenii má! A jedná se o rozhodování, zda masový vrah dostane doživotí, nebo po rok léčení. Ale je to úplně v poho, protože "každý se může mýlit"…

10) dokonce může mít v politickokorektní společnosti důvod lhát. Čili "když někdo tak zásadním způsobem nesouhlasí se stavem společnosti, že to řeší tímto způsobem, znamená, že musí být blázen". Opačné tvrzení by mohlo vyznívat pro společnost poněkud nebezpečně.
- Takže psychiatři lžou, když si myslí, že je to v zájmu společnosti? To jste teď kolegům masivně dodal na důvěryhodnosti…

11) Ne Breivik není blázen, je to jen psychopat a je za své chování zodpovědný. Neviděl ufonskou invazi ani shromáždění ďáblů, viděl jen lidi, které nenávidí a postřílel je.
- 1. Jako 99,99% schizofreniků. 2. Navíc v té "ufonské invazi" se skrývá jeden vypečený logický nesmysl, to ale když tak později. 3. Höschl v ČT jasně řekl, že ufoni nejsou třeba. Stačí například to, jak on sám sebe chápe, jak se vnímá, jak je citově naprosto inertní k tomu, co se stalo. Von to zřejmě ani nijak jako neprožívá jako tragédii, on to považuje za jaksi logický důsledek svého správného plánu a to je na tom už chorobné

12) Z jeho vlastních komentářů to vyplývá a další zkoumání to potvrdilo.
- Ano, ale protože "každý se může mýlit", tak to nic neznamená.

Když napíšu "Jsou dva velmi podobné druhy muchomůrek", tak to podle Vás znamená "Jsou právě dva druhy muchomůrek"? Skutečně se "takto čeština běžně používá"?

Těch pět, které mě napadly, klidně vyjmenuju:
Typy A a B jsou ty rozdílné popsané Szaszem.
Typ C: Osoba, která je na psychiatrii, aby si hmotně polepšila (vyhnutí se trestu nebo zodpovědnosti, jídlo a lůžko).
Typ D: Osoba, která na psychiatrii vešla dobrovolně, protože si myslí, že je nemocná.
Typ E: Osoba, která na psychiatrii vešla dobrovolně, protože si její blízcí myslí, že je nemocná; ona si to nemyslí, ale chce jim vyhovět, aby si nedělali starosti.

Kdyz je 5 typu pacientu, je zcela logicke napsat, ze jsou 2.
- Jedná se o polovinu dvouodstavcového moudra, ne o úryvek ze statě o typech pacientů. Když chce Szasz napsat o dvou rozdílných typech pacientů, proč by měl psát o těch dalších?

1. "právě dva typy" = "Jsou právě dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů". Jenže jich je víc. Takže CHYBA.
2. "nejvýše dva typy" = "Jsou nejvýše dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů". To nedává smysl, navíc je typů víc, navíc "nejvýše" denotuje neznámý počet typů. Takže CHYBA.
3. "nejméně dva typy" = Jsou nejméně dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů". To denotuje neznámý počet typů. Takže CHYBA.
Když napíšu "Jsou dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů" tak to přece neznamená, že jsou právě dva. Znamená to "z neuvedeného počtu typů pacientů jsou dva naprosto rozdílné".
ZÁVĚR: Szasz to jako vždy napsal dokonale.

P.S. Sice to není třeba, ale jako další důkaz, že Szasz srovnával dva typy psychiatrických pacientů, a tedy nevypočítával všechny typy, uvádím moudro celé:
There are two radically different types of "mental patients." Some are inadequate, unskilled, lazy, or stupid persons. Others are gifted persons, protesters, revolutionaries, or individuals on strike against their relatives and society.
Because psychiatrists do not differentiate between the unfit and the unwilling, they often attribute unfitness to unwillingness, and unwillingness to unfitness.

1. Krupova myšlenka je "Zájmem občanů městského státu je, aby lidé byli motivováni rozvíjet svá nadání, a to i za cenu, že tak vznikne příjmová nerovnost." Ano/ne.
2. Je tento zájem "společenským zájmem". Ano/ne.
3. Pokud není, tak jaký je to zájem. Zdůvodnění.

Řekněme, že je pět typů pacientů, z nichž dva jsou naprosto rozdílné. Chcete tu rozdílnost popsat. Jak to lze udělat bez použití číslovky dva? "Je jeden typ psychiatrických pacientů a pak ještě jeden. Jsou naprosto rozdílné."? Není lepší napsat: "Jsou dva naprosto rozdílné typy psychiatrických pacientů."? Je. Už proto, že 7 slov je lepší než 12.

There are two radically different types of "mental patients." Some are inadequate, unskilled, lazy, or stupid persons. Others are gifted persons, protesters, revolutionaries, or individuals on strike against their relatives and society. znamená zhruba:
"Jsou dva naprosto odlišné typy psychiatrických pacientů. Jedni jsou neschopní, nekvalifikovaní, líní nebo hloupí. Druzí jsou nadaní, svéhlaví a nekonvenční jedinci bouřící se proti své rodině a společnosti".
2. Když chcete mluvit o dvou typech pacientů, musíte použít číslovku dva. Jak jinak to lze říct? Neznamená to, že nejsou další typy, jen že tyto dva jsou naprosto odlišné.

Pro mě Dulski není hrdina, ale "pacient typu hrdina". Tak nazývám jeden z dvou typů nedobrovolných psychiatrických pacientů popsaných Szaszem.
Mimochodem rozdíl mezi Dulskim a skutečnými hrdiny, ruskými disidenty, kteří strávili na psychiatrii roky, je rozdíl mezi NESOUHLASIT a NEPROSPEROVAT. Wikipedie: Psychiatrie sloužila v Sovětském svazu jako nástroj perzekuce vůči oponentům režimu. Tato praxe vycházela z úvahy, že sovětská vláda je nejlepší na světě, takže jakýkoli nesouhlas s ní musí být logicky výrazem duševní poruchy. Mutatis mutandis: Psychiatrická praxe v České republice vychází z úvahy, že demokratický režim je super, takže jakákoliv neprosperita v něm musí být logicky důsledkem duševní poruchy.
Čili rozdíl je jen v tom, že ruští disidenti svým chováním komunikovali NESOUHLAS s režimem, kdežto Dulski svým chováním komunikoval NEPROSPERITU v režimu, čili vlastně taky nesouhlas, jen jinak.

Ano, to je třetí typ. Však Szasz napsal: There are two radically different types of "mental patients.", nikoliv "there are ONLY two types…".

Což znamená? Něco konkrétnějšího? Zpravidla se rozepisujete, takže teď to vypadá, že nevíte, a tak jste zatáhl za záchrannou frázi… Aby bylo jasno: Trh je soubor dobrovolných směn. Takže na trhu můžete nechat koloběh vlastnických práv. Když se říká, že poskytování něčeho zajistí trh, neznamená to, že ten koloběh peněz sám o sobě něco zajistí, ale že přivábí lidi, kteří budou nabízet vyřešení problému, aby se do koloběhu mohli zapojit.
Teď mějme prales, před ním stojí tisíc lidí a každý z nich si chce pochopitelně zabrat co nejvíc. Vyvstává otázka: Jak nearbitrárně určit, kolik si každý může zabrat? A jak to může vyřešit trh? Trh s čím?

1) No tak když to napsali Szasz a Urza, tak to určitě bude pravda.
- Když Szasz a Urza nezávisle zpravují o stejném typu nedobrovolného psychiatrického pacienta, tak ten typ zřejmě nebude vzácnou výjimkou. Přinejmenším to stojí za zamyšlení.

2) Povězte mi, Szasziáne, vkročil jste někdy do blázince? To byste viděl hrdiny.
- Hrdinství nevidíte. Musíte zjistit, jak se tam ten člověk dostal. A jsou jen dvě možnosti: buď není schopen dostát požadavkům společnosti, nebo jim nechce dostát, protože je vnitřně odmítá. To jsou ty Szaszovy dva druhy nedobrovolných psychiatrických pacientů.
Slyšel jste někdy o tzv. "zneužívání psychiatrie v SSSR"? Z Wikipedie: Umisťování disidentů do ústavů pro duševně choré se stalo běžnou praxí za vlády Leonida Iljiče Brežněva, kdy v souladu s mezinárodní atmosférou détente už nemohl režim své odpůrce otevřeně fyzicky likvidovat. Realizací této politiky byl pověřen Jurij Andropov jako šéf KGB. Statistiky uvádějí, že v letech 1955 až 1974 se počet pacientů psychiatrických zařízení na území SSSR zvedl ze 116 000 na 390 000.
- Čili v těch letech v SSSR bylo 70% psychiatrických pacientů pacienty typu "hrdina". Ale jistě to nebylo možné pohledem poznat: po pár měsících na psychiatrii a pod koňskou dávkou antipsychotik hrdinu nepoznáte…

O jednom takovém hrdinovi pohrdajícím konvencemi psal dokonce i Urza.
zde: https://www.mises.cz/clanky/kdo-je-martin-dulski--1941.aspx

Ano, tak to je. Szasz stejný postřeh vyslovil takto: There are two radically different types of "mental patients." Some are inadequate, unskilled, lazy, or stupid persons. Others are gifted persons, protesters, revolutionaries, or individuals on strike against their relatives and society. (Words to the Wise: A Medical-Philosophical Dictionary)

DODATEK DODATEK DODATEK
To, že má rakovina psychické symptomy je důkaz NESMYSLNOSTI konceptu duševní nemoci, protože je přece nesprávné, aby takové osobě byla diagnostikována duševní nemoc.
- Protože její neexistující duše je v naprostém pořádku.

Rakovina je nekontrolovatelné množení buněk, řekněme porucha regulace buněčného množení. Asi jste chtěl říct, že psychické symptomy rakoviny jsou důsledkem choroby, je to tak? Na to už jsem odpověděl tím příkladem s osobou s bolavým zubem, které psychiatri diagnostikuje psychastenii: To, že má rakovina psychické symptomy je důkaz NESMYSLNOSTI konceptu duševní nemoci, protože je přece nesprávné, aby takové osobě byla diagnostikována duševní nemoc.
Jinými slovy: Někdo se cítí špatně kvůli rakovině. To ale NEZNAMENÁ, že by měl být léčen z duševní nemoci, z těch špatných pocitů.

1. Takže když být slepý je nemoc, tak když někdo "dvě hodiny v kuse" vidí svět černě, je taky nemoc?
Přece to, že osoba o svém stavu mysli hovoří za použití určitých výrazů, neznamená, že je nemocná. Mám nějaký pocit. Když ho vyjádřím slovy "Mám pocit, že se topím", tak z toho něco plyne? Že se skutečně topím, z toho jistě neplyne. A proč by z toho mělo plynout, že mám nemoc? Mám nějaký pocit. Lidé mají pocity.

2) Proste by ti prislo, ze nemas kyslik, ze se udusis...predstav si, ze bys takovyto pocit mel rekne...2 hodiny v kuse
- Jenže nemoc je, že se SKUTEČNĚ dusí, ne že má nějaký pocit, který popisuje slovy "Mám pocit, že se udusím".

3) napriklad pokud by zcela jiste vedel, ze kdyz vyjde z tech dveri, tak spadne do propasti, protoze ji tam VIDI....
- Pokud vidí věci, které neexistují, jak se to projevuje? Vráží do nábytku, do stromů, padá ze schodů?

4) Tak bys stale nerekl, ze je to "psychicka nemoc"?
- Já bych to neřekl. Ale nepopírám, že to JE duševní nemoc, jasná duševní nemoc. Tak jako homosexualita je duševní nemoc. Protože "duševní nemoc" je básnické, metaforické označení nežádoucího myšlení, cítění a chování. Co popisujete, jsou nežádoucí pocity/myšlenky/chování, takže je to duševní nemoc.

Je. Proč by neměla být?

No, pricinu ve fyzickem svete ma vsechno, I ta ryma, ze…
- I nerýma…

Tak když o tom nic bližšího nevíte, tak to nepoužívejte jako argument…
Každopádně je to takto:
1. VÍME, že generalizovaná úzkostná porucha (GÚP) není nemoc prostě proto, že se tím výrazem OZNAČUJE nežádoucí chování, a ne nemoc, tj. důsledek choroby. Choroba nevznikne tak, že se o nežádoucím chování ZAČNE MLUVIT jako o chorobě. Tak vznikají jen duševní nemoci.
2. To neznamená, že osoba z diagnózou GÚP (nebo jinou psychiatrickou diagnózou) nemůže mít nějakou chorobu. V tom případě ale má tělesnou nemoc, chorobu, a nemá tu duševní. Příklad: Někoho strašně bolí zub, brečí. Přijde psychiatr a řekne: "Učebnicový případ psychastenie (duševní slabosti): pacient brečí, stěžuje si na bolest, není schopen dělat nic užitečného." Už je zřejmé, jaký je "diagnóza duševní nemoci" nesmysl?
3. Je třeba rozlišit léky a drogy. Nepopíráme, že po benzodiazepinech/psychofarmakách se lidé můžou cítit líp. Co z toho ale plyne? Miliony lidí po celém světě užívají a vždy užívali drogy. A ne proto, že by měli abstinenční příznaky: aby se cítili líp. Když se někdo cítí líp po jointu, znamená to, že měl duševní nemoc a tráva je lék? Ne. Co se vlastně stalo s vývojem nových drog? Poptávka na trhu přece je obrovská. Byl vyvinut morfin, heroin, pervitin, MDMA, LSD. Co dál? Jak to, že bylo vyvinuto tak málo drog (a za posledních 50 let snad žádné)? Protože nové drogy se legálně můžou vyvíjet jen v rámci farmaceutického výzkumu jako léky na duševní nemoci (a většinu z nich lze je získat jen po diagnóze duševní nemoci).

A ono samozrejme kazda "dusevni porucha" ma nejakou pricinu ve "fyzickem svete". Bud nejake blbe spoje v mozku, blbe vyvinute nejake oblasti, chemicka nerovnovaha (to je to, co je tomu cloveku, o kterem mluvim).
- A víte, že VEŠKERÉ myšlení, cítění a chování má "příčinu ve fyzickém světě". To, že teď čtete tento koment a něco si myslíte a cítíte "má příčinu ve fyzickém světě". Takže co to je za argument?
PRÁVĚ PROTO, že chování, myšlení a cítění má "příčinu ve fyzickém světě" nemůžete myšlení, nálady a chování jiných lidí označovat za chorobné jen proto, že jsou Vám protivné.

A tak doktor-kapacita byl psychiatr? Protože "ma neco podobneho, ale v nejake variante, kterou ma jen par lidi na svete" moc psychiatricky nezní. Nevím o duševní nemoci, kterou má mít pár lidí na světě. Ti doktoři před ním byli psychiatři?

Psal jste, že trpí generalizovanou úzkostnou poruchou. Čili by měl brát anxiolytika, asi benzodiazepiny. Je to tak?

DODATEK DODATEK DODATEK
Zestručním to: Že jste se rozhodl věřit psychiatrické interpretaci něčího chování, ZNAMENÁ jen to, že jste se rozhodl věřit psychiatrické interpretaci něčího chování. (Což krásně ilustruje případ Breivika, na kterém je zřejmé, že chování můžeme chápat psychiatricky, a nemusíme.)
Dvě věci to ale NEZNAMENÁ: 1. že psychiatrická interpretace chování Vašeho blízkého je ta správná interpretace 2. že psychiatrická interpretace chování JAKÉHOKOLIV člověka je ta správná interpretace.