Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Obtěžuju Vás a nechcete se se mnou bavit, přitom se se mnou pořád bavíte… Pořád ta stejná nelogičnost. Jako u blbečků na dvorečku.

Už na přednášce o napu byste to měl vysvětlit: vlastnictví omezené na fyzické objekty je prvním bodem napu. Tím spíš přednáška o duševním vlastnictví, která by právě vlastnictví omezené na fyzické objekty měla obhajovat.
Je příznačné, že odpovídáte, jako byste neměl v plánu sám od sebe o tom začít mluvit.
No, jsem zvědav.

P.S. Pokud pohledávky umíte vysvětlit v rámci objektové teorie vlastnictví a jen z vrtochu jste se rozhodl mi neodpovědět, tak… to je taková BLBOST takhle se chovat! Každému, kdo si přečte tu diskuzi, musí být jasné, že jsem Vám k tomu nedal žádný důvod: že se jste prostě z ničeho nic, jen tak, rozhodl, že mi neodpovíte na standardní otázku na pohledávky.

Řeknete tam, jak je to s tím vlastněním pohledávek?
A teď jsem si všiml následující přednášky. Tak to je s Vámi konec. Někdo se Vás zeptá na pohledávky, a pak dopadnete jako Tibor Moravčík.
zde: https://www.youtube.com/watch?v=2yLFoZSeVY8 50:00

Dopadnete takhle:
https://www.youtube.com/watch?v=74PUHyVj4BQ

Četl jste to, a překroutil časovou následnost…

1) v tom spočívá ta dětinskost.... i v tom, jak vůbec nejste schopen žádného nadhledu a máte stále pocit, že tu běží o to pomyslné "vítězství" či "prohru"

- Myslím, že nejen já, ale i spousta dalších zde, si myslí, že právě Vám jde strašně moc o to neprohrát, a proto se vyhýbáte odpovědi na tuto otázku: Můžete vlastnit pohledávku? Stačí odpověď ano/ne.

1) Kdybych si myslel, že to zůstane u jedné odpovědi, už jsem mu ji dávno dal; ze zkušenosti však vím, že nezůstane.

- To je nelogičnost jako do Höschla: můžete přece dát JEDNU odpověď, a kdybych pak dál diskutoval, tak už neodpovídat… Jinými slovy: že odpovíte, Vás nezavazuje k DALŠÍM odpovědím.

2) QE lze nazvat krádeží pouze v přeneseném slova smyslu a jen v kombinaci s tím, co se děje kolem toho; technicky totiž samotné QE není porušení vlastnických práv, nicméně tím porušením je, když stát nutí lidi tu měnu přijímat.

- Tohle je velmi typické: na snadnou otázku čas máte, máte i zájem, nechcete za odpověď zaplatit, a dokonce se ani neobáváte, že Vaše odpověď spustí nekontrolovatelnou kaskádu dalších otázek… Když je otázka SNADNÁ. A to ta norbertova byla: i já jsem věděl, jak odpovíte; vždy když je tam donucení, je to porušení sebevlastnictví. Co ale s dobrovolně přijatým závazkem? Co pohledávky? Co úvěry, hypotéky, akcie, pojistky? To je jiná… Když je otázka TĚŽKÁ.

3. V nedávném textu "Komunismus pro děti" Krupa tvrdí: V některé zemi vznikne komunistický experiment, kterému levice z ostatních koutů světa z počátku nadšeně tleská. Poté vyjde najevo, že gulagy, hladomory, despocie nebo i jen všeobecný marasmus v něm nejsou jen kapitalistickou propagandou, ale nepopiratelnou skutečností. Intelektuální levice si pak rychle nad ním umyje ruce s tím, že to přece nebyl „skutečný komunismus“. „Skutečný komunismus“ je očividně perfektní pohádkový systém, který se vyznačuje vlastností, že v něm nebudou existovat problémy. A tady problémy jsou, takže to přece nemůže být ono.
To je demagogie "žádný pravý Skot". Jedná se o to, že jevy podporující vaši pozici jsou přijímány, a jevy zpochybňující ji jsou určitým způsobem odmítány. A Vy děláte skoro to samé: otázky podporující Vaši pozici považujete za legitimní a odpovídáte na ně; když ze objeví otázka opačná, prostě ji prohlásíte za "špatnou otázku", nelegitimní, a odmítnete na ni odpovědět. Vidíte, že se jedná o způsob imunizace vlastní pozice: jen varianta "žádného pravého Skota".

3. Aristoteles věřil, že všechny pojmy se dají definovat pomocí základních premis. Takže veškeré poznání podle něj bychom ovládli tehdy, kdybychom pořidili seznam základních premis.

- Nemají ty "premisy" být kategorie?

1) Myslím, že kdybych hodně dlouho přemýšlel, jak co nejvíce ukázat něčí dětinskost, těžko bych vymyslel něco tak dobrého; Vaše "vyhrál" a "prohrál" v diskusích je fascinující. Až Vám někdy dojde, že diskuse je něco víc než pissing contest, třeba se Vám lidé budou chtít věnovat;
protože ale diskutujete jen proto, abyste "vyhrál" a oponent "prohrál", stále více lidí Vám na to sere, protože nemají tuto potřebu.

- Myslím, že kdybych hodně dlouho přemýšlel, jak co nejvíce ukázat něčí nelogičnost, těžko bych vymyslel něco tak dobrého. To, co říkáte, by platilo, kdybych Fialovi pořád psal, že prohrál, a on proto se mnou odmítl diskutovat (i to je ovšem dost hloupý důvod k ukončení diskuze); ovšem bylo to tak, že jsem Fialovi položil dvakrát stejnou otázku, pak Fiala ukončil diskuzi slovy Házim bobek... a až POTÉ, jsem to shrnul slovy "Prohrál jste".

1. Jak upozorňoval Szasz, nemělo by se říkat "sebevraždy", ale buď "sebezabití" nebo nejlépe "sebeusmrcení". "Sebevražda" konotuje, že to je něco špatného: je to "vražda", jen "sebe". Viz "Jára Cimrman": "bratrovražda, sestrovražda, strýcovražda, tetovražda".
zde: https://www.youtube.com/watch?v=gxtINVsMAvg 0:50

2) Pochopitelně netvrdím, že člověk, který by byl jinak šťastný, se zabije jen kvůli tomu, kdo je u vlády (tomuto vysvětlení já osobně nevěřím ani u Palacha); jsem však přesvědčen, že politický systém ovlivňuje životy lidí dost na to, aby některé (ne všechny) důvody k sebevraždám zavdával.

- 1. Člověk, "který by byl jinak šťastný" se může usmrtit třeba kvůli kusu hovna, pokud tomu bude přikládat dostatečný význam. Stačí se poučit, jaké sekty v historii byly: jakým nesmyslům přikládali význam ne pouze jednotlivci, ale organizované skupiny.
zde: https://zpravy.idnes.cz/rusti-skopci-sekty-serial-dcp-/zahranicni.aspx?c=A160115_181430_zahranicni_san
a zde: https://zpravy.idnes.cz/sekty-kulty-mesiasi-0q8-/zahranicni.aspx?klic=64268
1.1 Což je mimochodem jeden ze silných argumentů proti duševní nemoci jako něčemu jinému než stigmatizující nálepce pro nežádoucí chování: Kdyby věrouku sekt z uvedeného seriálu začal hlásat osamocený jedinec, psychiatři by to označili za blud, tj. za projev choroby mozku. Psychiatři nedokážou vysvětlit, proč se náhle jedná o plné zdraví, dělá-li člověk to samé jako člen organizované skupiny. Copak to ale připomíná? Samozřejmě geje a lesby, kteří pokud byli teplí jako osamocení jedinci, jednalo se o projev choroby mozku (v Česku do roku 1992, čili vrcholný středověk). Když se ale zorganizovali, stali se "členy sekty", tak se stalo co?
Všechny dosavadní poznatky svědčí o tom, že homosexuálnímu zaměření je prostě jednou z variací lidské sexuality. Prof. PhDr. Petr Weiss, Ph.D.
Homosexualita byla ze seznamu nemocí a poruch už dávno vyškrtnuta, takže to není deviace. Nejde o nemoc, ale o „gusto“. Prof. MUDr. Cyril Höschl, DrSc., FRCPsych.

3. K Palachovi je třeba doplnit, že člověk se nemusí usmrtit z politických důvodů jen proto, aby unikl něčemu špatnému, ale taky aby něco hodnotného získal: být burcovatelem národa, tím, kdo se vzepřel okupaci, NĚKÝM…

4. Cyril Höschl řekl k sebevraždám toto: Sebevražda je téměř vždy něčím nenormální, neboť normální je nevraždit se.
Pro správné pochopení, je třeba to spojit s tímto jeho prohlášením: Třetina obyvatel této země je slabá duchem. Každý sedmý občan je debilní nebo dementní nebo alkoholik. Zhruba polovina obyvatel této země má podprůměrný intelekt.
Jestliže jedinec, který je v této intelektové kategorii, má nějakým způsobem rozumět světu, má-li se v něm nějak pohybovat a má-li ho nějak uchopit, musí si ho drasticky zjednodušit. Těmto lidem, a je to tedy polovina národa, uniká ona složitá mnohotvárnost, komplementarita, mnohoznačnost světa

1. To je působivé, že to dokážete říct z hlavy… Odkud to máte? Myslím z jaké knihy?

2. Máte v tom ale zmatek. Už první věta Aristotelés učil, že popisem podstaty, na niž poukazuje termín, který máme definovat vůbec nedává smysl. "Definovat" je česky "stanovit rozsah pojmu": odkud kam pojem sahá. Takže když definujete/vymezujete TERMÍN, nepopisujete žádnou podstatu ničeho, protože máte jen slovo a přiřazujete mu význam: tzv. syntetická definice.
Kdežto, když už máte nějakou "podstatu, na níž poukazuje termín", tak se jedná vlastně o studium něčeho (a je velký rozdíl mezi otázkami typu "co je to vlastnictví" a "co je to elektřina"). Sice se tomu taky říká definice, analytická definice, ale lépe je nazývat to "kategorizace" – protože rozlišovat tak důležité pojmy pomocí výrazů "kategorizace" a "definice" je zjevně praktičtější, než k tomu používat výrazy "analytická definice" a "syntetická definice". To se pak snadno plete.
Věta Aristotelés učil, že popisem podstaty, na niž poukazuje termín, který máme definovat, určíme nebo vysvětlíme také význam termínu. vlastně znamená: "Aristoteles učil, že kategorizací pojmu se dobereme jeho významu". To je sice správně, ale… je to zbytečně složité.

3. Trvá na tom, že definující formule musí podat vyčerpávající popis podstaty oné věci a je zároveň premisou, ze které je tento definovaný termín vyvozován.

- Premisou? Proč premisou? Definující formule kategorizuje pojem, tj. obsahuje kategorie, ze kterých je pojem složen. Definovaný termín (tedy analyticky definovaný/kategorizovaný) je název pojmu = souboru kategorií. Dále jakém smyslu se termín, tj. jméno pojmu, "vyvozuje"? Termín se pojmu přiřazuje. Použití těchhle výrazů mate.

Čím se ale lišili od klasických liberálů? Člověk by řekl, že tam moc prostoru na odlišení se není.

Je smutné, že nevíte, že výraz může mít v běžné řeči jiný význam než jako odborný termín. Čímž je Vaše výhrada vůči lidem používajícím "nesprávně" slovo investice odhalena jako hloupost.
Mimochodem já vím, že jste přesně s tímhle "lidé jsou blbci, kteří ani neví, co je investice" už před mnoha lety onanoval na Misesu. A tam jste taky s tím začal jen tak, sám od sebe. Čili Vy jste jako zrychlená Halleyova kometa – máte pětiletou periodu.

Tohle už popsal Karel Čapek v "Dvanáctero figur zápasu perem", 7. figura:
7. Pugna
je figura příbuzná figuře předešlé Záleží v tom, že se odpůrci nebo věci, kterou zastává, dá falešný název, načež se polemizuje s těmito libovolnými obecnými slovy To se dělá hlavně v tzv. boji zásad. Odpůrce se nařkne z nějakého nepatřičného ismu, a pak se tento ismus vítězoslavně potírá.
zde: http://manipulatori.cz/karel-capek-dvanactero-figur-zapasu-perem-cili-prirucka-psane-polemiky/

Opravdu nevím, kde se nachází ona odpověď.
Ale jinak. Odpovězte jenom ano/ne: Můžete vlastnit pohledávku?

Ale je znám dobře tuhle rétorickou figuru "útěk do nadsázky". Je popsána třeba ve skvělém románu S. Lewise "Elmer Gantry". Proč ji ale musíte použít? Proč prostě místo útěku do nadsázky nedáte odkaz na text zodpovídající tuto otázku: Pokud je vlastnictví omezeno na fyzické objekty, jak můžete vlastnit pohledávku? Nebo nemůžete? A pokud neznáte odkaz – což by bylo v obrovském rozporu s tím, co v diskuzi doteď padlo – a znáte odpověď, tak proč neodpovíte? Když je to tak jasné a jenom já, hloupá vtěrka, to nechápu, tak odpovězte.

1) BTC (např.) je statek, který nemohou vlastnit dvě různé osoby. Přesto, že je virtuální, je každý jeden BTC jedinečný, identifikovatelný, nenapodobitelný. Jednotlivé BTC jdou od sebe navzájem rozlišit = mají svou historii komplet celou zjistitelnou ve volně svobodně přístupném blockchainu.

- Právě tak jako pohledávky.

2) Když někdo (je jedno jestli stát nebo já) odhadne "shluk" písmen a čísel adresy Vaší peněženky (polohu stavítek ve fabce dveří Vašeho bytu ), tak pokud bude užívat Vaše BTC z Vaší peněženky (Váš byt) bez Vašeho svolení, jde o porušení NAPu. Porušení NAPu není jen fyzické násilí.

- Jenže podle Urzy je v tom právě rozdíl, protože byt je fyzický objekt, kdežto bitcoin ne.

*velkej Ká: Navíc mám ještě jeden "reverzní" protiargument. Co když stát nějakým způsobem získá klíče ke všem peněženkám BTC a bude na základě toho vybírat daně? Řekněme, že ta čísla uhodne, nebo nakoupí od hackerů...
Vy: Co když stát nějakým způsobem získá znalost polohy stavítek ve všech fabkách? Řekněme, že si informaci (pod legislativním nátlakem) koupí od výrobců vložek do zámků (kteří garantují zákazníkům jedinečnost a to že nic takového nevyzradí)

- Jenže byt je fyzický objekt, kdežto bitcoiny nejsou fyzické objekty (aspoň ně podle Urzy). O TOMHLE SE TADY CELOU DOBU BAVÍME! Takže Vy buď neznáte, nechápete nebo ignorujete PODSTATU DISKUZE. Pokud se jedná o "neznáte nebo nechápete", tak se naučte základy a do té doby držte hubu. Pokud se jedná o "ignorujete", tak děláte co? Urzovým slovníkem "zasíráte diskuzi".

TAKŽE JSTE PROHRÁL.

1) Klidně Vám "přiznám copyright" na jakékoli tvrzení o mé neochotě Vám odpovědět na píčovinu, kterou netvrdím a která mě tudíž nezajímá.

- 1. Tak co jste měl na mysli, když jste psal Szaszián je jeden ze zdejších onanózů, kterému bylo milionkrát odpovězeno, podobně, jako těm ostatním onanózům.? Pokud víte, že mi bylo odpovězeno, pak diskuzi sledujete, a tudíž Vás zajímá!
2. Ta píčovina je obsahem Urzova článku "Je krádež BTC porušením napu?", kde Urza tvrdí Nikdo totiž nemůže vlastnit privátní klíč (jedná se o sekvenci bitů, tu z principu nelze vlastnit, maximálně znát a tajit). Takže Urza píše o píčovinách, které Vás nezajímají.

2) Onanujete tu dlouhatananánské měsíce (spíš roky), debatíte o ancapu a pak se tváříte jak blbeček => najednou je třeba Vám dávat nějaké odkazy, protože předstíráte, že "jako" nevíte sám od sebe, kde a jak si najít zdroje.

- O vlastnictví omezeném na fyzické objekty jsem zde ani nikde jinde doteď nediskutoval. Nic nepředstírám. Mohl byste mi tedy dát odkaz na text, kde je odpověď na tuto otázku? Pokud je vlastnictví omezeno na fyzické objekty, jak můžete vlastnit pohledávku? Nebo nemůžete?

Szaszián je jeden ze zdejších onanózů, kterému bylo milionkrát odpovězeno, podobně, jako těm ostatním onanózům.

- Dobrá, pak pro Vás jistě není problém dát odkaz na jednu z těch miliónů odpovědí či na jakýkoliv jiný text nebo odpovědět po miliónté prvé.
Otázka: Pokud je vlastnictví omezeno na fyzické objekty, jak můžete vlastnit pohledávku? Nebo nemůžete?

1. Nechci Váš čas. Chtěl jsem odkaz. Pokud takový odkaz máte, je nesmysl odvolávat se na čas, protože jsem po Vás chtěl přesně tolik času, který jste mi stejně "dal" v podobě napsání poustu, na který reaguju. Pokud takový odkaz nemáte, tak… o čem to celou dobu mluvíte?
2. Kolik bych musel měsíčně platit, abyste odpovídal – resp. co odpovídal, abyste dal odkaz…

P.S. Vždyť přece oba dva víme, že je to pošahané. Copak to, co říkám, je jen MÁ pozice? Kdybyste mé argumenty uměl vyvrátit, tak byste to udělal prostě proto, abyste posílil SVOU POZICI v očích všech čtenářů. To by bylo to OBOHACENÍ!

1. Máte takový odkaz, nebo ne?
2. Velkému Ká jste samozřejmě neodpověděl; vyhnul jste se odpovědi. Ne každá "slovní reakce" je odpověď. Ať se on sám vyjádří, zda dostal odpověď; neodpovídejte za něj.

1. Dobrá. V tom případě bych prosil o odkaz na text, kde je vysvětleno, jak je možné vlastnit pohledávku jako fyzický objekt nebo proč ji není možné vlastnit. Český nebo anglický – a měl by být český, a dokonce z Misesu, pokud je to tak obecně známé.
Upozorňuju, že jste napsal Všechno to, co popisujete, ta teorie zahrnuje, vysvětluje a obsahuje; fakt nejste zas takový génius, abyste si všiml takové díry, kterou by celá léta všichni ignorovali. Spíše naopak; nevšiml jste si vysvětlení pro všechny ty věci, ačkoliv je má teorie obsahuje., takže by to pro Vás neměl být žádný problém.

2. Nad tím, jak do Vaší koncepce vlastnictví zapadají pohledávky, se pozastavil i velkej Ká: Uznáváš vlastnictví dluhu? Dluh není něco reálného, fyzického, je to nějaký závazek, který vznikl nějakou dohodou. Přesto "mít dluh" je běžně chápaná a respektovaná věc. Takže velkej Ká má taky "blbé povýšené kecy". Mimochodem, jak to, že mu to není jasné, když je to tak obecně známé?
A pokud to umíte vysvětlit a neodpovídáte jen proto, že se se mnou nechcete bavit, proč jste to nevysvětlil jemu? Napsal jste Dluh je smlouva, závazek; o smlouvách se ve své definici jasně zmiňuji. Stačí se podívat na mou definici vlastnictví, tam přesně tohle řeším. To předně není vysvětlení; a pokud odkazujete na text "Princip neagrese", tak tam právě uvádíte narušení vlastnictví a porušení smlouvy jako dvě různé věci, a přesně na tohle se snad velkej Ká ptal: v jakém smyslu je vlastnictví smlouvy, pohledávky, vlastnictví fyzického objektu

Zde: https://www.youtube.com/watch?v=6RjLGUsbIzU 1:36:40

Připadá mi to, že Vaší libertariánské frakci se podařilo dokázat to cimrmanovské "že důl se nedá ukrást". Protože to je díra v zemi; lze ji zasypat nebo zatopit, ale ukrást ne.
A vy říkáte, že bitcoinový účet (či jakýkoliv) se nedá vlastnit. Lze znát heslo k němu a tajit ho, ale vlastnit to nelze.
Vidím v tom silnou analogii: v obou případech se jedná o nerozlišování přírodní a sociální reality. U cimrmanů v tom spočívá ta vtipnost, u Vás už to tak vtipné není – pokud si skutečně myslíte, že není krádež vybrat cizí účet, pokud bez agrese získáte heslo.

Vůbec nejde o to, zda si myslím, že jsem génius nebo ne; jde o to, že na Misesu jsou proti duševnímu vlastnictví zjevně hloupé argumenty, a když na to upozorním (ten příklad s vlastnictvím rádiové frekvence), vysvětlení se nedočkám. Tak co jiného si mám myslet, než že mám pravdu?
To není poprvé, co místo abyste stručně odpověděl, dlouze vysvětlujete, proč neodpovíte.
Takže otázka:
Pokud je vlastnictví omezeno na fyzické objekty a banka poskytne úvěr a pak ho někomu prodá, tak co se to prodává a kupuje? Je to fyzický objekt, nebo je to závazek? Nebo úvěr není vlastnictví? Tohle přece není žádný okrajový jev, který by dejme tomu bylo možné pominout.
Prostě napište, co si myslíte, ať je to uzavřeno.

Ještě ze "Zničené zboží za miliardu":
[i]Po dlouhá staletí lidé uvažovali o hodnotě z nákladového hlediska. Mysleli si, že hodnota výrobků pramení z toho, že do nich někdo vložil suroviny nebo práci. V důsledku toho (…) nedokázali vysvětlit fatální nesrovnalosti, které vznikaly prakticky ve všech případech krom toho, kdy někdo kvalifikovaný vyrobil něco, o co byl zájem a prodalo se to za „běžnou“ cenu. Vlastně to byla teorie vysvětlující v podstatě jen jednu jedinou (byť celkem typickou) situaci; ve všech ostatních selhávala.

- Stejně tak objektová teorie vlastnictví je teorie vysvětlující v podstatě jen jednu jedinou (byť celkem typickou) situaci; ve všech ostatních selhává.

Jsme ve stavu, že něco hájíš, protože se Ti to pocitově líbí, ale ani nedokážeš popsat, co vlastně hájíš.

- A Vy to sice dokážete popsat, jenže je to blbost. Vždyť co všechno to nevysvětluje: akcie, úvěry, hypotéky… Nevyznám se v bankovnictví a pojišťovnictví atp., ale kolik je druhů takových produktů a jak jsou běžné: jak obrovský je tenhle finanční svět. A všechno to jsou druhy pohledávek: pohledávky a na druhé straně závazky. A NIC Z TOHO VAŠE KONCEPCE VLASTNICTVÍ NEDOKÁŽE VYSVĚTLIT.

2. V textu "Zničené zboží za miliardu" tvrdíte Nákladová teorie hodnoty nedokázala vysvětlit, proč má třeba nalezený diamant hodnotu i v případě, že jej nálezce nehledal a nevykonal žádnou práci; nedokázala vysvětlit, proč je voda v oáze na poušti kolikrát cennější než ten diamant, zatímco jinde si za vodu nic nekoupíte; nedokázala vysvětlit, proč výrobek vyráběný profesionálem má kolikrát vyšší cenu než výrobek vyrobený amatérem, který do té výroby investoval daleko více práce a námahy (ač o tohle se Marx docela vtipně snažil); nedokázala vysvětlit, proč zničený výrobek má nižší hodnotu než nezničený, když k jeho zničení bylo třeba vykonat práci; nedokázala vysvětlit, proč mají i ve stejné době na stejném místě pro různé lidi stejné statky naprosto rozdílnou hodnotu. Zkrátka se jednalo o teorii nevysvětlující téměř nic a v jednom kuse selhávající. Je to asi jako kdybych ve fyzice přišel s teorií, že rychlost spočítáme vynásobením dráhy a času a hájil svou teorii tím, že sedí, když dráha i čas mají hodnotu 1.
- A to samé platí pro Vaši "objektovou" teorii vlastnictví: něco dokáže vysvětlit, ale kolik toho vysvětlit nedokáže?

Když fyzikovi ukážete protipříklad s jinými hodnotami, uzná teorii za neplatnou; ne tak politik či Marx, ti si za svou teorií stojí i navzdory opakovaným selháním.
- Zjevně třeba pozměnit na ne tak politik, Marx či Urza.

3. Ze stejného textu: Vstupenka na festival má hodnotu nikoliv díky papíru, na kterém je vytištěna, ale proto, že skrze ni mohu prožít nějaký zážitek; týden po festivalu už tuhle hodnotu nemá.

- Ani tu vstupenku nedokáže Vaše teorie vysvětlit. Co si kupujete, když si kupujete vstupenku? Objekt? Kus papíru? Kupujete si závazek určitých lidí, že Vám dovolí někde pobýt. Vstupenka je vlastně taky pohledávka.

Ilustrace č. 4, jak Urza dopadl v diskuzi o bodu "vlastnit lze jen fyzické objekty"
zde: https://www.youtube.com/watch?v=rIJtLUBWM3Q&t=173s 10:03

Ilustrace č. 3, jak Urza dopadl v diskuzi o bodu "vlastnit lze jen fyzické objekty"
zde: https://www.youtube.com/watch?v=YerFtV9ZAI4 3:16

Ilustrace č. 2, jak Urza dopadl v diskuzi o bodu "vlastnit lze jen fyzické objekty"
zde: https://www.youtube.com/watch?v=QkWS9PiXekE 2:23

Pro ilustraci jak Urza dopadl v diskuzi o bodu "vlastnit lze jen fyzické objekty".
zde: https://www.youtube.com/watch?v=LXUcNkAFUBU 2:10

1) Fakt zrovna vubec nemam prostor neco vymyslet, natoz psat :-(
Az bude vice casu, pokusim se k tomu neco sepsat, snad se to povede.

- Nemusíte už nic vymýšlet, natož psát: Urza už diskuzi o bodu "vlastnit lze jen fyzické objekty" prohrál. Tečka. Tak to prostě je. V tomto vesmíru to projel.
Tím samozřejmě není uzavřena celá diskuze o duševním vlastnictví; a já netvrdím, že duševní vlastnictví je celé v pořádku, např. kauza "Blurred Lines" je nesmysl; ale Urza v diskuzi nedokázal obhájit vlastnictví omezené na fyzické objekty, takže Vy nejste povinen mu něco vysvětlovat, protože vy dva jste si rovni v tom, že ani jeden z vás není schopen svou koncepci vlastnictví obhájit.