Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu

Komentáře uživatele Szaszián (strana 73)

Nezobrazí-li se komentář po prokliku do odpovídající diskuse, znamená to, že se jedná o reakci ve vlákně, které se uživatelé rozhodli skrýt (tyto může každý zobrazit po přihlášení).

Web: neuveden Mail: neuveden
A jak s tím jde dohromady Vaše oblíbené "každý si může definovat co chce, jak chce, pokud to používá konzistentně"? Skoro bych si i troufl vložit odkaz na diskuzi na Misesu, kde jste tvrdil, že takové posouvání významu výrazu je úplně v pořádku, "pokud dotyčný výraz používá konzistentně".
Autor: Szaszián Čas: 2018-12-06 23:13:01 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) reseni problem, kdy nekdo tyra zvire, je v ancapu vcelku jednoduch. Vzdycky se da - pokud s tim tak drtiva vetsina spolecnosti bude SKUTECNE souhlasit, ze se to nema delat - takovy clovek napriklad jednoduse odizolovat od zbytku spolecnosti tak, ze defacto nedokaze prezit. Pokud mu nikdo neproda ani suchy hleba, natoz neco jineho, co ten muze delat?
- Ale proč by v bezstátní společnosti mělo být zvoleno takové řešení? Jeden by řekl, že v souladu s tržními principy to bude vypadat jinak: bezpečnostní agentury začnou nabízet, co lidi chtějí (dopadení a potrestání trapičů zvířat), a lidé to od nich budou kupovat, protože to chtějí. Proč by měli lidé zvolit Vámi navrhované strašně nepraktické řešení? Jak zajistit, aby na větším území všichni prodavači vůbec poznali trapiče? Jak zajistit, aby mu ani jeden obchodník neprodal potraviny? Ale především proč vůbec začít uvažovat o takovém sjednocení a propojení celé společnosti, když si stačí koupit balíček od bezpečnostní agentury?
Zde jde krásně vidět určitá naivita anarchokapitalistického hnutí. Prezentujete čistou anarchokapitalistickou morálku, NAP – proti které nemám principiální námitku. Pak ale líčíte bezstátní společnost jako místo, kde se podle této morálky žije – prostě jen proto, že stát byl konečně odstraněn. A zde už principiální námitku mám: Proč by to tak mělo být? Bezstátní společnost = tržní společnost, tzn., že bezpečnostní agentury (resp. v určité oblasti spíš JEDNA agentura, že) budou dělat to, za co jim zákazníci budou ochotni platit. Proč by to ale mělo být vymáhání anarchokapitalistické morálky? Bude vymáháno to, pro co bude hlasovat víc peněz – zcela v souladu s tržními principy.
I Urza připustil, že v bezstátní společnosti se budou porušovat vlastnická práva majitelů zvířat, protože po tom prostě bude poptávka. Pokročme k dalším zvířatům: úhořům, které rozsekávají turbíny vodních elektráren. Když bude poptávka, aby to přestalo, co se stane? Bezpečnostní agentura začne nabízet ochranu úhořů a výsledkem bude sice ne zákon (fuj!!), ale reálný stav "Chceš mít vodní elektrárnu? Splň naše normy na ochranu ryb." Pokročme k celým biotopům, současným CHKO a národním parkům. Pokud většina ne voličů (fuj!!!), ale peněženek bude pro zachování biotopů, tak co se stane? To si vážně myslíte, že někomu, kdo si prales oplotí (smíchá s ním svou práci), budou platit na věky věků, kolik si řekne, aby ho nevykácel? Stane se tohle: Bezpečnostní agentura, která bude na daném místě poskytovat služby, sama nabídne, že ochranu pralesa zařídí. Protože když to neudělá, tak za humny působí jiná bezpečnostní agentura, která jim tu službu poskytne, aby získala nové zákazníky.
Takže větička "i v bezstátní společnosti bude porušován NAP v případech týrání zvířat" znamená tohle všechno. "Budou porušována vlastnická práva ve jménu ochrany zvířete" znamená, že budou porušována vlastnická práva ve jménu ochrany ČEHOKOLIV, za co lidé budou ochotni platit. Jediný rozdíl bude v tom, že dnes státní bezpečnostní agentury chrání podle obsahu volebních uren, a v ankapu budou soukromé bezpečnostní agentury chránit podle obsahu peněženek. "Chráníme, co si lidé odhlasovali" bude nahrazeno "chráníme, co si lidé zaplatí".
A to je jen porušování NAPu ve jménu OCHRANY něčeho. Jsou i jiné důvody.

To je to podstatné, dál jen pro pořádek:
2) Ancap ma nastesti velmi jednoduse definovatelne takove oblasti. To je jeho obrovska vyhoda (imho). Ancap velmi jednoduse a vcelku jednoznacne definuje, ze clovek je "na svem pozemku" svobodny a pokud se nebude dopoustet nasili na jinem CLOVEKU, potom mu do toho nema nikdo co kecat.

- 1. Té úžasné jednoduchosti dosahuje ankap hlavně mocným zapojením formulky "rozhodne soukromý soud". Že podle ankapu "člověk je na svém pozemku svobodný"… Člověk ale nežije jen na svém pozemku. A jak Vás stát omezuje v domácím životě? 2. Kdybyste tolik času jako anarchokapitalismu věnoval konzervatismu, enviromentalismu nebo socialismu, taky byste se v tom asi neztrácel.

3) Je jasne, ze existuje nekolik malo oblasti, kde je sporne, jestli napriklad se jiz jedna o "vlastnictvi", ci nejedna, typicky spor o "dusevni vlastnictvi". Z logiky veci vyplyva, ze jelikoz ancapu jde dosahnout pouze a jedine tak, ze lide budou sami chtit, potom v tomto procesu by se zcela logicky dosahlo i nejakeho nazoru na tyto sporne body.

- Z toho, že se lidé shodli na tom, že nechtějí stát, přece neplyne, že se shodli i na tom, jakou chtějí bezstátní společnost. To je přece klasická situace, že se lidé shodnou na tom, co nechtějí, ale ne na tom, co chtějí. Vždyť celá česká posametová politika je o tomhle.
Autor: Szaszián Čas: 2018-12-06 00:10:25 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Dobrá, takže princip "společnost má právo určit si svá pravidla" neuznáváte. Ankap morálka je nadřazená a všichni mají povinnost se jí řídit.
Tedy by mě zajímalo, zda si uvědomujete, že bezstátní společnost k něčemu takovému vůbec nepovede. Ankap bude znamenat, že na území kontrolovaném bezpečnostní agenturou bude vymáhána většinová subjektivní morálka. Např. Urza mnohokrát řekl, že když většina lidí nebude trpět týrání zvířat, soukromé bezpečnostní agentury budou trestat lidi týrající zvířata. A když se trapič bude hájit, že má přece PRÁVO zacházet se svým majetkem, jak uzná za vhodné, co mu lidi řeknou? "My tady prostě žijeme takhle. Když chceš žít jinak, BĚŽ JINAM."?
V tom příkladu s urážením thajského krále: Kdyby se taková země změnila na ankap, tak by se pro "jedince chtějícího urážet krále" přece nic nezměnilo! Jenom by státní policie a státní soudy nevymáhaly zákony, ale soukromá policie a soukromé soudy by vymáhaly požadavky svých zákazníků.
Čili OTÁZKA: Pořád trváte na tom, že společnost nemá právo určit si svá pravidla? Nebo už uznáváte, že společnost takové právo zjevně má, když ho bude mít i v ankapu?
Autor: Szaszián Čas: 2018-12-05 23:43:50 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Neodpověděl jste na otázky… 1. Jedná se o falešnou analogii: taková společnost neexistuje (a zřejmě ani neexistovala: ani ve Spartě to snad nebylo takhle); kdežto v Thajsku takový zákon skutečně je a je vymáhán. 2. Zda je to správné? To je demagogie: neřekl jsem přece, že to omezování svobody slova v Thajsku je SPRÁVNÉ. Myslím si, že taková společnost je špatná společnost, stejně jako je špatná společnost ta, kde není svoboda slova, nebo ta, která je příliš kolektivistická.
Ale z toho má plynout? Opakuju, že teze je "společnost má právo určit si svá pravidla". A v této věci se chci něčeho dobrat; proto diskutuju. Takže odpovězte na otázky. Pro připomenutí:
1. OTÁZKA: Skutečně má těch 70 miliónů POVINNOST mu ustoupit? 2. Je snad ta anarchokapitalistická představa o legitimitě nadřazená ostatním? 3. Skutečně Vám nepřipadá nic divného na představě povinnosti miliónů přizpůsobit se jedinci?
Autor: Szaszián Čas: 2018-12-05 22:05:25 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
0. Upozorňuju, že mi není třeba říkat, co všechno ankap umožňuje: jsem na Stokách od jejich spuštění.
1. Smyslem toho myšlenkového experimentu je ukázat konflikt dvou legitimit. Legitimita je subjektivní: každý má nějakou; každý má své "tohle se nedělá". A když nastane konflikt dvou legitimit (představ o legitimitě), co se stane? Konflikt dvou vůlí řeší právo. Ale co řeší konflikt dvou představ o tom, jaká by lidé měli mít práva (mým slovníkem "konflikt dvou legitimit")?
Takže máme 70 miliónů lidí, kteří věří, že král se prostě nemá urážet. A je dáno, že je to skutečně zraňuje. Teď v Thajsku vyroste mladík, přečte si Rothbarda a začne požadovat, že má právo říkat si, co chce. OTÁZKA: Skutečně má těch 70 miliónů POVINNOST mu ustoupit? Je to konflikt dvou představ o tom, co je správné. Je snad anarchokapitalistická představa o legitimitě nadřazená ostatním? Na těch 70 miliónů se ten zákon přece vztahuje taky. Nemají tedy právo říct nespokojenci "My tady prostě žijeme takhle. Když chceš žít jinak, BĚŽ JINAM."?

Stačí když odpovíte na zvýrazněné. V případě, že nezměníte názor: Skutečně Vám nepřipadá nic divného na představě povinnosti miliónů přizpůsobit se jedinci?
Autor: Szaszián Čas: 2018-12-03 18:09:19 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Srovnávat občanství s otroctví znamená urážet všechny, kdo měli tu smůlu, že byli na rozdíl od Vás skutečnými otroky.
2. Srovnávat daňové plátce s židy… to máte tuším z Manifestu svobody, kde Rothbard velkoryse nevidí rozdíl mezi pravidly platnými pro všechny a "pravidly" zaměřenými proti určité skupině (jeho slovy "proti rusovlasým").

3. Ale k věci. Když tak hájíte "vy na mě neuvalujte svá pravidla, já na vás nebudu uvalovat svá", tak by mě zajímalo, co řeknete na myšlenkový experiment, který jsem vymyslel. Jedná se o obhajobu teze "společnost má právo určit si svá pravidla".
V Thajsku mají zákon, že urážka krále se trestá asi 10 lety ve vězení. Je zřejmé, že většina Thajců chce, aby král nebyl urážen – třeba je to zraňuje nebo z jakýchkoliv důvodů – jinak by to tak nebylo. Teď si představme, že ze 70 miliónů Thajců to vadí jen jednomu; všichni ostatní chtějí, aby to tak bylo: aby král nemohl být beztrestně urážen. Podle Vás, má ten jeden člověk právo požadovat "Já si budu nadávat králi dle libosti a Vy nemáte právo mě za to potrestat, protože sebevlastnictví"? Má právo požadovat, aby se jeho vůli 70 miliónů lidí přizpůsobilo? Anebo naopak má těch 70 miliónů právo mu říct "My to takhle chceme a budeme to vymáhat, a pokud se nechceš podřídit, tak běž jinam"?
Autor: Szaszián Čas: 2018-11-28 21:04:43 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Dneska mám spíš chuť si přečíst, proč jsou muži chytřejší než ženy. Máte tam něco takového?
Web: neuveden Mail: neuveden
Dědek myslící na stará kolena mi nevadí. Vadí mi babka rozněžňující se nad miminem. JAK SI TO MŮŽE DOVOLIT!!!
Autor: Szaszián Čas: 2018-11-26 21:39:38 Titulek: Zbrklá otázka
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Především je třeba odlišit lidi, kteří ze zákazu žijí, a ty kteří zákaz jenom podporují. U prvních je věc jasná; teď jsem zrovna narazil na pěkný citát Uptona Sinclaira: It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it. Co ale druhá, mnohem, mnohem větší skupina?

2. Totiž Urzovo tázání se "proč se člověk stane zakazovačem?" je jako ptát se "proč se Slunce pohybuje po obloze?". Je to zbrklá otázka. Nejprve je třeba se zeptat: Pohybuje se Slunce, nebo se pohybuju já? Stávají se lidé zakazovači, nebo já jsem se stal povolovačem?
A ještě z pokladnice filosofie Voltaire: "Pařížan je udiven, dozví-li se, že Hotentoti odnímají chlapcům jedno varle. Hotentoti se možná diví, proč si Pařížané nechávají obě."
Nebo se jednoruký ptá: Proč ostatním vyrostla z pahýlu druhá paže, a mě ne?
Potetovaný se ptá: Proč se lidé nechtějí dát tetovat? A pokračuje: Dlouho se mi zdálo, že se jedná o zcela odlišné úvahy vedoucí shodou okolností ke stejnému závěru. Celkem nedávno jsem však seznal, že přeci jen existuje v jejich úvahách jedna logická chyba.

Abych to uzavřel: Lidé jsou zakazovači, protože to je normální, resp. víc než jen normální: protože většinová kultura je prostě taková, zakazovačská. Urza obrací příčinnost, když říká, že lidé něco nechápou, nevidí a ignorují, A PROTO jsou zakazovači. Lidé jsou zakazovači (protože většinová kultura je zakazovačská), A PROTO zakazují, tj. z Urzova úhlu pohledu "nechápou, nevidí a ingorují".
Závěr: Být zakazovačem je nejen normální, ale je to „supernormální“, protože většinová kultura je zakazovačská. Nemá smysl vysvětlovat, proč se osoba neodchyluje od většinové kultury, od supernormy. Vysvětluje se odchýlení od supernormy, tj. proč se Urza stal povolovačem.
Upřesnění: Proč máme tady a teď zrovna takovou většinovou kulturu, je smysluplná otázka. Ale nemá smysl ptát se, proč se určitá osoba od většinové kultury neodchyluje. Koneckonců anarchokapitalisté se od drtivé většiny většinové kultury TAKY neodchylují.
Autor: Szaszián Čas: 2018-11-26 19:50:16 Titulek: Re: Kdo je nevinný? [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Proc neni mozne, aby lide, jako jses ty a tobe podobni, proste meli stat takovy, jaky je ted, a tem, co ho nechteji, ho nevnucovali a nechali je, at si ziji po svem? … Proc me nutis, abych ti platil tvoje videni sveta, zvlastm kdyz s nim nesouhlasim? Proc ti to musim platit, to mi rekni.

- S tímto chybným úsudkem se nesetkávám poprvé a nebyl opraven, takže to udělám: Je to klam, že když ankap umožňuje „státní způsob života“, kdežto stát neumožňuje „ankap způsob života“, tak je ankap ipso facto legitimnější. Takhle to ale s legitimitou nejde. Stejně byste mohl argumentovat proti ankapu a pro vládu silnějšího (Vašim názvoslovím "čistou anarchii"): Vláda silnějšího umožňuje „ankap způsob života“, kdežto ankap neumožňuje „způsob života ‚vláda silnějšího‘“, takže je vláda silnějšího legitimnější než ankap.

2) Proc neni mozne, aby lide, jako jses ty a tobe podobni, proste meli stat takovy, jaky je ted, a tem, co ho nechteji, ho nevnucovali a nechali je, at si ziji po svem?

- Co osoba chce je ve věci legitimity irelevantní; jde právě o to, zda má na to, co chce, právo.
Autor: Szaszián Čas: 2018-11-25 20:07:46 Titulek: Re: Šest bodů [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Kapitalisté 19. století nevytvořili chudobu? Odvážné tvrzení. Proto se davy lidí hrnuly do USA za lepším.

- Kde žili v chudobě. Asi lépe než ve své vlasti, ale pořád ve velké chudobě.

2. A jako příklad tohoto se většinou uvádí dickensovská Anglie, a tu jsem měl taky na mysli. I když v USA to bylo stejné, viz Upton Sinclair, Džungle.
Wikipedie: Džungle (The Jungle, 1906) – realistický román o továrně na maso v Chicagu. Autor zde naturalisticky popsal zničené a zmrzačené pracující lidi bez pojištění v kritických hygienických podmínkách – americkou společnost šokovalo, v jakých podmínkách se pro vyšší vrstvy připravuje maso, ale nikdo se nepozastavil nad životní úrovní lidí pracujících v takovéto továrně.
Autor: Szaszián Čas: 2018-11-23 21:06:45 Titulek: Re: Šest bodů [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A ještě nepomiňme Co nám Řím přinesl. zde: https://www.youtube.com/watch?v=sfix_BbaZM0
Autor: Szaszián Čas: 2018-11-23 19:05:23 Titulek: Šest bodů
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Otrokářství v antickém Řecku
- Je třeba si uvědomit, že Řekové otrokářství nevymysleli. Chceme-li zhodnotit civilizaci, musíme vzít v úvahu z čeho vzešla a pak hodnotit, s čím přišla: zda tam převažují dobré nebo špatné věci. Nemá moc smysl vinit civilizaci za to, co NEZMĚNILA. Prostě myšlenka defaultního stavu – kterou se Urza ohání, když se mu to hodí (chudoba je default; kapitalisté 19. století přece nevytvořili chudobu, jen ji neodstranili) – a když se mu hodí ji neznat, tak ji zapomene, jak vidíme.

2. Pravda o Římanech
1) Inu, římské legie prostě dobývaly další území, jehož původní obyvatelé byli v rámci tohoto procesu podrobováni
- Opět Urza ignoruje myšlenku defaultního stavu; toho, že v té době byla prostě jiná etika. Barbaři byli podrobováni; ale oni by si počínali stejně, kdyby byli tak silní. Dokonce si tak asi i počínali proti slabším. Když zotročím slabší kmen a pak přijde někdo supersilný a zotročí mě, je to skutečně tak zlé?
2) římské legie prostě dobývaly další území, jehož původní obyvatelé byli v rámci tohoto procesu podrobováni, masakrováni, zotročováni a mučeni
- Co vím, Římané byli brutální jen proti těm, kteří kladli odpor. Takže při dobývání a potlačování vzpour, v Británii, v Palestině. Opět etika té doby; poražení by si na jejich místě zřejmě počínali stejně.

3. Pravda o nacistech
dobyvatelským praktikám římských legionářů se svou krutostí nevyrovnali ani nacisté, kteří je sice předčili v rozsahu, což však bylo dáno pouze nárůstem populace a technologickým pokrokem.
- Nehoráznost, viz bod 2.2)

4. reálná demokracie probíhala mezi hrstkou privilegovaných (svobodných občanů), zatímco většina (otroků) se rozhodovacího procesu neúčastnila. Paradoxně to byl důvod, proč ony první demokracie vykazovaly větší stabilitu než ty současné

- 1. Co je na tom paradoxního? 2. Co je na stabilitě až tak žádoucího? Já preferuju nestabilní svobodnou společnost před stabilní totalitou. 3. Urzovo přesvědčení o nevyhnutelném chátrání demokracií zavání totalitářským "směrem dějin". Taky se ale může jednat o kruhový děj: začne se revolucí na zelené louce, pak režim začne chátrat (současný stav), a pak zase vzepjetí společnosti umožní reformy a návrat na začátek. Což je taky stabilita. Urzovo "demokracie NEVYHNUTELNĚ směřuje k socialismu" je stejně pravdivé jako "demokracie nevyhnutelně směřuje ke kanibalismu". Může tam směřovat, nemusí. To je právě na lidech.

5) to byl důvod, proč ony první demokracie vykazovaly větší stabilitu než ty současné (ne že by oba druhy nebyly svinstvem, byť každý trochu jinak)

- 1. Demokracie je společenské uspořádání, kde se o veřejných věcech rozhoduje na základě hlasování všech. Jaké je to svinstvo, proboha? Není demokracie naopak vyjádřením představy o rovnosti lidí? Konkrétně, že upřímná přesvědčení všech lidí, co je správné a co ne, si jsou rovna? A co je na "všichni lidé se rodí rovni", svinského?
2. Co se týče "továrny na neschopnost", tak ta neschopnost lidí, o které Urza píše, je právě daná věcmi, které vůbec s demokracií nesouvisí. Je to jako by říkal, že za to, že ve středověku neměli železnice, mohly státy (ostatně pokud bude pokračovat ve stávajícím trendu, tak to brzy říkat začne). Anebo jako by říkal, že za to, že nemáme lék na alzheimera nebo ALS nebo AIDS může demokracie. Je to jasné?

6. Závažné varování
ač je samozřejmě pravdou, že z takové civilizace se postupně vyvinula ta naše, v žádném případě však nešlo o společnost, ze které bychom si měli brát příklad
- Tohle oceňuju. Lidé, kteří tak moc uznávají brouka Pytlíka Rothbarda, si asi skutečně dělají názor na starověké Řecko podle filmu "300". V obou případech platí, že obojí má své kvality, a je dost hloupé obojí bez přemýšlení přijímat.
Autor: Szaszián Čas: 2018-11-22 21:04:11 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
přijde mi, že dekriminalizace je něco, co dřív nebo pozdějc stejně přije, protože to je taková neškodná svoboda, které neohrožuje vládnoucí moc

- Ukázat jak je tento úsudek mimózní, by bylo na stať o mnoha bodech o mnoha bodech. Ale schválně si projděte Frantzův seriál, jaké jím kritizované regulace jsou teda "důležitější pro vládnoucí moc" než válka proti drogám. Památková ochrana? Bezpečnost na pracovišti? Státní veřejná doprava a dotované jízdné? Ochrana zaměstnanců? Školství a povinná školní docházka? Minimální mzda? A očekáváte snad, že stát s něčím z toto přestane?
Představa, že státním trendem je méně chránit občany před nimi samými, je hodně mimo. Trend je právě opačný.
Autor: Szaszián Čas: 2018-11-20 19:56:25 Titulek: Komentář
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Ještě zajímavější je, že etatisté mnohdy nevěří tomu, že stát někde překročil své pravomoci a reagují nedůvěrou.

- To budou pravděpodobně ti samí lidé, kteří chodí nedobrovolně k zubaři. zde: https://www.mises.cz/clanky/dobrovolnost-2291.aspx

2. Taxationovo přesvědčení, že by lidé měli věřit jeho nepodloženým nepravděpodobným tvrzením. A když tomu neuvěří, je to proto, že mají vymyté mozky.

3. Tohle je ten případ, že se jde tak moc na západ, až se dostanete na východ. Když Urzu zastaví policajti a dají mu dýchnout, je to "nepřijatelné-selhání-státu-které-nikdy-nepůjde-napravit-a-bude-se-to-pořád-zhoršovat-až-ke-kanibalismu". Když Urzu okrade lupič, je to "tak takový je prostě svět, takoví jsou lidi, nejsou dokonalí, vždycky se bude krást".

4. Bylo by zajímavé provést osobnostní studii lidí, mezi kterými Taxation žije a o kterých neustále píše. Už víme, že chodí nedobrovolně k zubaři. Teď jsme získali tyto střípky do mozaiky: 1. Myslí si, že nemůže existovat nemorální nebo zbytečný nebo hloupý zákon. 2. Hovoří bizarním nářečím s výrazy jako "To je nesmyl" 3. Umí v hovoru naznačovat mezi řádky 4. Zřejmě všichni o Taxationovi vědí, že je anarchista.
Autor: Szaszián Čas: 2018-11-15 00:06:23 Titulek: Ano
Web: neuveden Mail: neuveden
Ano, je zde něco jinak.
1. Abyste mohl rozhodnout, zda je něco sviňárna, potřebujete teorii legitimity: nějaké kritérium, podle kterého určíte, zda je jednání legitimní. Mimochodem hezky rozlišujete mezi "právem", čili sociálním faktem, a "legitimním jednáním", tj. ospravedlněným právem. Všichni (libertariáni) se asi shodneme na tom, že na to má právo; má otázka však zní – je to „sviňárna“?
2. O žádné teorii legitimity jste nikdy nic nenapsal a přijal jste tu Rawlsovu, tak použijme ji.
Když za závojem nevědomosti nevíte, zda budete umírající, nebo lékař, zvolíte si společnost, kde lékaři budou mít povinnost poskytovat první pomoc; protože když budete lékařem, ztratíte jen málo, a když budete umírajícím, získáte velmi mnoho. (Lékař by měl nárok na mzdu ve výši podobných zákroků "když nejde o život", nebo by byl placen z veřejných fondů, zřízených k tomuto účelu.)
3. A protože by měl tuto povinnost, nemohl by ani smlouvat o ceně. Protože když musí poskytnout pomoc, tak z toho logicky plyne, že pomoc nesmí neposkytnout, což znamená, že ani nesmí smlouvat o ceně, protože to je druh "neposkytnutí pomoci".
4. A teď jak to krásně sedí: Překročení zraněného je podle Vás svinstvo proč? Protože byste nechtěl být na jeho místě, čili original position. Oproti tomu "účtovat si tržní cenu přece těžko může být zlé, nebo ano" proč? No, protože to je premisa: že účtovat si tržní cenu přece těžko může být zlé. Resp. je to anarchokapitalistická premisa, premisa lidi, kteří neuznávají žádnou teorii legitimity, a tedy neví, nemůžou vědět, proč něco je/není zlé, např. "účtovat si tržní cenu", ale arbitrárně se rozhodli, že to zlé nemůže být.
5. Analogie s benzínkou nesedí, viz Zdenál.
ZÁVĚR: Netvrdím, že ankap je nelegitimní; jen že Vám nezbývá ho buď obhajovat Rawlsem, nebo přijít s vlastní teorií legitimity. Ale co mě baví je, jak original position dává smysl tolika pojmům zde roky vysmívaným, jako "společnost", "společenská smlouva", "nedobrovolná solidarita" a "demokracie", tolik nenáviděná. A teď dokonce i "povinnost zdravotníků poskytnout první pomoc".
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-05 09:01:21 Titulek: Re: Podobná otázka [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Protlačit něco přes Urzu je úkol pro Herkula. Musí to mít max 300 slov, abyste se v tom vy blbečci neztratili. Čili když zacituju psychiatra zbyde mi tak 100. Když ho nezacituju, nemám zase o čem psát, protože psychiatrická realita není obecně známa. A když už se mi podaří tomu všemu vyhovět, tak mi Urza – který o psychiatrii nic neví a vyjadřuje se způsobem "když má Karel aids a nevadí mu to, tak já nebudu trvat na tom, že je nemocný" – řekne, že zrovna tohle, o čem píšu, není důležité…
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-05 08:54:51 Titulek: Re: Podobná otázka [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Co je to "dementní hádka s ostatními diskutujícími a kydání špíny na autory"? Bavme se konkrétně: Je moje včerejší odpověď Marťanovi dementní? Já si myslím, že ne.
Pokud jde o začínání o psychiatrii pod články, které nejsou nijak o psychiatrii, tak to chápu, co to je; a je mi jasné, proč to může vadit; a i kdyby nebylo, stejně bych se vždy podřídil vůli vlastníka. To je "zasírání diskuzí".
Ale nevím, co je podle Vás "dementní hádka"?
Co je kydání špíny na autory? Třeba vtip? Poukázání na protiřečení si, nekonzistentnost? Já opravdu nevím. Dejte mi příklad mého "kydání špíny".
Nemůže přece "přestat dělat kdjdollhkdj", když nevím, co to je.
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-05 08:36:27 Titulek: Re: Podobná otázka [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nesouhlasím. A jasně jsem vysvětlit, jak to souvisí. Jde o to, že v české veřejné diskuzi ta otázka ani NEBYLA POLOŽENA. Nejde tedy o to, že by byla špatně zodpovězena, ale o to, že ani nebyla položena. A když ani nezapochybujete, zda skutečně je vše v pořádku, když bez otázek přijímáte "to, jak to je", je to slepá víra, tedy opak kritického myšlení.
A Urzův článek je vedle unschoolingu také o kritickém myšlení, takže žádný oslí můstek.
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-05 08:25:07 Titulek: Re: Podobná otázka [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
O tom už dávno podumal Thomas Szasz. Už je podumáno.
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-05 08:23:09 Titulek: Re: Podobná otázka [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
taky muzete rovnou podumat, proc je pacifikovan svepravny vousac v semtexove veste, jenz jeste nikoho nepartikuloval, ci isolovan svepravny vlastnik SARS, byt zatim nikomu v tvar nenaplil.

- 1. Zločin ve stádiu pokusu, přípravy… Pokus o vraždu třeba, neúspěšná krádež, loupež… Když někdo šíří SARS je to prostě obecné ohrožení. Takže zakročit proti takovým lidem, NENÍ podobné násilným hospitalizacím. 2. Trestní právo s tím nemá nic společného. Z toho, že duševní nemoc není ospravedlnění pro nic, plyne i to, že pokud duševně nemocný spáchá zločin, mělo by s ním být jednáno prostě jako s pachatelem zločinu.
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-05 08:16:46 Titulek: Re: Podobná otázka [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) No a? Uvedomte si že slobodná vôľa takého pacienta je ovplyvnená jeho chorobou, že nedokáže ovládať svoje správanie.

- 1. "Nepřítomnost svobodné vůle" není v kritériu pro legální násilnou hospitalizaci. 2. "Nedokáže ovládat svoje jednání" je zase "protože tak je to správné, tak to má být". Tomu prostě jen věříte. Vždy když někdo něco udělá, přece lze říct, že to MUSEL udělat. Psychiatři nemají ani ždibíček důkazu, že duševně nemocní ovládají své jednání méně než kdokoliv jiný.

2) To máte ako s teroristom, to ho musím nechať dokonať svoj zločin aby mohol byť potrestaný?

- 1. Jak může někdo, kdo nespáchal zločin, být terorista? Chcete snad říct, že už když mě NAPADNE, že by bylo fajn nějaké lidi vyhodit do povětří, je ze mě terorista? 2. Trestní právo s tím nemá nic společného. Z toho, že duševní nemoc není ospravedlnění pro nic, plyne i to, že pokud duševně nemocný spáchá zločin, mělo by s ním být jednáno prostě jako s pachatelem zločinu.
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-05 08:02:18 Titulek: Re: Podobná otázka [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Sice neparazituju na tom, co vybudovali jiní – ne víc než jakýkoliv jiný diskutující ze Stok – a rozhodně nezasírám všechny diskuze – schválně se podívám na posledních 100 – ale samozřejmě když nechcete, abych začínal o psychiatrii pod články, které nejsou o psychiatrii, nebudu to dělat. Je to Váš web.
A že mé příspěvky jsou nežádoucí, jste předtím napsal, když jsem diskutoval o vlastnictví omezeném na fyzické objekty, čili ne o psychiatrii. Takže to "opakovaně jsem Vám už napsal" se nezakládá na skutečnosti".
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-05 00:33:44 Titulek: Re: Podobná otázka [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A co to ospravedlňuje, pokud je to "dospělý svéprávný člověk, který nespáchal trestněprávní delikt"?
To už můžete rovnou argumentovat "Protože tak je to správné a tak to má být"…
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-05 00:29:38 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
0. Když existuje vlastnictví, co existuje? Urza si všímá vztahu vlastník x vlastnictví; vlastnictví zjevně musí mít vlastníka. Já vidím jako určující pro vlastnictví to, že máte právo, aby vám ostatní do vlastnictví nezasahovali. Takže Urza vidí vlastnictví jako vztah mezi vlastníkem a vlastněnou věcí; já vidím vlastnictví jako vztah mezi vlastníkem a všemi ostatními lidmi. Urzova koncepce je zjevně vadná: i ukradený objekt má svého zloděje, zhotovený svého výrobce, postavený svého stavitele, vytvořený svého umělce, prodaný svého prodavače… Vztah mezi člověkem a objektem není něco, co by bylo omezené jen na vlastnictví: není to pro něj charakteristické.
A Urza žádný důvod, proč by vlastnictví mělo být omezeno na fyzické objekty, nepředložil. Říká jen 1. že neobjektové vlastnictví lze těžko vymáhat – to ovšem i mnohé objektové: peněženky, mobilu; a 2. že to neumí nadefinovat líp – což je vykradeno z "Lepší už to nebude".

0.1 Vada Vaší argumentace spočívá v tom, že jste se rozhodl NAZÝVAT vlastnictvím jen vlastnictví fyzického objektu (= syntetická definice) a pak říkáte, že smlouva není vlastnictví, že to je něco dalšího. To je špatně, protože podle Urzy existují jen vlastnická práva a ty musí být vlastnictvím fyzického objektu: vztah vlastníka a fyzického objektu. Takže veškerá vymahatelná práva musí být vlastnickými právy na fyzické objekty. Nelze k tomu přilípnout smlouvy a říkat, že to není vlastnictví, protože vlastnictvím jsou jen fyzické objekty…

1) 1. nemusí se vůbec týkat vlastnictví, můžete se smluvně zavázat, že ráno vstanete a třikrát zakokrháte a to proto, že jste to někomu slíbili a to proto, abyste mu udělali radost

- Pokud je to vymahatelné, musí to být vlastnictví, a pak kde je tam ten "přiřazený fyzický objekt"?

2) 2. tu smlouvu samotnou nevlastníte, nenechte se mýlit, že někdy má smlouva listinnou podobu, že ji tak nazýváme a že se k té listině jako k vlastnictví chováte, ve skutečnosti to smlouva není, smlouvou je ten akt dohody. A to je něco, co pouze v minulosti proběhlo, čímž se obě strany zavázaly něco v budoucnu udělat, co se někdy může, jindy ale nemusí dotýkat nějakého vlastnictví, tou listinou jen dokládáte jiným, že akt dohody proběhl, popřípadě si jí obě strany ošetřují špatnou paměť.

- 1. Pokud je to vymahatelné, musí to být vlastnictví. Jak řešil Urza s Moravčíkem vlastnické a uživatelské právo? Že uživatelské právo je, že vás můžou vykopat z vašeho domu a pak vám už ten dům nepatří, protože ho už neužíváte; a vlastnické právo je, že po vykopání dům stále vlastníte.
2. Myslíte to tak, že pohledávky jsou vlastnictví fyzického objektu, protože JSOU EKVIVALENTNÍ nějakému fyzickému objektu v budoucnu? Vezměme si jako příklad hypotéku na dvacet let. Dlužník vlastní peníze, fyzický objekt. Ale věřitel nevlastní žádné fyzické objekty, má jen právo si je vymoct. Žádné fyzické objekty mu TEĎ nejsou přiřazeny. Říkat že jsou mu přiřazeny v budoucnu, je jen trik, jak udržet objektové vlastnictví, podobný tomu z "Myšlenky jsou zadarmo": že se nevlastní rádiová frekvence, ale "určitá rozhodnutí týkající se země, přes kterou se vysílá". Takto lze z čehokoliv, co chcete mít za vlastnictví, udělat objektové vlastnictví; a když něco za vlastnictví nechcete, řeknete "To nelze vlastnit, protože to není objekt"…
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-04 23:36:30 Titulek: Podobná otázka
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Přitom otázka: „Proč mě má někdo zkoušet?“ jest ukázkou kritického myšlení; to však (navzdory deklaracím opaku) není žádoucí.

- Existuje podobná otázka: Proč by dospělý svéprávný člověk, který nespáchal trestněprávní delikt, měl být vězněn na neurčitou dobu a nucen polykat psychofarmaka a absolvovat arteterapie proto, že o něm nějaký psychiatr řekl, že trpí duševní nemocí?

Když uvážíme, jak je koercitivní psychiatrie obrovská a že v Česku se zavírá do psychiatrických nemocnic stejně lidí jako do věznic nebo ještě víc, tak co jiného je naprostá nepřítomnost této otázky ve veřejné diskuzi než totálním selháním kritického myšlení alespoň jedné generace?
A není to tak, že by na tu otázku bylo aspoň nějak, sebeblběji, odpovězeno, a že by tak byla smetena ze stolu: ona v Česku NIKDY nebyla položena! Podle všeho jsem se skutečně česky takto jako první zeptal já; nevím o dřívějším textu.
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Přitom otázka: „Proč mě má někdo zkoušet?“ jest ukázkou kritického myšlení; to však (navzdory deklaracím opaku) není žádoucí.
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-04 22:19:51 Titulek: Re: Název [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Pokud Vás nezajímá, co by Urza odpověděl, tak chápu, že se nechcete zeptat. Ale v opačném případě – pokud jste sledoval diskuzi pod "Je krádež BTC porušením napu" – se Urzy zeptejte. On říká, že umí odpovědět, a že jediný důvod, proč to neudělal, je to, že se nechce bavit se mnou.
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-04 21:12:42 Titulek: Re: Název [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Položte prosím Urzovi tuto otázku Pokud je vlastnictví omezeno na fyzické objekty, jak je možné vlastnit pohledávku? Nebo to není možné?
Urza mi na to už pár dní nechce odpovědět, ale jinému prý na to klidně odpoví. Děkuji.
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-04 04:32:45 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Když může v soudním řízení vystupovat mrtvá osoba (zůstavitel), proč by se soudní řízení nemohlo vést proti mrtvé osobě?
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-04 02:13:10 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ale no tak. Běžně se soudí obžalovaní v nepřítomnosti (Krejčíř); závěti se vyřizují v nepřítomnosti zůstavitele.
Takže takových "povedených taškařic" je spousta…
Autor: Szaszián Čas: 2018-10-03 21:47:30 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ešte žiadneho úspešného samovraha neodsúdili, iba tých neúspešných :-)

- Ve skutečnosti se v minulosti odsuzovali úspěšní sebevrazi k propadnutí majetku.
logo Urza.cz
kapky