Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na závěr citát ze Szasze; a zamyslete se, do jaké míry se Vás týká:
Every act of conscious learning requires the willingness to suffer an injury to one’s self-esteem. That is why young children, before they are aware of their own self-importance learn so easily; and why older persons, especially if vain or important, cannot learn at all.”
— Thomas Szasz, 1973

Tak to byla ovšem jasná "prohra"; vyloženě jsem dostal kotel otázkou, na kterou lze odpovědět prostě "NE"

- Ale "NE" není argument, to přece víte… Uvědomte si, že Vám pomáhám: co kdybyste stejné otázky dostal na přednášce. To byste taky nedokázal odpovědět, a tam byste nemohl použít argument "nemám čas" nebo "nezajímáte mě". Teď víte o svých slabinách a můžete je buď odstranit, nebo aspoň tomu uzpůsobit své veřejné působení.

Dřív jste byl fajn autor, pak jsem Vám nevydal nějaké texty, tak jste mě obtěžoval v mailu a od té doby už jen obtěžujete všude.

- TO JE LEŽ. NIKDY JSEM VÁS NIJAK NEOBTĚŽOVAL. To je humor nebo co? Přece na tom nemůžete být tak špatně, abyste na mě po roce vytahoval něco takového, navíc když to není pravda.

"Nezajímáte mě" není argument…
Prostě jste v diskuzi prohrál a nejste schopen se s tím smířit.
Je to naprosto jasné.

A klidně si v tom hledejte nespravedlnost a nekonzistenci, ono je to lehčí.

- To je demagogie… Zamyslete se nad sebou. NIC TAKOVÉHO V TOM NEHLEDÁM. JASNĚ V TOM VIDÍM TO, ŽE NA TY OTÁZKY NEUMÍTE ODPOVĚDĚT.
Pokud nelžete, tak zodpovězte aspoň tu první, lehčí otázku.
1. Jak můžete podle Vaší koncepce vlastnit pohledávku? Nebo nemůžete?

Tak je zodpovězte. Vždyť to je směšné. Lojzovi jste napsal zbytečný blok textu, který by šel shrnout do jedné věty… Na to jste čas měl…

Vaši koncepci vlastnictví kromě mě zpochybnil velký Ká, Dook a Lojza, ale jen u mě hledáte a nacházíte osobní motivaci… Další Vaše nekonzistence.
Neposkytl jsem Vám k tomu nejmenší důvod; diskutuju spíš seriózněji než ostatní a už z té citace z Misesu je jasné, že argumenty proti duševnímu vlastnictví považuju za neplatné nezávisle na tom, zda publikujete mé texty. To si opravdu myslíte, že ty texty čtu a přemýšlím o nich jen proto, abych Vám tu něco napsal?

1. Jak můžete podle Vaší koncepce vlastnit pohledávku? Nebo nemůžete?
2. Čím se liší "nevlastním frekvenci, ale vlastním rozhodnutí týkající se území" od "nevlastním bitcoiny, ale vlastním rozhodnutí tykající se počítačové sítě".

Umíte na tyto otázky odpovědět, nebo ne?

Hezké; spadá do ní třeba právo Babiše, aby ostatní omezili nevydávání účtenek.

- ????

Sorry, ale nebudu Vám věnovat čas.

- A je to tady zase. Klasická ústupová taktika: když nemáme argumenty, tak náhle nemáme čas…
Odpovězte na ty pohledávky a frekvence.
1. Jak můžete podle Vaší koncepce vlastnit pohledávku? Nebo nemůžete?
2. Čím se liší "nevlastním frekvenci, ale vlastním rozhodnutí týkající se území" od "nevlastním bitcoiny, ale vlastním rozhodnutí tykající se počítačové sítě".

Definice vlastnictví: Vlastnictví je právo jedince, aby ostatní určitým způsobem omezili své jednání.

P.S. Jako zdatný rétorik oceňuju, že když Vám někdo odporuje, je tu hned "ZBYTEČNÝ blok textu". V tom zbytečném textu vysvětluju, proč tato koncepce vlastnictví, a ne ta Vaše; a jsou v něm přinejmenším dvě věci (pohledávky, frekvence), které tu Vaši zpochybňují.

1) A co způsobuje tak vysokou cenu, když výrobní cena drog je zanedbatelná? Pochopitelně státy a jejich regulace; všem těmto svinstvům dala vzniknout „válka proti drogám“, bez které by si žádný zoufalec nechtěl píchat do žil sloučeniny benzinu, ředidla a kyseliny chlorovodíkové.

- Ano, jen je třeba dodat: "A pochopitelně především psychiatrie, nebýt které by státy žádnou válku proti drogám nevedly".

1) "Pokud chcete definici, tak za použití Vašeho jazyka: Vlastnictví je vztah, jež přiřazuje lidem jednání (člověk může mít právo jednat určitým způsobem)."
- Pecka; a teď dokončete tu definici, aby byla celá. Zejména to získávání vlastnictví bude zajímavé.

- Nevidím v tom problém. Vy nepopíráte, že vlastnictví je konvence. Pokud tedy konvence umožňuje lidem přiřazovat fyzické objekty, proč by jim nemohla přiřazovat jednání? Podívejme se na vlastnictví fyzického objektu.
To zahrnuje 1. ten objekt a 2. právo vlastníka na to, aby se všichni ostatní omezili v jednání tak, aby do objektu nezasahovali. A co z toho JE to vlastnictví? Samozřejmě to druhé: právo jedince, aby ostatní určitým způsobem omezili své jednání. Ten fyzický objekt přece vlastnictvím není; on JE VLASTNĚNÝ. Že objekt „je vlastnictvím někoho“ je pouze gramatický jev, nikoliv sémantický.
A pokud je vlastnictví „právo jedince, aby ostatní určitým způsobem omezili své jednání“, proč ho omezit na fyzické objekty? Proč byste takto nemohl vlastnit bitcoiny? Můžete.
Je to jako spor pracovní vs. subjektivní teorie hodnoty. Vy hájíte „objektovou“ teorii vlastnictví, já „závazkovou“. Vaše teorie vysvětluje hodně, ale co třeba pohledávky? To jsou závazky a jde s nimi obchodovat, prodávají se a kupují. Takže už tímto je objektová teorie vlastnictví vyvrácena.

1.1 P. S. Čerpám především z článku z Misesu „Myšlenky jsou zadarmo“
zde: https://www.mises.cz/clanky/myslenky-jsou-zadarmo-103.aspx
, který mi připadá dost hloupý, protože spousta uvedených námitek proti duševnímu vlastnictví platí i pro vlastnictví předmětů. Ale chci upozornit – když říkáte trávil jsem na tom s nimi spoustu času – na sémantický trik, který je tam prováděn, a kterým se z neobjektového vlastnictví dělá objektové:
Někdy například tvrdí, že na volném trhu vysílacího průmyslu (TV, rádio,..) by ten, kdo vysílá, vlastnil určitou frekvenci v daném regionu, a měl tedy právo vysílat bez interferencí pirátské rádiové stanice na stejné frekvenci.
Přesto to samozřejmě není frekvence, co je vlastněno, protože frekvence není fyzický objekt, ale spíše abstraktní vlastnictví všech daných vln. Je to země, nad kterou je frekvence vysílána a která je tedy vlastněna, ačkoliv pouze pro účel vysílání této frekvence. Vlastnictví radiové frekvence je skutečně vlastnické právo na oblast, které dovoluje někomu nad touto oblastí na dané frekvenci vysílat.
Tento příklad demonstruje, že vlastnictví není nezbytně vlastnictvím nad celým objektem, ale spíše nad rozhodnutími, která se tohoto objektu týkají. Objekt může být vlastněn mnoha různými lidmi, protože nad ním může být uděláno mnoho druhů rozhodnutí.

- Stejně tak můžete říct, že bitcoinový či jiný účet můžete vlastnit, protože i když samozřejmě nevlastníte jedničky a nuly (ne fyzický objekt), tak vlastníte „některá rozhodnutí týkající se internetu“, tj. počítačové sítě, objektu.
Vidíte, že to je jen sémantický trik, kdy se z toho, co je zjevně závazkové vlastnictví (právo na omezení ostatních), dělá objektové tak, že se hovoří o „vlastnictví ROZHODNUTÍ (‼!) týkající se objektu“. Co to ale je „vlastnit rozhodnutí“? To je jenom způsob, jak nepoužít slovo „závazek“: závazek ostatních, že určitá „rozhodnutí týkající se objektu“ nebudou dělat (za vás).

2) Že z mé definice vezmete kus, kde nahradíte něco, co se Vám nelíbí, něčím, co se Vám líbí víc, ale už se neobtěžujete podívat se, co to udělá se zbytkem té definice, je totální intelektuální lenost.

- 1. A ta absurdita, že není krádež, když někomu řeknete heslo k účtu a on vám ho vybere… – Rozumím tomu správně, že tohle tvrdíte? To není projev totální intelektuální lenosti?
2. Že tvrdíte, že jsou jenom vlastnická práva, a současně, že se můžete bránit „v případech narušení vlastnictví nebo porušení smlouvy“; že tam máte dva principy a nevadí Vám to. To není intelektuální lenost?

Šel bych po té nekonzistenci, kdy agresi definujete jako porušení vlastnictví, a přitom obranu definujete takto: Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení, vyjma případů, kdy je to nutné pro nápravu situace, v níž onen vlastník sám narušil cizí vlastnictví, případně porušil smlouvu.
Nepřipadá Vám jako zjevná chyba to, že všechna práva jsou vlastnická práva, a přitom při definici obrany jste nucen tam přilípnout porušení smlouvy? Pokud jsou všechna práva jedince vlastnická práva, pak porušování vlastnictví musí zahrnovat i porušení smlouvy. A kdyby "vlastnictví" byla "totální kontrola nad fyzickým objektem" (takže by bylo možné se vzdát jen části té kontroly, což by vysvětlovalo třeba nájem), pak krádež je porušením vlastnictví, ale co podvod? Když z vás někdo vyláká podvodně peníze, jaké je to "nakládání s fyzickým objektem proti vůli vlastníka", když jste mu peníze dal dobrovolně?

Z toho plyne, že "vlastnictví" zahrnuje to, že se všichni ostatní musí vzdát určitého jednání, řekněme podvodného, vůči vám. Čili nejen že nesmí proti vaší vůli zasahovat do vašich fyzických objektů, ale musí i omezit používání SVÝCH fyzických objektů.
A pokud "vlastnictví" zahrnuje takové omezení všech ostatních vůči vám/vašemu vlastnictví, proč takto nevysvětlit i to, proč vám nikdo nesmí vykrást účet, i když bez agrese zjistí pin? A proč potom nedefinovat vlastnictví takto? Čili ne tak, že nesmí sahat do vašich fyzických objektů, ale že se musí omezit v používání svých fyzických objektů. Tomu odpovídá jak zásah do fyzického objektu, tak do jedniček a nul, účtu, bitcoinů… Problem solved.
Pokud chcete definici, tak za použití Vašeho jazyka: Vlastnictví je vztah, jež přiřazuje lidem jednání (člověk může mít právo jednat určitým způsobem).
Je to samozřejmě extrémně obecné, ale jaké by to mohlo být jiné, když podle anarchokapitalistů nejsou jiná práva než vlastnictví, takže vlastnictví = právo.

Tak jo, na třetí pokus to vyšlo. Tohle je dobrý protiargument. Tedy ten "nákup od hackerů". Kdyby klíče byly uhodnuty, tak je to podle Urzy nekrádež.

To tedy Urzu vůbec nechápete.
1) Půjčím si něčí fyzickou peněženku, provedu z ní transakci (tj. nějaké papírky přesunu z té peněženky někam jinam), a pak peněženku vrátím. Fakticky jsem tu peněženku neukradl, ale přesto jsem zloděj.
- Bankovky jsou přece fyzické objekty. Takže…??????

2) Nechám otevřené dveře a odejdu pryč. Vrátím se zpátky, a byt je prázdný. Došlo ke krádeži? Podle mě ano. Sice se těžko domůžu nápravy situace, protože si za ni můžu částečně sám, ale nic to nemění na tom, že je to krádež.
- Byt je přece fyzický objekt. Takže…????

Vy vůbec Urzu nechápete! Jste vůbec libertarián? Připadá mi, že jste marxsatanista nebo morální relativista!

Souhlasím. Urzův "hlavolam" je důsledkem jeho špatné definice vlastnictví. Vlastnictví není vztah, jenž přiřazuje lidem fyzické objekty, ale něco jako "pravidlo omezující lidské jednání".

Souhlasím. Urzův "hlavolam" je důsledkem jeho špatné definice vlastnictví. Vlastnictví není vztah, jenž přiřazuje lidem fyzické objekty, ale něco jako "pravidlo omezující lidské jednání".

O bitcoinech skoro nic nevím, ale řekl bych, že tenhle hlavolam je důsledkem Vaší nesprávné definice vlastnictví. Jde o tuto část: Vlastnictví je vztah, jenž přiřazuje lidem fyzické objekty (člověk může být vlastníkem objektu).
Vlastnictví je spíš něco jako "pravidlo omezující lidské jednání". Libertariáni často operují s "všechno důležité jsme se naučili v MŠ"; podle toho je vlastnictví pravidlo/princip odlišující "to se nedělá" od "to se dělá", "fuj" od "nefuj". A pak není žádný důvod, proč vlastnictví omezit na fyzické objekty.

A nejde jen o bitcoiny; vlastnictví jako "přiřazení fyzického objektu" nevysvětluje spoustu dalších situací.
Např. pronájem čehokoliv, např. bytu, za podmínek, kdy majitel může nájemníka kdykoliv z bytu vykázat. Komu je potom ten byt, fyzický objekt "přiřazen"?
Nebo když si řemeslník vezme zálohu na práci a tu pak neudělá. Kde je tam to "porušení přiřazení fyzického objektu"? V zmiňované definici vlastnictví uvádíte porušení smlouvy; ale v jakém smyslu je porušení smlouvy "porušení přiřazení fyzického objektu". Ostatně že i Vy sám rozpoznáváte, že to není to samé, plyne i z Vaší formulace vlastnictví resp. napu: Nikdo nesmí nijak nakládat s objektem, který má vlastníka, bez jeho svolení, vyjma případů, kdy je to nutné pro nápravu situace, v níž onen vlastník sám narušil cizí vlastnictví, případně porušil smlouvu. Vy sám výslovně uvádíte porušení vlastnictví a porušení smlouvy jako dvě různé věci.
Čili si myslím, že "bitcoinový hlavolam" je důsledek Vaší špatné definice vlastnictví, a nebyl by problém vymyslet další podobné hlavolamy.
Jinak souhlas s Lojzou a Dookem.

No a tresnicka na dortu je ridit se tim, co nekdo napsal v knize, tudiz v pribehu, ktery se velmi pravdepodobne takto nikdy nestal :-D
Mozna bych mohl napsat pojednani o tom, jak sestrojit poradny antigravitacni pohon - tuhle jsem cetl jednu knizku a tam jim to zcela perfektne fungovalo...

- A co, že se ten příběh nestal? Takže když slavný spisovatel dobrodružných příběhů pro mládež napíše v šedesáti knihu, ve které nezletilí kluci počítají, jak dlouho jim, patnácti klukům, vydrží 4000 l piva, 450 l vína a 250 l tvrdého, dojdou k názoru, že alkoholem musí šetřit, a potom si začnou vyrábět vlastní alkohol kvašením ovoce, nevypovídá to nic o odlišném postoji společnosti k alkoholu V TÉ DOBĚ? Nenaznačuje to, že V TÉ DOBĚ bylo každodenní pití alkoholu považované za normu?

Pořádně ho neznáte, přitom odpovídáte jako on…
Sice Höschla nehejtím – není to přiléhavý pojem – ale nemám nic proti takovému označení, pokud zároveň platí, že Vy hejtíte stát.

Vy se často vyjadřujete proti náboženství a nevím, zda víte, že tenhle dehumanizační pohled na alkohol má náboženský původ. Podle Szasze v Americe puritánům strašně vadili ti, kdo se veselili a popíjeli, tak začali říkat, že alkohol snižuje důstojnost člověka, že z něj dělá zvíře. Předtím takový pohled na pití neexistoval.
Takže Vaše názory jsou asi import u USA, původně názory protestantských fanatiků (import kultury z USA do Evropy existuje, to nelze popřít). A zdá se, že import z nedávné doby.
"Dva roky prázdnin" byly napsány v roce 1888. Podívejme se, o čem ten román, jehož hrdiny je patnáct školáků ve věku 8 – 14 let, je:

Po ztroskotání na opuštěném ostrově:
Jakmile malá skupina odešla, provedli velcí prohlídku na palubě jachty. Doniphan, Wilcox, Cross a Webb prohlédli zbraně, náboje, oděvy, ložní prádlo a palubní přístroje i nástroje. Briant, Garnett, Baxter a Service sepsali nápoje – víno, pivo, brandy, whisky a džin – uložené v dolním skladišti v soudcích o obsahu pětačtyřiceti až sto osmdesáti litrů. (…)

Gordon si pak pečlivě poznamenal soupis všech soudků uložených v podpalubí. Některé bečky s vínem, s pivem a s džinem se nárazem na útes rozbily a jejich obsah prasklými stěnami vytekl. Byla to nenapravitelná ztráta a chlapci budou musit se zbytkem co nejvíc šetřit. Ve skladišti škuneru bylo ještě čtyři sta padesát litrů vína, dvě stě padesát litrů džinu, brandy a whisky, čtyřicet soudků piva o obsahu sto litrů a asi třicet lahví různých likérů. Láhve ve slaměných obalech vydržely i náraz na útes. Patnáct trosečníků z Chrta si mohlo tedy říci, že mají živobytí aspoň na určitou dobu zajištěno.

Na průzkumné výpravě
Gordon, jehož botanických znalostí kolonie už několikrát využila, učinil tam velmi důležitý objev. Jeho pozornost upoutal hustý keř s polorozvitými květy a s trnitými větvemi. Byly na něm jako pepř velké růžové plody. „To je trulka, jestli se nemýlím,“ zvolal. „Ovoce velmi často používané jihoamerickými Indiány.“ (…)
„Indiáni dávají tyto plody kvasit a dělají z nich nápoj. A tento nápoj by nám mohl posloužit, až nám dojde brandy. Ale musili bychom si na něj dávat pozor, protože stoupá do hlavy. Vezmeme si pytlík plodů trulky s sebou a ve Francouzově jeskyni je vyzkoušíme.“ Bylo však těžké trhat ty plody mezi tisíci trny. Ale Baxter s Wilcoxem několikrát do větví udeřili a na zem spadlo tolik plodů, že si chlapci naplnili celou brašnu. Pak se vydali na další cestu.
O kousek dál našli na jiném keři několik lusek, známých ve všech jihoamerických zemích. Byly to algaroby, z jejichž plodů se kvašením získává velmi silná lihovina.

Při odplutí z ostrova
Sladkou vodu načerpali z řeky Zélandu a Gordon jí naplnil dvanáct malých beček, které rozložil podle kýlového trámu na dně člunu. Nezapomněli ani na zbytek brandy, džinu a ostatních nápojů vyrobených z plodů trulky a algaroby. Dne 3. února byl konečně celý náklad na místě. Stačilo jen určit den vyplutí, bude-li ovšem Doniphan dost silný, aby plavbu snesl.

To zní úžasně. Na tohle už nemám co říct.
Tak už je pro srovnání, jak na podobnou otázku odpověděl Váš hrdina:

*Váš pracovní záběr je až neskutečný – řídíte vědecké pracoviště, přednášíte na univerzitách a seminářích po celém světě, píšete odborné knihy, publikujete v médiích… Jak stíháte při tom všem alespoň trochu pečovat i o svou psychickou pohodu?

Cyril Höschl: Prací.

zde: https://www.ceskatelevize.cz/porady/10214731958-zahady-duse/4988-rozhovor-s-cyrilem-hoschlem/

Alkohol jsem pil dřív, nebavil mě (ten stav, který navozuje, mi přijde fakt dost nezajímavý).
Tráva zpomaluje myšlení a otupuje; pravý opak, než potřebuji.

- V tomhle vidím rozpor. Alkohol v menších dávkách přece zrychluje myšlení a rozvazuje jazyk. To by se Vám právě mohlo hodit/připadat zajímavé.
Jinak, pořád přece nepracujete. Můžete se zhulit jako relax.

Podle Szasze všichni velcí mužové pili jako duhy (např. všichni otcové zakladatelé USA by podle našich kritérií byli alkoholiky) a teď se obzvláště v USA alkohol démonizuje.
Říkám je to, že když tolik lidí nacházelo potěšení v pití, tak na tom něco je. A že Vám nechutná pivo… Tak zkuste tvrdé, dobrou whisky, ta nemůže nechutnat. A dejte tomu čas. Neodpírejte si potěšení, které existuje, a které si tolik inteligentních lidí dopřávalo.
A říkám naprosto váže, že Thomas Szasz byl takový génius, že když tvrdil, že je nejen v pořádku, ale dokonce žádoucí začlenit alkohol do svého života, tak to znamená, že to tak skutečně je.

Ohledně alkoholu se Szaszem souhlasím na základě vlastní zkušenosti, ohledně opia mu prostě věřím. Szasz prostě mnohokrát řekl, že když se cítíte špatně dejte si malou dávku opia, to je nejlepší; pokud nemáte opium, tak alkohol. Dlouhodobě je to mnohem lepší než užívat psychofarmaka, jak on říkal "tyhle složité organické sloučeniny, které nejsou vyzkoušené".

Jenom u alkoholu a opia, protože Szasz obojí doporučoval.
Abstinent je pro mě prostě něco divného. Přirovnal bych to k tomu, když někdo o sobě říká, že nechápe, proč lidi poslouchají hudbu. Jak jsem napsal, bere Vám to "oslovovací potenciál".
A proč je alkohol "naprosto dementní droga"? Ostatně proč tráva?

Ale to nejde hned přece. Musíte se nějakou dobu přemáhat, než se naučíte si tu chuť užít.
A já nikoho neznevažuju za to, že nepije. Jen jsem nadhodil otázku, zda "stylizuju se do geeka, takže nepiju" je moudré. Zda to není plytký stereotyp jako třeba antikapitalistická mentalita.

Ono totiž všechno může být duševní nemoc. Viz tato historka Cyrila Höschla, kterou nás nedávno obohatil:
Váš dotaz mi ale připomněl historku, kterou mi vykládal můj izraelský kolega, poměrně významný psychiatr. Založením a přesvědčením je ateista, a tak se tu a tam stal terčem hořké mediální kritiky ze strany ortodoxních Židů, zejména když náhlý zlom v životě do té doby zcela bezbožného mladíka, který si z ničeho nic dal narůst plnovous a pejzy, přestal pracovat a jen se modlil, interpretoval jako časný varovný příznak nástupu schizofrenie, což se bohužel brzy ukázalo být pravdou.
Ten člověk je opravdu mešuge.
zde: http://www.hoschl.cz/?text=6038&lang=cz

Když to nechutná, tak to je těžké… Mě to chutná.
Ale jedna věc je "nechutná", druhá je "principiálně odmítám". Můžete aspoň vždy zkusit, zda to nezačalo chutnat.

Může to být nemoc, pokud věříte na tento druh chorob. Takových nemocí bylo… (a je).
Mimochodem oficiální psychiatrická teorie naprosto připouští, že nepít alkohol může být projev duševní nemoci.

A kdyby Urza byl gej, copak by to nesnížilo jeho potenciál oslovovat lidi?
Kdyby byl Urza fanatický vegan, copak by to nesnížilo jeho potenciál oslovovat lidi?
Kdyby Urza ve videích popíjel whisky nebo slivovici, copak by to nezvýšilo jeho potenciál oslovovat lidi? (Samozřejmě ne ve všech, ve vhodném formátu.)

Především působí divně odmítat alkohol zcela a principiálně. Je to prostě takový divný fanatismus.
A neřekl jsem, že Urza je suchar, jen že odmítání alkoholu působí sucharsky.

Z toho ale neplyne, že podle státu střízlivější = způsobilejší k řízení.
Ze "Zákona o provozu na pozemních komunikacích"
Provozu na pozemních komunikacích se nesmí účastnit osoba, která by vzhledem k věku nebo ke sníženým tělesným nebo duševním schopnostem mohla ohrozit bezpečnost tohoto provozu.

Únava se nedá objektivně otestovat, to je ten rozdíl. To je jako byste řekl "Když policajti zastaví někoho, kdo si vzal drogu prodlužující reakční dobu, na kterou nemají test, nechají ho jet". Je prostě možné odhalit jen to, co je možné testovat (tedy s výjimkou psychiatrie, tam je možné odhalit i to, co není možné testovat).

A to, že nepijete, je taky divné. Proč taková hloupá zásada? Není to jako "já zásadně nechodím do kina"? Normálně pijte: k jídlo pivo, jako relax kvalitní whisky. Na večírcích, co je. Nebojte se toho. Jefferson údajně pil pořád. Kdyby nic jiného, tak jako protest proti té stupidní státní kampani "alkohol vás zotročí". Je třeba pití zvládnout a vytvořit kvalitní kulturu pití, a ne se mu vyhýbat.
Navíc Vám to dá nové možnosti. Představte si tohle: Video z diskuze libertariánů, kde se pije whisky a kouří doutníky. Uvolněná atmosféra, kouř, libertarianismus, smích, sexistické vtipy… To by mělo obrovskou sledovanost. Alkohol je DOBRÝ!
Opravdu to působí divně. Mě je každý abstinent podezřelý: působí to, jako že se neumí bavit, že je suchar.