Neoliberalismus – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tohle už popsal Karel Čapek v "Dvanáctero figur zápasu perem", 7. figura:
7. Pugna
je figura příbuzná figuře předešlé Záleží v tom, že se odpůrci nebo věci, kterou zastává, dá falešný název, načež se polemizuje s těmito libovolnými obecnými slovy To se dělá hlavně v tzv. boji zásad. Odpůrce se nařkne z nějakého nepatřičného ismu, a pak se tento ismus vítězoslavně potírá.
zde: http://manipulatori.cz/karel-capek-dvanactero-figur-zapasu-perem-cili-prirucka-psane-polemiky/

No já se vůbec nedivím, že je zmrcaseno slovo "liberalismus", když lidi běžně smrtelně vážně používají slovo "investice" na případ, kdy si koupili nový auto nebo hodinky = věci ke spotřebě. Mě už jakékoli debaty zmáhají, protože se obávám, jestli jakákoli běžně používaná slova mají ještě původní význam nebo jestli to náhodou někdo nemá nějak "jinak"...

Proč by podle Vás nemohly být hodinky nebo auto investice?

Nic takového tam pan Fiala netvrdí :-)
To je pak debata těžká, když hned na začátku vycházíte z něčeho, co tam není...
Přečtete si to ještě jednou:
T.F. - lidé běžně používají...
N: Proč by podle vás nemohly být...?
To jsou dvě rozdílné situace :-)

Hodinky nebo auto, pokud jsou nakupovány ke spotřebě nejsou investice. Lidi dost často používají to slovo v případech, kdy si koupí auto pro rodinné používání nebo hodinky proto, aby věděli kolik je hodin. Nikde jsem netvrdil, že hodinky nebo auto nemohou být investicí. Hodinky Philippe Patek koupené za účelem pozdějšího výhodného prodeje nebo auto pro taxikaření investicí jsou.

Z Vaší otázky lze odvodit, že v mém příspěvku, na který reagujete, jsem tvrdil, že hodinky nebo auto nemohou být investice. Můžete mi z toho mého příspěvku ocitovat takové tvrzení? Jestli se chcete přidat k místní letce čuráků, která se mě dlouhodobě snaží nasírat tím, že mi podsouvá vlastní lži, které podepisuje mým jménem, a jejich pomocí se mě snaží dehonestovat, jste na nejlepší cestě dozvědět se ode mně nějakou "upřímnost".

Pán Fiala, nebude náhodou chyba na Vašej strane, keď sa Vám pravidelne stáva že si Vaše vyjadrenia vysvetlia diskutéri ináč než ste to myslel?

Ja Vam to milerad ocituji: "... auto nebo hodinky = věci ke spotřebě".

Vase problemy se sestavenim smysluplne ceske vety nevyresite pouzitim matematickych znamenek, jejichz vyznam zjevne ani netusite. Symbol "=" totiz znamena "jest", "rovna se", nikoliv "jako", "v pripade" apod. Upsat se muze kazdy, to jiste, ale po explicitnim upozorneni ze sebe dokazete delat takto dokonaleho idiota opravdu snad jen Vy.

když lidi běžně smrtelně vážně používají slovo "investice"
..........................................................

Já to taky tak běžně používám,
on totiž jazyk není vytesané desatero do kamene,
nýbrž se vyvíjí a slova pak získávají i jiné významy než původně měly...

Koupím-li si třeba to auto, pak mně to auto přináší v budoucnosti zisk, v tom, že nemusím chodit pěšky, podobně i hodinky či i případná investice do maželky...

Pokud si vzpomínám, tak i třeba slovo "idiot" mělo podobný vosud,
dneska nejspíše většina lidí neví že to je lékařský pojem,
a kdybych vám řekl, že jste idiot,
tak to můžete klidně považovat i za kompliment, nebot :

Slovo idiot je odvozeno z řeckého idiōtēs, které znamenalo "soukromník" a v městských státech antického Řecka označovalo muže, kteří se starali jen o své soukromé záležitosti a vyhýbali se účasti na veřejných věcech. V dialozích Mikuláše z Kusy († 1464) se jako "idiota" (soukromník) označuje velmi bystrý řemeslník bez formálního vzdělání.

Tak asi nejkurióznějším způsobem slovo investice používají politici a to v souvislosti s vynakládáním státních peněz. Včetně unijních a dotačních. Tam je vlastně investice z definice všechno, i třeba Babišovo čapí hnízdo.

Je smutné, že nevíte, že výraz může mít v běžné řeči jiný význam než jako odborný termín. Čímž je Vaše výhrada vůči lidem používajícím "nesprávně" slovo investice odhalena jako hloupost.
Mimochodem já vím, že jste přesně s tímhle "lidé jsou blbci, kteří ani neví, co je investice" už před mnoha lety onanoval na Misesu. A tam jste taky s tím začal jen tak, sám od sebe. Čili Vy jste jako zrychlená Halleyova kometa – máte pětiletou periodu.

Každá definice kulhá. Měl byste se předsudku (vymyšlený Aristotelem), že si musíte přesně definovat pojmy, zbavit.

Máte pravdu,
ale na mě je to příliš optimistický náhled,
dle mého kulhá každé slovo (myšlenka) a měli bychom se své víry ve slova zbavit, se slovem je to mnohem horší, nežli s ohněm...

Ano. To je touha dnešních lžiliberálů. Provozovat nicneříkající ptydepe.

Aristotelés učil, že popisem podstaty, na niž poukazuje termín, který máme definovat,
určíme nebo vysvětlíme také význam termínu. Aristoteles pokládá definovaný termín za jméno podstaty věci a definující formuli za popis této podstaty. Trvá na tom, že definující formule musí podat vyčerpávající popis podstaty oné věci a je zároveň premisou, ze které je tento definovaný termín vyvozován.
Definice podle Aristotela může tedy dát odpověď pouze na otázku: "Co je to?", např.
"Co je to štěně?" - ptá se, jaká je podstata označená definovaným termínem.
Tento způsob je, ale již překonán, neboť ve vědě fungují definice jako těsnopisné symboly, které pouze zkracuji dlouhý příběh. Takže vědecký názor na definici: "štěně je mladý pes" není odpověďí na otázku, co je to štěně, ale spíše, jak nazveme mladého psa.

Nevím, co měl na mysli Aristoteles. Vím však, co má na mysli mainstream a ta část vědecké veřejnosti, která mu za (na daních) kradené peníze leze do prdele: Totálně zrelativizovat všechno vykrádáním obsahů slov a nahrazením původního obsahu nějakou vznešeně odborně se tvářící slátaninou. Vytvářením (obávám se, že záměrným) naprosto pomatených, lživých nebo jinak zavádějících sraček typu "štěně je mladý pes" a na jejich sračkovitosti dokazovat důležitost vlastního blábolu. A když se do toho zamotá ještě nějaká autorita, nejlépe mrtvá (to aby se nemohla bránit naprosto strašidelným interpretacím jejích myšlenek), pak to teprve vypadá věrohodně!

A přesně tohle se stalo termínu liberál a liberalismus. Byl vykraden původní obsah toho slova a nahrazen levičáckou slátaninou. I Vymysleli si liberálové termín nový - libertarián. A teď jen mohou čekat, kdy s nějakým vznešeným blábolem na rtech jim ten termín bude opět zprzněn k nepoznání.

>> Totálně zrelativizovat všechno vykrádáním obsahů slov a nahrazením původního obsahu nějakou vznešeně odborně se tvářící slátaninou. Vytvářením (obávám se, že záměrným) naprosto pomatených, lživých nebo jinak zavádějících sraček typu "štěně je mladý pes" a na jejich sračkovitosti dokazovat důležitost vlastního blábolu.

To uz zase jste na Urzu, myslim, az prilis prisny.

1. To je působivé, že to dokážete říct z hlavy… Odkud to máte? Myslím z jaké knihy?

2. Máte v tom ale zmatek. Už první věta Aristotelés učil, že popisem podstaty, na niž poukazuje termín, který máme definovat vůbec nedává smysl. "Definovat" je česky "stanovit rozsah pojmu": odkud kam pojem sahá. Takže když definujete/vymezujete TERMÍN, nepopisujete žádnou podstatu ničeho, protože máte jen slovo a přiřazujete mu význam: tzv. syntetická definice.
Kdežto, když už máte nějakou "podstatu, na níž poukazuje termín", tak se jedná vlastně o studium něčeho (a je velký rozdíl mezi otázkami typu "co je to vlastnictví" a "co je to elektřina"). Sice se tomu taky říká definice, analytická definice, ale lépe je nazývat to "kategorizace" – protože rozlišovat tak důležité pojmy pomocí výrazů "kategorizace" a "definice" je zjevně praktičtější, než k tomu používat výrazy "analytická definice" a "syntetická definice". To se pak snadno plete.
Věta Aristotelés učil, že popisem podstaty, na niž poukazuje termín, který máme definovat, určíme nebo vysvětlíme také význam termínu. vlastně znamená: "Aristoteles učil, že kategorizací pojmu se dobereme jeho významu". To je sice správně, ale… je to zbytečně složité.

3. Trvá na tom, že definující formule musí podat vyčerpávající popis podstaty oné věci a je zároveň premisou, ze které je tento definovaný termín vyvozován.

- Premisou? Proč premisou? Definující formule kategorizuje pojem, tj. obsahuje kategorie, ze kterých je pojem složen. Definovaný termín (tedy analyticky definovaný/kategorizovaný) je název pojmu = souboru kategorií. Dále jakém smyslu se termín, tj. jméno pojmu, "vyvozuje"? Termín se pojmu přiřazuje. Použití těchhle výrazů mate.

1. Citoval jsem po paměti. Je to kniha K.R.Popper. Otevřená společnost a její nepřátelé.

2. Kritizuji právě Ankapisty za jejich vztah k definicím, který nejspíš vychází z Aristotela. Je to jako bych četl o boji o univerzalie.

3. Aristoteles věřil, že všechny pojmy se dají definovat pomocí základních premis. Takže veškeré poznání podle něj bychom ovládli tehdy, kdybychom pořidili seznam základních premis.

3. Aristoteles věřil, že všechny pojmy se dají definovat pomocí základních premis. Takže veškeré poznání podle něj bychom ovládli tehdy, kdybychom pořidili seznam základních premis.

- Nemají ty "premisy" být kategorie?

Pokud jde o jednoduché pojmy, kterým všichni rozumíme a používáme je tak, že jim v naprosté většině situací rozumíme, například pojmy jako pes nebo kočka, tak u nich máte pravdu. Ale pojem neoliberalismus, když se s ním někdo ohání v diskusi a druhý neví, v jakém smyslu to použil, tak definice potřeba je. Má-li jít o debatu, kde se používá metody logické dedukce z něčeho, na čem se diskutující strany na začátku shodnou. Máte-li tam na začátku totiž nedefinovaný pojem, celá diskuse je pak zmatečná.

V tom je právě jádro pudla. Za každou cenu vytvářet zjevně bezobsažná slova nebo je krást "původním majitelům" a původní význam z nich odstranit (viz. kapitalismus, liberál apod.).

Slovo kapitalizmus przníte vy ankapisti, ten pojem toiž vznikol omnoho skôr ako RŠ a ankap.

No a co maji delat, kdyz by v kapitalismu vybirali popelnice?
Porad tvrdim, ze se jim nemaji davat prachy. V normalni praci nebudou mit vubec cas na vymysleni picovin. A rodi se dalsi “vysokoskolaci”
dalsi

Nezmýlil ste si tému?

Myslím že se nezmýlil,
jedinej kdo se tady mýlí v tématu jsem povětšinou já,
kdo si taky má pamatovat vo čem je řeč ???

Nezmylil, a Vy to dobre vite

Nu já byl z toho taky poněkud rozpačitej co to píšete,
dokud jsem si nepřečetl reakci na níž jste reagoval,
pak u to dávalo smysl...

Neviem, mne Váš pôvodný príspevok odkazuje na príspevok p. Fialu "V tom je právě jádro pudla. Za každou cenu vytvářet zjevně bezobsažná slova nebo je krást "původním majitelům" a původní význam z nich odstranit (viz. kapitalismus, liberál apod.)." a v súvislosti s ním mi to nedáva zmysel. A kto má teda vyberať smetiaky?

Von to pan Vlach píše s nadsázkou, že koletivisti by se v kapitalismu neuživili,
no voni by se uživili, co by jim taky zbejvalo, jen by z toho nebyli štastní, páč jsou lidé co preferují kolektivismus a jiní individualismus,
a to co je vůči nim protikladné tak tomu pak dávají neg. význam,
což je docela logické...

Já jsem např. zkoušel v mládí dvakráte kolektivní sport, ale přišlo mně to hrozně debilní a tak jsem přešel na sport individuální a to bylo OK,
stejně tak dávám přednost podnikání, než-li zaměstnání v nějakém kolektivu pod něčím vedením...

Kolektiv mně nevadí, ale prostě si vystačím sám,
stejně tak na cestách jsem potkával lidi co preferovali individuální cestování a naopak zase lidi co měli raději kolektiv a být sami tak by si připadali poněkud ztracení...

norbert..
To bylo k levicackym hratkam se slovem “liberalni”.
Zkreslujici, matouci, podrazacke akce delaji vetsinou jen lide, kteri usiluji nejak neferove o nase penize. Mlzit
skutecnost, to je jejich existencialni nutnost. (Skutecnost, ze bez urednika by vsechno mnohem lepe fungovalo a i ti dnes nejchudsi by se meli mnohem lepe nez za dnesni vlady monopolu chranenych urednikem). Kazdy, kdo podnika jen se svym umem, pracovitosti a slusnosti, ma vsechno pruhledne, nekomplikujici, maximalne zjednodusujici-ve vlastnim i zakaznikove zajmu.

Pitkina na ně, ten by jim ukázal :

https://www.youtube.com/watch?v=DW5I34n6_N4

>> Každá definice kulhá.

Zda se, ze kulha jiz definice definice. Nicmene prinejmensim ve smyslu "vyjasnit si, o cem je vlastne rec" je to extremne zadouci. Coz zrovna zde (a v celem ankapu potazmo, obavam se) jest zhusta opomijeno. S nevyhnutelnymi nasledky, nebot "kolik debatujicich, tolik ankapuu".

Neměli bychom význam pojmů brát příliš vážně. Měli bychom být vědomi toho (bez ohledu na to jestli je někdo fanouš Ankap), že naše termíny jsou neurčité a přesnosti bychom měli dosahovat tím, že budeme stavě věty tak, že lehká neurčitost významů nevadí. Tak se vyhneme slovíčkaření.

Neměli bychom význam pojmů brát příliš vážně.
.............................................

Vono záleží pak na tom,
kterou orientační funkci ve světě jak který člověk používá
(myšlení, cítění, vnímání, intuice)
takže někomu je to šumák, zatímco jiný na tom silně lpí,
např.mně ani až ta moc nezáleží ani na tom, co píšu, natož aby to bylo nějako logický...

No nevim, "nebrat význam pojmů příliš vážně" mi na prvni pohled pripada jit ponekud proti smyslu komunikace samotne, tedy dorozumet se. Samozrejme "lehka neurcitost" asi nevadi a nejspis je jaksi implicitni, pokud ovsem budete mit zcela pokrouceny smysl beznych a vseobecne uzivanych vyrazu, bude libovolna debata kuhovnu. Z tech nejkriklavejsich (ze zde frekventovanych) vizte napr. agresi, loupez, atd.
(Plus mozna kompletni slovnik p.t. p. Fialy - jako plausibilni alternativa k doposud detekovane idiocii. :))

Však odpoveď je jasná ! Neoliberáli sú tí, ktorí seba tak aj označovali !

Nějak jsem nezaregistroval, že by neoliberálem nazýval někdo sám sebe. Obvykle se toto slovo používá jako nadávka pro ty, kteří dávají najevo, že nesouhlasí se současným bolševicko-fašistickým fízlováním, regulováním a poručníkováním poddaných.

To by definovalo pojem neoliberalisté (a mohlo by se i výčtem) ale nikoliv neoliberalismus.

Neoliberálmi boli predsa Wilhelm Rőepke, Alfred Műller Armack, Alexander Rűstow, Ludwig Erhard etc. To označenie používali na odlišenie od pojmu klasický liberál.

Čím se ale lišili od klasických liberálů? Člověk by řekl, že tam moc prostoru na odlišení se není.

Odlišnosť je v tej sociálnej rovine, kým klasickí liberáli oddane dôverujú slobodnému trhu, tak neoliberáli kládli dôraz aj na tú sociálnu oblasť v spoločnosti a teda si zakladali na tom, že štát ma dohliadať na to, aby nedochádzalo k tzv. "sociálnemu darwinizmu" Ich kritikom bol hlavne Mises.

Tak jsem si na wiki přečetl,
že liberalismus je politický smět jenž se od anarchismu liší v tom,
že považuje stát za nutný,
tak fakt nevím, proč bych se měl nějako tímto pojmem zaobírat,
nebo snad zejtra bude na pořadu dne socialismus ???

No klidně, ale já jediné co chci je, že chci bejt Jirous na jeden den :
https://www.youtube.com/watch?v=tEcL2ILi4Nw

Aj u nás na Slovensku máme pekné pesničky https://www.youtube.com/watch?v=-NiI9Yoh6W4