Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Volnotrzni spolecnost neznamena bordel! Ten tvuj "poradek" muzes bez problemu mit i ve volnotrzni spolecnosti.

Tezko se mi cte ty tve zvasty. To, co povazujes za dukaz, neni dukazem ani omylem. Problem je jen, ze si kreativne a hloupe vykladas ankap ci volnotrzni spolecnost.

Ne, ani omylem. Prave z demokracie se vetsinou stane totalita: viz. nemecko, viz. ceskoslovensko, viz. to, co mame ted. I demokracie muze byt totalitni! Takze nesouhlas. Trzni incentivy jsou daleko lepsi nez to, ze ten tvuj demokraticky stat mozna neco nezavede.

Jiste. I vam by pomohlo zruseni statniho montovani se do zdravotnictvi. ;-)

A kde beres jistotu, ze ten tvuj stat, ktery btw neustale utahuje srouby, se nezvrhne ve velky totalitni "poradek", az se vam etatistum protoci panenky?

To je to klasicke: i kdyby volnotrzni spolecnost dopadla tak, ze vznikne stat, proc to nezkusit, jelikoz horsi to nebude, muze to byt jen lepsi. ;-)

Souvisi to i se statnim skolstvim, kdy stat vybira agendu, kterou budou detem drtit povinne do hlav... Mimochodem i woke veci souvisejici s tematem prednasky. :-(

Jinak obecne je preci jedno, proc nam prijde statni donuceni v ruznych oblastech spatne. Klicove je, ze se shodneme na tom, ze je treba statni zlo zrusit.

A jinak je prirozene, ze toto triggeruje konzervativce. Ale jak vzdy rikam, konzervativni jsem v osobnim zivote a preferencich. Rozhodne nechci tem lidem nejak skodit a nechci, aby jim skodil stat. Ti lide jsou mi lhostejni a dokud mi neskodi, nevadi mi.

Pekna prednaska. Pan Krupa nezklame. Dekuji za to.

Je to otazka subjektivni preference. Je amoralni silene zlo, ze stat nuti lidi pod hrozbou nasili prispivat na "zdravotni peci" o tyto lidi. At si kazdy plati to, co sam chce a muze si dovolit.

Stat zejmena propaguje woke agendu a kvuli statu maji tito lide vice prostoru, nez by jim prisluselo prirozene na volnem trhu. Je potreba privatizovat zdravotnictvi a zrusit zdravotni dan, aby si tito lide platili sve operace a terapie ze sveho!

Mame. To, co zde mame, je daleko vice socialismus nez kapitalismus. Tak rikejme dnesni stat! A ano, dnesni stat protezuje woke agendu, transsexualy a preoperovane!!!

Je mozne, ze oba nemame radi transsexualy a preoperovane, ale to nevadi. Je potreba pochopit, co dela stat a jak by to bylo na volnem trhu.

Pravda je, ze ten tvuj levicovy socialisticky stat jiz nekolik let protezuje ruznou woke agendu vcetne transsexualu, operace pohlavi, atd. Dokonce jim to snad plati statni zdravotni pojistovna! Takze to, co ti vadi, zpusobuje ten tvuj stat.

Vzdy zalezi na vychozim stavu, proti cemu se vymezujeme. Klicove je odmitat stat a uzivani jeho nasili k prosazeni vlastnich zajmu a nazoru. Pak je jedno, zda jsem konzerva ci pomateny progresivec. ;-)

Je mi to jedno navenek ve smyslu, ze nepodnikam zadne akce proti nim a nechci, aby jim neco delal stat. Jinak mi to jedno neni, prijde mi to nechutne a s takovymi lidmi bych se nepratelil.

Ma tolerance je dana mou lhostejnosti. Pokud mi nekdo neskodi, je mi jedno. To, ze je to treba homosexual, mne nezajima, pokud mi neskodi a nechce pouzivat stat k tomu, aby neco diktoval ostatnim. To, ze vnitrne mi ten clovek prijde nechutny, neznamena, ze mu chci skodit nebo ho k necemu nutit, proste je mi jedno.

jak lidi vidi ten utlak jenom v te ideologii

Nekteri mozna. Opet je problem existence statu a jeho nasilneho aparatu. Bez statu neni problem.

Vtip je v tom, ze v ankapu muze koexistovat konzerva s progresivcem bez problemu diky toleranci, ci spise lhostejnosti. Pokud nemuze progresivista pouzit statni aparat, aby ostatnim nutil sve myslenky, pak je vse v poradku. A plati to i naopak.

Zde se vicemene shodujeme, i kdyz ja si treba o muzi s nalakovanymi nehty nemyslim nic dobreho, jelikoz mi prijde nechutny. Ale aplikuji to jen na sebe, svuj zivot, content ktery si vybiram, atd. Nechci to nikomu cpat a nic nikomu narizovat.

Ja jsem univerzalni vojak, ale preferuji vyspelejsi zeny. :-D

Kazdy si muze vse vylozit, jak sam uzna za vhodne.

Nevim, kdo zacal spojovat Pismo a prirodu. Mozna ja, mozna vy, musel bych to precist cele, na coz neni cas. Asi to ani neni dulezite.

Priroda vidi smysl zivota jedince a existence druhu v rozmnozovani. Jak jsem jiz psal, bazalni instinkt preziti je zadratovan i do zvirat, atd. Jako jedinec se samozrejme muzete rozhodnout udelat si vlastni cil, nic proti tomu. Pokud se vsichni lvi rozhodnou byti pacifistou, druh vymre.

Pismo si muze kazdy vylozit, jak chce. To, co je proti prirode, je proste proti smyslu existence jedince a druhu. ;-)

Proto jsem i trochu zmaten z Urzova prohlaseni, ze by vlastne idealne nikoho za nic netrestal

Je to urzova subjektivni preference, kterou vubec nesdilim. Na volnem trhu by podle meho byla velka poptavka po trestech a dokonce si myslim, ze velmi rozmanitych... Obavam se, ze trest smrti by se vratil i v nasem kulturnim ramci.

Vidis, tak bez pryc a budes mit klid :-D

Sam jsi skudcem, takze skodis :-D A jeste si myslis, ze mas na to pravo a pomahas chudym :-D

Jsem zvedav, co se dozvime. Treba se v nejakem formatu vraci Tereza. :-)

Jsem ultra konzervativec, ale nikomu to necpu. Chci svobodu pro kazdeho a nejlepe uplnou absenci statniho zla. Nemuzeme vsak rici, zda statne orientovani konzervativci nebo progresivci pachaji vice zla nez druha skupina. Klicove je, ze chteji vyuzit statniho zla k tomu, aby neco nutili jinym lidem, a je jedno, zda se jedna o konzervativni ci progresivni "hodnoty".

Nerekl bych. Urza si dlouhodobe drzi kvalitu. A diskuse zde snizujes leda tak ty, blbecku.

Ty zase utlacujes ostatni, jelikoz bez smlouvy muzes skodit ruznym jinym cizim lidem.

ano, klasicky katolik, co se mi hodi chapu metaforicky, a co se mi hodi jinde chapu doslovně...

Vyklad pisma je komplexni disciplina a je samozrejme, ze se lisi denominace od denominace. Neco maji rimsti katolici, neco recti, neco ruzni protestante a neco jineho zase jehoviste a treba zidi. Dokonce i mezi katolickymi autoritami jsou rozdily ve vykladu. Neni na tom nic spatneho. Opet jsme u toho. Ja viru nikomu nenutim a nechci, aby stat nekomu neco nutil. To, co sam vyznavam, je ma vec. Vira kazdeho cloveka je veci jeho samotneho. Na tom se snad shodneme, ne?

a ten metaforicky vyznam mam teda chapat jak?

Mluvim jen za sebe. Ja to chapu tak, ze je dobre, aby clovek byl ve sporech smirlivy a rozvazny a nebyl prilis mstivy. Zejmena ve sporech s blizkymi, coz lze chapat z kontextu v matousovi. Zde se lisime treba od jehovistu, kteri toto patrne chapou naivne doslovne, coz muze vest k tomu, ze by clovek nemel branit ani fyzickemu nasili na svem tele, coz je v rozporu s nakladnim se zivotem a snahou o jeho zachovani, tedy proti prirode, jelikoz instinktivni snahou kazdeho z nas, coz do nas zadratoval stvoritel, je proste prezit, branit a rozmnozit se.

muzu se zeptat, kde je psano, co je proti prirode?

To netusim. Muzes si to sepsat sam. Podle tebe je tedy v poradku, aby clovek dobrovolne se nebranil a nechal se sezrat/zabit? Ne, toto je prave proti prirode, snaze o preziti, snaze o rozmnozeni, atd. Jsou to zakladni instinkty, ktere maji i zvirata.

a o cem zena sni, ze ji udela nasilnik? mate zajima predstavy

To, ze nekdo neni pacifista, neznamena, ze je nasilnik! :-D A hadej, co ma udelat zene. :-D Prave to, co je v souladu s pismem a prirodou. ;-)

Nastaveni druhe tvare tak, jak je zmineno v Matousovi, je treba chapat metaforicky v prenesenem vyznamu. Rozhodne to neznamena, ze by se krestan nemel branit fyzickemu nasili. Naopak. Na spouste mist v pismu je ctenar nabadan, aby usiloval o zachovani sveho zivota jakozto boziho daru! Take pokud by nastaveni druhe tvare znamenalo, ze se nebudu branit (jako to maji jehovisti), tak je to proti prirode. Vyznam toho je vsak jiny.

proc by se pacifista nemel rozmnozit?

Protoze jej drive nebo pozdeji nekdo sezere :-D A u lidi? Zadna zena nesni o tom, ze ji vecer udela pacifista... ;-)

OMG, kdyz mi nepodepises smlouvu, nemohu te utlacovat. V cem je problem? :-D Kdyz nekde nechces pracovat, nechod tam, ale co je ti do cizich lidi, kteri tam pracovat chteji? Co je ti do obchodniho ci smluvniho vztahu jinych dvou pro tebe cizich entit? NIC!

Agresivni retorika? To, ze chci svobodu pro sebe a vsechny ostatni, je neco agresivniho? Ja jen po tobe chci, mily norberte, aby ses hezky zivil sam na volnem trhu a nebral tuto moznost ostatnim. To je cele. :-)