Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ne, jak jsem psal, ja posuzuji pripadne dopady uvolneni svobody, ne omezovani dalsich svobod. A ja nejsem ten, kdo jim to zakazal, proste jen nepodporuji prehozeni vyhybky.

Ja zase nemám náladu na lidi co a základě svých domněnek o vyšších nákladech chtějí omezovat ostatní .

Ja ale omezeni ostatnich nezpusobil. Zpusobil to stat bez interakce se mnou. Je to jako ten test s vyhybkou a lidmi na kolejich... Uz to konecne chapes?

Proste soucasny stav je nejaky a pokud se bavime, zda chci podporit nejakou zmenu ci ne, zajima mne, zda mne to neco bude stat, ci co sam ziskam. Nic vice, nic mene.

Chtit socialni pojisteni s povinnou platbou je take omezovani svobody jinych ve jmenu nekoho jineho, pro ktereho by zruseni duchodu bylo socialne problematicke. Je to podobny princip. Skoda, ze to nechapes. Nadavky do etatistu si nech, nemam na to naladu.

Ja to take chci udelat, jen nechci nest ty naklady. Je potreba to atomicky spojit se zrusenim prerozdelovani v oblastni zdravotnictvi. Pak je to naprosto v souladu s mou etikou a milerad tuto svobodu smazkam dopreji. Proste v ramci demontaze statu musime identifikovat atomicky ty celky, ktere davaji smysl.

Ja nevim, co je na tom tak nepochopitelneho. I urza rikal, ze treba starobni duchody nelze zrusit jen tak, jelikoz by to bylo socialne neunosne. Toto je to same.

Ja to dobre chapu, jen mam preference jinak.

Jiste, chapu, ale proti tomu je treba se branit ze? ;)

Ano, presne tak. Stat vyuzivaji tito lide ke kradezim.

Ano, dejme tomu je to tak. ;-)

To je prave ten faul. Stat neni bezpecnostni agentura, stat je utlacovatel.

Nejsem proti jejich legalizaci. Jsem pro jejich legalizaci za predpokladu, ze neponesu naklady. To prece neni v rozporu s laissez faire.

A jak definujes tu svou etiku? Proste pokud se mi neco vyplati dodrzovat, dodrzuji to. Jinak je ten tvuj vyplod opet pekny faul. Stat neni bezpecnostni agentura. Stat ani nepripousti konkurenci sam sobe v ovblasti vymahani prav ...

Teď ve mně vytváříte dojem, že doopravdy nechcete laissez faire, nýbrž jenom svůj prospěch.

To se nejak vylucuje? Vseobecny laissez faire je podle meho pro muj prospech...

Ostatně, jste minimálně proti legalizaci drog.

Zalezi, o jakem kontextu se bavime. Na volnem trhu nebude mit uzivani drog nekym jinym na mne zadny vliv, takze mne to nezajima, takze nepredpokladam, ze by na volnem trhu byla obecna poptavka toto nekomu zakazovat... To at si kazdy vyresi se svou pojistovnou...

Za svobodu ostatních budu bojovat, i kdyby mi to třeba v daný moment mělo uškodit.

Vy mozna, ja matka tereza nejsem.

Anarchisticka etika? Ja nevim, ale to mi prijde jako celkem umely a hlavne nicnerikajici konstrukt. Proste chci volny trh - laissez faire a hotovo. Kdyz s nekym budu obchodovat a vyplati se mi to, tak fajn. Kdyz ne, je mi jedno. Dodrzovani prava? To same. Vyplati se mi dodrzovat cizi majetkova prava. Pri poruseni zase budu vymahat odskodne - bud sam ci delegovane, coz ostatni dobre vedi. A tak ve vsech oblastech. Proste nabidka/poptavka. Mluvit o etice netreba, jelikoz ta tva etika bude platit jen pro podmnozinu "ankapaku".

Proc by mela byt cirkev zlo? Pokud s ni interagujete, cinite tak dobrovolne. Pokud ne, neovlivnuje vas.

V poradku. Jen na nektere btw otazky neni legalni odpovidat, diky nasemu statu.

Nejsem zadny kryptoetatista. Jen si hlidam sve naklady a nechci je nest kvuli tomu, ze nekdo bude brat drogy. At je bere, je mi to jedno, ale at po mne nechce platit zdravotni peci. Nebo at prinese spolehliva data, ze legalizace znamena nizsi naklady.

Jinak obecne uznavam, ze muj postoj neni "idealni". Sam take nejsem idealni, jako kazdy clovek. Nemam rad drogy. Takze ano, je to subjektivni preference, to uznavam.

Na toto odpovidat nebudu. Vychazim proste z aktualniho stavu statniho zla a posuzuji dopady jednoho dilciho kroku (legalizace). Proste mne zajima, zda z toho budu mit prospech, nebo zda naopak ponesu naklady. Pokud by platilo, ze legalizace snizi naklady, pak jsem jednoznacne pro. Jelikoz vsak toto nevim, nejsem pro, jelikoz nechci zvysovat riziko vyssich nakladu. Ale jak jsem psal, je to ma subjektivni preference - nejsem matka tereza a nemam rad fetaky.

Ja si myslim, ze ankap nikdy nenastane, je to utopicky ideal, ke kteremu by bylo fajn se nejak priblizit. Tak to beru ja. A ze si oplotim les a sam si budu vymahat to, aby byl zakaz vstupu dodrzovat? To je prece dobre, nechci po nikom, aby mi to platil.

Nevim, jaci vsichni vime, ze jsem diskusni zvanil??? Co to je? Okopovac kotniku? Sice nevim, co presne tento termin znamena, ale pokud to znamena, ze se vyjadruji a drzkuji proti lidem, kteri na mne parazituji, pak ano. Drzkuji na ne a urcite jim chci okopavat kotnik :-D

Ty nejsi ten, co ma a nema byt pro mne dulezite ci dulezitejsi nez neco jineho. A ano, me zdroje v tomto kontextu mi jsou vice nez svoboda jinych lidi brat drogy. Sam drogy neberu, takze legalizaci drog ke zvyseni miry me svobody nedojde. A jelikoz nevim, zda bod 1 plati (naklady), tak budu mit radeji vice svych zdroju. A ano, je to subjektivni, nekdo to ma urcite jinak.

Vychazim z toho, ze penize, ktere mi stat krade, jsou proste me. Chci si s nimi v ramci moznosti nakladat. Pokud nevim, zda plati bod jedna (naklady), muze se mi stat, ze budu prispivat na peci o lidi, co berou drogy. Ale ja proste nechci. Uznavam, ze je to ma subjektivni preference. Etika? Mluvit o etice v tomto kontextu je usmevne, jelikoz na zacatku je statni zlo ve forme prerozdelovani a i tech zakazu drog. Ja bych tuto situaci prirovnal spise k boji veznu ve veznici, kdy se kazdy v ramci svych blbych moznosti snazi urvat neco pro sebe.

Ale k tomu je potreba zrusit statni zdravotni pojisteni!

Lekari jsou bezne neodborni. To, ze maji nejake formalni vzdelani, vubec nic neznamena. Znam spoustu lekari a koukal bys, co siri za bludy. Ale neodsuzuji to. POkud k nim nekdo chce chodit, at chodi. Stejne tak jako ja si chci vybrat sveho sarlatana.

Zdrazovani zdravotni pece zpusobuje stat a ano ruzne napojene subjektym, ktere vyuzivaji podminek, ktere stat vytvari a svym pravem vymaha.

Jinak mej hezky den, koncim diskusi. Je to jak stolni tennis :D

Vyjimka? Ani omylem :-D Urazej svou starou, pis radeji argumenty.

Jiste. Stejnetak muze klamat doktor splnujici statni definici doktora a stejne i ten muze pouzit nesterilni jehlu, atd. A co? Je to proste me telo a nerikej mi, co s nim smim a nesmim delat a komu za to mohu ci nemohu zaplatit. Ta tvoje ochrana zpusobuje prodrazovani pece, zvysovani vstupni bariery na trh a omezovani nabidky pro slusne lidi.

Urazky si nech treba pro svou starou. Pis radeji argumenty.

Jiste, stejne tak pro vas nalez nejakeho soudu nemusi byt zavazny a vy jej muzete proste ignorovat - treba v pripade, ze mi posprejujete fasadu. Take se mnou nemate zadnou smlouvu, ale poskodil jste ma majetkova prava a zpusobil mi skodu. Bud se dohodneme, vy to zaplatite, a budeme kamaradi, nebo zaplatite, co urci soud, nebo to bude vymozenou silou. Ostatne o tom mluvi urza ve svych prednaskach.

Zde je klicove to, zda porusenim dusevniho vlastnictvi vznikne skoda ci ne... Za mne jiste ano, i kdyz si myslim, ze by se vymahalo daleko mene nez nyni, protoze proste obcas se nic nevymuze, nebo to bude tak nakladne ci spatne pro PR, ze se to provadet nebude.

Jiste, v tomto se s urzou rozchazim. Na volnem trhu podle mne bude forma po urcite forme dusevniho vlastnictvi. Nakonec to rozhodne volnotrzni soud.

Bude se to vymahat stejne jako kdyz vam nekdo vleze na pozemek ci vam posprejuje fasadu. Pokud se vam to vyplati, vymuzete si nahradu skody.

Krome urazek si zatim nic moc nepredvedl, takze pochybuji o tom, ze se zivis sam a jsi slusny clovek. :-D

Jisteze jsem slusny clovek. A ty? Nejsi spise potrefena husa ci jine zvire, ktere bylo popsano vyse? :-D

To je tedy myslenka dne.

Kazdy slusny clovek chce stat zrusit, nebo alespon minimalizovat, protoze vidi, jak skodi slusnym lidem. Naopak prasata jsou na stat napojena, vydelavaji na nem, jeho prostrednictvim vydelavaji na slusnych lidech, voli tak aby stat byl zachovan, nechteji stat omezit ci zrusit.