Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Osviceny diktator by byl prospesny, pokud by nastolil ze sve pozice ankap. To je asi jediny pripad prospesnosti. Mozna jeste prosazeni zakazu vstupu do lesu a zakaz kradeze hub.

Ty jsi jeste nepochopil, mimo jine, ze se bavite o ruznych vecech? Norbert je fixovan na skolu nejakym zpusobem demokraticky rizenou. Nechape, ze skola muze byt rizena svobodne a ze je dobre nenutit detem nejake snemy, pokud o ne sami nestoji.

Ne, to jen ty nerozumis psanemu textu, nulo :-D

Ta, ktere platis, neni bezpecnostni agentura, ale svine pachajici zlo :-D

Futral jsi sam a nula k tomu :-D

Tak potom nevim, co se ti deje :-D Mej dobry den.


STOP KRADEZIM HRIBKU

Neporusuj cizi majetkova prava a nemusis se bat. :-) Mej hezky den :-)

Ach jo... :-D Pomodlim se za tebe :-D

Copak, ty smazky ti nejak lezi v zaludku, ze? :-D

Od toho zde mame volny trh a negativni prava.

Jak mam vedet, jak vnima legitimni nasili ten nekdo jiny?

Treba to, ze porusuje ma majetkova prava.

Ano, cedule tam je :-) A cisla parcel neposlu, jeste bys mi tam schvalne zacal chodit. :-)

Tak organizovany kolektiv je jiste efektivnejsi nez souhrn individui. Proto take vznikaji dobrovolne hierarchie a delba prace vubec... Ale stalo to neznamena, ze by kolektiv byl neco vic, nebo v dusledku ze vule ci nazor kolektivu by mela vetsi vyznam, nebo dokonce ze vule kolektivu legitimizuje nasili na jedinci.

Celej je souhrn jednotlivcu z definice. Kolektiv ma jiste schopnost manipulovat jedincem, ale vzdy je to ten dany jedinec, ktery mu dobrovolne (nebo i z donuceni) podlehne. Podle meho ta socialisticka premisa, ze kolektiv je neco vic, prameni ze socialismu a treba i demokracie, kdy vetsi skupiny nekomu neco vnuti silou. Proste nasmnogo :-D Co je nam do tve zahradky, kdyz my tudy chceme vest ve verejnem zajmu silnici. :-D

Komu neni dano, tomu neni pomoci... Ze ty budes jeden z tech smazek, co mi chodi krast hribky do lesa? :-D

Dekuji za slusnou diskusi narozdil od ostatnich. Mejte pekny den.

Vy prosazujete jeho udržení, čímž se o něj také přičiňujete.

Pokud to reknes, pak ano. Lepe to formulovat tak, ze prosazuji jeho zruseni za predpokladu soucasneho zruseni prerozdelovani ve zdravotni oblasti.

U drog navíc aplikujete klasicky socialistickou kolektivní vinu, protože ne každý s tím bude mít zdravotní problémy, někomu to zdraví naopak zlepší.

Mozna to lze i tak rict, ale ja nejsem matka tereza, zajimaji mne me osobni naklady. Pokud si myslim, ze zmenou soucasneho stavu budu nekomu vice prispivat, pak to nechci.

Podle mě argumentujete pokrytecky v tom, že u nových zákazů dopady neporovnáváte, ale u těch starých jo.

Podle meho to neni pokrytecke. Nove zakazy vedouci k omezeni svobody proste neprosazuji. Prosazuji naopak vyssi a vyssi svobodu, ale nechi nest cizi naklady. Ja v tom vidim smysl a velky.

A jinak obecne, pokud by platilo, ze zruseni zakazu drog usetri prerozdelovane penize, pak bych byl hned pro. Ale nejsem si jisty, zda lze vubec toto nejak predikovat.

Prinos boruvek je zanedbatelny a pochodovat si muzes klidne sem a tam ve sve kralikarne... Co tam mas dal? :-D

Pokud je zakaz zaveden bez meho pricineni, nemel jsem na nej proste zadny vliv. A rec neni o prosazovani dalsich zakazu. Rec o posuzovani dopadu zruseni nejakeho zakazu. Proste posuzuji jen tu jednu konkretni akci. A byt proti zruseni zakazu opravdu neni jeho prosazovani.

Tak si to po sobe precti. Bav se normalne, nebo vubec.

Urazky si nech pro etatisty. Ja jsem dobre popsal, jak to beru, a nejsem ten, kdo jim to zakazal. Jen nepodporuji prehozeni vyhybky... Skoda, ze to nechapes. A nadavky si nech pro nekoho jineho, diky

Ne, jak jsem psal, ja posuzuji pripadne dopady uvolneni svobody, ne omezovani dalsich svobod. A ja nejsem ten, kdo jim to zakazal, proste jen nepodporuji prehozeni vyhybky.

Ja zase nemám náladu na lidi co a základě svých domněnek o vyšších nákladech chtějí omezovat ostatní .

Ja ale omezeni ostatnich nezpusobil. Zpusobil to stat bez interakce se mnou. Je to jako ten test s vyhybkou a lidmi na kolejich... Uz to konecne chapes?

Proste soucasny stav je nejaky a pokud se bavime, zda chci podporit nejakou zmenu ci ne, zajima mne, zda mne to neco bude stat, ci co sam ziskam. Nic vice, nic mene.

Chtit socialni pojisteni s povinnou platbou je take omezovani svobody jinych ve jmenu nekoho jineho, pro ktereho by zruseni duchodu bylo socialne problematicke. Je to podobny princip. Skoda, ze to nechapes. Nadavky do etatistu si nech, nemam na to naladu.

Ja to take chci udelat, jen nechci nest ty naklady. Je potreba to atomicky spojit se zrusenim prerozdelovani v oblastni zdravotnictvi. Pak je to naprosto v souladu s mou etikou a milerad tuto svobodu smazkam dopreji. Proste v ramci demontaze statu musime identifikovat atomicky ty celky, ktere davaji smysl.

Ja nevim, co je na tom tak nepochopitelneho. I urza rikal, ze treba starobni duchody nelze zrusit jen tak, jelikoz by to bylo socialne neunosne. Toto je to same.

Ja to dobre chapu, jen mam preference jinak.

Jiste, chapu, ale proti tomu je treba se branit ze? ;)

Ano, presne tak. Stat vyuzivaji tito lide ke kradezim.

Ano, dejme tomu je to tak. ;-)

To je prave ten faul. Stat neni bezpecnostni agentura, stat je utlacovatel.