Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pravo na zdravotni peci jim zustane, jen si to budou muset zaplatit sami. Nemaji pravo okradat jine lidi.

Presne to delaji statni pojistovny. ;-) Zisk je nizsi nez ztraty statu.

Ne, proste mu nepomuzes, protoze si to nezaplatil. Jeho situaci nezlepsis, ale ani nezhorsis. Na druhou stranu dnes musis nekoho okrast nasilim, abys nekomu mozna pomohl. Okradas takto miliony lidi, coz je za mne absolutni zlo!

de o to že aby súkromná zdravotná poisťovňa vykázala pre svojho majiteľa zisk tak musí zdravotníckym zariadeniam zaplatiť menej než dostane od svojich poistencov. A dnes to spraviť môže, v ankape by v takom prípade zrejme skrachovala, na čo by zase doplatili jej poistenci.

Jisteze zdravotni pojistovna zaplati mene, nez bude jeji prijem, aby generovala zisk. Statni pojistovny to delaji take tak, maji obrovskou ztratu v neefektivite, maji vydaje na svuj aparat a pobocky, maji vydaje na propagaci (!!!), atd. Zisk bude nizsi nez tyto ztraty, jak nam ukazuji cisla komercnich pojistoven. Pojistovnictvi ma vseobecne velmi male marze.

Ne, nikomu nic upirat nechci, proc bych mel? Jen chci, aby si to kazdy platil dle toho, co chce, co konzumuje, jaka ma rizika, atd. Stavajici stav znamena, ze tito lide to maji placeno od cizich lidi. To je podle tebe v poradku? Podle meho ne, je to dalsi prerozdelovaci zlo.

Ne, neublizis mu, jelikoz jeho stav jsi ty vubec nezpusobil. Je to to same, jako kdyz zitra zemre nekdo kvuli tomu, ze spadl ze zebriku, tak ty za to take nemuzes. Naprosto stejny princip.

Zde preci nejde o nejake mnozstvi osetrenych lidi, jde o ceny, ktere jsou urceny uhradovou vyhlaskou...

Proc by lide byli u takove pojistovny, ktera odmitne plnit a jeste jim zvysi pojistne??? Nejak si protirecis.

čiže poškodení by boli len pacienti

Jak bude poskozen? Nikdo mu nic neudela. Jen mu mozna neposkytne sluzbu, kterou si zakaznik nezaplatil. Poskodi te snad prodavac prasat, kdyz ti neda prase, ktere sis nezaplatil? Ne, neposkodi.

Pokiaľ tou efektivitou myslíš vysávanie peňazí zo zdravotníctva do súkromných vreciek tak to áno, v tom sú súkromné poisťovne efektívne. Na úkor nemocníc, lekárov aj pacientov.

Ne, myslim tim to, ze soukrome pojistovny si mohou konkurovat, mohou ruzne nastavovat nahrady za ruzne ukony, mohou si hlidat plytvani a korupci, mohou motivovat pacienty, mohou kalkulovat pojistne s ohledem na riziko zakaznika a ne jako dan. Statni system je nefunkcni amoralni divadlo.

Co treba deti? Co treba duchodci? Co zeny v domacnosti starajici se o deti? Co nezamestnani?

Je mi jedno, ze je to chudak a ty mu nezavidis, klicove je, ze ja mu musim prispivat na sluzby, ktere on konzumuje, i kdyz nechci.

V kontextu statu je udeleni obcanstvi a vubec cely koncept proste zlem. Nikdo se mne nepta, zda chci, aby prichozi XY mel obcanstvi, ktere mu dava urcite naroky na davky a podpory, ktere platim ja. Stat je zlo v cele sve siri a tohle je jen dalsi pripad potvrzujici ma slova.

Ale uznavam, ze lide, kteri si mysli, ze maji peci zadarmo, za ni proste platit nebudou chtit. Ono ale k tomu stejne dojde. Statnimu systemu dochazi dech, klesa uroven pece, ktera je proplacena, a neco neni proplaceno vubec.

Ano, castecne mate pravdu. Soukrome zdravotni pojisteni by vsak bylo mnohem efektivnejsi i ve stavajicim zdravotnictvi, kdy lecit smi jen lekar zapsany v komore a kdy se musi dodrzovat miliony norem a narizeni.

Hnusni etatiste argumentuji treba tim, ze na volnem trhu by bylo drahe zdravotni pojisteni, ergo by si jej nekdo nemohl dovolit, ergo to musi resit stat. Uz si ale neuvedomuji, ze pokud by jejich argument byl pravdivy, znamena to, ze ve statnim reseni se musi nasili skladat ostatni na ty, kteri by si to nemohli dovolit. To jejich reseni znamena nasili na lidech, ale s tim jsou v pohode.

Tak uz ti asi neni pomoci. Pokud nechapes subjektivni hodnotu, resp si ji neustale vykladas po svem, tak se neni dale o cem bavit.

Podminky specifikuji, abys to pochopil.

Tak jinak.

Babicka ci maminka ti upece buchtu. Takovou, jakou ti pekla, kdyz jsi byl dite. Ta buchta bude mit pro tebe patrne vyssi hodnotu, i kdyz bych ti tu samou buchtu upekl ja, nebo by sis ji koupil v konzumu. Chapes? Kvuli citove vazbe bude mit pro tebe stejny statek vyssi hodnotu. Je to jasne?

Jiste. To vsak spada do kategorie dobrovolniku a zoldaku.

Ne, nebylo. To by se k nim v dusledku ten stat choval hure nez agresor. Ale to kolektivista, jako jsi ty, patrne nemuze pochopit.

Ja se obavam, ze norbertek ma v hlave jen ty rohliky :-D

Ono to jsou i ty vsemozne eurobruselske sankce. Jsou to politicka gesta, ktera plati danovy poplatnik bez ohledu na svou vuli - zejmena v energetice a v palivech.

A proc by specialita, ktera ma stejne naklady jako ten rohlik, mela stat milion a obycejny rohlik by stat nemohl? Tvl, ty fakt nechapes, o co jde?

Co znamena preplati? Oproti cemu? :-D Pokud to zaplatil, tak mu to za to stalo, ne? Asi je s tim spokojeny, kdyz to koupil, ne? Jinak by to nekupoval, ne?

Treba nejaka prisada, jeho autor, misto kde byl uvaren, misto kde byl nabizen, specialni receptura, barva, tvar, co ja vim. Techto veci muze byt milion.

Nebude to efektivni, ani moralni. Proste to bude dalsi statni zlo, kdy se stat chova ke vlastnim lidem podobne jako agresor. Za mne, pokud nejsou dobrovolnici ci zoldaci, pak neni co branit, jelikoz ten stat lidem za to proste nestoji.

To je vsak jen jedna z mnoha slozek te hodnoty. Proc to stale nechapes? Subjektivni teorie hodnoty je prece trivialni na pochopeni.

Ano, ja take. Zejmena s tim, ze kdyz stat nuti vlasti obcany nasilim bojovat, je to prasarna. Pokud se nesejdou dobrovolnici ci zoldaci na obranu nejakeho uzemi, co se potom brani?

Souhlasim. Proto si vybiram pratele a vubec lidi, se kterymi interaguji. Proc? Abych mel okolo sebe lidi sveho "kmene", se kterymi je mi prijemne jednat a jejichz vlastnosti koreluji k memu "idealu".

Pokud pro nekoho realizujes nejakou sluzbu, ci mu prodas zbozi, vznika hodnota. I realizace (konzumace) sluzby ma svou hodnotu. V reci tveho kmene je toto take prace stejne, jako je vyroba treba nabytku. Nadhodnota neexistuje. Pokud kapitalista proda rohlik za milion, znamena to, ze jej nekdo byl ochoten za milion koupit, ergo to pro nej melo nejmene danou hodnotu.

Ty jsi dukaz, ty jsi panak :-D Ted vazne: proste se jim neco na trhu nelibi, takze to povazuji za selhani trhu. :-D

Nerekl jsem, ze tuto svou definici sami formuluji... A ty jsi toho dukazem. Mluvis o tom, ze trh selhava v mnoha pripadech a pro mnoho lidi, ale toto tvrzeni je zalozeno na tvem subjektivnim pocitu, ze se ti proste dana realita nelibi. To, ze sam tuto definici nezvladnes zformulovat, na tom nic nemeni.

Vetsina socialistu, etatistu a kolektivistu si definuje trzni selhani jako stav trhu, ktery se jim z nejakeho duvodu nelibi. Je to opet klasika - aplikujeme sve subjektivni preference a nasilim vnutime statem celemu trhu neco, co je podle nas spravne. Ale kdyz si to nekde nepreje, tak jeho problem, my jej silou donutime!

Myslim, ze v tomto pripade je to v poradku. Dvoulete dite, pokud se rozbehne a spadlo by z mostu, take kazdy rodic fyzicky omezi, aby nezemrelo. To same je, pokud vase treba osmilete dite napadne dite jine bez duvodu, nebo mu ukradne hracku. Proste mu v tom zamezite.

Tak dite musi chapat a respektovat cizi prava: nesmi mlatit cizi deti, nesmi brat jejich veci. To je za mne zaklad vychovy v duchu "desatera".