Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dobre, neresme zda kapitalisticky ci socialisticky zakonik, ale..

Kdyz jsou ti kapitaliste tak lakomi, ze nechteji platit, proc u nich nekdo chce pracovat? Proste kdyz plati malo, tak tam nepracujte. A kdyz tam pracujete, pak asi tak malo neplati, kdyz jste ochoten tam pracovat. Minimalni mzda skodi prave tezko zamestnatelnym lidem, jejichz produktivita prace je pod minimalni mzdou. Tito pak nemaji sanci si privydelat a treba byt mene zavisly na davkach... Statu to vsak vyhovuje, jelikoz prave takto na sobe vytvari zavislych vice, kteri pak nasledne voli smerem k prerozdelovani.

Vykoristovani? Pracovat u nikoho nemusis, pak te nikdo nebude vykoristovat. Co tam mas dal? :-D

Odpor proti cirkvi a slechte? Rebelie? Niceni cizich kostelu a hradu? :-(

V socialistickom zákonníku práce nebola minimálna mzda potrebná, v socializme boli mzdy tabuľkové.

Ve stavajicim socialistickem zakoniku ji stat definuje, i kdyz neni potreba.

A tie ochrany v kapitalistickom zákonníku práce majú ten efekt aký majú mať, chránia zamestnancov pred kapitalistami.

Ne, ty tve socialisticke ochrany skodi pracujicim i zamestnavatelum! Ale to ty nepochopis, protoze jsi pohodlny a tyjes ze socialismu a dani slusnych lidi.

Ten samy efekt jako ma minimalni mzda a dalsi ochrany v socialistickem zakoniku prace. :-D

Pozitivni? Ze vyzyval k pachani nasili a niceni ciziho majetku?

O cem jste se bavili tesne pred zacatkem videa? Skoda se takto hadat.

Jasne, zaplat dane, treba dostanes odznacek norbertku :-D

Ty prece zadnou korporaci poslouchat nemusis! Naopak korporacim stat a fiat vyhovuje ;-) Volny trh by byl pratelstejsi i k tobe, jen mas tak vymyto, ze to nevidis. :-)

Ano, takze soucast statni sikany lidi a statniho zla.

Proc by se melo jednat o chaos? Proste se zrusi statni mena a lide se dohodnou mezi sebou, jak to sami chteji. Teoreticky mohou klidne pouzivat statni penize i po jejich zruseni ci alespon zruseni monopolu statu.

Laissez faire vnimam jako zivotni postoj, ktery ovlivnuje me aktivni zivotni kroky. Proste mi jsou ostatni lide jedno. Nechci, aby mi neco diktovali, a naopak ja nemam potrebu jim neco diktovat. Clovek, ktery svym konanim podporuje stat, jde proti tomuto principu, jelikoz tento ma silovy monopol.

Ve vztahu urcite laissez faire nectim, jelikoz si myslim, ze by se mi za chvili rozpadlo manzelstvi. Take je se mnou manzelka dobrovolne, nikdo ji nedrzi. Rikejme tomu dobrovolna hierarchie. To je podle meho naprosto v poradku. Kdyz se treba smluvne zavazete, ze pod sankci neco vykonate, take jste se do toho upsal dobrovolne.

Ohledne aktivity a pasivity je to zajimave. Podle mne maji v tomto ohledu vyznam jen aktivni ciny. Pasivni ne. Potom by prodavac zbrani pachal nasili, jelikoz prodal zbran, se kterym nekdo nekoho zabil. Nebo treba kdyz cloveku na ulici, ktery je napaden utocnikem, nepomuzete. Je to sice odsouzenihodne, ale na druhou stranu nasili opravdu nepachate. Takze za mne ten, kdo je pasivni vuci statu, zije v souladu s laissez faire, jelikoz nekona aktivni omezovani cizich prav. Ten, kdo stat podporuje, nebo pro nej nedejboze pracuje, ten je soucasti statniho soukoli a jde proti laissez faire.

Je to soucast siloveho monopolu na menu a penize jako takove. Nic vice, nic mene.

O tom si rozhodne trh a kazdy jeho ucastnik, ne? Kdyz jsou ty tve inflacni penize tak super, neni treba je vymahat silove statem. Trh se pro ne rozhodne sam. ;-)

Je to faul jak brno, pane. :-D

Jaderna valka je utocny akt primarne cilici na zabijeni a niceni. Zruseni statem vymahane meny znamena jen zruseni silove vnucene regulace, ergo vice svobody pro lidi a firmy. Porovnavat valku s navysenim svobody je proste faul. ;-)

Ok, nemusi jej formalne uznavat, ale proste zije tak, ze nepacha nasili na ostatnich, nic jim nediktuje, nechce je omezovat a nechce, aby to delal stat. Potom je to ok.

Pokud nekdo neuznava Laissez faire princip, pacha zlo a je jedno, zda je to progresivista, idiot, ci progresivni idiot.

Ano. Jednak neni cisty BTC optimalni pro male transakce, druhak mu stat konkureje vnucenou menou, za treti mu nektere staty hazou klacky pod nohy, za ctvrte je nutnost vest ucto a platit dane ve fiatu, atd atd.

Pokud bude poptavka po inflacni mene, tak vznikne.

Bylo by to zajimave oboje. Ale jinak je to faul jako prase... Btw na spouste mist slavna statni mena pozbyva hodnotu tak rychle, ze se ji nevyplati drzet. A trh si vzdy najde cestu - smenny obchod, jine meny, atd.

To je irelevantni. Energii to to konzumuje. A fiat mena? Kolik stoji rezie na provoz statu? Kolik stoji CNB? Kolik stoji cely bankovni system, bankomaty, servery, infrastruktura platebnich karet, atdatd?

Proc by museli, kdyz jsou na prd? Proc by se treba nedomluvili na jinych penezich, ktere bude vydavat nejaka firma/banka?

Ja se nebavim o bitcoinu, bavim se jen o zruseni monopolu na penize (menu). Emitovat penize pak muzes ty, ja, banka, firmy, vsichni.

BTW ze BTC spotrebuje energii? Jisteze spotrebuje. Stejne tak spotrebuje nase tlachani na internetu a i ceska koruna!

No a? Pokud jsou na prd, lide je pro beznou smenu pouzivat nebudou.

Statem vymahana mena neni nutnost - tim spise v dnesni dobe. Na druhou stranu obecne prijimana mena je pro lid a trh pohodlna a vyhodna, takze by bylo velmi zajimave pozorovat, jak by to na trhu dopadlo. To se vsak nedozvime, jelikoz zde mame statem vnucenou menu!

Ja ti neustale odpovidam, ale ty neposlouchas stejne tak, jako neposlouchaji houbari v mem lese.

O gerontech mluvim, protoze kvuli nim byla prijimana represivni opatreni vedouci k likvidaci svobody a ekonomiky.

A jinak si myslim, ze i kdyby tebou zminena statistika prubehu byla nakrasne pravdiva, nelegitimizuje to ta opatreni. Zadna nemoc to nelegitimizuje. Jinak v mem okoli nikdo zadne problemy nemel, jen rymicku a kaslicek. Covid prodelal muj 95 lety deda a babicka 87 let. Opet jen rymicka, kaslicek a trochu deprese z toho, ze si nemohou jit sednout do kavarny ci restaurace, jako slusni lide.

Jiste, ja se tomu nebranim, nebo chces se se mnou i ty videt? Je vas uz nejak moc.. hosove.. :-D

Ne, politik nejsem, ale vykecat se umim, to je pravda. :-D

"Budes nadale soulozit s jinyma zenama bez ochrany s tim, ze vubec neni jiste, ze mas AIDS, takze dokud se to nepotvrdi, tak se budes chovat, jako ze ho nemas?"

V teto situaci bych zene, se kterou se chystam soulozit, rekl, ze mam mozna aids a mozne ne. Pak by bylo na ni, zda souloz probehne, ci probehne s ochranou, ci neprobehne vubec. Zena by tedy vedela o riziku a sama by se rozhodla, zda jej podstoupi. Stejne tak jako geront, ktery vi o riziku sire virozy na ulici a v obchodaku, se muze rozhodnout, zda vypajda ven s ochranou (respirator ffp3 s vydechem), nebo zda si necha nakup privezt. To same plati treba o zivnostenske provozovny, ktere byly silou zavreny. Kazdy, kdo by tam sel travit cas, by na sebe vzal riziko toho, co se muze stat.

Na tom statnim silovem dementnim wanna-be reseni virozy mi vadi zejmena ten kolektivismus. Misto, aby se ochrana decentralizovala na uroven jedince, kdy kazdy se muze rozhodnout sam za sebe, tak se prijimaji kolektivisticka drakonicka draha a nefukcni opatreni.

Ano, na tom se shodneme, ale primarne mi to prijde jako spor o definici pojmu.

Je to pozemek, na kterem rostou stromy, troubo :-) Jak se to lisi od vlastnictvi pozemku bez stromu?

Nikam neutikam labile, jen mne nebavi na tebe reagovat, kdyz nejsi schopen ci ochoten chapat me sdeleni. :-)

Radeji bez za starou, at se o tebe postara, treba se uklidnis, ty labile :-)