Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já nikdy nepsal nic o dnešní situaci, norbert reagoval na útržek textu o debatě mezi Urzou a Dolákem, ta byla o stavu na volném trhu. Nemyslel jsem tedy, že je nutné zdůrazňovat, že můj argument je platný za předpokladu volného trhu.

Ekonomiku stimuluje ten člověk který půjčuje, ten umožňuje tomu, komu půjčuje např. rozjet podnikání, kupovat produkty atd....

Znovu opakuji,v této oblasti jsem taky lajk, ale moje argumentace je mířená na volný trh i v oblasti bank, jelikož o tom se Dolák s Urzou ve videu bavili.

To je zase to vaše "na úkor".... Mám pocit, že toto už jsme spolu řešili.

To, že vydělám dobrovolnou směnou fakt neznamená, že jsem vydělal na úkor druhé strany. To potom obchod vydělává NA ÚKOR lidí, co si chodí kupovat jídlo. Navíc to jde i otočit, i já na obchodu vydělám, jinak bych ho neprovedl. Koupil jsem si okurku NA ÚKOR obchodu? Pokud se jedná o dobrovolnou směnu, není NA ÚKOR nikoho. Pokud stát vybírá zdravotní pojištění násilím, potom to JE NA ÚKOR lidí co ho nechtějí.

Tvrzení, že volnotržní zdravotnictví je méně výhodné než to státní podkládáte čím?

Je snad úplně jedno, zda rentiér půjčí bance, která peníze investuje, či zda rentiér investuje rovnou. To je jako argumentovat, že když dám peníze investičnímu makléři, tak vlastně nestimuluju já, ale ten makléř.

Debata mezi Urzou a Dolákem byla v rámci anarcho-kapitalismu, tudíž ona obhajoba míří na volnotržní prostředí. Jak to platí dnes takhle z hlavy asi nevysypu, taky si nejsem zcela jist jak to půjčkami funguje, musel bych se na to podívat blíže.

Pardon, špatně přečtená otázka.

Jak rentiéři stimulují ekonomiku je snad jasné... Renta neroste rentiérovi na penězích jen tak jako plíseň. Rentiéři půjčují bance, která s těmito penězi investuje (eventuelně půjčuje dalším lidem), aby mohla rentiérovi za půjčku zaplatit.

Samozřejmě, že ano... To byl onen absurdní argument A. Doláka

:D

Váš argument je dosti jednostranný a zavádějící. Ačkoliv by v jisté míře levnější zboží jistě ohrozilo některé domácí firmy a je možné, že některé menší firmy by klesající zájem o jejich předražené zboží položil, rozhodně není vše jen černobílé.

1. Dostupnější a levnější zboží by ve velké míře pomohlo velké skupině, zvláště méně příjmových lidí. (O nekvalitní zboží by ani z daleka neměli zájem všichni a mnoho lidí by preferovalo zdejší, kvalitnější)
2. Argumentujete zvyšováním nezaměstnanosti, ale úplně opomíjíte opačný faktor, který by také vznikal. Dovoz zboží totiž také tvoří nespočet pracovních pozic... (Skladiště, samotná doprava, přibývající resell prodejny)
3. Na sílu tlačit dražší, nechtěné zboží je OBROVSKÉ mrhání zdroji, které by se dali využít k mnohem lepším, prospěšnějším účelům.

Možná, kdyby jste namísto urážek rozvedl myšlenku a popsal jí trošku více než vágním pojmem "zruinovat ekonomiku", bylo by to kloudnější. Z vaší "argumentace" to zatím vypadá, že tímto "zruinováním" myslíte to, že nikdo nebude držet na úkor zákazníků nad vodou místní podnikatele s jejich nechtěnými, drahými produkty.

Nemyslíte, že je každého svobodné rozhodnutí, zda využije kvalitnějšího zboží, která sic za více peněz bude jistě kvalitnější a poslouží účelu lépe a nebo zda využije levnější alternativy, která sic méně kvalitní bude stát méně peněz, což může danému člověku pomoci vystačit s penězi v jiné, pro něj důležitější oblasti?

test

Ne vždy to bohužel vyjde. Pokud by debata pod oním článkem toxická nebyla, byla by jistě o dost plodnější.

Přijde mi, že Norbertova definice selhání trhu je vskutku obsáhlá. Jestli je zdražování selhání trhu, tak to potěš koště :D

Přijde mi, že se snažíte za všech okolností v mých textech najít nějakou chybu.
Autor v textu píše debata, popisuje debatu a všechny jeho předchozí texty jsou o debatě, tak to bude jistě mít na mysli diskuzi.
Ne, autor skutečně mluví o debatě.

Jak jsem již psal ve svých minulých textech, debatovat slušně a s respektem považuji za důležité ne jen z té slušnosti. Myslím si, že debatovat slušně je důležité spíše z důvodu efektivity: https://stoky.urza.cz/texty/stop-toxickemu-debatovani-2393


Skvěle to myslím popisuje Urza ve svém videu zde: https://m.youtube.com/watch?v=YnVKlqucd7Q

Já jsem konkrétně nic o NAPu nepsal.

Eutanazie bývá většinou dvojitě ověřena: podpis smlouvy + videonahrávka souhlasu.

Ano, s tím souhlasím.

Člověče, vy skutečně buď neumíte komunikovat slušně a nebo máte nějaké skryté choutky v nadávkách.
Pořád píšete to samé dokola a v celém vlákně jsem mírně ztracen. Nejdřív píšete, že nechcete stát a zároveň nechcete aby jste si musel "kupovat zeměkouli" a aby vám kdokoli bránil po pohybu na ní. Z toho vyvozuji, že nerespektujete vlastnická práva a zároveň tedy přirozeně odmítáte násilné bránění majetku. Proto se ptám na ten váš gauč. Zda je z vašeho pohledu morální, zastavit někoho kdo přijde a sedne si na můj gauč.

Upozorňuji vás, že vzhledem k tomu, jakým stylem debatujete, se mi tahle debata zdá, jako docela značná ztráta času a pokud vaše další zpráva nebude slušná, s radostí využiji svého všudypřítomného, stupidního a zasraného práva a na debatu s vámi se vykašlu.
Děkuji předem.

Pokud je tohle skutečně to, co pz myslí, potom bych mu doporučil si přečíst něco o fungování vymáhání práv v ankapu (soudy a bezpečnostní agentury).

Ano mezeru mezi těmito definicemi skutečně vidím, já osobně souzním s Urzovo definicí státu, pro anarchii potom využívám pouze: "absence státu" u čehož takhle mezera mizí.

Hodně tolerantní stát by jistě byl mnohem morálnější, než dnešní stát, ale nemyslím si, že by byl morálnější než ankap. Nebo spíše, hodně tolerantní stát by byl oproti občasným odchylkám z NAPu v ankapu docela velká hrozba. Pokud by tento stát stále vlastnil monopol na násilí, může se totiž z hodně tolerantního stavu docela bez problémů vrátit zpět.

Člověče já vám opravdu nerozumím, tento text hlavu na krku totiž už moc nemá. Kromě pár sprostých slov se z něj fakt blbě čte cokoliv.
Vzhledem k tomu, že jste tuto debatu v jedné zprávě změnil v mayhem sprostých slov, má vůbec cenu pokračovat?

Pokud ano, potom mi prosím v klidu a bez sprostých slov tedy popište, jak myslíte ten váš systém (O to jsem ostatně žádal už od začátku). Jak si představujete, že by lidé žili bez vlastnických práv? Na to mi prosím v klidu odpovězte, pokud tohle nezvládnete, potom takhle debata postrádá smysl.

Místo toho, aby jste odpověděl na jednoduchou otázku, se vyhýbáte emocionální hloupostí. Skoro jako kdybych debatoval s Dolákem.
Ptám se tedy znovu, mám právo na to vejít do vašeho bytu, sednout si tam na gauč? A máte vy právo mi v tom zabránit?

Abych odpověděl na váš s prominutím nesmyslný dotaz: Ne ankap rozhodně nic takového netvrdí, vy vlastníte sám sebe a žádné zdi to nezmění.

Zcela vážně odpovídám, že mi volný pohyb nedává smysl. Pokud mluvíme o volném pohybu, znamená to tedy, že mohu vejít do vašeho bytu, sednout si tam na gauč a vy a vaše rodina se na mě budete s úsměvem koukat, protože to je moje právo?

Přiznám se, že vůbec nechápu na co teď narážíte. Řekl jste, že nechcete stát a podle toho co píšete ani žádné vlastnické právo (nikým neomezovaný pohyb kdekoli). Toto si těžko představím z takto krátkého popisu. No a potom se mě ptáte, proč by tomu mělo být jinak. Vzhledem k tomu, že si takové ekonomické rozpoložení těžko představím, nemohu vám říct proč by tomu mělo být jinak, proto se doptávám bližších informací, abych mohl vašemu návrhu na systém porozumět a říct vám, proč si myslím, že by nefungoval. Je toto dostatečně srozumitelné?
Příp. vám to mohu zkusit přeložit do jiných jazyků, pokud vám dělá čeština problém.
(Omluvte mé rýpnutí, ale když už tak skvěle užíváte sarkasmu, nedalo mi to taky zkusit).

Celý můj point je, že pokud Pepa nechce, nikdo by ho neměl nutit učit se kvadratické rovnice, protože ačkoli se někomu bude zdát jako trapák, co je neumí, tito moudří matematici zase budou vědět prd o Vergiliovi a spousta dalších věcech kterým rozumí Pepa. Nakonec to dopade jako když se sejde historik a IT specialista, historik je blb s heslem 1234 a IT specialista blb co neví co se stalo u Little Big Hornu. Zkrátka každý si najde svojí parketu ve které by rozmázl druhého, ale to z toho druhého nedělá hlupáka.
A jsem toho názoru, že ten poslední kdo za člověka dobře rozhodne, co by on měl vědět a co ne, je pán za pultíkem s razítkem na úřadě, co rozhoduje o obsahu Bílé knihy, či Strategie 2030 (obrazně řečeno).

Z vašeho pohledu asi šlo, problém je ale v tom jak odlišně vnímáme morálku. Chování ankapu k těm demokratickým menšinám totiž nevnímám jako nemorální, nic jim nebere, nijak nenarušuje jejich práva. Chování státu ve vašem příkladu ale stále jako nemorální vidím, jelikož si stále uzurpuje to poslední slovo nad mým majetkem a právy. Pokud bychom toto odstranili, už by to pro mne nebyl v definici stát, jelikož by neměl monopol na násilí.
K vašemu druhému příkladu: Sic nemám fungování těchto demokratických či jiných enkláv plně domyšlené, dokážu si to představit tak, že spolu lidé jež do ní vstupují vzájemně uzavřou smlouvy, které to potom budou celé zaštitovat. V této smlouvě už potom může být cokoliv (např. to že pokud člověk odejde, celý jeho majetek v rámci toho "státu" propadne onomu "státu") a každý člověk se na základě podmínek rozhodne, zda vstoupit chce či ne.

Vzhledem k tomu, že jste svou myšlenku shrnul v jedné větě je to těžko představitelné. Máte jí a její fungování někde sepsané? Takhle mi to zní spíše jako Lennonovo "Imagine".

Vy místy pro mě nepochopitelně buď neumíte číst a nebo máte problém porozumět textu. Myslím si, že je to z textu zcela jasné. Mluvím o mantinelech toho, co je trapné, ne mantinely příležitostí. Pepa si pravděpodobně připadá v hospodě trapně právě kvůli tomu, že mu ve škole naznačili, že kdo to neumí, je osel a že je to základní vzdělání. Kdyby si přišel trapný sám od sebe, jistě se to rád sám a dobrovolně doučí. A právě tyto mantinely trapnosti kritizuji, ve škole Pepu naučili, že pokud neumí kvadratické rovnice tak je osel a měl by se před kamarády v hospodě cítit trapně. A kvůli tomuto pocitu Pepa musí študovat kvadratické rovnice a nemůže si přečíst Vergilia v originále, což by dělal mnohem radši. Tudíž mu sice "rozšířila" hrací plochu v oblasti ekonomie, ale kvůli tomu už Pepa nebude mít čas si rozšířit plochu tam, kde by skutečně chtěl.