Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vím co to znamená, ale klidně mi to objasněte

Nevím, kde jste vzala hypotézu, že jsem dítě. Každopádně, skutečně to není tak, že psaní rukou je lepší, nežli např. psaní do notebooku, či psaní na tablet. U všech těchto věcí vykonáváte manuální činnost, s elektronikou bývají navíc děti dobře naučeny a může jim být mnohem příjemnější, i tato skutečnost bude mít následek v pamatování informace. Někdo má dobrou paměť a nepotřebuje si zapisovat vůbec, stačí mu poslouchat.

Slaměný panák

Pokud jste pro zabíjení zvířat, neznám argument, který by potvrzoval vaší konzistenci, ale rád se nechám přesvědčit, sem s ním!

Souhlas, každému člověku bude vyhovovat jiný způsob. Někomu skutečně bude nejvíce fungovat psaní rukou, někomu na telefonu, tabletu, či počítači a někomu bude vyhovovat jen poslouchat. Toto si ale nejlépe rozhodné sám žák, nikoli někdo, kdo ho sotva zná. Sám jsem se často setkával s tím, že jsem byl nucen psát si látku kterou už znám, či jsem se více soustředil na bolest kterou mi dlouhé psaní způsobovalo, než na jakýkoliv výklad.

O nesvobodě a nuceném učení se věcí které nás nezajímají ani nemluvím, to má bohužel negativní efekt nejen na rychlost učení.

Osobně na zvířata nemám silný názor, jediné co mohu říci je, že pokud někdo obhajuje možnost ona zvířata zabíjet, považuji za nekonzistenci chtít zakazovat styk.

Souhlasím, stejně jako on může vyjadřovat svůj názor na svém území/platformě, příp. na území/platformě jiných kteří mu to povolují. Vy můžete svobodně kritizovat, či neposkytovat svoje služby onomu člověku.

Člověče, já mám opravdu pocit, že buď neumíte číst a nebo zcela záměrně ignorujete to, co se vám nehodí. Nevím co je horší.

Autorka vysloveně píše: "Strach z chyb je důmyslně podněcován neustálým nevyžádaným hodnocením, testováním a odměňováním bezchybných výsledků" - Co si z toho odvodíte vy?:
"Autorka to ani nenapsala a uvažuje způsobem, že za to automaticky může škola"
- Autorka jasně píše, jaké konkrétní jednání školy vůči žákovy v něm tento strach podněcuje. Škola zcela jednoznačně za chybování trestá, ať už při špatném výsledku testu, úkolu, či zkoušení.

Ano, je to tak.

Norberte se vší úctou, u vás mám často pocit, že to přemýšlení je spíše ve stavu "nic". A je vtipné, že mluvíte o nahánění ega, popřitom tento komentář přetýká sebechválou "koukej mami, já nejsem ankap".

Nikdo nemá povinnost mi služby poskytovat, neposkytnutí není omezení svobody, pokud mi tedy nějakou službu někdo nabídne, místo toho aby mi ukradl peníze a vnutil mi jí.

Asi na kohokoliv, kdo je s to si ho přečíst, logicky ovšem, stejně jako mé zbylé články, spíše míří na lidi kteří se mnou nesouhlasí.

Ideálně vůbec nevycházet z bytu, doma je nejbezpečněji, v rámci veřejného zájmu

V případě, že se bude jednat o součást smlouvy, se kterou budu souhlasit? Ne, to opravdu není porušování svobody

Souhlas, ačkoli si myslím, že "značně ubírá" je slabé označení.

Raději toho nech, než nám norbert zakáže dýchat, protože to tvoří oxid uhličitý.

Kouření škodí, proto by tě taky nikdo nenutil do kuřácké hospody jít.

Souhlas

Pravda

To s tím softwarem mi přijde jako dobrá analogie.

Fyzicky může samozřejmě kdokoli s tou věcí nakládat taky, mluvím o nějakém morálním principu

Vlastnit něco pro mne znamená, že jsem tím, kdo rozhoduje jak s danou věcí naloží, či zda s ní nějakým způsobem smí nakládat jiní

Tady už jedeme na dosti filozofické notě, ale nevadí :D

Já to vnímám tak jak to určují vlastnická práva, tedy má noha, orgány atd... jsou mé tělo které já vlastním. Já jsem potom moje mysl, moje myšlenky, emoce, vzpomínky atd...

No mě, komu jinému?

Neznamená, nikdo mi nesmí vzít život z toho důvodu, že já sám si to nepřeji, pokud si to přeji, může mi vzít život kdokoli komu to povolím, to je základem toho, že vlastním sám sebe. '
Pokud bych neměl právo určit někoho či sám sebe, kdo mě může zabít, někdo jiný vlastní moje tělo, jelikož já o něm rozhodovat nemohu.

Potom jak si proboha zase definujete právo na život.
Pokud právo na život znamená, že mi nikdo nesmí život upřít, potom sebevražda toto právo nijak nenarušuje, je to jen ukončení celého konceptu, což si ten člověk sám vybral.

Pokud si takto definujete pozitivní právo na život, potom co máte proti eutanázii?

To, že mi ji "někdo zajistí" je pěkné, dokud neřeknete i to, že "zajistit" znamená pod násilím vynuceně zaplatit a ten "někdo" jsou všichni občané státu.

Sebevražda je nevyužití negativního práva na život? Co to je zase za hovadinu, ty dvě věci se přeci nevylučují.

Negativní právo na život neboli: "Nikdo mi nesmí bránit v tom žít" neznamená, že se nemohu pro nežití sám rozhodnout, ale že se nemůže o mém nežití rozhodnout někdo za mne. To právo využívám po celou dobu svého života, ať už se chci zabít či ne. Jelikož stále JÁ rozhoduji o tom, kdy a za jakých okolností zemřu.

Pozitivní právo na život, neboli: "někdo mi musí zajistit to, že budu žít" z tohoto vám nevyplívá, že je legitimní někomu bránit v sebevraždě? (Což se samozřejmě dnes bohužel děje). Doporučuji vám si přečíst ten Urzův článek, zjevně tomu stále nerozumíte.

Síla může vynucovat práva negativní a může být na volném trhu.

Záleží jak to myslíte, pokud to myslíte tak, že smrtí končí veškerý koncept práv, tak asi ok? Nejedná se ale o porušení.
Pokud to myslíte tak, že se ty věci vylučují, potom pořád nechápete ten koncept.

Dodatek: Co je na pozitivním právu na život tak špatného? No právě to, že si jej vysvětlujete tak, že mi někdo musí zajistit žít, v tomto případě si sám sebevraždou toto právo narušuji. V případě negativního práva, je sebevražda v rámci tohoto práva.

Asi moc nechápete princip negativních a pozitivních práv. Negativní právo znamená, že mi nikdo nesmí bránit v nějaké činnosti. Pozitivní, že mi to někdo musí zajistit. Takové "postarání se o vymahání negativního práva" by znamenalo, že někdo bude bránit lidem v tom, aby mě bránili v nějaké věci, nikoli, že někdo násilím donutí jiného člověka mi danou věc zajistit. https://ankap.urza.cz/lidska-prava/
Negativní právo samozřejmě ani nikde být napsané nemusí, jde jen o vymezení nějakých morálních norem.

Předem se omlouvám za to, že reaguji tak pozdě, teď jsem si zpětně projížděl komentáře pod tímto příspěvkem a na tuto perlu nemohu nezareagovat...

Právo na život je SAMOZŘEJMĚ A NAPROSTO LOGICKY právo negativní. Tedy nikdo mi nesmí bránit žít. Pozitivní obdoba tohoto práva je naprosto hloupá a nedává smysl. Pokud to berete jakožto právo pozitivní tedy "někdo se musí postarat o to abych žil" Potom ano, stává se tu ta kontradikce, že onen člověk mi musí zabránit, jinak by toto právo porušil. Takto přemýšlet o právu na život mi přijde skutečně odporné a popírá, když už se tu někteří tímto pojmem tolik ohánějí, základní důstojnost sebevraha, nad jehož životem násilně rozhodujeme.