Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

SZ musíte definovat tím, co máte jakožto suverén pod kontrolou, ne tím, co pod kontrolou nemáte.

Proc bych musel spolecnost ci spolecenske zrizeni definovat institucemi? Jaka je vlastne definice tve instituce? Statni instituce? Proc by to nemohl byt treba trzni subjekt? A proc neustale pozadujes, aby neco melo nekoho pod kontrolou?

ankapáci definují ankap jako dobro z definice

Kdo jej tak definuje? Ankapaci definuji ankap jako volnotrzni svobodnou spolecnost. Pokud narazis na NAP, nikde neni psano a ani byt nemuze, ze NAP bude dodrzovan.

"Instituce absentují" znamená "lidé se budou sami od sebe nějak chovat"

Nejak se chovat zcela jiste budou. A my se snazime do urcite miry predikovat jak. To je cele. Ty patrne vyznavas nejakou formu minarchismu. Proc predpokladas, ze instituce bude mit neco pod kontrolou? Proc predpokladas, ze lze predikovat chovani instituce?

Pořád definujete morální úroveň společnosti, nikoliv SZ

Definuji SZ, kde absentuji instituce a panuje volny trh. A ze muze dojit k nasili? Jiste. Muze a dojde. Stejne tak, jako dochazi k nasili v tom tvem statu.

Tak co je pro ankap závazné, když ne NAP? Čím je ankap definován, když ne dodržováním NAPu?

Proc musi byt neco zavazne? NAP je jen model.

2 ...

Odpoved jsi dostal.

Jo, může být.

Kdyz uz tak bych řekl ze hybatelem je rozdílné vnímání užitku

Stačilo by.

Nevíš ani s ním. Newton gravitaci nevysvětlil. Jen popsal její projev.

Hybatelem obchodu je rozdílné vnímání hodnoty. Kdyby pro tebe i pro pumpaře měl hotdog stejnou hodnotu, sežral by ho sám.

Nemusíš. Stačí, když na X odpovíš.

Stejně jako nemusíš znát Newtonův gravitační zákon, abys věděl, že jabko padá dolů. A?

Pokud se někdo není schopen kontrolovat, je jedno jak to vnímá on nebo společnost-prostě není schopen(nebo hůře schopen ). Rozhoduje se pak více podvědomě/nevědomě. Řídí se opravdu svobodně, nebo jej kontroluje něco jiného? Nepůsobí na něj více billboardy a reklamy?

Netvrdím, že je něco jako 100% a okamžitá karma. To bychom už byli nuceni žít jinak. Spíše, že nás naše chování dále mění. My ovlivňujeme a tvoříme společnost s ona zpět nás. A tak se to pomalu někam posouvá. Já i součet náš všech. Fyzický svět i psychika.

Ohnout se pro blaho společnosti je podle mě nepochopení (časté). Jsi součástí společnosti a když se ohneš, tak ji uškodíš.

Pokud s myšlenkou nesouzním, proč bych ji měl následovat? Pokud mi jen přestane vyhovovat? Nevím co si pod tím představit. Dívám se více dopředu a vidím, že dlouhodobě se mi to nevyplatí, tak na možnost rychlého zisku nepřistoupím?
Umím si představit situace, kdy budu nutně potřebovat porušit některé principy, které uznávám. Pak se pravděpodobně rozhodnu pro (pro mě) důležitější hodnotu. Také bude záležet na přijetí zodpovědnosti za následky atd…

Na určité úrovni je stejné lpění na abstraktu a nebo přílišná snaha o opak a nebo nevědomé chování.

No, nedá se nic dělat, ale pořád nerozumím.

Vím, proč není, na to přijde i sedmileté dítě :)

To ne, ale to, že lžeš, znamená, že lžeš :)

,,Ale už definitivně chápu, proč jsi šedivej."

,,No lebo nie som veriaci v ankap"

Co to dost silně naznačuje? Že ti, kdo nejsou ankapáci, jsou zde zešedivováni. To vyvracím, když nacházím příklad jednoho, který není ankapák, ale taky není šedivý. Není zač a přeju co nejmírnější kocovinu :)

No já nevím, podle mě Norbert fakt trolí a není takovej debil, jak to někdy vypadá. Takže pokud tvrdí, že je šedivej proto, že nevěří v ankap, tak podle mě skutečně lže, protože dobře ví, proč je šedivej ve skutečnosti.

Ech? Tou negací šišlání bylo myšleno to, že nepoužíváte diakritiku...

Oki, děkuju. Asi bych neřekl, že z toho plyne méně svobody. Řekl bych jen, že dotyčný s nižší úrovní vědomí holt hůř odhadne následky svých činů. Záleží spíš na motivaci jeho činů, kam spadá i význam “neumí se kontrolovat”. Protože ona “neschopnost sebekontroly” tak může působit jen nám, zatímco on to tak nemusí vnímat.

Následky nevylučuju. Je jasný, že jakákoliv akce i neakce má nějaký následek. Ale dokážu si z hlavy vzpomenout na několik činů, které neměly externí následek přímo na mě. Maximálně mi to způsobilo nějaké pocity.
Což teda pod pojmem následky jsem si představil jen ty externí. Nenapadlo mě, že by někdo zpochybňoval úplně všechny následky, aby bylo nutné zmínit, že činy mají následky.

Plus teda i když budou mít mé činy externí následky, mohou být jak pro mě negativní, tak pozitivní. To je na mně, abych odhadl.

Tak, ano. Následuješ myšlenku, protože s ní souzníš. Byl bys ochoten ji opustit, když bys souznít přestal? Nebo kdyby ti to v moment přestalo vyhovovat? Nebo bys viděl své potřeby jako nižší, a pro blaho něčeho vyššího (např společnosti) bys ses ohnul?

Myslíš to tak, že by někdo měnil abstrakty, protože si myslí, že musí, pak jo. Nevím teda, jak by to úplně probíhalo, ale lidi mohou nahradit abstrakt za abstraktem a zůstat tak v kleci.
Například v historii to můžeme vidět, když si lidé nahradili Boha lidstvem -> sloužit Bohu není nutné, pojďme radši sloužit lidstvu jako celku. Klec náboženství nahradila klec liberalismu (nebo jak se tomu v té době říkalo, to je jedno).

Proto já říkám, ať lidé zahodí veškeré abstrakty, ať je nezohledňují. Já osobně nemám chuť být běžně ten, co jde proti proudu, proto padám do komunit, kde lidi smýšlí stejně - aspoň v ohledech, kterých zrovna potřebuji.
Avšak když neznám nikoho, kdo by mi poskytl jablíčka bez potřeby vyměnit je za peníze, najdu si jiný způsob, jak toho dosáhnout.

Ve zkratce to zkusím: nižší úroveň vědomí se spíše projevuje takto- slepé následování bez kritického myšlení. Člověk má méně propojené své emoce a logické uvažování. Nevnímá jiné pohledy. Menší usměrnění pozornosti. Více impulzivní. Uvědomování si okolního světa a souvislostí je omezenější. Agresivní chování. Člověk se nedokáže kontrolovat… Neplyne pak z toho méně svobody?

Z toho plyne jak bude probíhat víra takového člověka…

Neodpovídá to realitě jako fyzikálním zákonům, logice…: Pokud jsi součástí společnosti a chováš se k ní nějakým způsobem, zákonitě ji ovlivňuješ a zákonitě pak tato společnost ovlivňuje tebe. Takže můžeš porušovat principy, ale bude to mít následky. Principy, které někdo popsal nenásleduji pro jeho autoritu, ale protože jsem je uznal jako platné, funkční. Pokud se jim řídím, tak protože tomu principu věřím a souzním s ním.

Už nevím, jak to napsat jasněji: záleží na tvé úrovni vědomí, zda tě principy řídí (nebo tvůj “hlad”, štěstí).
Abstrakt je abstrakt, pokud ho změníš a ohneš aby ti vyhovoval, už to bude jiný abstrakt. Pokud měníš abstrakty, můžeš být otrokem i této impulzivity.

Když se tě ptám na X, nebudu reagovat na to, co si myslíš o Y. Děláš jeden úhybný manévr za druhým. Tvoje ultimátní reakce na otázku k NTH jsou:
„Rozhodně ne jako STH.“
„RŠ je pavěda.“

To mě nezajímá. Ptám se tě na NTH a její užitečnost v popisu toho, jak společnost využívá omezené zdroje k naplňování prakticky neomezených potřeb, což je odpradávna účelem ekonomie.

Není to obsahem tohodle vlákna. Já se tě ptám na NTH a říkám ti, co řeší ekonomie. K tomu se vyjadřuj.

Tady ji mnoho neni, proc se ptas? Me slo jen o to, co jsi napsal, vyse jsem to necetl.
Ale kdyz uz se ptas, zkusim odpovedet..

Analyza muze byt naprikald v tom, PROC se takova transakce vubec uskutecnila... Pripadne si umim predstavit, ze by se mohlo analyzovat, jestli ta transakce byla prinosna pro spolecnost...A tisic jinych podobnych veci.

No, v tech slovickach je velky rozdil.
Clovek provede transakci, z toho vyplyva, ze ma vetsi uzitek z toho ji udelat, nez ji neudelat. Tedy, hodnota toho co ziska je pro pro neho subejktivne vyssi nez hodnota toho, o co prije.
To nijak nehovori o tom, jestli ta transakce uzitecna, vlastne ani jak je to "uzitecne" pro neho. protoze "uzitecne" a "uzitek" muze byt docela odlisny vyznam.
Chtelo by to tedy nazyvat veci pravymi jmeny a potom bychom si mohli rozumet i pres odlisne nazory.
Problem u tebe spis je, ze ty stejne rozumnet nechces.
Protoze absolutne odmitas pouzivat slova tak, jak byla vymyslena a jaky maji vyznam.
Daval jsem ti onehda vyklad slova "uzitek", ze to neznamena pouze jednu vec, ale vice moznosti a je potreba toto slovo pouzivat spravne a take jsem ti vysvetlil jak. Ovsem ty to vytrvale odmitas a pouzivas ho pouze v jednom vyznamu VZDY, cimz sice dokazes, ze jsi vyhral, ale pouzitim at uz nevedomych (z hlouposti) ci zamernych (lzi) nepravd.

Doporučuju se doučit slušného chování pokud se chcete na něco zeptat

Ehm.....Exitoval by prosim nejake odkaz, kde ta slavna "paveda" tohle tvrdi?
Troufnu si tvrdit, ze nebude existovat, jelikoz to, jako obvykle, neni pravda.
Ty velice jednoduse zamenujes slova, z uzitku pro osobu udelas uzitek z transakce a podobne. Timto zpusobem samozrejme dokazes kdykoliv cokoliv, pouze to ma takovy drobny problem, ze to nebude pravda, no...

Myslím ze chtěl argument a ne argumentační faul “whataboutizmus “ nebo jak to vaše uhýbání popíšeme .

Já myslel argument z tohodle vlákna, ale ok.

Podle RŠ není užitečná každá transakce. Straw-man.

Připomeň mi jeden z nich.

Tak mi asi, prosím, podrobněji vysvětli, co myslíš tou úrovní vědomí, a popiš mi, prosím, rozdíl mezi slepým následováním Boha a duchovním životem. Klidně si vymysli nějaký příklad.

Neodpovídá to realitě v jakém ohledu - že to neodpovídá současnému, momentálnímu stavu, nebo nějakému všeobecnému nastavení lidí jako tvorů?

Všechny abstrakty jdou porušit, protože mají jen takovou sílu, jakou jim sami dáme, takže souhlasím. Nevím, co znamená, jestli jim méně věřím.
Onen rozdíl bude v tom, jestli je abstrakt zafixovaný, nebo ne. Když je zafixovaný, člověk se mění pro něj. Když není zafixovaný, mění se on pro člověka -> takto rozlišuju “abstrakty moje a ostatních”.

Když jednám nějak kvůli štěstí, strachu, nebo jinému pocitu, nemám ten pocit přesně definovaný -> neexistuje jednotná cesta, jak toho pocitu dosáhnout. Jeden den mi štěstí může přinést výměna peněz za jabko, druhý den obstarání si jabka bez placení. Jeden den mohu mít strach vzít jabko bez placení, druhý den jich mohu vzít hned šest. Třetí den pak může být stejný jak první. Zkrátka záleží na mě.
Stejnem vnímám i svobodu. Nechci se honit za svobodou, kterou definuje někdo jiný. Stejně je to tak s poškozováním -> vlastnická práva se mi snaží diktovat, kdy jsem a kdy nejsem poškozen. Proč u těhle stavů se mám odkazovat na vyšší princip? Kdo stanoví tem správný vyšší princip?

No v tom ze lze , tedy v tomto konkrétním případě, obecne bys měl pravdu

Díky!

Asi si přečti můj předchozí příspěvek ještě jednou: jde o stav mysli, úroveň vědomí, ve kterém se člověk nachází a jedná. Je rozdíl slepě následovat Boha a žít duchovním (spirituálním) životem. Také pokud Bůh je, nemyslím že lze říci, že slouží sobě.

Protože to neodpovídá realitě. Už jsem psal-jsme součástí celku. Část není více než celek. To však neznamená, že celek má právo poškozovat část, stejně tak aby část poškozovala celek. Nemusí být jen něco nad tebou a pod tebou. Je mnoho vedle nás. Jednej egoisticky nebo s respektem, časem se projeví rozdíl.

Stále děláš rozdíl mezi tvými abstrakty a abstrakty ostatních. Všechny jdou porušit. Jen je třeba porušuješ častěji, méně jim věříš?

To je právě to. Já si nemyslím, že to vede ke svobodě. Podle mě to vede ke sloužení svobodě. Já nevidím rozdíl mezi tím následovat NAP ve jménu svobody a následováním třeba desatero ve jménu Boha
Podle mě to je oboje okov, pro který se má člověk omezovat. Jo, Bůh neslouží vyšší moci, Bůh slouží sobě (pokud teda je). Národ nemá nic nad sebou, pro co by se měl ohýbat - jejich věci jsou čistě egoistické.

Proč bych tedy nemohl i já mít sebe jako nejvyšší moc, nad kterou nic nestojí, a jednat taktéž egoisticky? Proč by tak nemohl jednat každý.

Jediné abstrakty, co mě ovlivňují, jsou mé vlastní. Nemám fixní ideje, které bych nemohl porušit. Proto si nechci ani “zvolit svobodně a vědomě jeden”, protože bych se svobodně a vědomě zavřel do klece.

Odpoutání se od tužeb. Od chtění. I od svobody a hodnocení. Pak asi může být člověk svobodný. Vnitřně, což by se mělo promítnout i Ven. Ale ještě tu jsou lidé neštítící se zotročování.

Tvůj přístup je možná osvobozující, možná vede k nesvobodě. Asi hodně záleží na úrovni vědomí. (Úroveň vědomí v politice bývá nižší. Ale politické systémy jsem rozebírat nechtěl, spíše poukázat jaké myšlení k čemu vede.)
Dodržování vlastnických práv do důsledků vede možná k větší svobodě, možná hrozí upadnutí do pasti přílišného podřízení se tomuto principu (Negativa vidím spíše ve věcech okrajově souvisejících, jako lpění na vlastnictví a lhostejnost). Asi záleží na úrovni vědomí.

Abstrakty tě ovlivňují. Krátkodobě a rychle se střídají? Nebo jeden dlouhodobě? Není nakonec lepší si zvolit svobodně a vědomě ten jeden, který vede ke svobodě a není v rozporu sám se sebou?

:D :D :D

Dobře no, nějakou dobu vás teď zase budu ignorovat.