Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

:D myslim ze to je v souladu s mym zivocisnnym druhem

Tak ono "vnucovanie" môže mať viac významov. Norbert napríklad tvrdí, že zamestnávateľ zamestnancovi vnucuje nízku mzdu, aj keď môže slobodne odísť pracovať inam, podnikať na vlastnú päsť alebo nepracovať vôbec. "Vnucovanie" je to jednoducho preto, že ani tá najlepšia možnosť sa mu nezdá dosť dobrá. V tomto význame je aj mne "vnucovaná" demokracia. V iných významoch to môže byť inak.

5) Takže už objektívna hodnota nezávisí od súčtu miezd a ostatných nákladov, ale od toho, za koľko sa vec predá? Tak toto je teda kurva veľká novinka!

6) Takže hodnota práce nezávisí na nejakej objektívnej skutočnosti, ale na tom, akú mzdu si zamestnanec a zamestnávateľ subjektívne dohodnú (alebo v duchu tvojich rečí "akú zamestnávateľ zamestnancovi určí")?

7) Na zisk som sa nepýtal. Čiže v tvojom svete bez nadhodnoty má hrať výlučne zadarmo?

Ono už vyšiel nejaký seriózny prieskum, ktorý by ukázal, že nevoliči sú nevoličmi preto, že by odmietali demokraciu?

Na teba veľmi sedí porekadlo "Prianie otcom myšlienky"!

Nikomu nič nechcem vnucovať. Keď chce väčšina demokraciu, ok, nech je demokracia. Ja len hovorím, že pre mňa a pár ďalších ľudí to nie je dobrovoľné. My sme tí, ktorým sa niečo vnucuje.

Presne tak. Nevolici jsou jedini skutecni odpurci demokratickeho statu. Odmitaji se podilet na systemu, ktery nefunguje. Vsichni ostatni se z opilosti chteji propit dalsi lahvi alkoholu. To vime, ze nefunguje.

Ne, nerozumis tomu spravne. Ostatne jak je obvykle....

Tí, komu je jedno, kto tam bude, sa proste nerátajú.

Snáď ani ty nebudeš tak mimo, aby si nevoličov stotožňoval s odporcami demokracie...

Nie som väčšina, prečo by som mal byť? Hovorím že systém je nedobrovoľný pre mňa osobne. Pre väčšinu kľudne môže byť dobrovoľný. Alebo je to tak, že väčšina rozhoduje o tom, čo je dobrovoľné pre mňa?

Najlepšie by bolo, keby si konečne vysvetlil, čo to podľa teba znamená dobrovoľnosť. Napríklad tu je niečo, čomu v tvojom ponímaní dobrovoľnosti nerozumiem: https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-ankap-prednaska-o-selhani-trhu-3110#comment114783 Môžeš mi to vysvetliť? Pekne prosím.

Tak napríklad ja ho nechcem, ale stále je tu. To znamená, že pre mňa osobne je nedobrovoľný, nie?

A čo tá otázka, čo som ti linkol? Fakt ma to zaujíma. Prečo sa vyhýbaš odpovedi? Nevieš odpovedať?

ne, proc by to melo byt jake dobro z definice tvl???
Proste na svete mame ruzne "systemy". Treba.... diktatura. Takovemu systemu nefandim a nechci ho, protoze odpuruje me moralce temer ze 100%. Pak mame napriklad "demokraticky stat". Tomu take prilis nefandim, nebot v mnohem odporuje moji moralce, no samozrejme uznavam, ze je pro me porad lepsi, jak dikratura. Pak mame treba monarchii. Tam se take prilis s moji moralkou neprotnu.
A pak mame neco, cemu tu rikame "ancap". Tam se to s moji moralkou protina velice, shodnu se v podstate na vsech principech. takze se mi libi a rad bych, aby tu takovy system byl. Stejne jako bych nechtel, aby tu byla diktatura.
Kde vyvozujes z toho, ze se mi libi nejaky system a podporoval bych ho to, ze je to nejake dobro z definice, to fakt nechapu.

Ok. Medzitým môžeme riešiť, či je súčasný systém dobrovoľný. Tu ešte stále čakám na odpoveď, zase si to nejak prehliadol: https://stoky.urza.cz/texty/kanal-svobodneho-pristavu-ankap-prednaska-o-selhani-trhu-3110#comment114783

Áno, a čo sa stane keď väčšina voličov hodí prázdnu obálku? No nič. Zvolený bude ten, čo dostal najviac hlasov, a ešte bude drzo tvrdiť, že ho zvolila väčšina.

Reprezentatívne by to bolo hlavne vtedy, keby tam bola možnosť voliť "nikoho z uvedených". Bez toho by ľudia museli voliť toho, s kým nesúhlasia, len preto že je to menšie zlo.

No tak pokud objemu hlasu "pod 50%" rikas vetsina, uz chapu, proc te tu lidi nemaji radi :D V Madarsku plati nejaka jina matematika?

Teorie hezka, ale prakticky je ucast ve volbach do poslanecke znemovny mirne nad 60% a po rozdeleni mezi ruzne strany ziska nejsilnejsi z nich podporu stezi ctvrtiny populace, o ktere bude rozhodovat.

2002 58,00 %
2006 64,47 %
2010 62,60 %
2013 59,48 %
2017 60,84 %
2021 65,43 %

Protoze stav, ktery se da popsat jako "ancap" odpovida memu pojeti moralky. Nevim, jak b mohl byt horsi, kdyz z moralniho hlediska mam s "ancapem" v podstate 100% shodu.
A otazka moralky je pro me zasadni

Ze jdu kolem...
pro me to je tak: Ja to vim proto, ze vice odpovida memu nastaveni moralky a toho, co ja povazuji za moralne spravne. Ancap tomu odpovida v podstate ze 100%, soucasny stat z nekolika malo procent (neumim urcit presne)
Proto je pro me ancap lepsi, nez stat, protoze se vice shoduje s moji moralkou

Jsme zase u subjektivni hodnoty... Pro nekoho horsi dopad, pro nekoho naopak zlepseni stavu. :-D Pro mrtve mobilizovane vojaky, ci pro uprimne nabozensky zalozene, to ma dopad nejhorsi, a je jim jedno, zda vyhraji ci prohraji.

neprustrelny argument :D

prene tak, to ze ma neco jakoze hrosi dopad jeste neznamena, ze ma byt nekdo do neceho nucen.

Ne, neni.

Statni zrizeni, demokracie, socialismus, etatismus... To vse spolu souvisi a buji jako rakovina. Nekdo to treba mysli dobre, jen je kreten a nedochazi mu, co pacha, ale vetsina napojenych se na system adaptuje a cilene z nej tyje.

protoze analogia je presná

Nehazim nikoho do jednoho pytle. Ta valka a agrese je strasna. Na druhou stranu, pokud se lide nesejdou na obranu dobrovolne a nezaplati zoldaky, neni co branit, jelikoz pro vlastni lid to nedava smysl. To je demokraticke, ne? To bys mel prijmout. Ale ty ne, ty chces, aby stat vlastni lidi nutil nasilim bojovat.

oba a ani jeden. jsou to jine kategorie a neni fer ani jednu stranu z neceho apriory osocovat.

Ciste teoreticky...Prakticky by takovy stat byl zabran do par minut.

Mozne to je. Pokud lidem nestoji za to dany stat ci zrizeni branit, muze se stat, ze bude zabran. Jak se vsak lisi zlo od zabrani statu od toho, kdy "tvuj" stat nuti tebe a dalsi nasilim bojovat? Prast jak uhod.

Stejne tak mas pravdu ty...ale v dnesni dobe je to dosti knizeci rada...

Ne, neni to knizeci rada. Proste pokud neco nestoji lidem za to ten stat branit dobrovolne ci si alespon nekoho zaplatit, pak neni co branit, jelikoz o nej lide nestoji.

jo tohle me taky stve. jakoby riziko ze vznikne mnohem horsi stat nez ted nic neznamenalo...

Opet, co povazujes za dukaz, neni zadnym dukazem. Dale volnotrzni spolecnost neni nijak definovana dobrem. Dokonce je mozne, ze ty a norbert ji budete povazovat za horsi, nez je nyni stat. To, ze si vybajis nejakou definici pro sebe, neznamena, ze to tak definuji ostatni.

Asi nerozumím otázce. Všechno co píšu se týká demokratických států. Demokracie jako způsob rozhodování je v pohodě, pokud všichni, kterých se to týká, předem dobrovolně souhlasili. Ale to se na úrovni státu neděje...

a co to decentralizovane vnziklé právo v rozporu s napem?

hh. dobry point :)

akurat ze dodrzovat svobodu je trosku o neco inem nez dodrzovat narizeni