Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak to je ovšem ultimátní argument, to už tu dlouho nebylo.

Jakože si vymýšláme, že třeba když si člověk koupí rohlík a sní ho tak zažene hlad? Co je na tom za bohapusté vymýšlání? Hlad je přesně ta věc co se změnila, zahnal ho rohlíkem. Ne že se nic dalšího nezmění.

A to se vůbec nebavíme o situaci, kdy použiju zboží třeba na to abych něco postavil a pak díky tomu vydělal sám peníze. To pak máme finanční zisk oba, ani si nemusím nic dalšího vymýšlat.

A já to snad tvrdím? Ne. To si asi jen mylně domýšlíš.

Nevidím důvod, proč by to z toho mělo plynout.

Držím se jídla, protože je to příklad. Kniha je užitečná zase z jiných důvodů.
Sám si napsal, že peníze jsou užitečné, protože se za ně něco dá koupit. Tak jak můžeš říct, že jsi ztratil jejich užitek tím, že jsi za ně něco koupil? To jsi naopak ten užitek z těch peněz získal. 1 == 1.
A pochopitelně je už pak nemůžeš použít na nic jiného, to dá rozum. 1 != 2.

I podkovy mají pro zemědělce stejný užitek, ať už za ně zaplatí jeden, dva nebo čtyři pytle zrní. Takže co by z toho mělo plynout? I když zaplatí čtyři pytle, furt to zjevně znamená, že z podkovy potřebuje víc a má z nich větší užitek než z toho zrní.

Takže zjevně má. Ten užitek z těch peněz se právě tou transakcí realizoval. Dostal jídlo, které se dá, na rozdíl od těch peněz jíst.

A transakce vůbec nemusí zahrnovat peníze. Když zemědělec a kovář vymění jídlo za podkovy, dělají to pro to že kovář se z podkov nenají a zemědělec z jídla koně neoková. Oba budou mít větší užitek z té druhé věci, než z toho co aktuálně mají.

Takže kupující má zjevně větší užitek z toho zboží než z peněz, protože zboží se nají (dejme tomu že jídlo je příklad jedné části té transakce). A prodejce zjevně zase z peněz (nebo vyměněného zboží), protože potřebuje i jiné věci než jídlo, kterého se naopak potřebuje spíše zbavit.

Tak to ovšem pochopitelně nijak nerozporuje ani RŠ.

A proč si teda ty dvě strany to zboží (dnes většinou za peníze, ale ne nutně) vyměňují? Obecně.

Ovšem ani RŠ a tedy ani ankapisti netvrdí, že transakcí přibudou nějaké peníze nebo tovar. Takže žádné že 1+1=3, to je jen tvůj slaměný panák.
Že se nic nezmění nebo nevznikne ovšem pravda není. Proč by ty dvě strany tu transakci podstoupí, když se podle tebe nic nezmění?

Moc dobře chápu co píšeš, i proč. To nic nemění na tom že jsou to blbosti. Když chceš strawmanovat, vyber si příště něco lepšího než takovou zjevnou píčovinu.

Keby si nebyl blbec tak tu nebudeš plácat takové blbosti.

My taky chápeme že 1+1=2. Jediný, kdo tu to furt dokola mele něco o 1+1=3, seš nečekaně ty.

To není náš problém, že ty nechápeš ani jednoduché věci. Každopádně, to že jsi přibrzděný neznamená, že jsi něco vysvětlil.

Vysvětlil jsi kulový. Jedinej kdo tu furt dokola mele takové nesmysly seš ty. Ale to je jedno, že si blbec víme už dávno všichni, takže se nedá říct, že bys ze sebe něco robil.

Divím se že píšeš o dnešku jako by bylo ještě včera.

Tak může psát z Ameriky, kde by měl ještě čas, ti ten omyl s kočkou vysvětlit.

Podle jaké časové zóny? Já jen že u nás už je dávno 7. května, tedy po termínu.

Do 22. hodin kterého dne má čas?

Znamená to, že někdo dostává víc peněz, než se Norbertovi a jemu podobným zda za práci daného člověka přiměřené. Pokud se místo doporučování metody správného úderu do hlavy dostane k nějakému vysvětlení, možná bude blábolit něco o objektivních hodnotách. Ale to můžeš ignorovat.

Nemáš zač. Řekl bych si taky o klíčenku, ale nechci zveřejňovat adresu.

Ten kdo nebude chtít lidi pustit na svoji silnici to pravděpodobně taky bude dělat za účelem zisku, třeba aby levně skoupil ty pozemky v údolí. Nebo ani to ne, prostě se s někým v údolí pohádal, tak ho tam nepustí. Vidím to i dnes jak je občas těžké vyjít se sousedy.

Kdyby něco takového od tebe zaznělo, mohl bych to myslet. Takže bohužel nie.
Chceš mi snad tvrdit že situace:
1.) "môžem si niečo kúpiť ale nepotrebujem to," se ti nehodí?
2.) "potrebujem to ale nemôžem si to kúpiť," se ti hodí?
Nepředpokládám, že bys chtěl plácat až takové kraviny. Pokud tvrdíš že se to hodí/nehodí všem/nikomu, předpokládám že i tobě.

Já doufal že ty tvoje bláboly jsou vtip. Ty je myslíš vážně?

Samozřejmě, nikomu se to nehodí. Z toho plyne že taková situace nijak nesouvisí s tím, že se to nikomu nehodí. A tedy ani s tvým subjektivním postojem, že se ti to nehodí.

Ale samozřejmě že je mezi těmi situacemi rozdíl, vždyť to píšu. I Lojza to píše
1. ) hodí se ti
2. ) nehodí se ti

Ano, zase souhlasím. Hezké že se občas shodneme. Je to opravdu tak jak píše Lojza, v jedom případě se ti to hodí a v druhém se ti to nehodí.

Ak niet čo kúpit tak to přeci není trh, sám jsi mě před chvílí opravil, že to tak je. A nemůže selhat ani neselhat něco co není.

Akého trhu keď si se nic neprodalo a lidi si nič nekúpili? Trh je keď sa predáva a kupuje :-).

Samozřejmě, máš pravdu. Taky když si nemůžeš něco koupit, není to žádná chyba nebo selhání trhu. Trh je když se prodává a kupuje.

No vidíš jak si šikovný. Ani ti to stát nemusel zakázat. 1:0 pro trh.

Na tohle téma jsem nedávno viděl vtipné video https://youtu.be/vpOnqIuR5F4
Jinak souhlasím. Osobně třeba preferuji chodit do supermarketu kde nakoupím vše potřebné 1x za týden, než obcházet nějaké soukromé obchůdky či trhy. Stejně tak nejradši nákupuju online na Amazonu, kde seženu prakticky vše co potřebuju, stačí párkrát kliknout. Ale kdybych fakt chtěl, supermarketům i Amazonu se vyhnout můžu.

A myslím že spustu lidi to má podobně, takže se opravdu nedivím že malé obchody obsluhují jen malé procento trhu. Není po nich větší poptávka. Přičemž poptávka je reálná ochota tak nakupovat, ne o tom akorát žvanit.

Jak si na to přišel? Mám pocit že tak akorát strawmanuješ. Že to tento konkrétní článeček nezmiňuje, neznámená že si něco takového ankapisti nepřipouští.

Třeba tyhle tvoje žvásty. To bys neměl dělat. Je to nemorální.

Je člověku přirozená potřeba jíst?

Neumím odpovědět ano nebo ne. Odpověď je "Nevím". Podrobněji je to: "Nevím a nikdo to neví, a obzvláště to neví psychiatři, a na psychiatry a z nich odvozené psycho-odborníky bychom neměli dát, protože tito se ve 20. století tak historicky znemožnili, že už by nikdy neměli být bráni vážně".
Může to být jakkoliv; připouštím jakoukoliv možnost. Ale nejspíš je to tak, že buď je přirozené jíst, anebo se na tyhle věci přirozenost vůbec nevztahuje.