Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže to hodnotíš podle toho kde peníze skončí - jeslti v nákladech, nebo v zisku. Což je to co jsem ti napsal že mi nedává smysl a proč. Podstatné je pro mě v první řadě cena (tedy moje náklady) vs. co dostanu (tedy jaký mi z toho plyne užitek). Zatímco ty tohle v těch svých "počtech" úplně ignoruješ. Kolik kdo vynaloží nákladů nijak nedeterminuje, jaký výsledek přinese lidem užitek.

Pak ti může vycházet "výhodnost" úplně nesmyslně. Někdo má vysoké náklady, vysokou cenu a klidně nulový zisk, přitom vyrobí tu samou věc co někdo kdo ji umí udělat efektivněji, takže má menší náklady a i se ziskem dokáže poskytnout nabídnout cenu. Ale tobě bude dražší výrobek vycházet jako výhodnější.

Promiň ale mě teda přijde pomerně nesmylsné hodnotit výhodnost nějakého produktu podel toho, co se děje s pěnezi co jsem zaplatil po tom co jsem je předal a dostal za ně daný produkt či službu. Tedy to tvoje neustálé omílání o zisku kaptialisty vs. příjem státního rozpočtu. Já když počítám co je výhodné, řeším kolik zaplatím vs co za to dostanu, tedy jaký z toho mám užitek.

Zase předvášíš arugmentaci kruhem, která tu moji nijak nerozporuje. Opakuješ že když je něco nelegální tak je to špatně, zde konkrétně nelegální OSVČ je černý pasažér, ale to jen popisuješ aktuální stav, ne důvod proč to ta má být.

Fakt je že OSVČ ať prostě nevyužívá některé "služby státu" takže proto má nižší odvody. Je to tak nastavené, a je to logické. I že je je někdo OSVČ nelegálně na tom nic nemění, ty služby furt nevyužívá, takže je neplatí. Nakonec proto to třeba dělá, že? Nemá o tu "ochranu" zájem, chce víc flexibility a teda za to ani neplatit. Proč by to mělo být špatně?

Tak se o tom nehádej. Já se totiž o žádnou definici nehádám. Je to Norbert kdo argumentuje proti tomu co píšu, ne ty. Já se ti naopak snažím ti dát za pravdu a doplnit tvoje argumenty. Sám si tu nedávno psal že morálku má každý jinou, takže neustále opakovat Norbertovi tu tvoji, když on má úplně jinou nedává žádný smysl. Takže to nedělám.

Nevím co máš za problém :-O Jsi se špatně vyspal, nebo co?

Tak si je využívej, když se ti zdají výhodnější. Ale mohl bys to necpat plošeně všem ostatní a nechat je ať se o tom, jaké služby chtějí využívat rozhdnou sami.

Však taky jako OSVČ si furt daně, zdravotní i sociální musíš platit a platíš. Co chceš vykládat? Že naprosto legální OSVČ okrádá stát a je černý pasažér? No to by pak byli pak tuplem všichni kdo odvody neplatí vůbec - nezaměstnaní, děti, důchodci...

To ovšem není chyba ani problém žadného z těch kapitalistů. Oni ti ty služby nevnucují. Naopak - kapitalismus a volný trh je o umožnení konkurence.

Jsi nějaký vztahovačný. To nebylo myšleno na tebe, a specificky si mi řekl, že si mám vulgarismy nechat na etatisty, což jsem udělal, tak nevím co se ti nelíbí :-D.

A nevím co nechápeš na slově "částečný" - neodebíráš část služeb, tak ti stát umožňuje jako OSVČ mít nižší odovody. Z pohldedu státu naprosto legální a fér, sám ti to umožňuje. Když ovšem spadnes do nějakých kriterií jako zaměstance, tak ti ty služby chce vnutit a potrestat tě, když bys zůstal OSVČ.

Švarcsystém, nebo jendoduše být OSVČ, je v podstatě takový částečný optout ze státních služeb. Tedy to co tu všichni vymaštěnci neustále popírají a snaží se nabulíkovat že to nelze, ankapisti to nechcou a podobný z prstu vycucaný nesmysly.
OSVČ na rozdíl od zaměstnance pozbývá určité "ochrany" plynoucí ze ZP, nemusíš platit nemocneské poj. když nechceš, atd., takže je naprosto fér, a taky naprsto legální, platit o něco nižší odvody - neplatíš za služby, které nevyužíváš, tedy nejde o žádné "okrádání státu". Jako OSVČ furt povinné odvody platíš, takže státu za ty jeho skvělé služby nic nedlužíš.

Že tu komouši chtějí lidem bránit tak fungovat a vnucovat jim zaměstnanecký poměr tedy nesouvísí s žádným okrádáním státu. Myslím že spíš jen nemůžou vystát, že někdo o ty jejich služby nemá zájem, je svobodnější, zdopovědenjší sám za sebe, míň závislý na státu a nemůžou tolik rozhodovat o jejich penězích.

Děkuji za další podklady k tomu že jsi troll. Příště už mě nemusíš lživě obviňovat že tě obviňuju bez podkladů.

Promiň husímu gágání nerozumím. Nenamená to třeba že máš hlad? Neměl by ses jít napást?

Nepřekvapuje mě, že známý demagog jako ty přijde akorát s podobným nesmyslným a argumentuprostým útokem.

Jasně, že tvoje fabulace o opravněných důvodech, když ti jeden metr změří že se ti to hodí do tvé ideologie a záminkách, když ti druhý metr změří že se ti to nehodí, abys mohl hejtovat kapitalismus, nejsou to isté.

No však to říkám ,tady ti zrovna tvůj dvojí metr naměřil že to není to isté. Je to jak si sám řekl, mám pravdu, není to to isté.

No však to říkám ,tady ti zrovna tvůj dvojí metr naměřil že to není to isté. Když se stejnou záminkou zdražuje stát obhajuješ to, když soukromník je to špaténka. Ani ve státě se prachy vybrané z chlastu a cigaret automaticky nepřesměrují do zdravotnictví ale rozfrcají se za cokoliv, takže o žádnou kompenzaci vyšších nákladů nejde.

Ty: "máš pravdu, nie je to presne to isté"
Nemám co měnit, není to to isté. Kdyby bylo nebudeš si na to stěžovat když se ti tvůj dvojí metr zrovna změří že se ti to nehodí.

Ty: "máš pravdu, nie je to presne to isté"

Já si nic nevymýšlám, vždyť jen opisuju co si sám napsal. Vymyslel sis to ty?

Ty to popřeš jako všechno co se ti nehodí, bez ohledu na cokoliv. Nic to neznamená. Argument jako vždy žádný, jako u každého jiného trolla.

Ty: "máš pravdu, nie je to presne to isté"
A když je to to samé, tak si na to přístě nestěžuj když to dělá někdo jiný než tvůj stát.

"přišel trollit" ale zároven argumentoval a dával odkazy na podrobnější vysvětlení. To si trochu odporuje.
V tom případě ty si tuplovaný trol. Vybleješ se tu skoro pod každým textem a videem, aniž by ses na něj podíval a reagoval na obsah. A když máš něco doložit nebo podrobněji vysvětlit, srabsky se vymluvíš a utečeš.

Samozřejmě předpokládám, že aplikuješ svůj stadardní dvojí metr a svůj trolling popřeš, bez jakýchkoliv argumentů. Ani se s tím nemusíš obtěžovat.

" A to isté sa dá predpokladať"
" máš pravdu, nie je to presne to isté"

Kdyby to bylo to samé, nebudeš si na to stěžovat když to dělají kapitalisti (ať už je to případné pojištění, nebo když tu nedávno proběhla kauza drahé nutelly) zatímco u státu to vehementně podporuješ. Tvůj standardní dvojí metr.

A k tomu že to stejné není ses sám přiznal. Ale napsal si to tak předtím. Takže vynech lži o neoprávněném obviňování. Když se k tomu sám přiznáš, co víc by mě k tomu mělo opravňovat?

Když píšeš že je něco stejné a ono není tak to je lež. Hodinky a holinky se oboje natahují, ale to stejné to není.

https://stoky.urza.cz/texty/deti-piji-energy-drinky-hrozba-pro-nase-svedomi-2823#comment103494
To jsi psal i mě, i R. Pokud nevíš ani co komu píšeš, asi to nebudu já, kdo by měl být hlupák. Můj jediný omyl je, že jsem reagoval pod tvůj originální koment v Rakušákově vlákně, snad pochopitelný omyl, jelikož jaksi jsou oba stejné.

Pokud to není uctivé, tak nemá ani učitel co pít kafe a skladovat hrníčky na katedře. Ale u fanouška komunizmu jako jsi ty mě opravdu dvojí metr a obdiv ke zbytečnému buzerování nepřekvapuje, máloco by mě u tebe překvapilo.
Jsi snad ty nebo učitel kvalifikovaný rozpoznat co kdo má vydržet? Ne nejsi a není. Každopádně i na vás co byste takové zbytečné buzerování chtěli praktikovat a obhajovat zákon myslel - máš tam jasně napsané, že máš resepektovat fyziologické potřeby žáků, nic o špekulování co kdo má vydržet se tam nepíše.

Nevíš ukázat, tak si nevymýšlej nesmylné bludy. Než budeš dál pokračovat v plácání, sám si ty aktuální zákony, regulace a vyjádření školní inspekce dostuduj. Materiálů máš na internetech plno.

Samozřejmě že mám pravdu, že to není to samé. Tak přístě takové lži vynech.

Psal jsem ti že si to škola smí regulovat ve školním řádu a ty se mě ptáš, kde je napsané že to nesmí dělat. Neraguješ vůbec na to co píšu, doslova si zkopíroval opodověd někomu jinému, který to že to škola nesmí tvrdil, zatímco já ne. Co jiného to je, než strawman? Nech si tyhle trapné výmluvy.

Kecat dospělému studentovi do toho co má pít je v rozporu s právem na vzájemné úcty, respektu, názorové snášenlivosti, solidarity a důstojnosti. Důležité je i to vzájemné, pokud škola omezuje jídlo či pití v hodině, platí to pro učitele a žáky.
Pokud si student donesl coca-colu aby se napil a učitel mu to chce zakázat, tak to jeho právo na pitný režim porušuje. Jestli ne tak mi ukaž, kde ta škola ve školním řádě píše takovu absurditu, jakože dospělí studenti tam nesmí pít coca-colu.

Dá se předpokládat, že nezddravý životní styl budou chtít započítát do ceny pojistky. Tedy rozhodně ne to isté.

Strawman, zkus prvně přečíst co píšu, než začneš rozkopírovávat svoje bláboly: Pití a jídlo může omezit školní řád, nicméně pokud učitel kafe pije, tak zjevně - to školní řád nezakazuje a tedy on to nemá právo nikomu zakazovat, nebo ho sám porušuje, a tedy sám nedodržuje svoje základní povinnosti. Nicméně zakazovat lidem dodržovat pitný režim bude pravděpodobně v rozporu s dalšími jejich právy - jednoduše s právem na důstojnost a s povinností školy "přihlížet k základním fyziologickým potřebám dětí, žáků a studentů" (§ 29).

Než budeš dál pokračovat v plácání, sám si ty aktuální zákony, regulace a vyjádření školní inspekce dostuduj. Materiálů máš na internetech plno.

Škola podléhá zákonům, takže není rozhodně pouze věcí školy co si dovolí a nedovolí. V prvé řadě: (1) Vzdělávání je založeno na zásadách 3) vzájemné úcty, respektu, názorové snášenlivosti, solidarity a důstojnosti všech účastníků vzdělávání. Učitelé s tak tedy musí chovat, je to jejich povinnost a základní náplň práce. Pití a jídlo může omezit školní řád, nicméně pokud učitel kafe pije, tak zjevně - to školní řád nezakazuje a tedy on to nemá právo nikomu zakazovat, nebo ho sám porušuje, a tedy sám nedodržuje svoje základní povinnosti. Nicméně zakazovat lidem dodržovat pitný režim bude pravděpodobně v rozporu s dalšími jejich právy.

Není potřeba se vymlouvat na nějaké nasilí, stačí bohatě trvat na tom aby školy a učitelé dodržovaly platné zákony a nařízení.

Užitky jsou determinovány subjektivně jednotlivcem takže můžou být všelijaké, klidně od dubu ke smrku. Přibližně možná platí něco jako Maslowova pyramida ale zdaleka ne výhradně, není to nic co by je "determinovalo". Není nic neobvyklého že lidé volí úplně opačně než by pyramida předpokládála.

2) hovno strawman, hned v následujícím odstavci píšu, že si to uvědomuješ, nic ti nepodsouvám
3) Ne. Někdo může potřebovat mnohem víc peněz, i "objekitvně", než jiní lidi. Třeba má vážnou nemoc s nákladnou léčbou. Atd. viz jak to ohledně interpersnální neporovnatelnosti užitku a problematiky přerozdělování bez ohledu na subjektivitu užitku říká Urza. Nebudu to tu rozepisovat, přečti si znoja jeho texty o problému ekonomické kalkuace (ale chápu že to nemá asi smysl, jelikož se pravděpodobně zasekneš u pojmu hodnota, který tam používá).
4) Musel bys. Lidi si zvolí s těch peněz, jaké užitky si naplní podle toho co potřebují. To neznemná že celkové se užitek nějak zvýší oporoti situaci předtím.
5) Tohle tovje primitivní přerozdělení peněz stejně nebude fungovat, ani nemusím počítat nějaké užitky. Když všechny peníze rovnoměrně rozdělíš, tak ztratí smysl. Proč by za ně někdo něco vyměňoval, pracoval apod., když ty peníze se mu steně seberou nebo je naopak dostane v rámci přerozdělení. To je naivní představa spravedlivé společnosti z pera žáka první třídy, z toho už jsem vyrostl. Líbívá možná než člověk zapojí na zlomek vteřiny mozek

Však po tobě chci dokázat existenci - citát že RŠ něco takového tvrdí. Já dával pozor když jsem četl texty RŠ školy. Jelstli je v jejich úvahách chyba, dolož a vysvětli kde. Nicneříkající stokrát opakované kecy o cucání si už odpusť.

Užitek není rovnaky. Vždyť jsi o tom sám začal - mezní užitek - nemáš žádnou vodu, tedy máš velkou žízeň, máš z ní větší užitek než kdybys už měl vody plno. Neumíš udržet konzistnentní myšlenky ani po dobu psaní jendnoho příspěvku. A nic nezaměnuju, já o hodnotě vůbec nehovořil, jen jsem zmínil tu tvojí "objektivní", protože si s ní sám začal. Ale vidím že i to byla chyba, měl jsem to prostě ignorovat. Nehodlám zasírát diskuzi další zbytečnou hádkou o definici pojmů.

Však z mojí strany tu o hodnotách nic nepadlo, až na tu zmínku v uvozovkách, páč on vo tom zase začal mlet. Já moc dobře vím, že tímhle směrem to s bačem nemá smysl ještě víc než jakkoliv jinak. Jakmile mu do mozku dorazí, že hodnota by mohlo být něco jiného než to jeho objektivní cosi, zavaří se.

Uznávám, že je čas si dát zase pauzu a dělat něco užitečnějšího, třeba házet hrách o stěnu.

Já samozřejmě zákon klesajícího mezního užitku znám. Ale za prvé si nemylsím, že platí absolutně a za druhé z něj neplyne že se dají užitky mezi lidmi porovnávat a za třetí si mylsím že ho zde aplikuješ chybně.
1)Je to úvaha která probíhá na úrovní subjektivního rozhodování jednotlivce. Když už čím víc máš chleba, tím spíš si nekoupíš další protože už máš jídla dost, akorát by se ti zkazil než ho sníš a tedy už další nepotřebuješ - máš z něj menší užitek než z předchozího chleba. A proto si spíš koupíš nějaké další věci, třeba nějakou "zbytečnost" jako šperk diamantem.
2) Kdychom teda na základě toho rozdistribuovali všechny statky rovnoměrně, neznamená to že se všem lidem zvýší užitek. Pravděpodobně spousta lidí dostane věci co nepotřebují, nechtějí, neodpovídá jejích preferencím atd. Tedy jim užitek nepřibude a i ohledně jeho celkové maximalizace se dá úspěšně pochybovat.
3) Trochu to asi uvědomuješ, a proto navrhuješ rovnoměrně rozdělit peníze, aby si lidi mohli pořídit co potřebují za užitečné. Jenže peníze != užitek, takže ani to nemusí nutně fungovat. Někdo může potřebovat mnohem víc peněz, i "objekitvně", než jiní lidi. Třeba má vážnou nemoc s nákladnou léčbou. Atd. viz jak to ohledně interpersnální neporovnatelnosti užitku a problematiky přerozdělování bez ohledu na subjektivitu užitku říká Urza.
4) Takže abys maximalizoval užitek, musel bys prostě přerozdělovat konkrétní statky podle toho komu přinesou užitek větší než někomu jinému, ne jen ploštně rovnoměrně vše rozděloat. A to prostě nelze. Bylo by to založeno na cucání prstu na urovní šarlatánství.


Nepovím ti ako je to možné dokud mi nedoložíš, kde RŠ tvrdí že se užitek nedá měřit. Jsem si docela jistý že už jsem ti posílal i odkaz ne tu původní Mengerovu úvahu, kde právě popisuje jak lidé užitek vyhodnocují a rozhodují se podle něj, tedy jak si ho "měří". A z toho taky vyplývá, že ho nelze mezi jednotlivými lidmi porovnávat nebo sčítat, jak se tu snažíš ty, proč je "interpersonálně neporovnatelný". Subjektivní měření a neporovnatelnost, to jsou dvě odlišné věci. Že se ti nelíbí k čemu to vede chápu, ale to neznamená že je v té úvaze chyba. Jestli je v ní chyba, tak ji dokaž.

Zastánci RŠ se nemusí stavět na hlavu. Vždyť si tímto právě popsal v podstatě ten základ toho co tvrdí - "Tá voda je v tej chvíli užitočnejšia než diamant" takže ji žíznivec třeba ten diamant za vodu prodá. Na nějaké "objektivní hodnotě", ať už ji vyjádříš jakoliv, třeba jako jak velké má obchodník s vodou a diamanty v účetnictví uvedené náklady, v té chvíli žíznivci zjevně nezáleží a ani to nepopírá její existenci.

Celej tenhle tvůj "naivní komunizmus" je bullshit, určený pro legitmizaci závisti a okrádání schopnějších. Nasrat.