Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Blbce ze sebe děláš sám. Těžko může RŠ něco zakrývat lží, když ji nikdy neřekla (což jsi nakonec přiznal) a jediný kdo ji plácá seš ty.

Whataboutizování si strč někam. Nějaká RŠ nijak nesouvísí s tím, že ty O faktech sice plácáš, ale ve výsledku jsou to jen tvoje dojmy a spekulace.

A nemel zas o matematice. Tys tu ty svoje kecy o krádežích obhajoval tím, že o ceně údajně nijak nerozhoduješ. Pochopitelně o ceně jakou za něco zaplatíš můžeš rozhodovat jen ty sám. A ani to jak moc někomu vadí vysoké nízké ceny nijak nesouvísí s tím, jestli tě někdo okrádá, jak si tvrdil. To jsi jen asi zapomněl že si tu normálně hraješ na nejsem-komouš-ale-demokrad a docela hloupě jsi pojem "krádež" překroutil. U tebe především pokrytecké, když za údajné překrucování pojmů jiné kritizuješ.
Jít do supermarketu, vybrat si co chceš a pak to zaplatit je obchod, opravdu ne krádež. Že tě štvou něčí ceny z toho obchodu krádež rozhodně nedělá. Krádež by to byla právě naopak, kdyby jsi bral věci ze supermarketu bez zaplacení dané ceny.

Jenže ani v tom supermarketu, to není stejná voda. Je to voda prodaná v jiném čase za jiných okolností. Když Ti vadí přesun vody jinam tak si představ že je to voda na tom samém místě, akorát jednou v období sucha široko daleko.

Ano, jsou to taky objektivní čísla a co jako?

Tak mi teda konečně řekni co si myslíš. Kterou s těch dvou lahví by sis teda vybral?

No vy ne. To psal vás oponent Norbert. Já měl jen potřebu to detailněji okomentovat. Ale klidně to ignorujte.

No tak už dávno víme, že to není pravda. O faktech sice plácáš, ale ve výsledku jsou to jen tvoje dojmy a spekulace. A to, že s tebou každý obchodník nesmlouvá při nákupu o ceně, nebo že nemůžeš s ostatními nakupujícími přihazovat od nuly v aukci opravdu neznamená, že tě okrádá. Ty jako jednotlivec máš pochopitelně na ceny v supermarketu asi jen o trochu méně zanedbatelný vliv jako na výsledek voleb a chod státu (u voleb je to většinou přesně 0).

LOL. Zapomněl jsi napsat, že to "okrádání" kapitalistou je jen tvůj dojem. A pochopitelně to žádné okrádání není, za to co z vlastní vůle zaplatíš dostaneš službu/zboží, které sis vybral.

Však neříkám, že to morální odsuzování občas není pochopitelné. Určitě je fajn když si lidé pomáhají, když je někdo v nouzi. Nemám problém s tím, když obchodník nechá ceny nízké, ať už ze solidarity nebo prostě nechce nasrat lidi okolo, což se mu může třeba v budoucnu vrátit. Ale nemyslím, že je dobrý nápad mu to nařizovat, nebo ho rovnou rozkrást. To sice krátkodobě může vyřešit něčí problém, ale dlouhodobě ho to může naopak dost zhoršit.

Ano, to může být řešení.

To se někdy říká o celé ČR :-)

No hodnotě mluvím právě kvůli tomu, že "objektivní hodnotou" se tu Norbík pořád zaklíná. A z toho vlastně všechno to jeho "vykořisťování", obohacování a nezasloužené zisky plynou. Samozřejmě že to celé moc smysl nedává, to už jsem tu s ním rozebral dávno.

Pokud nastane přírodní katastrofa a potravin je nedostatek, tak pokud někdo ty potraviny má a může je nabídnout, je to podle mě dost záslužná věc. Jak k tomu přišel že zatímco ostatní nemají, on má, myslím až tolik nezáleží (pokud to teda nenakradl nebo tak něco pochopitelně). Může být prostě prozíravý a mít větší skaldové zásoby, nebo být schopný rychle jednat a odněkud je dovézt. To není záslužné?

A tady do toho vstupují i další faktory, jakože třeba když je mezi lidmi více pěnez (v důsledku státního rozhazování a "tištění") a výrobků je míň (důsledek lockdownů, válek a jiných katastrof třeba), tak prostě cenu budou růst. Protože lidi ty peníze budou chtít utratit, aby se najedli, ne na nich sedět, takže budou ochotní zaplatit víc. Supermarket typicky nefunguje jako aukční dům, takže se tam lidi nemůžou vyloženě přeplácet, ale ta cenová politika se od toho pochopitelně odvijí. Nakonec se stačí podívat, kam se šplhají ceny v aukcích (třeba jako to fungovalo s respirátory na aukru), i když si to člověk nastaví od koruny, tedy žádnou možnost nastavit "cenovou politiku" nemá. Takže jak píše marcusant, výrobce je odměněn tím, co mu lidé reálně zaplatí, ne tím, že si určí cenovou politiku, jak blábolí Norbert.
A další důležitá věc je, že ceny mají prostě v nedostatku určitou roli. Spotřebitelé budou přirozeně šetřit, podnikatelé zase větší motivaci shánět a vyrábět. Pokud v by v krizi a nedostatku ceny nerostou (třeba v důsledku státního zásahu. Jak jsou na tom teď pumpy v Maďarsku?) tak se zboží rychleji vyprodá (dalo by se říct že i vyplýtvá) a zmenšuje se incentiva ho sem za náročnějších podmínek dostat

Co je pro dlouhodobé fungování společnosti výhodné si úplně nejsem jistý. A neříkám, že to morální odsuzování občas není pochopitelné, ale nemyslím, že by to měnilo něco na tom co jsem napsal předtím.
Ani u pověstného Helmuta s černouškem si nemyslím, že černouškovu situaci zlepšíte tím, že mu možnost interagovat z Helmutem zakážete, aniž by mu přibyla nějaká třetí lepší možnost.

Však už ty tvoje trapně řeči známe. A neboj, já se tomu směju :-D.

No já záminku hledat nepotřebuju, a myslím že výrobci moc taky ne. To ty si tu na zdražování ztěžuješ. Ale komplexní situaci těžko můžeš pobrat (to nikdo), takže i to tvoje ztěžování se zakládá jen na tvých dojmech, které tu ovšem jinak kritizuješ.
Písal jsem o tom že voda (kde jinak nepoznáš rozdíl) nemusí mít stejnou hodnotu. Ani podle těch tvých keců o objektivních hodnotách daných náklady. Že vymyslíš příklad kdy má na tom jaksi nic nemění.

Počet peněz co mu přitečou na účet jsou naprosto objektivní číslo :-D, na tom nic subjektivního není.

Neříkám že jsem jansovidec, ale na tyhle věci si tu ztěžuješ furt.
Stačí abys místo toho tlachání úplně jednoduše odpověděl.
Ale já to od tebe normální odpověď ani nečekám jak se Ti odpověď nehodí tak většinou srabsky utečeš s nějakou blbou výmluvou.

"Zbytečně" je jen nějaký tvůj dojem. Máš to snad spočítané? I v Bergamu se lidi mohli omezit pokud měli obavu z nákazy. Kdyby se omezili ti právě ti rizikoví, tak ty náslekdy mohly být mnohem menší.

Já se na nic nevyhovárám ty ubohý lháři. Popisuji následek, který lockdowny měly, to je objektivní fakt. A i ze zdravotního hlediska, pohyb na čerstvém vzduchu není to samé jako cvičit zavřený doma. Mimo jiné právě proto že pro generování vitaminu D, který je pro imunitu dost zásadní, tělo potřebuje slunce.
A nikde nepíšu že respirátor, nebo vitaminy jsou jistota, že neonemocníš. To ani ta tvoje plošná omezení ne, a stejně je prosazuješ jako řešení.

Státním přehazováním z jedné hromádky na druhou žádná hodnota přeci nevzniká. To je naprosto zjevně matematicky jedno, takže i ekonomicky jedno, takže o jakém zachraňování ekonomiky tu mluvíš? Ani rozhazvováním nových pěněz žádná hodnota nevzniká. Nějaké tvoje plácání, kdo za co může je zbytečné. A poškození pochopitelně nebyli jen ti co museli kompletně zavřít a ani dotace nepokryly u všech vše.

Vsadím se, že teď přijde obvyklé "Neplač". :-D

Jak nemohl vědět. O objektivních hodnotách a vykořisťování tu povídáš furt.
Takže kterou by sis koupil? Pokud tvrdíš že je to slaměný panák, tedy ti podsouvám názor který nemáš, tak předpokládám zase, že tu první, teda tu na které má výrobce větší zisk a víc se na tvůj úkor obohacuje.

Chápu, pandemie, lockdowny, války, to vůbec není změněná situace.
A o jakém vydírání meleš? Myslíš že nabrat vodu z kaluže dá stejnou práci jako nabrat vodu z kaluže a dovést ji někam stovky kilometrů do pouště kde žádná voda není?

Ale můžeme to shrnout. Zatímco marcusant nám to předvedl docela jasnou objektivní metodiku, podle které se počítá, kolik si kdo zaslouží, ty si tu jen cucáš z prstu dojmy. V kontextu tvým normálních blábolů je to vtipné.

Takže ty by sis za stejnou cenu vybral vodu která má hodnotu menší?

Tak voda má hodnotu danou náklady přece. Takže když máš dvě láhve vody za 10 korun, Norbert si určitě nevybere tu co někdo načerpal přímo z pramene, ale tu druhou, složitě vyčištěnou z řeky. Protože ta měla větší náklady, má tedy větší hodnotu a Norberta výrobce míň "vykořisťuje".

No a máme tu tvoje hloupé kecy jako obvykle, LOL. A jak poznáš že to zdražování neodopovídá větší hodnotě jeho služby? Ta potravina může být sice stejná, ale situace okolo se zmenila. Asi tak jako voda je stejná na poušti jako během monzumového období v tropech. Jen na poušti má zjevně hodnotu vyšší.

Čím víc nezodovědných lidí v ulicích, tím rychleji se epidemie přežene a nebudeš tak muset dlouho sedět doma, pokud z ní máš strach. Neexistuje ani právo nařídit ostatním zdravým lidem zůstat doma, protože máš strach vyjít ven.
Respirační viróza není radioaktiví spad, takže nevím proč dodávat skafandry nebo dekontaminační stanice. FFP3 respirátor nebo vícepoužitelná maska, ochranné brýle a dezinfekce si myslím bohatě stačí. Ono by možná stačilo rozdávat tablety s vysokým obsahem vitaminu D a nějaké další minerály a obecně zlepšovat svoje zdraví a kondici, čemuž povinnost sedět doma rozhodně neprospěje.
Na objektivní počítání dopadů na ekonomiku jsi tu ty ne? Kolik firem zkrachovalo, kolik lidí přišlo o práci, jak moc se musel stát zadlužit a jak to zvýšilo inflaci? Můžeš předvést svoje dohledávací schkopnosti na státních statistikách. Důsledky sklízíme doteď. Nemyslím, že by bylo dražší dát babičkám a tlusťochům respirátory a Vigantol.

A jak se pozná, že si někdo něco zaslouží? Předpokládám, že máš nějakou objektivní metodiku, ne že si to zbrucha cucáš z prstu jako nějaké dojmy.

Myslím, že je to dobré přirovnání. Zavedl bych plošný lockdown, tedy všichni lidé by měli zůstat doma. Protože sedieť doma má ten kto znásilňuje, nie potenciálne obete. Plošný lockdown by obmedzoval kontakty medzi cudzími ľuďmi a tým jim bránil znásilňovat. Práve preto že nikdy nemáš úplnú istotu kdo bude znásilňovač alebo obeť tak je správne že sa mali obmedzovať všetci.

No tak na volném trhu by musel požadovat nějaké podobné ustanovení ve smlouvě. Nebo prostě nemovitost před koupí pořádně zkontrolovat.

Proč by to mělo být správné? Ti co se bojí že budou oběť se budou muset omezovat tak jako tak, tak proč se musí omezovat i ti ostatní? Souhlasím, že když jsi nemocný (nebo dejme tomu máš pozitivní test), tak máš zůstat doma, ale jinak pro to žádný důvod nevidím. I kdyby se každému kdo má strach, rozdávali vitamíny a ochrané pomůcky zdarma, tak to bude určitě levnější než likvidace ekonomiky plošným lockdownem. A takový lockdown má taky podstatný špatný vliv na psychiku a zdraví lidí obecně, takže celý ten jeho přínos je dosti diskutabilní.

Ptal jsem se jak chceš omezovat šiřitelé a NE OBĚTI. Umíš kromě lhaní třeba i číst? Plošný lockdown to nesplňuje, protože omezuje všechny, i když jsou zdraví jako rybičky a nic nešíří a omezuje i ty potenciální oběti. Takže mi pořád vychází, že než omezit všechny, tak je lepší, když se omezí sami ti, co mají nějaké obavy.
Takže abys byl šířitel, tak musíš už předtím být nakažený, tedy jsi i oběť.

A jseš si jistý, že poznáš rozdíl? Seš to ty kdo se tu věčně vyplakává, že ho nějací kapitalisti (což jsou ve spoustě případů ty korporace) vydírají a nutí jednat proti vlastní vůli.
Moc nevím, proč korporace stály o nějak ankap, když skrze státy to mají mnohem jednodušší. A ještě jim lidi jako ty dělají užitečné idioty.

Po nikom nic nepožaduju. Takže klasicky zvládneš akorát lhát a blábolit nesmysly.
Jak konkrétně si představuješ že by se omezovali šiřitelé a ne oběti? Plošné lockdowny omezovaly všechny bez ohledu na cokoliv.
A není snad šířítel a obět v případě nemoci jaksi to samé?

Akorát že respirační viroza není znásilnění. Takže chtít můžeš ale bude ti to celkem ničemu. Navíc zde je "násilník" a "oběť" jaksi ta samá osoba.
Konrétně je řeč o plošném lockdownu, kde se žádné omezovali všichni bez ohledu na to jestli jsou to "násilníci" nebo "potenciální oběti". A ani plošné testování by na tom nic nezměnilo, protože je značně nespolehlivé. O celkových nákladech nemluvě.

Jinak ohledně škodění všem, jsem se pak opravil https://stoky.urza.cz/texty/stop-toxickemu-debatovani-2393#comment88778

Mě do žádné ankapistikcé propagandy zapadat nemusejí (stejně tak to ovšem platí o mých argumentech a zapadání do tvojí propagandy, že?). A i kdyby ano, tak neznamená, to máš pravdu. Něco k věci bys neměl? Znova teda zopakuji, že když nesouhlasím s tvými konkrétními kecy, opravdu to neznamená že nesouhlasím obecně s používáním matematiky, jak ses mi tu snažil hloupě podsouvat.

Typicky taková změna která je prosazená nasilím, a ještě k tomu takhle plošně. Ale o tom tady již dobrou čtvrthodinu hovoříme, Mlho!
Konkrétní případ bude třeba dopad atomové bomby, to bude změna všeho v dosahu na prach, takže se asi dá říct, že to těm zasaženým lidem uškodí.
Nicméně zase si posouváš význam slov. RŠ říká, že si lidi svým jednáním maximalizují užitek.