Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No tak tvoje neschopnost odopovědět na otázku je taky pověstná. Na co se vymluvíš teď, že jsou je manipulativní otázka nebo něco nového?
Ptal jsem se úplně jednoduše co ekonomie teda přesně řeší, ne co neřeší. A pak jsem se ptal na ten příklad z jablky.

Ne, ty máš vysvětlit svoje bláboly o ankapistické teorii.
Z peněz se nenajíš. To že ty něčemu odmítáš říkat hodnota z toho nedělá nesmysl.

*oprava oprava oprava
Vlastě i v případě že někdo takovými regulaci poškodí uplně všechny v dosahu té regulace, tak to může prospět lidem co žijí třeba v jiných zemích a dá jim to tak konkurenční výhodu. Nakonec že lidé schudnou a nebudou moct vyrábět další věci může mít pozitivní vliv na životní přostředí. Takže jo vždy se může najít někdo komu to prospěje, i kdyby jen tak že to uspokojí jeho sadistické choutky.

Však já tím myslel přirovnání o kterých se tu bavíme. Ne všechna přirovnání, promiň zapomněl jsem že když člověk přesně nenapíše do věty kvantifikátory tak z toho býváš zmatený.
Já taky nepíšu že bych o nich byla řeč. Normálně jsme se zeptal co si o takové situaci myslíš. Takže můžeš normálně odpovědět a vysvětlit, co jsou přesně záležitosti ekonomie.

A co tam je teda přesně napísané že to shrnuješ do takového blábolu, že prý 1+1=3? Že by snad obě strany obchodu byly ve finančním zisku, abys z toho něco takového mohl spočítat, to rozhodně není.
Když to nevíš z hlavy, tak si to dohledej. Před chvílí proklamoval, že to rád děláš.

Tak jestli je vás za tím útem víc a to co sem píšeš občas nejsou tvoje kecy, tak to sorry jako, to nemám jak poznat. A prinicipy matematiky jsi pochopitelně nevymslel ale to co tu o nich píšeš a co z nich odvozuješ už ano.
A, že zmena pravidiel (aj) v ekonomike niekomu může pomoct a někomu uškodit, chápu, takže zase plácáš blbosti. Jen bych dodal že jsou změny které můžou uškodit všem. Jako třeba právě nastavování různých minimálních a maximálních cen až tak že se přestane (legálně) vyrábět nebo zaměstnávat.

No, a máme tu další argumentuprostý kec. Ne že bych byl nějaký expert na RŠ, ale ani tam žadné rozprávka o 1+1=3 nefiguruje.

Začalo to mým tvrzením, že "minimálne mzdy škodia ekonomike"? Zase tě chytá fantas? Ocituj ho nebo se omluv že lžeš.
Přirovnání právě proto hloupá nejsou, protože se ukazují realitu jako komplexní celek a nevybírají si nějaký úsek co se ti zrovna hodí a zbytek ignorují.
Takže záležitosti ekonomie je co přesně? Myslíš že ekonomovi má být jedno, jeslti se doveze tuna jablek nebo tuna shnilých jablek, hlavně že je to "matematicky stejně" tuna?

Takže je to argumentační klam. Myslíš že se argumentační klam vynuluje když by před ním zazněl jiný nebo co jako? :-D
A já vím co jsem sám napsal, konstatoval jsem že TVOJE kecy o matematice jsou kecy, z toho rozhodně nijak neplynou tvoje blábly o mě: "matematika sú kecy" a "chceš robiť ekonómiu bez matematiky". Takže zjevně budď nechápeš psaný text nebo trollíš, nebo oboje.

Což je ovšem jen tvoje rozprávka, slaměný panák.

Hlavně to "matematicky jedno" je prostě jen nový zavádějící Norbertův kvák. Zdá se mi, že jste se tím od něj nechal trochu zblbnout. Ale s toho si nedělejte hlavu, to se stává i v lepších rodinách. Neříkám že vás záměrně trollí, on to možná prostě fakt nezvládne pochopit a tak si tu plácá co zrovna napadne.

Je jedno jestli zemědělec přiveze do obchodu tunu jablek nebo tunu nahnilých jablek? Je to pořád stejný počet, takže je to po Norbertovsku "matematicky jedno", ale pochopitelně to z ekonomického hlediska jedno není a žádné porušování ekonomických principů se nejedná.

Stejně tak zaměstnavatel (a zaměstnanci a ostatní lidé, potenciální uchazeči o tu práci) je v jiné situaci a bude to mít jiné dopady na všechny, když zvýší mzdu z vlastní vůle a když mu to někdo nařídí skrz minimální mzdu. Pochopitelně ani "matematicky jedno" to být nemusí, protože důsledek takové zvýšené minimální mzdy může být propouštění a ne zvyšování platu, že. Takže znova, žádné matematické ani ekonomické principy se tu neporušují.

Zase další tvůj sprostý kec. Konkrétně argumentační faul "Zavádějící otázka"

Vzhledem k tomu že ty z těchto počtů (ani bych neříkal matematiky) odvozuješ nějaké implikace do ekonomie, tak to od věci není. Když si představíš podobnou situaci, akorát místo dítěte jde o peníze nebo jiné zdroje, tak je prostě jen hloupé ignorantství se tvářit že na ničem jinem nezáleží. Klidně ti to napíšu do nerovnice:
násilník + znásilnéná žena + dítě != normální muž + spokojená žena + dítě
Nejsou to ekvivaletní situace. Stejně jako jedna hruška a jabko nejsou to samé jako švestka a jabko, nebo shnilá hruška a shnilé jabko, i když jde vždy o dva kousky ovoce (což ty popíšeš jako "matematicky jedno", a to já označuju jako tvůj nesmyslný kec, ne matematiku obecně)

A celé to začalo tvým hloupým srovnáváním toho když někdo přidá mzdy dobrovolně a když stát zavede/zvýší minimální mzdu. Což opravdu není jedno ani matematicky ani ekonomicky ani jinak.

Že to nechápeš už víme dávno.

Jakože už předtím byla znásilněná jo? Ne
Takže opravdu ne, taková jako předtím není
.

Tak to jako obvykle neumíš chápat psaný text no. Dohledej si slabikář.

Akorát ty ne. V druhém případě ti tam matematicky přebývá znásilněná žena, které jasně vznikla škoda. Zatímco v tom prvním jsou všichni účastníci "transakce"spokojení.

A kde říkám že chci robit ekonomiki bez matematiky ty genius?

Lžeš. Zdůvodnil jsem Ti to jasné. "kalkulačkou z dat" není rozumná odpověď.

Asi tak že to tvoje "matematicky jedno" jen další tvůj nicneříkající kec, který ekonomickými principy nijak nesouvisí.

Co to zase plácáš? Psal jsi ze preferuješ psané diskuze aby sis mohl dohledat informace. Naivně jsem předpokládal že třeba v odborné literatuře.

Tvoje nicneříkajici kecy furt dokola mě fakt nezajímají. Nepsal jsi náhodou, že jsi nedostudoval informatiku? Tipnu si. Když jsi na otázku "Jak se spočítá determinant matice?" odpověděl "Kalkulačků z dát", tak to zkoušejícího taky moc neuspokojilo.

Takže nedohledal. Já se jen chtěl ujistil. Kdybys to náhodou dohledal tak to sem napiš, mě to furt zajímá.

Že jdu kolem. A už sis teda dohledal, jak se počítá ta objektivní hodnota práce? Nebo hodláš jak kolovratek opakovat furt ty samé výmluvy když se tě někdo zeptá?

LOL. Prvně tu brečíš, že tě někdo jen trollí místo argumentů. A když ti je teda popořadě vypíše, tak to dopadne jako obvykle. Minimálně v bodě 1) to popsal velmi přesně. Kolega to zjevně odhad dobře, když se s argumenty napoprvé moc neobtěžoval, tak si příště nestěžuj.

Fajn, že se aspoň shodneme že jsou i jiné relevantní úhlu pohledu než takováhle povrchní matematika. Takže se nabízí otázka, proč o tom tak plácáš, když je to zjevně irelevantní a problematika je mnohem složitější.

Někde zdaleka jen o morálku. Jde o to, že účastníci těchto transakcí jsou pokaždé v jiné situaci, jinak ji subjektivně vnímají (což ti snad dojde na tom příkladu se sexem, když už ne jinde) a má to spoustu dalších důsledků.

Tvoje z prstu vycucané dojmy o tom, jakou má či práce hodnotu a z toho plynoucí vykořisťování a tvoje moralizování, nemá smysl řešit. To už jsme důkladně rozebrali dřív.

Je ti taky jedno, jestli někdo splodí dítě z lásky nebo po znásilnění? Matematicky je výsledek stejný, jedno dítě.
Jestli někdo dá žebrákovi deset Euro dobrovolně, nebo mu je žebrák ukradne. Matematicky je úplně jedno, proč má najednou někdo dítě, nebo deset Euro, viď?

Z objektivních dat.

Že jdu kolem. Pár měsíců nazpět jsem tu s ním vedl podobu diskuzi, která se táhla snad až týdny, a došel jsem k prakticky stejné námitce, kterou ovšem Norbi stejně nebyl schopen pobrat a vysvětlit. Tak jen abyste si nestěžoval, že vás nikdo nevaroval.