Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ukažte to na případu té deprese, tam specielně čuju odlišný přístup v praxi.

1. Samozřejmě že ne.
2. Obracel jste.
S matikou už se trapně opakujete, ale přitom jste neobhájil to proč metody tohoto oboru do toho spokečenského tématu dost mimozně tahat

Tvrzením o special pleading nevyvracíte sám argument.
Ale vyvracíte-li ho údajně jinak, aniž tedy uvádíte jak, pak podrýváte i potenciál vašeho obrácení toho argumentu proti ankapu. (obviňujete ankap námitkou X a zároveň tvrdíte že námitka X není platná)

S Vašim anone si můžete něco. Pochybuju, že když pujdu zkroušen nějakým celospolečenským neblahým jevem pro pilule proti "depresi", tak mě vykáží s tím, že mám jen dlouhodobě pochmurnou náladu stejnou jako nějaká celá společenská skupina a tudiž o depresi hodnou pilule-předepsání a vydání nejde.

Tak uveďte ten příklad, kterým by jste doložil, že skupinová pochmurná nálada existuje i (jen) v té za depresi neuznatelné podobě.

Přesně ten jenž jste užil i nyní. Nevyjadřujete se k argumentu samému ale k tomu že ankap taky dělá něco obdobného, čímž ale sám argument nevyvracíte, jen ho přejímáte (tedy tím i implicitně potvrzujete!) a užíváte zrcadlově.
Tak jako obecně poukazem na chybu druhé strany, nevyvracíte chybu strany prvé.

To dost pochybuju, nebo uveďte příklad pochmurné dlouhodobé nálady skupinové, kterou by za depresi neuznali.

A argument pro samo toto Vaše kdákání je kde? - hodil by se tu pro Vás občas zřídit ještě jeden víc vybledlý odstín šedi :)

1. Ale kdeže, ten whataboutismus je tam jasný, nevyvracíte ten argument ale jen namítáte že ankap dělá totéž ale jinak..

2./3. Tak ale vám chybí doložit, proč je FO argument neplatný.

BDW, byla ta známá osoba s těmi bolestmi hlavy i u dobrého fyzioterapeuta? Může to znít podivně, ale pár mým známým zase od různých bolestí vč hlavy pomohlo srovnání páteře (skříplé nervy) a pak na to navazující disfunkce, ovšem doktory jiného typu ta spojitost nenapadla, tak je tam sami neposlali.

Ok, jestli se až fiktivní hřebíky do hlavy počítají za depresi, tak asi jo. Já se zatím setkal u pár lidí jen s lehčími formami, ale taky označovanými i lékařsky jako deprese, ale praktický popis byl ta dlouhodobá chmurná nálada, event spojená s nějakou lehkou úvahou (ale ne hlasy), jestli to radši nezabalit ap.

IMHO je ta hranice mezi "léčbou" s "svépomoci" neostrá, protože na "deprese" tedy "dlouhodobě pochmurnou náladu" může stejně tak účinkovat jak nějaká ofiko medikace, tak i látky mimo ni vč legálních, a tak i změna života nebo pohledu na něj.
Pod kontrolou pak člověk nemusí mít a obvykle ne vždy i má spoustu věcí ve svém chování i mimo šuplíky tzv nemocí... ostatně to je trochu podstata věcí mimo kontrolu že je člověk občas ani nemusí čekat že budou tak silné :-)

u Tima bych řekl, že jeho politický názor a postoj je "fluidní". Rád se jakoby hlásí k anarchii, neb mu to asi zní cool, ale nakonec se v průměru profiluje jako takový progresivní sociální demokrat :-)

1. Tím whataboutismem na ankap ten argument samotný nebouráte, můžete jen symeteicky požadovat, aby i v ankapu majitel pozemku doložil oprávněnost jeho požadavků vuči ostatním uživatelům toho pozemku a ne naopak.

2. Nejsem si jistý, ale neargumentujete zde proti témuž, proti čemu argumentuje i FO svým článkem?

3. (Zde navím jak samo plynování, ale jinak prý řada akcí nac. Něnecka byla v souladu s jeho právem, byť právo samo bylo lidsky vzato zločinné. Ale ano, tipuju že zákon o možnosti splynovat někoho neměli.)
Otázka však je podobná jako u 2. zda se nebavit spíše o tom jak by věci měly či neměly být bez ohledu na to, co o nich říká či neříká zákon.

Ale jak by jste hledal pravdu u preferencí toho, jak žít? To máte asi jako hledat pravdu v tom, zda je lepší vanilková či jahodová zmrzlina... Někdo chce chránit absolutní vlastnictví, jiný zase chce za cenu jeho narušení zmenšovat případné majetkové rozdíly, a pravda tam je jen ta, že oba chtějí něco jiného co jde proti sobě.

A na pracovitost či naopak flákarnu a vyžírku těch dětí nebo i rodičů by tam nějaký bonus či naopak karabáč byl? Nebo se to má nějak průměrně spravedlivě zprůměrovat..?

"To sa potom oplatí nerobiť a len mrdať ako králici" - no právě, a hned bude svět zas o něco lepší :-)

Nicméně by asi pomohlo to, vyjasnit si rozdíl mezi tou preskripcí a deskripcí u SS.
V příkladu plán domu vs dům, v příkladu idea jak používat elektřinu vs praxe jejiho používání atd. Tím by se IMHO ten zdánlivý ahiles a želva snad rozsekli.
Mj. když achiles želvu dohoní, tak je asi zřejmé, že v nějakém úsudku dokazujícím opak bude asi omyl nebo mylný vstupní předpoklad, ne?

Proto je potřeba minimální stát, který by to odklízení mrtvol zajišťoval. Zbytek už volný trh zvládne.

Opravdu jako outsider bych tipoval, že pokud by schizofrenici nebyli v blázincích, tak do vězení by spadla jen jistá část z nich. A možná ještě část by občas porušila nějakou tu vyhlášku, za různá chování na veřejnosti atd.

Drobná oprava: Ten nákres plánů domu ležící v domě reálném dle plánů ale nepostaveném, je v tom příkladě spíše tou filos. spol smlouvou, než ústavou - i když IMHO ústava může do značné míry být dle té filosof. smlouvy, pokud ne zcela tímtéž. Např US ústava co vím má v sobě tu filos. smlouvu od Locka do nějaké míry vbudovanou.

Nemyslím, že by byly zcela irelevantní, např pokud je někdo ne dost mocný, aby je mohl obejít, tak pokud dle nich nežije, může mít trable. A stejně i pokud žije dle nich, ale je v soudu s někým, kdo je dost mocný, tak trable mít může - mohou např. mizet důkazy z policejních šuplat, svědkové nemusí vypovídat nebo v posledku výrok mocí ovlivněného soudu bude znít tak nějak, že to bude proti těm zákonům, ale přitom dle soudce v pořádku.
Např jasná klauzule nesmíte A, se smete námitkou na (neexistující) kontext, či duch zákona. Nebo naopak to co bude dle ducha zákona dobře se smete nějakou technikálií atd. Ev. bude i žaloba nějak nepřijata už v počátku, či se potáhne léta... možností je mnoho.

IMHO je to naopak, pokud se společnost řídí principy, pak se to "přepisuje" do té deskriptivní sociologické SS ( ne sociální, pokud jsem to běkde napsal tak omylem).

Ale spíš se snažím pochopit tu koncepci filos. vs sociol. spol. smlouvy, té preskriptivy vs deskriptivy.
A mé pochopení je, že prvé je dejme tomu "plán domu" a druhé je "dům". Plán zhotoví např architekt (Hobes, Rawls), ale dům tak jak jej pak postaví investor a zhotovitelé (politici, mocní, lidé, společnost) nemusí vůbec plán respektovat. Po čase i různí obyvatelé přicházejí s různými plány předělávek, ale ty taky mohou a nemusí být realizovány, či různě jinak. Dům je takový jaký je bavzdory plánům, byť v něm originál jeho plánů (ústava) může fyzicky ležet na stoke a být i lidem znám.

Má tedy smysl se zabývat plány ( zákony) asi jen tehdy, pokud dle nich je ochota (či možnost donucení) stavět.

Ano, v případě soc. SS to vidím takto.

Tohle je myslím si třeba dobrá otázka.
Tržní cenu by asi ukázal až ten trh :) a asi by to bylo i v závislisti na poptávce krást jiným to jejich.
Nicméně ty 2/3 nejsou asi ani dle státního rozpočtu investicí jen do ochrany (omezeného) vlastnictví občanů.

Ne, vidím to tak že ta soc.SS coby deskripce nemůže být NIKDY porušována, ta prostě je taková, jaká je i ve svých průběžných proněnách. Je to vzletný název (možná nezasloužený) pro vzájemný vztah společnosti.
Co pak ta společnost dělá, jestli má NAP, nebo vzorně dodržuje demoústavu, nebo ji má na jen coby kulisu a v realu ji mocní obchází, dokonce i jestli usiluje o změnu SS, je už jen tím hemžením, zahrnutým tím nicneříkajícím pojmem soc.SS.
Jediný spor může být mezi preskriptivním filosofickým konceptem SS ( návrh) stvořeným konjretními lidmi (filisof SS např.), a realizací SS - tedy tím co pak popisuješ jako sociologickou deskriptivní SS ( stvořená coby jev životem a celou společností).

Vous si aspo! zastřihne.
Máte ode mě oba povolení web dále zasírat, protože jsem ho neprogramoval a tím pádem mi to nevadí. Tak do toho...

V zásadě jo. Sám bych tedy to bral tak, že si ani neprotiřečí, protože říká, že někteří jsou nad právem když to mocensky zvládnou, ale to je jen jiný pohled.

To porušování ústavy je součástí toho implicitního práva. Co je komu do ústavy, to je jen kulisa pro ty co ji nejsou schopni obejít.

To už jste říkal loni dědo :)

Jen byl takový příklad....
A nebo Vy, místo aby jste ankap pořádně jednou pro vždy veřejně vyvrátil na nějakém levicí odebíraném youtube kanále, tak se tu necháte utiskovat v šedé zóně s takřka nulovým dosahem a bavíte se s námi nedouky co Vás stejbě ani nedocení. To víc nezvládnete? Asi ne, pokud Vám to tedy takto nestačí. Jak ženská v 19 stol...

Ale jděte, to ho nesmíte brát tak za slovo.