Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Čtete vůbec co píšu, nebo z toho jen kopírujete části? ano/ne

Nebo jsou jeho myšlenky poněkud komplexnější, než ráčíte uznat či poznat. Mně ten rozdíl smysl dává. Podle vyznavačů ankomu lze mít jejich společnost a zároveň nemít stát, podle Urzy nikoli, což taky přesně napsal a čemuž já takto rozumím. Pokud řekl, že tam musí být moc k donucení, tak tím zjevně ten monopol myslí, což je opravdu tak moc zjevné, že to tam ani nepotřeboval napsat.

Samozřejmě tím, že jsem vás vyzval, jsem tomu ten smysl dal, takže asi zas nic :D

Ale ne, moc krásně jste se předved, bylo to ukázkově nesmyslné :)

Urza tam mluví o tom, že ankom nemůže existovat, ne, že nepředpokládá bezstátní společnost.

K tomu zbytku už nemám co říct, jen bych se opakoval. Vy ty názory moc nepodkládáte, jen prostě píšete, že to tak je a hotovo, čemuž se moc nedá oponovat. Já říkám, že to tak není a hotovo.

A ostatně se mi ani moc nelíbí ten váš agresivní způsob diskuze. Pokud mi někdo píše něco jako ano/ne, tak moc nemám zájem s ním diskutovat.

Podle mě nelze vlastnit NAP, ale klidně tak dodržování principu nazývej. Je to zvláštní, když zároveň neuznáváš vlastnictví.

Neuznáváš vlastnická práva, ale dodržuješ je (alespoň někdy). Proč? Ze strachu z trestu? Z vypočítavosti? Ze sobeckosti? Nevědomě? Nebo co tě k tomu vede, když ne bič nad tebou? Snad nemáš morální zásady, těmi přece opovrhuješ. Tak jaký je ten pravý důvod? Prosté chtění mi jako odpověď nestačí, za tím je něco víc.

Já s těmito právy souhlasím, logicky i pocitově. Nejlépe to vystihuje můj postoj. Není to bič a nebo pán, ale spíše něco jako kompas. Pomáhá to jít směrem, kterým chci. To není omezení. Záleží na našem chování, zda tu bude více a nebo méně konfliktů. Porušováním práv (negativních) právě konflikty vznikají (vznikají i jinak, ale to bych teď neřešil).

Možné to je, ale nemyslím si to. To už si spíše sloužíme navzájem.

My se tě ale ptali na praktické užití NTH…

ad A) uz jsi dostal odpověď?

To mě mrzí. Zkuste se ještě nasrat a nějak strašlivě sprostě a nesmyslně mi vynadat, to by mohlo pomoct :)

Ano, vím. Celý ten váš předchozí bod 2. absolutně nechápu. Čemu to má odporovat? však o mém věku píšete vy, já naopak říkám, že je jedno, zda mi je 17, nebo 21, nějaká hranice mě opravdu nezajímá.

C'est ne pas, je ne suis pas d'accord (tímto jsem bohužel svou francouzštinu vyčerpal, můžu ale nabídnout němčinu). Jsme tu znovu - to, že vy prohlašujete definici za vadnou, je pouze váš názor, který pro mě v diskuzi nemá význam. Musíte to obhájit, přičemž je ale naprosto nedostačující, že existuje nějaká jiná definice, se kterou je ta Urzova v rozporu. A že nevymyslel vlastní termín - no jde o to, že termín ,,stát" je velmi staré slovo, dalece starší než ta Weberova definice. Například, jistě opět uvítáte francouzštinu, ,,L'État, c'est moi", jak o sobě říkal Ludvík XIV. asi 200 let před tím, než Weber publikoval, čili Weber ukrad Ludvíkovi definici či sám ten pojem? Ono to Ludvíkovo ,,stát jsem já" je přece jen taky jakási definice žejo. Proč Urza neudělal co? Nevymyslel vlastní slovo? No ze stejného důvodu jako Weber, protože to slovo už máme a protože vymýšlet nové by bylo silně matoucí.

Ten váš zdroj definice, jako pardon, ale to fakt nemůžete myslet vážně! Zaprvé ten zdroj uvádí mnoho způsobů definování, z nichž vy vytahujete jen jeden a ten zdroj používáte jako důkaz toho, že ten váš jeden vytažený způsob je ve skutečnosti jediný existující. To je, milý pane, minimálně dezinformace, ne-li přímo lež. A zadruhé ten zdroj sám hned v úvodu říká, že existuje možnost redefinice, čili vy mi poslíláte zdroj, který posvěcuje to, co tady kritizujete.

Ne, definice ,,monopol na násilí" je zcela regulérní definice, stejně jako ,,monopol na legitimní násilí" nebo definice limity (ke které jste se mimochodem vůbec nevyjádřil). Opět - je-li to pseudotechnické, tak to dokažte. Že máte tento názor, je pro diskuzi irelevantní.

Ankap rozhodně není dobro z definice a nikdo to tu nikdy netvrdil, to už vám tu bylo mnohokrát sděleno, i já sám jsem vám to už říkal. Jestli nechcete poslouchat, pak bohužel neumím sloužit. Nebo co vlastně chcete? Vypadá to, že ať vám řeknou cokoli, stejně vám to nestačí a držíte se těch bludů pořád dál.

No na Haiti je stát jednoduše proto, že tam je stát. Jestli funguje nebo nefunguje, je jiná otázka, ale nefunkční monopol na násilí je přece pořád monopol na násilí. Pokud by byl zcela ignorován a existoval jen formálně, pak by to monopol nebyl, ale to se tam sotva děje.

Amerika za kolonizace byla samozřejmě státem, respektive v oblastech, kde monopol na násilí od Británie, Francie nebo posléze Spojených států fungoval, tam to stát byl. Pokud bylo někde území, kde nikdo takový monopol nedržel, pak to stát nebyl, ale takové mi teda známo není. Oni i indiáni měli jakousi formu státu, o předkolumbovských civilizacích ani nemluvě.

Ankom není stát, to dost dobře nevím, kde jste vzal.

Ano, monopol na násilí to vážně vysvětluje, samozřejmě ale pouze v rámci tohoto kontextu. Budete-li používat jinou definici, pak to vysvětlovat nebude. Jenže my tady řešíme praktickou stránku státu, ekonomii apod. Filozofii zde neřešíme a možná v tom bude ten problém, že vy se míjíte s ostatními v tématu.

Není to argumentační faul :)

A že to není podložené no, jako píšu ti to často a vždycky poukazuju na konkrétní důvody. Mám ti to teď psát pod každý příspěvek, kde to budu pozorovat, abys teda viděl, že to opravdu podložené mám?

,,No ja si na rozdiel od teba nemyslím že by bol Urza taký diletant že by Weberovu definíciu nepoznal keď sa púšťal do definovania štátu."
- Nic takového jsem neřekl, tolik k argumentačním faulům a vytrhávání z kontextu :)

,,A za tým monopolom na násilie Urza tečku nemá"
- Jasně no, ale tak zase, můžeme buď diskutovat konstruktivně a nebo se chytat za slova a různě se urážet. To, co jsem řekl, bylo zjevně myšleno tak, že tam nemá nic jinýho, jako že tam má prostě násilí bez přívlastku, například ne legitimní násilí.

,,ak zaútočím na policajta tak policajt má právo sa brániť"
Ne, když zaútočíš na policajta, nýbrž když policajt zaútočí na tebe. Třeba když ti bude chtít ukrást peníze nebo unést dítě :). Že má policajt právo se bránit, pokud na něj někdo zaútočí, uznávám i já. Například jsem zcela proti tomu, co aktuálně provádí USA s Izraelem v Íránu nebo co proved Trump s Madurem, jakkoli se mi tamní režimy nelíbí a jsem obecně odpůrcem států principiálně (ano, není to asi zcela to samé, ale snad to můj postoj vhodně ilustruje).

Máš právo se bránit policajtovi, pokud na tebe zaútočí ,,protiprávně", akorát že o tom, co je protiprávní, bude právě rozhodovat ten stát, a ten jen málokdy rozsoudí ten útok ve tvůj prospěch a v policajtův neprospěch. Aspoň u nás toho máme docela často docela dost.

,,schopnosť bojovať s legitimitou priamo nesúvisí."
- No souhlasím, taky moc nevím, proč to tady zmiňuješ. A jako, fakt bez urážky, ale takhle ty právě odbočuješ poměrně často...

,,Urzovas definícia je mylná lebo je s tou Weberovou v rozpore. A tá bola skôr."
- Ale no tak, to jako vážně? Definice se přece mění neustále, nebo je dokonce více definicí jednoho termínu, třeba socialismus je definován více než jednou a co pak teprv pojmy jako středověk nebo hodina (časová nebo vyučovací například). Říct, že ti vadí Urzova definice proto, že existuje jiná starší, je fakt divný.

Důkazní břemeno na mé straně není proto, že se v tomto konkrétním případě bavíme o tom, že tobě ta definice vadí. Já přece těžko můžu argumentovat pro to, proč tobě něco vadí. Urzova definice mi dává perfektně smysl, ale pokud mi pomocí argumentace poukážeš na nedostatky té definice (kromě toho, že se ti nelíbí a že existuje i jiná), tak rád ten názor změním.

Tam se psalo, že hodnota získaná pomocí těch tabulek a vzorců nějak souvisí s NTH? Jak?

Vědět, nebo věřit? Tak aspoň napiš, kde ses o nich dočetl.

Tys ty tabulky viděl?

Souvislost té tabulky s NTH doložit umíš?

Asi jsi zapomněl odpovědět. Jaké hodnoty do té kalkulačky zadávají, když počítají hodnotu?

ad A) Co to řeklo AI?

Dobře no, to ale zjevně není slamák, nýbrž prehánění, tzv. hyperbola. A zas tak velká hyperbola to není, protože téměř u každého sporu s tebou neargumentuješ (aspoň kdyby tak jak teď), nýbrž začneš místo toho osočovat buď oponenta nebo jeho názor. A tvoje tvrzení, že si můžeš říkat co chceš kdy chceš, to nádherně potvrzuje. Ne, v diskuzi si nemůžeš říkat, co a kdy chceš, to je pak diskuzně bezcenné, bez ohledu na souhlas či nesouhlas. Musí to být k tématu a musí to obsahovat krom názoru taky argumentaci, což u tebe bohužel většinou chybí obojí.

No a nebo nic neukrad a prostě má jinou. Jasně říká, že stát je monopol na násilí, tečka. Jasně říká, co tím myslí, že stát definuje, které násilí může kdo kdy použít (ano, ty se můžeš bránit, ale jen určitým způsobem v určitých situacích, což ti právě vnucuje ten stát. Zkus se bránit policajtovi a uvidíš). Mně definice státu coby monnopolu na násilí přijde velmi přiléhavá. Ty jsi příznivec státu, ale s tou definicí bys neměl mít problém, přece fakticky to tak zjevně je, jen se neshodujeme v tom, jestli je to dobře nebo špatně. A zase, pokud je teda ta definice mylná nebo nevhodná, tak to argumentačně podlož. Říct, že je mylná a hotovo, nebo dokonce že každý, kdo ji přijímá, je debil nebo trol, není diskuzně nijak relevantní.

:D :D

Ale zkusme to - to napadení nestačí, obhaj, proč je to slamák. Však jsem jen zopakoval to, cos sám napsal. Došlo-li k nepochopení, pouč.

Ano, ty pořád říkáš, jak jsme všichni špatní diskutéři a ty jediný jsi dobrý, což teď prezentuješ tím, že říkáš, že si můžeš psát, co chceš, bez ohledu na kontext :D :D :D

Jsem rád, že jste si na mém komentáři mohl zahojit svá bebíčka tím, že jste prohodil příčinu a následek :)

,,ukradl jeho termín a používá ho v jiném významu" - Čili jinými slovy ten termín redefinoval, čili vymyslel vlastní??

,,nejmenuje nadřazený rod a druhový rozdíl" - To asi potřebujeme definici definice. Takto, jak to říkáte, jsem to nikdy neslyšel. Zdroj nebo argumentace?

,,Když něco chcete za stát, řeknete, že tam je monopol na násilí; když něco nechcete za stát, řeknete, že tam není monopol na násilí"
- Tohle je evidentně blbost. To je, jako kdybych vzal definici limity a vy jste řekl, že to není definice, protože kdykoli, když chci, aby něco byla limita, tak tam použiju tu definici, a když nechci, tak ne. My prostě definujeme stát jako monopol na násilí, čili logicky - kde není monopol na násilí, tam není stát. Vaše napadání té definice je bezobsažné, buď ji nějak argumentačně vyvraťte, nebo aspoň přijďte se svou vlastní (vaše neustálé debilní ,,proč to a tamto není stát" není vyvrácení, to je prostě jen opakování pitomosti pořád dokola).

Jo, to jsem pochopil, ale nechápu souvislost s probíraným tématem :D. Ale jasně, je to něco jako „Ceterum censeo Carthaginem esse delendam“ (Ostatně soudím, že Kartágo musí být zničeno).

Tohle už jsem několikrát zodpoěděl výše, tak nevím, co nebo jak vám ještě napsat... Jmenovaná je dobrovolně účastná chodu instituce, jejíž činností je mimo jiné udržování zákona, který výrobcům cigaret pod pohružkou násilím vnucuje určité chování. V tomto přesně to její nucení spočívá.

Ze ho tu chudáčka a jeho kvalitní texty cenzurují :-D A tebe ne .

V tomhle kontextu fakt nechápu, co má tenhle blábol znamenat :D :D

Co do ní zadávají?

To je od vás mile ze v te ubohosti nenecháte šaška samotného .

Jak je pro cokoliv co píšu důležitý můj přesný věk? I kdyby si kdokoliv další myslel, že mi je 21, klidně, text je přece o něčem úplně jiném a píšu tam všechno důležité pro základní kontext.

Nějak si to pletete. Názory Urzy znám, no každou jednu věc co napsal jsem opravdu nečetla, takže na co konkrétně se odkazujete fakt netuším. Já samozřejmě počítám s tím, že mi tady může každý napsat co bude chtít; neříkám, že byste kvůli mému věku nemohl, nebo že za to máte mít nějaký postih. Jenom, že jste fakt divnej. Ujetý mi to přijde naprosto bez ohledu na věk, v podstatě i na pohlaví, jen takhle je to tak absurdní, že ani nechápu, jak bych to měla brát vážně.