Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Za mě je otroctví úplně to samé PLUS nedobrovolné. Ono je te jedno jak si to zadefinujeme, důležité je že si rozumíme.

Já si to definuji takhle, protože ta dobrovolnost je tam podle mě klíčová, a říkat otrok jak někomu kdo je něčím majetkem násilně, tak někomu kdo je něčím majetkem dobrovolně, mi přijde dost nepraktické, jedno to zveličuje a to druhé to zlehčuje.

Nazýváme pak tím samým slovem člověka co má bizarní sexuální praktiky a člověka co pracuje na poli s bavlnou ve 40 stupních 15 hodin denně.

Za mě je tohle podobné jako "dobrovolné daně". Oxymoron.

Za mě je otroctví z definice nedobrovolné, čili to co popisujete, to co by v Ankapu bylo možné, respektive legitimní, za mě není otroctví ale prostě dobrovolná služba.

Filozofování pro filozofování mi nevadí, ale jenom když tomu je nějaký konec, nějaké rozuzlení, nějaký dopad. Debaty kde se člověk doví něco o druhém člověku, o jeho přemýšlení, o jeho pohledu a nebo o filosofických směrech obecně, to mi nevadí, to mám rád.

Ale debaty jako jsou tyhle, typu: "Já věřím že existuje objektivní pravda i když nevím jaká je" vs "já nevěřím že existuje objektivní pravda". Přitom do života se nijak nepromítne ani jedna možnost. To je podle mě diskuze úplně k hovnu. Ani o jednom nám to nic neřekne, ani jeden nebude žít život jinak než ten druhý.

Samozřejmě když někdo přijde s tím, že věří že objektivní pravda je, a že jí dokonce ví, tam už se to do života takového jedince promítne razantně. A souhlasím s vámi, takoví jedinci jsou sakra nebezpeční a historie je jejich hřištěm.

To je otázka. Co tu vlastně řešíte je gnosticismus vs ateismus, jsou tu mezi námi i tací mezi, neboli agnostici.

Ono je možná pravda že existuje něco jako objektivní dobro/zlo, nějaká objektivní pravda o životě a vesmíru.

Ale žádný člověk se nikdy takovou pravdu nedozví, protože je jenom člověk. Vědět objektivní dobro a zlo by znamenalo být bohem.

Takže je to koncept pro debatu úplně k hovnu, člověk je jenom člověk. Oba můžete mít pravdu, ale to kdo jí skutečně má si tak maximálně můžeme přečíst v Bibli či Koránu.

O žádné takové etické rovnosti nevím, určitě je to v nějaké míře legální, a určitě tomu velká část Ankapáků věří, ale opravdu si nemyslím že to je součást Ankapu jako takového.

Dobrá otázka, tam záleží jak by se k Ankapu přecházelo. Ale co se týče toho kolik mají platit tak víc jak ti co tam chtějí postavit firmu, aby se vyplatilo tomu kdo to prodává to prodat právě ochráncům. A samozřejmě se tohle boří v hypotetickém scénáři kdy jedna firma co chce postavit firmu má více finančních prostředků jak všichni ostatní na planetě, ale to je zaprvé naprosto nereálné a zadruhé i kdyby se to stalo tak budou lesy asi naším posledním problémem.

Stát žádné legitimní území nemá, získal ho vyvlastňováním a uzurpováním skrz války. Možná tak maximálně Pražský hrad. A pokud přistoupíme na tu premisu že stát vlastní celé území, pak vlastně nikdo z nás nemá žádný majetek a všechno co člověk vidí vlastní stát, jenom už se to neříká na plnou hubu jako za minulých režimů.

Nepopřel jsem nic.

Polycentrické právo.

Nepředpokládám že by se samotný domorodý kmen ubránil korporátu s buldozery, ale světová komunita by jim určitě pomohla a korporát poslala do háje, toť otázka. Dneska všichni nadávají na Nestlé jak ubližují kmenům apod. ale zmůžou s tím hovno protože Nestlé chrání státy a soudit se s Nestlé člověk nemůže, protože to co dělá je vlastně legální.

Tomu kdo by je soudil. Tam by to asi bylo o čase a o konkrétní lokalitě, ale co se práva týče tak na velké části takového amazonského pralesa mají nárok tamní domorodé kmeny, čili to není jenom o tom kdo získá kolik pralesa jak rychle ale taky o tom chránit ty kteří to právoplatně vlastní. Ale celé to stojí na přechodu do Ankapu. Určitě se můžete zeptat nějakých Brazilských Ankapáků, je to země s jednou z největších komunit, prales tam mají kousek, určitě o tom budou vědět víc jak já :)

Určitě to nemá všechny rysy, nemáme tu cechy a zas tak moc plánovanou ekonomiku.

To natruc já nechápu, akorát se kvůli tomu lidé pohádají namísto aby se pokoušeli si porozumět. Jeden nazve vraždu socialismem, někdo nazve vraždu kapitalismem a teď se budeme hádat jak psi, ale na to že se stala vražda oba zapomenou. Tohle házení slovíček je úplná kravina, lidé neřeší problém ale hádají se o tom kdo má jaký slovník.

Já bych řekl že do velké míry ovládané jsou, skrz milióny regulaci, licencí apod. Také záleží na odvětví, takové zdravotnictví je u nás čistý fašismus.

Já bych řekl že to v čem žijem je asi nejblíže korporatismu, neboli fašismu. To znamená že výrobní prostředky sice jsou vlastněny soukromě, ale ovládány jsou státem. Takže ani kapitalismus ani socialismus.

Ale stále nerozumím jak ste myslel to, že se vám definice mění podle toho s kým diskutujete.

Tržně distribuované násilí je přirozená součást Ankapu, nevím co čekáte, že v Ankapu nebude násilí? Anarcho kapitalismus není Anarcho pacifismus.

Ano, len si zvolili vola, který čirou náhodou hlásal zrušení demokracie. S tou Třetí říší máte samozřejmě pravdu, měl jsem napsat předválečné Německo.

S tím nesouhlasím. Viz Environmentální Kuznetsova křivka. Podle mě je to přesně naopak, s určitým kolísáním samozřejmě, kultura do toho taky hraje svoje. Ale hlavně to nejde nijak počítat či kontrolovat, takže bůh ví kdo má pravdu. Ona ta chudší totiž zase bude jíst levný fast food a polotovary, bude jezdit ve starém autě co vytváří více emisí než novější modely...

Myslím že když porovnáme chudého člověka typu životní styl středověku, pak asi máte pravdu, ale takových lidí je opravdu málo a v dnešní době jsou ti chudí spíše ti co "pálí ten plast".

Vám se mění definice podle toho s kým se bavíte? No potěš. Už chápu proč je to taková radost s vámi diskutovat. Chápu to správně, že se vám názory mění podle toho kdo naproti vám sedí?

Naprostý souhlas. A netýká se to jenom cenotvorby. Dá se předpokládat že kdyby státy nechránili korporace co kácí deštné lesy tak tyto lesy (aspoň z části) zkoupí nějaká organizace za ochranu lesů, tam by se ukázalo po čem je skutečně poptávka, z jaké části chtějí lidé ochranu lesů a z jaké části kácení lesů. To samé co se týče přírodních ukazů obecně, Pravčickou bránu a Grand Canyon by velká část lidí chtěla chránit, čili by na takovou ochranu dali peníze, ale nějakou náhodnou skálu už asi ne tak moc a ta by se možná srovnala se zemí a postavil se tam nákupák, to je otázka. A zodpoví jí jenom volný trh a poptávka lidí.

Na drtivé většině území Mexika ano, těch pár oblastí kde vládne kartel monopol Mexická policie monopol na násilí nemá, i když se o to neustále snaží, někdy s úspěchem někdy bez. V takových oblastech už má monopol na násilí ten konkrétní kartel.

Liší se to v tom že je to na jeho území, ne na území souseda. A zakazovat si to úplně nemůže, může se tomu bránit ale aby to zakázal potřeboval by větší podporu od společnosti a to ne jenom finanční. Lidi nemají rádi když na někoho neplatí právo. Čili to že si řeknu že na mém pozemku je vražda legální, takže mě nemůžou zavřít, bude mít každý včetně soudců na háku a policie mě zavře.

Znovu, spotřebovávat více zdrojů ≠ mít větší eko stopu, či? Ta švadlena může mít barák co se vytápí spalováním plastu, zatímco ta s německou mzdou může mít jadernou energii. Já bych řekl že většinou čím chudší člověk je tím větší bude mít eko stopu, ale určitě to nebude pravidlem.

Pak tedy otázečka, bylo nacistické Německo potažmo fašistická Itálie kapitalistické? Protože to té vaší pokřivené definici odpovídá. Co taková dnešní Čína?

Tak tomu neříkejte NAP, to je jedno. Dobro z definice je stejné jako demokracie, dokud to splňuje prvky Ankapu je to Ankap, jakmile si někdo začne dělat monopol na násilí tak už to přestává být Ankapem a začíná být státem, feudalismem, socialismem, demokracií, korporatokracií, to je jedno. Porušováním NAPu Ankap určitě nekončí, ale jakmile ho porušuje víc jak drtivá většina populace už to není Ankap, stejně tak jako když si v demokracii odhlasuje 51% populace že už nechtějí demokracii, viz. Třetí říše.

Oproti tomu v případech, kdy je slow fashion dlouhodobě výrazně dražší než fast fashion, můžeme mít důvodné podezření, že ve skutečnosti ekologičtější není a že její vysoké emisní náklady jsou pouze rozprostřeny do společensky více akceptovaných podob produkce.

Tomuhle nerozumím, na základě čeho je to důvodné podezření postaveno? Neříkám že to není pravda, ale neexistuje pro to nějaký důkaz/příklad? V produkci oblečení se neorientuji. Nejsou právě ty společensky více akceptované produkce ekologičtější? A jak víme že emisní náklady takové produkce jsou vysoké? Přece, drahý produkt ≠ vytváří více emisí/více škodí životnímu prostředí. Ano, spotřebovává více/cennější zdroje, ale jak tohle souvisí s ekologií (kromě toho že ekologie může potenciálně znamenat plýtvání zdroji)?

Ale jo, trolíte. Kapitalistické zdravotnictví nikde na světě není, možná tak maximálně nějaké typy cestovních pojištění. Pokud vaše definice kapitalismu teda není že něco ovládá stát, pak se omlouvám a Ankap je Anarcho Etatismus.

Z definice Ankapu to plyne, jakmile není dobrovolný porušuje NAP a již není Ankapem a stává se násilím, potenciálně státem pokud si bude vytvářet monopol na násilí.

Neshodneme, je to důsledek. Znovu, monopol znamená když někomu zakazuji něco dělat, ne když mi lidé nebrání, to je logické že mi nikdo nebrání když každého kdo to zkusí buď zastřelím nebo zavřu do vězení. Stát aby byl státem potřebuje prvně ten monopol a až pak to právo, jinak to není stát ale Anarchie, když nebudu mít monopol a budu zkoušet vymáhat právo jsem v Ankapu. Ale mi v Ankapu nejsme, policie či armáda si zde udělali monopol na násilí a teď si můžou dělat nějaké právo v klidu v pohodlí monopolu. Kdyby policie ČR neměla monopol na násilí tak by se jí lidé pochopitelně bránili, hodně lidí to zkusilo, buď za minulého režimu kde jich pár takových pověsili či dnes na děním pořádku kdy někoho zavřou.

Melete blbosti. Stát musí vymáhat právo aby byl státem ale vymáhání práva neznamená že je něco automaticky státem, k tomu je potřeba ještě ten monopol, potažmo oligopol kdybychom měli konkurenci v oblasti policie.

2. Mít monopol znamená dělat něco a to něco zakazovat všem ostatním. Vyrábět zmrzlinu a zakazovat všem ostatním vyrábět zmrzlinu. Čili ano, policii ČR nikdo nebrání protože má monopol a kdokoliv to zkusí toho zavřou.

3. Ne není to v tom obsaženo. Urza nemůže vymoct ničí práva protože tu máme stát, aka monopol na násilí, aka policii ČR která by ho zavřela kdyby to zkusil.

Nevíte co je to monopol a plete páté přes deváté. V Ankapu žádný monopol z definice není. Proč státní jistota pramení z monopolu a ta soukromá z monopolu nepramení? No asi protože to jsou úplně odlišné věci. Jedna je monopol a druhá není, poněvadž má konkurenci. Jistota ankapácké bezpečnostní agentury pramení z toho že s ní lidé dobrovolně souhlasí, ne z toho že má monopol a víc zbraní jak všichni ostatní.

Protože by neměl monopol na násilí.

Zase trolíte?

Tohle pro vás bude asi obrovský šok, ale supermarketové řetězce opravdu na akcích neprodělávají haha. Ba naopak, akce jsou počítané tak, aby na tom řetězec vydělal ještě VÍC jak za běžnou vyšší cenu.

Pak vám doporučuji výlet na oddělení oftalmologie.

Pygmalion efekt vám nic neříká?

Sociopatie je když consent. To je ale už ovšem perlička.

Myšlenkový experiment je hypotetický scénář, který slouží k pochopení skutečného stavu věcí. Existují různé druhy myšlenkových experimentů. Všechny myšlenkové experimenty se vyhýbají empirickým metodám, tj. jejich součástí není ani pozorování, ani vlastní fyzické provedení experimentu. Podstatou je teoretická metoda "a priori".

Těch základních kategorií myšlenkových experimentů je asi pět, to jestli subjekt ví že se jedná o experiment nijak nesouvisí s definicí myšlenkového experimentu.

Myšlenkový experiment může být například otázka: Co by se stalo kdyby X přestalo být vzácným zdrojem?

Asi by je nenazvali přímo diletanty ale drtivá většina lidí opravdu nemá rádo ministerstvo školství, překvapivě často děti a jejich rodiče.

A na to ste přišel kde. To je jedna forma z mnoha druhů myšlenkových experimentů.

Takže "odborníci" jsou jen zástěrka, klasika. Hlavně ať je po vašem, konzistence jde stranou, Ježek vám možná vadí konzistentně ale to vůbec nebylo předmětem argumentu. Mě třeba vadíte vy, co byste říkal kdyby vás oni vaši "experti" zakázali?

Pro mě jsou tam diletanti teď, to by mělo vadit každému obyvateli státu, ne? Asi tak k tomuhle.