Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mě to samozřejmě vůbec nepřekvapuje, člověk optimalizuje svůj užitek, především. Problém vidím v míře, dneska lidem nevadí krást a přerozdělovat, včera lidem nevadilo vraždit a obětovat, trochu se bojím co přijde dál, doufám že se budeme posouvat k respektu a dobrovolnosti a ne zpátky k vraždění se navzájem na potkání či k nějakým holokaustům, genocidám a nebo centrálnímu plánování.

Samozřejmě, to už se tady řešilo 100x, a tohle snad nikdo nepopírá. Rozdíl je ale v míře, v Ankapu stačí "pouze" respektovat ostatní a jejich majetek, zatímco ve státě musí člověk respektovat X tisíc zákonů, vyhlášek, a musí státu dávat výpalné jinak ho zavřou, o nějaké komuně se člověku může jen zdát. V Ankapu stačí když si "pouze" koupí nějaký pozemek, nesere se do ostatních a nikoho do ničeho nenutí.

Samozřejmě to není nejlepší, jako v prvé řadě Voluntaristovi a až pak Anarcho-kapitalistovi mě taky sere, že musíme vlastnictví lidem tímto způsobem vnucovat, ale veškeré alternativy které znám jsou mnohonásobně horší, taková čistá anarchie kde se ani to vlastnictví nevnucuje by byla za mě nejlepší, ale to by musel být každý člověk pacifista a zdroje by museli být neomezené, to jsou předpoklady úplně mimo náš svět.

Někomu holt vyhovuje nucení na úrovni fašismu, někomu vyhovuje na úrovni demokratického státu, někomu vyhovuje na úrovni Ankapu, někomu ani to ne. Problém je, že lidé dnes nevyhledávají systém který by nutil co nejméně, nýbrž hledají systém který jim v prvé řadě nejvíce benefituje, na ostatní se sere.

Samozřejmě. Chápu to úplně stejně.

Co se týče součásti systému tak to chápu jako prvky onoho zřízení aby to stále bylo ono zřízení, a ono zřízení toho systému chápu jako popis stavu. To znamená že součástí zřízení Ankapu budou nějaká vlastnická práva a dobrovolnost, zřízení křesťanství nějaké desatero, zřízení demokracie nějaké volby...

On je velký rozdíl mezi řešením anarchie vs stát, a třeba ankap vs demokracie (řekněme bez státu), jak říkáš, stát je subjekt zatímco ankap je nějaký stav.

Taky by mě zajímalo co tím myslí elita, aby to nebylo jako s tou zmrzlinou.

Žádné slovo neopravuji, opravuji jak ho používáte, vysvětlili jsme si definice, já říkám že vy tu definici aplikujete debilně.

Já jsem třeba taky součást systému, znamená to že když něco udělám tak to vlastně dělá stát ČR či demokracie? Ne.

1. Ano
2. Ano

Ale podobně jako s tou zmrzlinou, to jestli je to součást systému je irelevantní, systém nic negarantuje, určité subjekty v systému říkají že něco garantují, to je dost velký rozdíl.

Tím vytržením z kontextu jste se opravdu humorově překonal.

Takže se shodneme, že ani v Ankapu ani v demokracii ani v žádném jiném systému nikdo nic negarantuje, nýbrž v obou systémech jsou určité subjekty které říkají že něco garantují.

Ano/Ne

A jaká byla pointa? Žádná, elita se zase jen nudí a musí se pořádně vypsat všude jinde jen ne tam kde má, kde slibuje že má.

Jo a taky v Ankapu když bude firma "garantovat" na hovno tak od ní můžu odejít a přejít k jiné, u nás musím zůstat u těch našich soudů a policie co tak strašně moc "garantují".

1. Garantováno to není systémem ale policií když už, a ta říká že to garantuje, garantovat a říkat že něco garantuju je velký rozdíl, u nás soudu třeba často tvrdí že garantují nestrannost, přitom jsou neustále stranné a nemají za to žádné tresty apod.

2. Ano, ani Ankap nic negarantuje, po šesté, žádný systém nic negarantuje, pouze určité subjekty v něm (policie, bezpečnostní složky, Ježíšek) tvrdí že něco garantují, to jak to skutečně budou garantovat ví jen bůh, a jak jsem říkal bylo by třeba boží intervence aby to opravdu čestně garantovali.

Neříkal bych tomu úplně přesvědčení, je to takový odhad, pramení to z toho že neznám jinou ideologii, systém, filosofii, guláš, který by mi vyhovoval morálně natolik jako Ankap a zároveň měl nějakou hlavu a patu co se týče ekonomie a lidského jednání. Ankap nic negarantuje, ale v Ankapu budou pravděpodobně existovat firmy které se budou živit "garantováním", a já věřím že si najdu firmy kterým budu věřit víc jak u nás třeba té policii, a nebo nenajdu a budu si vyrábět lízátka vlastní, co já vím, odhaduji.

Jo takhle, takže se bavíme o tom jak budou firmy v Ankapu dodržovat sliby? Nebo co? Ono by bylo fajn ty vaše chujské světonázory a slovník prvně vystavělit než z nich začnete stavět otázky.

Je vanilková zmrzlina vyráběna z čokolády?
Ano/Ne

(Čokoládou je zde myšlena vanilka)

Některé subjekty můžou o sobě tvrdit že něco garantují, samozřejmě, také samozřejmě mohou uvést věci které ztratí pokud se budou mýlit, samozřejmě. Nevím jak to dnes souvisí se státem, firmy v Ankapu budou garantovat podobně jako dnes: "garantujeme že tohle lízátko v sobě nemá pštrosí hovno, a pokud ho tam bude mít pak se necháme zavřít na týden do hladomorny a půlku že svých dosavadních zisků pošleme na charitu na záchranu pštrosích vajec, donutí nás firma XYZ" a komu se tyhle podmínky, tahle garance, bude líbit tak si lízátko koupí, komu ne tak si koupí lízátko jiné.

Po páté, Ankap S negarantuje nic, demokracie negarantuje nic, fašismus garantuje holou zádel. V demokracii stát tvrdí že garantuje XYZ, ve fašismu duce tvrdí ze garantuje XYZ, v Ankapu ABCDSTŤUVW X bambilión firem tvrdí že garantují XYZ.

Nech ho, elita má svůj vlastní šaškiánský kalendář, "dnes nebo nejpozději zítra" znamená mezi elitami "přespříští přestupný rok nebo nejpozději za 12 světelných let a 1,5 miliampérhodin".

Ty koště, vystavěli mi teda co si představuješ pod tím pojmem "garantuje/negarantuje".

2. Ze své definice negarantuje nic, jako každý jiný systém, z definice se garantovat nedá, to je dobro z definice. "Garantují" to tak maximálně ty fízlové co ty bohaté donutí, ale ti taky garantují hovno.

Už po čtvrté, žádný systém nemá žádnou garanci, a už vůbec ne z definice, garance a definice nemá se sebou nic společného. Definice nám říká jaký systém je, potažmo jaký by měl být, a ne co ho jak garantuje aby takový byl/zůstal.

Stát S je státem S dokud splňuje podmínky pro to aby byl státem S, ale nic negarantuje to aby státem S byl či nebyl, pokud nebereme v potaz boží intervenci která nastolí nesmrtelný věčný Reich.

Rozdíl vidím, ale nevidím jak je relevantní.

Už potřetí ti říkám že ani demokracie a ani Ankap nic negarantují, zaručené nemáš nic.

Na otázku s Ankapem S, negarantuje nic, ale jakmile se tam přestane dít to co jste popsal že se tam má dít, pak už to není Ankap S.

V demokracii máte volební právo, jinak to není demokracie, aby to právo existovalo tak tu máme nějaký stát a případně nějakou policii co dohlíží na to aby ono právo existovalo, garanci ale nemáme žádnou, zítra tu můžeme být stejně jak jsou na tom třeba v tom Rusku.

To samé je v Ankapu, je to Ankap pokud tam nikdo nikomu nebrání založit soudní firmu, na to aby se to nedělo tak tam máme nějaké volnotržní bezpečností agentury a soudy co odsoudí ony gangy/mafie... když se vás pokusí o vaše právo připravit. Ale stejně jako v demokracii, a nebo každém jiném systému na světě, se to může druhý den zvrhnout a ony všechny ty bezpečností agentury a soudy se na vás můžou vysrat a přidat se k mafii.

Pak už to není Ankap, stejně tak jako když se demokracie vede po Putinsku tak už není demokracií.

Můžeme se bavit o tom kde je větší riziko že se to zvrtne, a tady věřím v klasický argument centralizace vs decentralizace, moc se uchopuje v centralizovaném systému mnohem lépe, to znamená že je větší šance že se zvrhne naše celá demokracie než aby se zvrhnul celý Ankap. V demokracii stačí aby přišel Putin, v Ankapu je potřeba aby se spojila většina soudů, respektive bezpečnostních agentur, potažmo aby jedna agentura byla silnější než všechny ostatní dohromady a takový kartel či agentura by pak musela nějakým způsobem vytvořit monopol na násilí, nejpravděpodobněji nějakou válkou proti 99% populace, či nějakou fikanou propagandou, nevím.

Zahraniční intervenci teď řešit nebudu, tam je v háji jak demokracie tak Ankap, a nezáleží tam jenom na systému ale na miliónech dalších faktorů, jako například geografie, aliance apod.

Shodnu se na tom že ani v demokracii neni zaručeno právo volit a ani v Ankapu není zaručeno právo založit si firmu na souzení, stejně jako může člověk říct "v Rusku už není demokracie protože tam smí volit jen Putina" tak může člověk říct "na území X už není Ankap protože mu není dovoleno založit si soudní firmu". Demokracie je demokracie z definice, Ankap je Ankap z definice, pokud demokracie nesplňuje prvky demokracie není demokracií, pokud Ankap nesplňuje prvky Ankapu není Ankapem.

Zaručeno není ničím, nic není zaručeno. Ale ano, je to součást definice Ankapu, jakmile vám v tom bude chtít někdo násilně zabránit stává se jak jsem psal státem, mafií, gangem... a to v očích Ankapu není legitimní. Něco jako když vám někdo v demokracii brání volit i když na to máte právo.

Jistotu nemám, stejně jako ji nemám v ničem, ale pokud by to taková firma v Ankapu dělala, pak se snaží o vytvoření si monopolu na násilí a stává se státem, potažmo mafií/gangem, to je jedno, čili už není co se týče Ankapu legitimní.

Otázka je jak volnotržní ty soudy kartelů apod. jsou, soukromé neznamená volnotržní, asi spíš budou blíž těm státním soudům, to znamená: "my s kalachama tu máme soud, soudit se můžete jen u nás, soudit vás bude el jefe, a pokud si zkusíte nějaký svůj soud praktikovat či budete vzdorovat našemu monopolu, tak přijde la paliza."

To že nejsme v Ankapu poznáme z toho že si nemůžu já ani vy založit firmu na soudnictví a nebo třeba policii. To že nejsme v Minarchii poznáme z toho že si nemůžeme koupit silnici, či třeba že nemůžeme prodávat potraviny jaké uznáme za vhodné, a nebo protože potřebujeme povolení na pokácení stromu na našem vlastním pozemku...

Nejsem Minarchista, a každý Minarchista má trochu jiné kritéria Minarchismu, kdybyste uměl číst, potažmo chápat psaný text, tak by ste si přečetl jak psal norbert, že nejčastější kritéria jsou policie, soudy a armáda.

Řídí státy Evropy pouze policii, soudy a armády? Ne? Nejsou minarchistické. Řídí státy Evropy cokoliv? Ano? Pak nejsou Ankapem.

A co teprv takové USA, a nebo rovnou celý svět že? Evropa není Ankap ze stejného důvodu proč není ČR ankap, centrálně řízené takřka všechno. Zkuste se tu u soudu odvolat k portugalskému soudu, a nebo si zkuste založit vlastní soukromý soud, vlastní policii.

Nevím jestli jde o nějaký trolling či jestli jste opravdu pod vlivem, ale otázka: "Čím se liší X počet států od anarchie?" je tak maximálně smíchu hodná.

Anarchie znamená absence státu, ne že rozdělíme kontinent na 44 států, či svět na 196 států.

Napište nějakému americkému Ankapákovi, že vlastně už v Ankapu žije protože jeho země má 50 států a on má mezi nimi dle americké ústavy právo na volný pohyb, pak se za mnou vraťte a svěřte se mi s jeho reakcí.

I norbert ten rozdíl chápe. Nevím jestli jste pod vlivem nějakých omamných látek, či jestli se jedná o vaši nějakou novou verzi demagogie, ale pokud ten rozdíl pochopil i norbert avšak elita ne, pak bych se na vašem místě opravdu styděl.

Moc hezké textové onanování, už se moc těším až se elitě splní jeho vlhký sen. Každý žijeme pro něco, tady elita si dokáže ve svých mozkových závitech vymyslet nějakou erotickou fikci na pár let dopředu a každou noc se nad ní ukájet, moc vám ten váš velkolepý orgasmus v podobě Urzova zesměšnění přeju.

Podle mě to nemusí být dogmatická víra, nýbrž prachsprosté emoce. Většina lidí má své politické postoje úzce svázané s emocemi a je otázka jak jsou schopni je regulovat. Já se na to snažím dávat velký pozor, ale běžně se mi stává že vyplivnu nějaký emocionální výkřik typu "ty odporný parasitický státní hovada zase zkurvili XYZ" a nebo "zprivatizujme zítra školství ať už je klid". Rakusak asi bude mít v oblasti školství velké emoce, nedivím se mu, to já také, a hůř se mu to reguluje či na to prostě na stokách kašle, a nebo jsou pro něj stoky ventil, každý má ventil někde jinde.

Nežijeme v totalite ale v demokracii

Totalita a demokracie se nevylučují.

Já říkám ať co nejvíc lidí věří ve svobodu a toleranci, možná je to naivní, ale já vlastně nechci nic moc jinačího jak ti hipíci z dávných roků, mír a lásku :)

3. odstavec souhlas, a já říkám že to přesně musíme dělat, komunikovat, být tolerantní, nic není nemožné. Ono konec konců pokud se to lidstvo brzo nenaučí tak tu budeme mít zachvíli další velké války a pravděpodobně i válku světovou, války jsou vždycky důsledkem netolerantnosti, neschopnosti naslouchat a nekritického myšlení, mimo jiné.

Za mě k dobrým vztahům ve společnosti vede ona ta tolerance, naslouchání apod.

Já mám taky asi nejblíže tomu nihilismu, ve filosofii se vyznám jak cukrář ve stavění silnic, takže fakt netuším, ale bude to nějaká slátanina deontologie a nihilismu, co já vím, do filosofie se musím ještě v budoucnu podívat.

Ale to jestli je někdo nihilista, objektivista, utilitarista, theista... je mi celkem šumák, důležité je aby jsme se všichni shodli na těch dogmatech co jsou pro nás důležitá (v rámci nějakého chodu společnosti), v mém případě nějaká ta vlastnická práva a svoboda (budiž), a na tom se shodnu jak s tvrdými křesťany, tak s lidmi jako je Tim, tak se satanisty, to je podle mě super.

Mávání ctností nemám rád, já radši když jde člověk dobrým příkladem svým dětem. Nevím jak se takové ctnosti kultivují, za mě je člověk prostě má a nebo nemá, a s tím těžko kdokoliv jiný něco udělá, maximálně ho donutí, či tzv. vychová, zákonem, např. takové přerozdělování se dá pěkně schovat za štědrost, shovívavost či spravedlnost. A nebo člověka donutí okolí, to je také samozřejmě možné a já jsem jen pro, a nepřijde mi že by se to nedělo, akorát to není dáno bohem ale nějakou tou výchovou či přirozeností, to jestli ctnost upadá nevím a pokud ano, tak ani nevím jak by se to mělo řešit, či jestli vůbec.

Ayn Rand jsem ještě nečetl, někdy se určitě naskytne čas a chuť.

Já nějak nechápu proč se kolem toho furt dělá takové haló, Šaškián tím Ankap kritizuje neustále a nejen on. KAŽDÝ systém vyžaduje aby se aspoň většina společnosti shodla na nějaké morálce, jinak ten systém ani nevznikne nebo se rychle zhroutí v genocidu, masové emigrace apod.

Rozdíl je v tom, že Ankap nechce oběsit či vyhostit všechny demokraty a nastolit povinně na školách Rothbarda, ale jde mírumilovnou cestou psaním článků, knížek apod. To jestli je to efektivní ukáže čas, ale jiná možnost není.

Ale už párkrát v historii se několik věcí od spoda nahoru prosadilo, třeba takové celé osvícenství, kde se společnost vykašlala na náboženské dogma a přešla k etatistickému dogmatu. Ankapáci doufají, že další přechod bude ke svobodě, Ankomové, tedy aspoň ti z nich kteří chtějí reformu a ne krvavou revoluci (vím, takových Ankomů je málo) zase věří, že další přechod bude k rovnosti. Možné je samozřejmě obojí a nebo něco úplně jiného, ale společnost se musí shodnout na něčem, dneska se shodla na tom, že demokracie je super, anarchie je na hovno a volby jsou nejlepší systém jak řídit společnost, zítra se shodne zase na něčem jiném, je to úplně přirozené.

Nejde o to aby se všichni shodli na všem, jde o to aby se většina shodla na pár dogmatech, ať už je to svoboda, bůh, rovnost a nebo stát.

Asi má své subjektivní pojetí objektivismu :p

Možná. Já jsem v tomhle větší optimista. Kdoví jestli bude libertariánů na světě někdy víc, ale to že se může konzerva jak poleno a progresivní sluníčko shodnout na systému mi dodává nějaké malé naděje a dobrý pocit, i když to je to jen malá skupina populace.

Obávám se, že když nepřijde progresivní socialistická totalita s EU, tak přijde konzervativní totalita s Rajchlem a jemu podobnými. Obojí je za mě stejně velká katastrofa. Je potřeba tohle zacyklení konečně zlomit a nestřídat neustále socialismus s nějakým pofidérním feudalismem a s mezipřechodníkem zvaným demokracie.

Označuje se za objektivistu no, což mi opravdu nepřijde, ale objektivismus v lásce nemám a určitě nejsem odborník.

Možná odchytit na nějaké akci? Teďka vydal video s, podle mě, zajímavým formátem, kde se s lidmi baví o čemkoliv. A nebo ho nějak vyhlásit na sociálních sítích a udělat z toho velké haló, jinak nevím.

To je škoda, ale dobré vědět, díky za informace.

O tom právě mluvím, nějak mi to nejde do hlavy, to je taky ten hlavní důvod proč se neoznačuji za podporovatele LGBTQ, přijde mi že většina lidí z LGBTQ zastává nějaké protichůdné myšlenky jako je socialismus. "Muž je stejný jako žena" asi nebudou myslet doslovně, to by byla velká blbost, a ať si klidně myslí, že muž může být plnohodnotnou matkou, s tím žádný problém nemám, problém vidím když to začnou pěkně postranicky nutit ostatním, samozřejmě to nedělají všichni, ale taková je moje zkušenost.

Já sám jsem hodně progresivní, ale k těmhle "liberálům" (se svobodou nemají nic společného) si odmítám byť čuchnout, radši zůstanu v kruhu svých libertariánských přátel homosexuálů a trans lidí, kteří si to pokrytectví LGBTQ komunity uvědomili.

Ne každý gay a transsexuál je automaticky podporovatelem LGBTQ, podobně jako není každý černoch podporovatelem výtržnické BLM, stejně tak každý běloch není podporovatelem White Power či KKK.

Vím že jste chtěla s Timem před nějakým časem podiskutovat, vzešlo z toho něco? Nějaká odezva? Takový rozhovor by mě moc zajímal, myslím že Tim by s tím neměl problém, asi jen třeba jej zaurgovat.

Pěkně ste sepsal něco nad čím už dlouhou dobu přemýšlím, a to je jak je možné že je dnes na světě tolik homosexuálů, potažmo podporovatelů LGBTQ, co jsou zároveň podporovatelé a zastánci socialismu, přijde mi to jako úplně protichůdné myšlení. Naštěstí homosexuálů libertariánů přibývá, asi si začínají uvědomovat jak je padlé na hlavu chtít svobodu, rozmanitou společnost, individualismus a zároveň podporovat systém kde hlavní myšlenkou je kolektivismus, aby všichni byli stejní, měli stejně, vypadali stejně a chovali se stejně.

Myslím, že si tu filosofii lidé nevybírají, spíš jsou k tomu vychovaní či dohnáni traumaty. Pak to tu vypadá tak jak to vypadá a volí se tak jak se volí. A ne jen u nás, v každé zemi je obrovský počet lidí co si rádi zvolí vládu která drancovala jejich zemi posledních 20 let než aby zkusili změnu. Nedivil bych se kdyby u nás opět vyhrálo ANO. Velká část jak mužů tak žen nedokáže ustát "ne" a tak se ani nesnaží oslovit potencionálního partnera. Lidi už jsou holt takoví, teda většina z nich. Nemůžu tvrdit že já takový z části nejsem, někdy je očekávaný pád na koleno lepší jak neočekávaný pád na hubu, horší je když s tímhle přístupem lidé ovládají životy druhých, např. když zákony zakazují určité modely škol...

To jestli jsou povinné na tom nic moc nemění, do 18 středoškoláci nemají o moc víc práv jak měli do 15. Dost z nich jsou do toho nuceni rodiči apod.

Čím je to argument proti? Za mě je to jasný argument pro. Kolik dospělých chodí do školy a jsou do toho nuceni rodiči, státem či společností?

Můžeme se bavit o vysokých školách tam bych vám dokázal dát za pravdu.

Čísla nevim, ale doktoři a linky bezpečí o tom mluví každý rok, v čase vysvědčení o dost stopá počet pokusů o sebevraždu u dětí. Doktoři mluví o tom, jak se na to vždycky musí dopředu psychicky připravovat, vypráví různé příběhy dětí.

Pumpování břicha, tedy žaludku, bylo to první co mě napadlo, prášky a pád z výšky budou totiž asi nejčastější.

Zkuste někdy zajít do nemocnice a zeptat se jaký nával mají v den vysvědčení, jak je pumpování břicha úplně běžné. Jak je hrozné to každý rok pozorovat.