Až na to že skrachovaným domácim producentom veľmi nepomôže že dovozový tovar je o trochu lacnejší a ich prepusteným zamestnancom tiež nie. Plus po zániku domácej konkurencie môže dovozca ceny zvýšiť, lebo vymeniť cenovku je omnoho jednoduchšie než obnoviť produkciu.
A neblúznil si práve ty že majitelia firiem sú takí užitoční že si zaslúžia svoje astronomické zisky? Tak ako môže byť bez firmy užitočnejší? A jeho bývalí zamestnanci budú ako klienti charity užitočnejší než v práci?
Neblouznil, ale pamatuju si nějaké tvoje subjektivní dojmy a prázdné řeči o tom jak se to dá jednoduše objektivně určit kdo si co zaslouží, když už to kdo ví proč, vytahujš. A jak to souvisí? Mit astronomický zisk a krachvovat se poněkud vylučuje, nemyslíš? Užitečný budeš když budeš dělat něco užitečného, něco o co mají ostatní zájem.
No spomínam to preto že raz tvrdíš že podnikateľ je užitočný tým že podniká a teraz zase že užitočnejší bude ak NEbude podnikať. To mi nejako nejde dohromady.
No práve, užitočný budeš keď budeš robiť niečo užitočné. Čiže podnikateľ ktorý NEpodniká nie je užitočnejší než keď podniká a rovnako nezamestnaný nie je užitočnejší než keď predtým pracoval.
No veď ale o tom práve to clo je, akonáhle dovozová produkcia vďaka clu zdraží tak sa domáci producent stane užitočným, lebo si zákazníci budú jeho produkciu dobrovoľne kupovať. To je práve nevýhoda ankapistického stotožňovania si predaja s užitočnosťou, bez daní by po krachu domáceho producenta mohol dovozca zvýšiť ceny aj nad niekdajšiu cenu domáceho producenta a údajne by bol užitočný, lebo veď čo už majú zákazníci robiť ak má zrazu monopol, resp. ani nemusí mať monopol ale bankrotom klesne ponuka čo by pri nezmenenom dopyte malo podľa trhových princípov zvýšiť cenu.
No hloupé je když ji demagogicky prekrucujes. Pokud mi někdo dokáže se ziskem prodat starý chleba, znamená to, že mám asi velký hlad a nemůžu si koupit nic lepšího. Takže se dá říct, že je pro mě užitečné, že to udělal. Absurdní je, když to začneš používat jako argument pro to, aby se lepší věci zakazovaly a z horších se tak stávaly ty "užitečné". A to děláš jen ty, takže je to jen tvoje hloupá logika.
upřesním to teda tak že imho tahleta tvoje logika je logika z nouze ctnosti: "akonáhle dovozová produkcia vďaka clu zdraží tak sa domáci producent stane užitočným, lebo si zákazníci budú jeho produkciu dobrovoľne kupovať." přijde mi to jako říct že vězňovi nedám jiné jídlo takže i shnilý chleba se mu stane užitečnou potravou .
Tuhle absurdní argumentaci jsi vymyslel sám nebo Ti ji někdo poradil? Možná bychom měli zakázat prodej kvalitního čerstvého pečiva. Prodejci starého a plesnivého se najednou stanou užitečnými, protože jinak by lidi umřeli hlady. Jako pěkný, ale fakt nevím, pro koho je tohle validní argument pro umělé zdražování nebo zakazovaní prodeje lepších výrobků.
Bavíme se o situaci kdy klesne nabídka věci po kterých klesá poptávka (je tam příčný vztah). Takže nedává smysl aplikovat princip který platí, jak sám píšeš "při nezměněné poptávce".
souhlas s tím že je to obrana vnitřn8ho trhu . clo je na úrovni států to samý jako ostrakizace na úrovni jedinců. vcelku by mě zajímalo kolik lidí si chce odhlasovat to že chtějí ta cla. Imho kdyby jich bylo dost tak ti samí lidi co jsou pro cla by klidně dosáhli podobného efektu kdyby ve světě bez cel prostě kupovali domácí výrobky a tím je podpořili na úkor zahraničních který by bjokotovali
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
PavelX7 k Kdo chce pomoci, touží po moci (?):
Reagovat na mě ano a pak psát něco jiného než co tvrdím je argumentační faul. Zase . A ještě uticite a bez podkladu obviňujete z lhaní . Ze je zisk na něčí úkor je proste výmysl - přiřazujete někomu nějaké “hodnoty” a na základě toho to pak takto […]
Komentář 112311
Ondrášeček k Utilitaristický argument proti duševnímu vlastnictví:
Asi to tam mělo být hozeno explicitně, pro mě v tomhle ohledu byla důležitá pasáž "aniž bychom v tomto případě pomohli jejich vývojářům". Vlastnické právo nelze omezit, aniž bychom vlastníkům neuškodili.
Komentář 112310
marcusant k Utilitaristický argument proti duševnímu vlastnictví:
Nastuduj si, jak funguje BTC. Bitcoin funguje velmi podobně jako fyzické vlastnictví a velmi odlišně od "duševního". Když se bitcoin resp. jeho zlomek přesune do jiné peněženky, v té původní už není. Bitcoin nelze duplikovat, kopírovat či […]
marcusant k Utilitaristický argument proti duševnímu vlastnictví:
To jsou ale tvoje náklady a riziko, nemůžeš chtít, aby někdo nesl tvoje rizika a náklady. Bez násilí na státního donucení by "duševní vlastnictví" nikdy nevzniklo. Naopak fyzické vlastnictví vzniklo o dost dřív než stát. Tím, že někdo užívá bez […]
Komentář 112307
Jožko k Kdo chce pomoci, touží po moci (?):
Keď sa nezhodneme na dobrovoľnosti, môžeme ju zatiaľ nechať stranou. Čo tá výhodnosť/nevýhodnosť, na ktorú som sa pýtal?
Komentáře
Komentář 78052
Komentář 78053
Komentář 78055
Komentář 78056
Užitečný budeš když budeš dělat něco užitečného, něco o co mají ostatní zájem.
Komentář 78057
No práve, užitočný budeš keď budeš robiť niečo užitočné. Čiže podnikateľ ktorý NEpodniká nie je užitočnejší než keď podniká a rovnako nezamestnaný nie je užitočnejší než keď predtým pracoval.
Komentář 78060
Komentář 78061
Komentář 78062
Komentář 78064
Komentář 78067
Komentář 78075
Komentář 78063
Možná bychom měli zakázat prodej kvalitního čerstvého pečiva. Prodejci starého a plesnivého se najednou stanou užitečnými, protože jinak by lidi umřeli hlady.
Jako pěkný, ale fakt nevím, pro koho je tohle validní argument pro umělé zdražování nebo zakazovaní prodeje lepších výrobků.
Bavíme se o situaci kdy klesne nabídka věci po kterých klesá poptávka (je tam příčný vztah). Takže nedává smysl aplikovat princip který platí, jak sám píšeš "při nezměněné poptávce".
Komentář 78078
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.