To víte že budou, vždyt to tady zkouší, proto místo dvouhodinovýho videa je video dvouminutový, jenže je to (dle mého názoru) moc rychlý
Takže by to chtělo budto zpomalit nebo použít heliovaný hlásek podobně jako má ten zelenej magor z Alzy, tím by nepochybně překvapili a zaujali posluchače oblíbeným reklamním hlasem...
Přijde mi to trochu uspěchané. Ať už rychlostí řeči, tak obsahově. Ale jinak zajímavé myšlenky, které by stály za debatu.
Do jisté míry se dá jistě souhlasit, pokud si člověk neuvědomuje, co nabízíte jako alternativu. Ono to zní pěkně, jak se nemusíte se sousedem snažit najít společné řešení, a každý si může žít podle svého. Dokud to vše neskoupí Google a obou vám nenařídí, co máte dělat. A vaší jedinou možností bude odejít, pokud bude kam.
Navíc rozhoduje o věcech, které si každý může řešit po svém. Nepotřebujeme jedno řešení pro všechny.
Chápu, kam tím míříte. Ale z demokracie nijak nevyplývá, do jakých záležitostí a jak bude zasahovat a do jakých ne. Přijde vám snad, že nedemokratické společnosti jsou spolky volnomyšlenkářů, kde si to každý řeší po svém? Často něco kritizujete u státu příp. u demokracie, ale ono to často nevychází přímo z nich. A ty jevy se pak mohou projevovat i v ankapu.
O svých záležitostech a penězích si nejlépe rozhodnete sami, protože znáte své potřeby lépe než druzí.
Tak jak se může mýlit většina, tak se mohou mýlit i jednotlivci. A zjevně se jim to stává každou chvíli. I když vy víte nejvíce o sobě, to neznamená, že někdo s odpovídajícími znalostmi by se nedokázal rozhodnout lépe. Např. i když jen vy víte, jak vám je, doktor zpravidla dokáže určit další postup lépe než vy. Podstatou demokracie ale je, že jsme si rovni a každý má hlas. A tak na každého se musí brát ohled. V ankapu je váš hlas roven hodnotě vašeho majetku. Velcí mohou snadno válcovat ty malé. Sice ti malí mohou znát své potřeby, ale nemají možnost je prosadit. To byl vždy v historii problém. Ne, že ti velcí nevěděli, co chtějí a potřebují ti malí. Ale že na to nemuseli brát ohled.
Z naší demokracii bohužel vyplývá, že může zasáhnout i tam, kde existuje svobodné řešení. A také se to masivně děje. Svobodná řešení a dohody jednotlivců by měla mít vždy, nezměnitelně a vždy přednost, pokud je to logicky a principiálně možné. Např. v případě COVIDu se na riziko přenosu infekce mohu domluvit se svou babičkou a ona ho může akceptovat. Ani jedna ze stran nechce být chráněna a omezována. Toto by mělo být zcela vyloučeno. Nebo nedůvěřovat apriori jednotlivcům, že se nedokáží testovat doma sami. Takže mám důvěřovat vládě, když ona nedůvěřuje mě? Zcela nepřijatelné. Platí to i o daních. Chci sám rozhodovat, jaké instituce a jak hodně podpořím. Co hůř, hrozí nepředvídatelné zdanění toho, co jsem si odložil na stáří nebo na horší životní situace, ač to investuji do akcií firem a část odevzdávám na charitu. Zcela nepředvídatelně. Stát mne zadlužil o skoro 200 tis. Kč, na mou domácnost to vychází dokonce na 1 mil Kč. Šílené, tohle fakt nechci. raději se uskromním, než takhle zadlužím.
A pokud chtějí "demokratické" vlády něco někam popostrčit, mohou uplatňovat osvětu a vhodně nastavené defaulty. To zcela stačí, to je experimenty docela dobře prokázáno. Případně je akceptovatelné, pokud založí veřejné sbírky a zorganizují pomoc. Bohužel organizují z daní i opak pomoci, tedy poškozování.
Jinak nejsem proti demokracii narozdíl od anarchokapitalistů, stejně jako nejsem pro anarchokapitalismus na úkor demokracie. Ale jsem pro zcela jiný výklad pojmu "veřejný zájem". Minimálně tak, že by muselo být v každém okamžiku dokázáno, že pro 50% veřejnosti to či ono skutečně považuje za veřejný zájem. Pokud tento názor veřejnosti poklesne pod 50%, musí být příslušný zákon, norma, nařízení automaticky zneplatněno. Pak se politici (nebo lidé) mohou pokusit normu zkorigovat a tím zájem veřejný zájem obnovit.
1/ Ne, jen se mlčky předpokládá; hrozně často se logickým či faktickým argumentům oponuje tím, že něco chtěla většina.
2/ Z demokracie vyplývá, že může zasahovat do prakticky všech záležitostí; trochu ji drží na uzdě ústava, ale i tu lze demokraticky měnit.
3/ Samozřejmě; může se stát, že jednotlivec udělá chybu (a z té se učí). Obecně ale nikdy nevíte, kdy tu chybu dělá a kdy ne, to nedokážete rozpoznat zvenčí. Takže i když někdy rozhodne za člověka líp politik než on sám, nikdy nevíte, které z těch všech rozhodnutí to je. Ve videu se snažíme o maximálně zkratku, takže tam nebyl prosto pro toto vysvětlení.
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Ne, priklad se statem je naprosto neco jineho! Stat na lidech kona nasili a ma nelegitimni monopol na nasili! Kdezto kapitalista, i kdyz prijmeme vykoristovani, tak te nenuti do te prace chodit! Nepacha na tobe nasili. Proste prijd, makej, dostanes 20 […]
Komentář 117889
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Samozrejme že to dáva zmysel Praveze nedava. čo nedáva zmysel je tvrdiť že sa tí všetci vykorisťovaní zamestnanci nechávajú vykorisťovať dobrovoľne Kdo je nuti jit do prace, kde jsou vykoristovani? Kdo je nuti tam fyzicky dojit? Kdo je nuti podepsat […]
Komentář 117887
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Pokiaľ je zamestnanec vykorisťovaný tak nepracuje dobrovoľne ani slobodne. Promin, ale to nedava smysl. I kdybych prijal tve tvrzeni, ze je vykoristovany, at uz to tedy znamena cokoliv, tak proste do te prace chodi dobrovolne. Kazdy jeden den tam prijde […]
Komentář 117885
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Cti si pred spanim neco jineho nez marxe, prosim :-D Pokud zamestnanec pracuje dobrovolne a svobodne, v cem je problem? Kdo jej tam nuti pracovat???
Komentář 117883
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Vykoristovani neexistuje. Kdyz se ti nelibi, kde pracujes, nepracuj tam. Jdi jinam. Zamestnavatel nema povinnost te zamestnat. Uzera (lichva)? Kdyz se ti urok nelibi, nepujcuj si! Nikdo nema povinnost ti prizpusobovat uroky. Zdrazovani? Kdyz se ti nelibi […]
Komentář 117881
Rakusak k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Zivot je pestry a lide se chovaji ruzne. Take zde mame subjektivni hodnotu... Proto je volny trh jediny efektivni, spravny, moralni a prirozeny system.
Komentář 117880
hefo k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
Aká dlhá teoretická diskusia sa dá viesť o rozprávke, kde je to, ako sa subjekty správajú, možné nadefinovať ľubovoľne... Niekedy mi však teoretické pojednania o ankape pripadajú veľmi podobne, len rozprávkové postavy nie sú modré, ale vo farbách a […]
Komentář 117878
Lojza k Jsou šmoulové ankap nebo ankom?:
No jak kde. Pravda je ,že se to často svezlo s nějakou válkou. Jenže do nějaké doby byly války docela standardní věc, ale dneska už je obecně trochu jiná mentalita a za pár set let bude imho ještě úplně jiná. Takže ty přechody už IMHO nebudou nutné muset […]
Komentáře
Komentář 68284
Komentář 68285
Komentář 68286
Komentář 68287
Kandidující strany mají nějaký nárok na vysílací čas, nebo tak něco...
Komentář 68288
Komentář 68289
Komentář 68293
proto místo dvouhodinovýho videa je video dvouminutový,
jenže je to (dle mého názoru) moc rychlý
Takže by to chtělo budto zpomalit nebo použít heliovaný hlásek podobně jako má ten zelenej magor z Alzy, tím by nepochybně překvapili a zaujali posluchače oblíbeným reklamním hlasem...
Komentář 68297
Komentář 68291
Do jisté míry se dá jistě souhlasit, pokud si člověk neuvědomuje, co nabízíte jako alternativu. Ono to zní pěkně, jak se nemusíte se sousedem snažit najít společné řešení, a každý si může žít podle svého. Dokud to vše neskoupí Google a obou vám nenařídí, co máte dělat. A vaší jedinou možností bude odejít, pokud bude kam.
Komentář 68292
chtělo by to mezi těmi čtyřmi díly delší pauzu, nějaký vodpočívání toho čísla tak jak to je na začátku videa...
A taky mluvěj moc rychle, pospíchat se má přece pomalu, pokud člověk nepospíchá zrovínka na oběd
Komentář 68298
Komentář 68294
I demokratická většina se může mýlit.
On snad někdo tvrdí opak?
Navíc rozhoduje o věcech, které si každý může řešit po svém. Nepotřebujeme jedno řešení pro všechny.
Chápu, kam tím míříte. Ale z demokracie nijak nevyplývá, do jakých záležitostí a jak bude zasahovat a do jakých ne. Přijde vám snad, že nedemokratické společnosti jsou spolky volnomyšlenkářů, kde si to každý řeší po svém? Často něco kritizujete u státu příp. u demokracie, ale ono to často nevychází přímo z nich. A ty jevy se pak mohou projevovat i v ankapu.
O svých záležitostech a penězích si nejlépe rozhodnete sami, protože znáte své potřeby lépe než druzí.
Tak jak se může mýlit většina, tak se mohou mýlit i jednotlivci. A zjevně se jim to stává každou chvíli. I když vy víte nejvíce o sobě, to neznamená, že někdo s odpovídajícími znalostmi by se nedokázal rozhodnout lépe. Např. i když jen vy víte, jak vám je, doktor zpravidla dokáže určit další postup lépe než vy. Podstatou demokracie ale je, že jsme si rovni a každý má hlas. A tak na každého se musí brát ohled. V ankapu je váš hlas roven hodnotě vašeho majetku. Velcí mohou snadno válcovat ty malé. Sice ti malí mohou znát své potřeby, ale nemají možnost je prosadit. To byl vždy v historii problém. Ne, že ti velcí nevěděli, co chtějí a potřebují ti malí. Ale že na to nemuseli brát ohled.
Komentář 68295
A pokud chtějí "demokratické" vlády něco někam popostrčit, mohou uplatňovat osvětu a vhodně nastavené defaulty. To zcela stačí, to je experimenty docela dobře prokázáno. Případně je akceptovatelné, pokud založí veřejné sbírky a zorganizují pomoc. Bohužel organizují z daní i opak pomoci, tedy poškozování.
Komentář 68296
Komentář 68299
2/ Z demokracie vyplývá, že může zasahovat do prakticky všech záležitostí; trochu ji drží na uzdě ústava, ale i tu lze demokraticky měnit.
3/ Samozřejmě; může se stát, že jednotlivec udělá chybu (a z té se učí). Obecně ale nikdy nevíte, kdy tu chybu dělá a kdy ne, to nedokážete rozpoznat zvenčí. Takže i když někdy rozhodne za člověka líp politik než on sám, nikdy nevíte, které z těch všech rozhodnutí to je. Ve videu se snažíme o maximálně zkratku, takže tam nebyl prosto pro toto vysvětlení.
Komentář 68300
https://www.youtube.com/watch?v=mq10ZvZgxy4