4D: Proč demokracie není tak dobrá, jak vám říkají – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To už je ta politická kampan ?

Ne, není.

Tak to je výrazné zlepšení nebot oproti jiným videjím jsem vydržel až do konce,,,

To bude spot v ČT?
Kandidující strany mají nějaký nárok na vysílací čas, nebo tak něco...

Ne xD

A budete nějak využívat vysílací čas na ČT či ČRo?

To víte že budou, vždyt to tady zkouší,
proto místo dvouhodinovýho videa je video dvouminutový,
jenže je to (dle mého názoru) moc rychlý

Takže by to chtělo budto zpomalit nebo použít heliovaný hlásek podobně jako má ten zelenej magor z Alzy, tím by nepochybně překvapili a zaujali posluchače oblíbeným reklamním hlasem...

To s tímto videem nijak nesouvisí.

Přijde mi to trochu uspěchané. Ať už rychlostí řeči, tak obsahově. Ale jinak zajímavé myšlenky, které by stály za debatu.

Do jisté míry se dá jistě souhlasit, pokud si člověk neuvědomuje, co nabízíte jako alternativu. Ono to zní pěkně, jak se nemusíte se sousedem snažit najít společné řešení, a každý si může žít podle svého. Dokud to vše neskoupí Google a obou vám nenařídí, co máte dělat. A vaší jedinou možností bude odejít, pokud bude kam.

To je pravda,

chtělo by to mezi těmi čtyřmi díly delší pauzu, nějaký vodpočívání toho čísla tak jak to je na začátku videa...

A taky mluvěj moc rychle, pospíchat se má přece pomalu, pokud člověk nepospíchá zrovínka na oběd

Díky za zpětnou vazbu; těch videí má být víc, tyhle mají spíš za cíl zaujmout.

K bodu č. 1.

I demokratická většina se může mýlit.

On snad někdo tvrdí opak?

Navíc rozhoduje o věcech, které si každý může řešit po svém. Nepotřebujeme jedno řešení pro všechny.

Chápu, kam tím míříte. Ale z demokracie nijak nevyplývá, do jakých záležitostí a jak bude zasahovat a do jakých ne. Přijde vám snad, že nedemokratické společnosti jsou spolky volnomyšlenkářů, kde si to každý řeší po svém? Často něco kritizujete u státu příp. u demokracie, ale ono to často nevychází přímo z nich. A ty jevy se pak mohou projevovat i v ankapu.

O svých záležitostech a penězích si nejlépe rozhodnete sami, protože znáte své potřeby lépe než druzí.

Tak jak se může mýlit většina, tak se mohou mýlit i jednotlivci. A zjevně se jim to stává každou chvíli. I když vy víte nejvíce o sobě, to neznamená, že někdo s odpovídajícími znalostmi by se nedokázal rozhodnout lépe. Např. i když jen vy víte, jak vám je, doktor zpravidla dokáže určit další postup lépe než vy. Podstatou demokracie ale je, že jsme si rovni a každý má hlas. A tak na každého se musí brát ohled. V ankapu je váš hlas roven hodnotě vašeho majetku. Velcí mohou snadno válcovat ty malé. Sice ti malí mohou znát své potřeby, ale nemají možnost je prosadit. To byl vždy v historii problém. Ne, že ti velcí nevěděli, co chtějí a potřebují ti malí. Ale že na to nemuseli brát ohled.

Z naší demokracii bohužel vyplývá, že může zasáhnout i tam, kde existuje svobodné řešení. A také se to masivně děje. Svobodná řešení a dohody jednotlivců by měla mít vždy, nezměnitelně a vždy přednost, pokud je to logicky a principiálně možné. Např. v případě COVIDu se na riziko přenosu infekce mohu domluvit se svou babičkou a ona ho může akceptovat. Ani jedna ze stran nechce být chráněna a omezována. Toto by mělo být zcela vyloučeno. Nebo nedůvěřovat apriori jednotlivcům, že se nedokáží testovat doma sami. Takže mám důvěřovat vládě, když ona nedůvěřuje mě? Zcela nepřijatelné. Platí to i o daních. Chci sám rozhodovat, jaké instituce a jak hodně podpořím. Co hůř, hrozí nepředvídatelné zdanění toho, co jsem si odložil na stáří nebo na horší životní situace, ač to investuji do akcií firem a část odevzdávám na charitu. Zcela nepředvídatelně. Stát mne zadlužil o skoro 200 tis. Kč, na mou domácnost to vychází dokonce na 1 mil Kč. Šílené, tohle fakt nechci. raději se uskromním, než takhle zadlužím.

A pokud chtějí "demokratické" vlády něco někam popostrčit, mohou uplatňovat osvětu a vhodně nastavené defaulty. To zcela stačí, to je experimenty docela dobře prokázáno. Případně je akceptovatelné, pokud založí veřejné sbírky a zorganizují pomoc. Bohužel organizují z daní i opak pomoci, tedy poškozování.

Jinak nejsem proti demokracii narozdíl od anarchokapitalistů, stejně jako nejsem pro anarchokapitalismus na úkor demokracie. Ale jsem pro zcela jiný výklad pojmu "veřejný zájem". Minimálně tak, že by muselo být v každém okamžiku dokázáno, že pro 50% veřejnosti to či ono skutečně považuje za veřejný zájem. Pokud tento názor veřejnosti poklesne pod 50%, musí být příslušný zákon, norma, nařízení automaticky zneplatněno. Pak se politici (nebo lidé) mohou pokusit normu zkorigovat a tím zájem veřejný zájem obnovit.

1/ Ne, jen se mlčky předpokládá; hrozně často se logickým či faktickým argumentům oponuje tím, že něco chtěla většina.

2/ Z demokracie vyplývá, že může zasahovat do prakticky všech záležitostí; trochu ji drží na uzdě ústava, ale i tu lze demokraticky měnit.

3/ Samozřejmě; může se stát, že jednotlivec udělá chybu (a z té se učí). Obecně ale nikdy nevíte, kdy tu chybu dělá a kdy ne, to nedokážete rozpoznat zvenčí. Takže i když někdy rozhodne za člověka líp politik než on sám, nikdy nevíte, které z těch všech rozhodnutí to je. Ve videu se snažíme o maximálně zkratku, takže tam nebyl prosto pro toto vysvětlení.

Tak snad je to k tématu (nejsem si jist videjem páč trucuje překladač)

https://www.youtube.com/watch?v=mq10ZvZgxy4