A jak by se bez otroků pěstovala bavlna?! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Základní chyba: ARGUMENTY etatistů se netýkají morálky

1.Stačí pár otázek a vždy se najde nějaké konkrétní téma, ve kterém člověk není dost erudovaný na to, aby mohl alespoň zhruba předvídat, jak by se vyvíjelo v anarchokapitalismu. Proč je ale taková argumentace proti ancapu nesmyslná? Protože anarchokapitalismus je spíš záležitostí morálky.

- Ale ta argumentace etatisty JE morální argumentace. Není to technická argumentace "stát něco poskytuje líp", ale morální argumentace "stav, kdy něco poskytuje stát je lepší (tj. morálně lepší), než stav, kdy to stát neposkytuje.

2.Kdybych v USA v 19. století hájil svobodu otroků, přiběhl by ke mně snad někdo a začal se mě vyptávat, jak bych tedy jako bez otroků udržel produkci bavlny na stávající úrovni a zachoval konkurenceschopnost jižních států? Tehdy možná ano, ale dnes by taková argumentace byla smetena jako cynická a zcela míjející princip celé věci.

- I toto byla morální argumentace: obhájci otrokářství tvrdili, že stav, kdy je v zemi legální otrokářství je lepší (tj. morálně lepší), než stav, kdy je otrokářství kriminalizováno.
Čili ta argumentace nemíjela podstatu věci.

3.Proč je ale taková argumentace proti ancapu nesmyslná? Protože anarchokapitalismus je spíš záležitostí morálky. Je špatné iniciovat násilí a okrádat ostatní, tudíž stát je špatný a neměl by nikoho utlačovat.

- Ale etatismus je taky záležitost morálky. Morálka = preferování jednoho stavu před jiným; etika = zkoumání proč preferovat jeden stav před jiným, resp. na čem se takové preferování zakládá, co předpokládá.

Otrokářští etatisté tedy měli špatnou MORÁLKU, což byl pravděpodobně důsledek jejich chybného ETICKÉHO uvažování, případně toho, že se etikou vůbec nezabývali. V obou případech by bylo v principu možné v diskuzi s nimi ukázat, že dělají nějakou chybu, že v jejich myšlenkách je nějaký rozpor.

Ale jakákoliv argumentace pro otrokářsví/proti ankapu je z podstaty věci MORÁLNÍ argumentace – jinak to není argumentace pro otrokářství/proti ankapu. Jinými slovy: Odpověď na otázku, zda je něco (otrokářství, stát) dobré, vždy zahrnuje (implikuje) zkoumání dobra a zla, vždy zahrnuje (implikuje) zkoumání obhajitelnosti jednání - vždy je to etika.

Je jistě možné ODPOVĚDĚT na etickou otázku, tak, že se to netýká morálky: Pokud na argument "Otrokářství je dobré, protože černoši by jako svobodní lidé nebyli schopni fungovat ve prospěch společnosti" odpovíte "Tohle prkénko je dřevěné", je to tento případ. Taková odpověď ale vůbec není CHÁPÁNA, jako argument pro otrokářství, jako etický výrok. Je to "jeden o voze, druhý o koze".

Čili na etickou otázku je možné ODPOVĚDĚT tak, že se to netýká morálky, ale není možné eticky ARGUMENTOVAT tak, že se to netýká morálky – taková odpověď by nebyla CHÁPÁNA jako argument.

Takže ta úplně základní vada Vaší úvahy je v tom, že tvrzení etatistů CHÁPETE jako argument (Proč je ale taková argumentace proti ancapu nesmyslná?, dnes by taková argumentace byla smetena jako cynická a zcela míjející princip celé věci), a přitom říkáte, že se vůbec netýkají morálky (Proč je ale taková argumentace proti ancapu nesmyslná? Protože anarchokapitalismus je spíš záležitostí morálky a implicitně i jinde, je to hlavní myšlenka)

Když výrok pronesený v etické diskuzi uznáváte za argument >> uznáváte, že se jím někdo může řídit >> uznáváte, že myšlenka má dopad na jednání. Pak ale nemůžete tvrdit, že se netýká morálky, protože morálka je právě kvalita jednání, preferování stavů.

Takový výrok může být samozřejmě chybný, tj. při zkoumání jeho předpokladů by se přišlo na to, že ve skutečnosti vůbec neobhajuje to, co si etatista myslí, že obhajuje, a že etatistovo přesvědčení je založeno na něčem úplně jiném. Pak je to prostě chybný, resp. nepodložený či vyvrácený argument. Přesto je to etický výrok: týká se morálky.

4. To by byla primární chyba: tvrzení, že argument v politické diskuzi se netýká morálky. (Musí se týkat morálky – jinak to by definition nemůže být argument v politické diskuzi.

Sekundární chyba vznikne, když připustíme, že jste se prostě spletl a místo "tvrzení" jste napsal "argument": napsal jste Proč je ale taková argumentace proti ancapu nesmyslná?, dnes by taková argumentace byla smetena jako cynická a zcela míjející princip celé věci a myslel jste Proč je ale takové tvrzení nesmyslné?, dnes by takové výroky byly smeteny jako zcela míjející princip celé věci.

V takovém případě byste si neodporoval; byl by to ten případ "jeden o voze, druhý o koze". Tak tomu ale není; argumenty etatistů jsou ETICKÉ výroky: týkají se morálky. To ale až v dalším commentu – v zájmu přehlednosti.

5. Úvahy jako je tato jsou velmi filosoficky produktivní, protože na nich lze výborně zkoumat, jak můžou lidé špatně uvažovat. Je to jako Stefan Molyneux nebo Přemysl Holub.
Např. u Vás je zřejmé, CO je špatně; zodpovědět ale otázku PROČ je to špatně, na základě jakých špatných předpokladů je to špatně, je už docela intelektuální oříšek (nebo aspoň teď odpověď nemám). Čili Vaše úvaha vyvolává otázky – byť se netýkají politiky, ale kvality myšlení.