Autor: Urza
Čas: 2018-10-31 00:00:02
Alkohol za volant nepatří?
Zrovna jsem poslouchal diskusi o drogové problematice, ve které nějaký fízl z protidrogového „vyvracel“ tezi, že drogy jsou různé, lidé také, takže účinky užívání narkotik se liší, ergo není fér zakazovat všem stejně; dotyčný užil analogie, že například alkohol za volantem působí na různé lidi také různě, přesto zákon platí pro všechny stejný a nikoho ani nenapadne to zpochybňovat, případně o tom diskutovat. Mě už to tedy nejen mockrát napadlo, dokonce jsem takové debaty již vedl, ale zatím jsem o tom nepsal; a fízl mě tím, že správnost takového zákona považuje za danost, dovedl k tomu, že krátký text na dané téma neuškodí.
Nejen, že alkohol účinkuje na různé lidi různě, ale především neudělá z každého automaticky špatného řidiče; pouze od nějaké míry (jež je sama o sobě velmi individuální) schopnosti opilého snižuje. A na silnicích se bezesporu vyskytují lidé, kteří budou i s dvěma promile lepší řidiči než mladíčci, již právě opustili autoškolu; nemluvě o tom, že někteří lidé se po pár skleničkách začínají motat, zatímco jiní po stejném množství teprve přicházejí do nálady, přičemž jejich motorika a reakční doba zůstává prakticky nedotčena. Alkohol tedy nejen snižuje schopnost řídit u různých lidí různě, ale především z rozdílného základu (někteří jsou mnohem lepší řidiči než jiní).
Z tohoto pohledu se skutečně jeví absurdní trestat lidi podle toho, kolik promile alkoholu mají v krvi, jelikož leckterý zcela střízlivý řidič je na silnici nebezpečnější než opilý profesionál s miliony najetých kilometrů; a jaké je tedy řešení? Laissez faire, pravím! Jen volný trh může přijít s odpovědí. Třeba by soukromé pojišťovny a majitelé silnic alkohol za volantem zcela zakazovali, možná by povolili paušálně určitou mez, nebo by stanovili závislost povolené opilosti na ujetých kilometrech bez nehod, případně jej řešili až v případě nehody či vůbec; a za nejpravděpodobnější variantu považuji, že by přišli na něco, co mě zde ani nenapadlo.
Nemluvě o tom, že ani není jasné, zda optimum leží v bodě, kde alkohol způsobuje nejméně nehod; nesmíme opomíjet možnost, že účastníci provozu dobrovolně podstoupí zvýšení rizika nehody výměnou za užitek plynoucí z jiných věcí (pohodlnost a tak dále). A podobná možnost není vůbec nepravděpodobná, protože například každý, kdo opustí domov a vydá se třeba do hospody na pivo (klidně pěšky), demonstruje svou preferenci podstoupení určitých rizik pro uspokojení nějakých potřeb; není tedy nereálné, aby podobně lidé uvažovali i v souvislosti s řízením. Problém samozřejmě spočívá v tom, že bez volného trhu řešení problému nikdy nenalezneme, neboť je to prostě nemožné.
Nejen, že alkohol účinkuje na různé lidi různě, ale především neudělá z každého automaticky špatného řidiče; pouze od nějaké míry (jež je sama o sobě velmi individuální) schopnosti opilého snižuje. A na silnicích se bezesporu vyskytují lidé, kteří budou i s dvěma promile lepší řidiči než mladíčci, již právě opustili autoškolu; nemluvě o tom, že někteří lidé se po pár skleničkách začínají motat, zatímco jiní po stejném množství teprve přicházejí do nálady, přičemž jejich motorika a reakční doba zůstává prakticky nedotčena. Alkohol tedy nejen snižuje schopnost řídit u různých lidí různě, ale především z rozdílného základu (někteří jsou mnohem lepší řidiči než jiní).
Z tohoto pohledu se skutečně jeví absurdní trestat lidi podle toho, kolik promile alkoholu mají v krvi, jelikož leckterý zcela střízlivý řidič je na silnici nebezpečnější než opilý profesionál s miliony najetých kilometrů; a jaké je tedy řešení? Laissez faire, pravím! Jen volný trh může přijít s odpovědí. Třeba by soukromé pojišťovny a majitelé silnic alkohol za volantem zcela zakazovali, možná by povolili paušálně určitou mez, nebo by stanovili závislost povolené opilosti na ujetých kilometrech bez nehod, případně jej řešili až v případě nehody či vůbec; a za nejpravděpodobnější variantu považuji, že by přišli na něco, co mě zde ani nenapadlo.
Nemluvě o tom, že ani není jasné, zda optimum leží v bodě, kde alkohol způsobuje nejméně nehod; nesmíme opomíjet možnost, že účastníci provozu dobrovolně podstoupí zvýšení rizika nehody výměnou za užitek plynoucí z jiných věcí (pohodlnost a tak dále). A podobná možnost není vůbec nepravděpodobná, protože například každý, kdo opustí domov a vydá se třeba do hospody na pivo (klidně pěšky), demonstruje svou preferenci podstoupení určitých rizik pro uspokojení nějakých potřeb; není tedy nereálné, aby podobně lidé uvažovali i v souvislosti s řízením. Problém samozřejmě spočívá v tom, že bez volného trhu řešení problému nikdy nenalezneme, neboť je to prostě nemožné.
Přečtení: 74733
Komentáře
Komentář 28905
Komentář 28908
Komentář 28909
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/tolerance-alkoholu-ridicu-v-evrope/r~04ea0df06eb211e682470025900fea04/?redirected=1540969110
Alkohol řešený až po nehodě: hledal jsem marně, tak snad Zdenál dodá. V některých případech se limity snižují při případné nehodě, ale nikde jsem nenašel kombinaci nenehoda=absolutní tolerance + nehoda=nějaký limit.
Komentář 28911
Komentář 28959
Tu samou zkusenost mam z USA ze zapadniho pobrezi, kde mne pri najetych 100kkm nezastavil jedinej fizl.
Z vychodniho pobrezi the Pensilvanie, Philadelphia, bezne jsme tam po vecicich odjizdeli autem a nikdo nas neprudil - a to nebylo po jednom pivu.
Nadruhou stranu, nikdo si nikdy nedovolil ridit, kdyz byl ozraly - proste nechtel umrit. Kdyz jsme se propili do ozralosti, proste jsme vzali taxi a druhej den si auto vyzvedli.
Pak jsem se po letech vratil do Ceska a hned treti den mne stavel fizl. Co cert nechtel, vadil mu rezavy zadni lem. 300czk pokuta. Ale chapu to, Cesi to maji radi, kdyz jsou buzerovani.
Komentář 28960
Z textu je snad zrejme, ze se tam kontroluje. Britsky web to podava docela jasne, nepijte, kontroly jsou caste a pokuty vysoke - https://www.gov.uk/foreign-travel-advice/belgium/safety-and-security
Vase subjektivni dojmy jsou jen dojmy, mozna na to policajti kaslou, ale kdyz chtej, zatopi vam. A kontroly jsou, staci si projit diskuzni fora o Belgii a policejnich kontrolach.
USA - tam je to ruzne, policie vas zastavi, pokud vas nekdo nahlasi, ze jedete "divne", respektive policie musi mit nejaky duvod pro vase zastaveni - a pak uz nasleduje klasicke dychani/testy. Ani tam se to tedy neresi, az neco spachate a tresty jsou dost citelne. Rocne je zadrzeno z techto duvodu cca 1.5 milionu ridicu (USA). https://www.nhtsa.gov/risky-driving/drunk-driving
Mam najezdeno vice nez vy, vcetne Evropy a par asijskych statu a za par desitek let mne policie stavela dvakrat v jednom dni a jednou omylem - bez pokut . Asi delam neco spatne....(ridim auta v dobrem technickem stavu, jezdim normalne a vicemene dle pravidel)
Komentář 28906
A co je tohle? https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=535 ;)
Komentář 28910
Zcela v souladu s volnym trhem stanovili majitele silnic limity na obsah alkoholu v krvi, jen vam se to dnes nelibi a volate po zmene...
Lze se snad bavit o dovolenme mnozstvi alkoholu v krvi, kdy je limit v CT (nulovy) smesne nizky) a zvednout jej na 0.5-0.8 hranici, ale nechat tohle na pojistovnach a soukrome dohode je ukazkou neznalosti lidskeho chovani.
Pojistovny by to resili jednoduse, dali by to do vyluk, ostatne jiz dnes to tam je - a nejen pro pojisteni tykajici se rizeni, ale i v ostatnich, kde by to byt nemuselo. Ona pojistovna na rozdil od Urzy nebude provadet detailni analyzu rizik kazdeho pojistence a zkoumat, zda pri 0.9-1.8 ma lepsi reakce nez zbytek pojistencu.
Zabil vam nekdy opily ridic nekoho?
Vite vubec neco o chovani lidi? Vedl jste je, odpovidat za ne, resil s nimi problemy, snazil se neceho dosahnout? Soude dle clanku asi ne. Jeden soukromy majitel silnic mimochdem nedavno nechal klidne zabit par desitek lidi pro par usetrenych penez na udrzbe.
Komentář 28912
Lze se snad bavit o dovolenme mnozstvi alkoholu v krvi, kdy je limit v CT (nulovy) smesne nizky) a zvednout jej na 0.5-0.8 hranici
Přesně tohle by bylo fajn, narozdíl od toho, co mlel citovaný policista.
K tomu poslednímu odstavci: Jakmile pustíte do diskuse emoce, tak lze diskusi zabalit. Ano, neštěstí nechodí po horách, ale po lidech. A co já s tím?
Komentář 28914
Komentář 28913
Komentář 28915
Komentář 28918
Komentář 28919
Komentář 28921
Komentář 28923
2) Pro řadu lidí je řidičák jenom papír, zbytečná buzerace. Za tento papír se schovalo cosi jako řidičské schopnosti, a kdo ho má, tak se prostě považuje za schopného. Získáním řidičáku pro řadu lidí jakékoliv vzdělávání ohledně řízení auta končí.
Komentář 28927
Komentář 28928
Ridicak OPRAVDU nevydava autoskola, za vydani ridicaku je PLNE ZODPOVEDNA policie. V tuto chvili kvuli tomu testuje lidi jak teoreticky, tak prakticky, jestli jim ten ridicak ma dat.
Takze STATNI organ nedokaze eliminovat ridice, kteri pozdeji nekoho zabijou.
Ale chapu, ze tohle uz je na tebe prilis silna kava.
Doporucuji koupit furu pisku a strcit do ni hlavu, pak budes usetren podobnych poznani
Komentář 28931
Komentář 28934
Komentář 28936
Komentář 28940
Komentář 28941
Komentář 28989
Komentář 28997
Komentář 29000
Ten vas priklad - IMHO nemel sedat za volant, jedno promile je pres caru v kterekoliv vyspelejsi zemi a 20k je v nekterych techto zemich jeste lacine.
V doprave je mnoho jinych predpisu, ktere by zaslouzili podstatnou upravu, alkohol snad jen posunuti z nynejsi nuly nekam vyse na 0.5-0.8, ale zrusitjakoukoliv hranici by vedlo jen k vice mrtvym. At si Urza placa co chce, je to proste technokrat.
Komentář 29002
Komentář 28916
Nehovoriac o tom koľko zbytočne zmarených ľudských životov bude stáť to prechodné obdobie kým trh vygeneruje to optimálne riešenie a či vôbec to optimálne riešenie bude optimálne pre vodičov alebo skôr optimálne pre majiteľov ciest.
Komentář 28917
V případě škody způsobené pod vlivem, právo na náhradu způsobené škody zaniká.
Svoboda je vždy o rušení zákazů a přenosu zodpovědnosti na člověka v plné výši.
Komentář 28922
Komentář 28924
Komentář 28929
Ale to by chtelo az prilis osobni zodpovednosti a to po ovcich nemuzeme chtit...
Komentář 28932
Komentář 28935
Mamiiii, ten svet je strasne nespravedliveeeej.
Mimochodem, aktualne jsem nevinna obet v tom, ze jsem nejakych 20 let nikoho nenaboural, nikoho neposkodil a platim jak mourovatej. Zaplatil jsem za tu dobu uz tak 100 tisic, ktere jsem FAKT platit nechtel, no musim.
Kdo je tady nevinna obet?
Komentář 28937
povinne ruceni se vyvinulo postupem doby jako nejlepsi mozne reseni. Je mi jasne, ze v Ankupu by se mohlo vyvinout cokoliv a urcite by to bylo mnohme spravedlivejsi a lepsi, jen nikdo nevi co a jak by to fungovalo - mimochodem, mate trochu zpozdeni, podobne to ma kterekoliv nabozenstvi.
POV platit nemusite, staci jezdit jen po soukromych uzavrenych cestach. Jakmile ale vytahnete kola na verejnou cestu a do spolecnosti, musite se ridit jejimi pravidly (mimochodem, v ANKAPU je tenhle princip take), takze nevinna obet nejste.
Komentář 28939
To že poistné platíš a škoda sa ti stať nemusí je princíp poistenia, z toho tie poisťovne žijú že všetci poistenci platia a iba pár z nich aj poistku skutočne využije. Taký základný princíp nepoznáš? Si sťažuješ že si ešte nehavaroval?
Komentář 28942
Aha, tak urcite…
Btw - mam auto, ktere ma trzni cenu tak asi 10 000kc. (Realne ted takove mam a jezdim s nim). Kdybych se mel rozhodnout, jestli se pojistim ci nepojistim proti tomu, aby do me nekdo naboural, tak se rozhodne nepojistim, protoze se mi to vubec nevyplati.
Milej zlatej, princip pojisteni znam. Stezuju si na to, ze ho musim platit POVINNE. Ono uz to pak neni pojisteni, jako spise dan, ze…
Komentář 28943
Komentář 28945
Komentář 28947
Sice je to povinne, zname pocet aut na silnicich, ale vlastne se nejedna o jisty prijem :-D
Tak urciteeee :-D
Komentář 28949
Komentář 28976
Komentář 28993
Komentář 28996
Komentář 28998
Neby by se vam libila jedna z puvodnich moznosti slozit jistinu? V dnesnich cenach by vyse te jistiny byla ccca 50 milionu korun. I pri pulprocentnim uroceni teto sumy v bance by vas rocni pojisteni odpovednosti prislo na 250k. I jistina pouheho milionu korun by vas stala 5000 korun rocne.
Ono totiz nic neni zadarmo.
Komentář 28999
Komentář 28948
Prectete si prosim pro zacatek tohle: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1838&context=lcp
Ono to povinne ruceni resilo problem, kter se objevil. A troufam si rici, ze rozumnbradu, kteri jsou skveli ridici a nikdy si nic neodrou (ani nikoho jineho) i kdyz maji v sobe nekolik piv a panaku s par jointy travy (nahradte si necim jinym, co v te dobe letelo), bylo tenkrat procentualne uplne stejne jako dnes.
Komentář 28975
Komentář 28944
Komentář 28946
Pokud Te nekdo poskodi, uz dnes (a predpokladam, ze i v budoucnu) plati, on je zodpovedny za to, aby ti nahradil skodu.
K cemu tedy vubec pojisteni? Kdyz te nekdo naboura, je to jeho problem ti to uhradit.
No, mozna nekdo bude mit takovou uvahu, ze by se mohlo stat, ze ho nekdo naboura a nebude mu to chtit uhradit.
No ok, pokud se toho nekdo bude bat, pak si jiste bude moct sjednat nejakou pojistku proti tomuto.
Vubec nechapu, proc do toho michas nejake havarijni pojisteni.
toto je pojisteni proti tomu, kdyz vinik nebude chtit zaplatit skodu. Takovych pripadu bude nejake procento z celku, proto dava logiku se proti tomu pripadu pojistit, no dozajiste je to vec kazdeho, jak velke to riziko vnima.
Ono I dnes te kdekdo muze nejak poskodit. Napriklad do tebe vrazi nakupnim vozikem a zlomi ti nohu. Maji snad nakupni voziky povinne ruceni? Tipuji, ze nikoliv. Proste ten, kdo s nim nekoho poskodil, se s nim pak musi nejak vyporadat.
Proc je to zrovna u aut jinak?
Komentář 28952
Čo sa týka havarijného poistenia tak ho spomínam preto že tak sa dnes nazýva poistenie proti škodám na vlastnom vozidle, z Vašich príspevkov nebolo zrejmé že myslíte nejaký nový typ poistenia.
Komentář 28978
Komentář 28994
Komentář 28995
Komentář 29006
A když se nepojistí, tak jste v ... Já bych to řešil tak, že by se pojistil každý sám na sebe, pro sebe. Tedy, když se stane nehoda, bez ohledu na to kdo ji zavinil, tak když jseš pojištěn, dostaneš náhradu od své pojišťovny, nejseš-li pojištěn, nedostaneš nic. Nehrálo by roli, kdo nehodu zavinil. Často se ti lidé soudí roky a dohadují kdo za to může. Takhle by to bylo jednodušší. Každý, kdo se vydá do provozu, musí počítat s tím, že se mu může něco stát, tak pokud máte obavy, že vás někdo nabourá a vy máte drahé auto, nebo vezete drahý náklad, tak se jistě pro sebe pojistíte. Pokud se vám nelíbí, že vy jste nehodu nezavinili a chcete viníka potrestat, můžete zavolat policii, ta to prošetří a případně viníka nějak potrestá. To by platilo i nadále. Ale náhradu škody nechť si řeší každý sám. Nepojistil ses a narazil do tebe náklaďák, nebo na tebe spadl most, nebo kus skály, máš smůlu.
Komentář 29011
Historicky se vami navrhovany model neosvedcil a nepouziva se v zadne civilizovane zemi - takze asi evolucne nejde o uple stastny krok.
Komentář 29014
Dneska se nikdo z niceho poucovat nemusi, staci nemyslet, dodrzovat, co mu naservirovali politici, a kdyz nahodou mu naservirovali picovinu, tak staci zvolit lepsi politiky a ti mu naserviruji raj na zemi.
Komentář 29016
Mrtvola se uz tezko necemu pouci.
Problem ANKAPaku je, ze neveri historicke zkusenost a veri, ze lide budou jednat podle jejich schematu a pravidel. Nebudou. Pak touzi po naprosto logickem a dokonalem svete s nezpochybnitelnymi pravidly (svymi) - jenze takovy svet nemame a nebudeme mit. Nekteri o tom umi krasne kecat (Urza), kteremu lze odpustit snad i jeho naprostou ignoraci realneho sveta, kdy treba jeho soukrome silnice a nekonecne moznosti staveni cest padnou s prvnimi alpskymi vrcholky. A tak je tomu se vsim, co vypusti, vcetne napadu, aby si alkohol za volantem tak nejak resil kazdy sam (coz muze, na uzavrenem pozemku, uz dnes)
Komentář 29019
K Vašemu dlouhému odstavci - jaká naše pravidla, prosím Vás? My věříme, že lidé jednají ve svém zájmu (v drtivé většině případů). Tzn. že např. nechtějí umřít.
Komentář 29021
Komentář 29034
V mem zajmu nemusi byt nulova tolerance - ta je treba v zajmu policie, protoze ji to dava moznost mit jednak moc a jednak zdroj prijmu, ale v mem zajmu rozhodne je, aby ze silnic zmizeli ridice s vetsim obsahem alkoholu v krvi. Pokud by to bylo nejak mozne, tak i ridici, co jim rizeni moc nejde, ale na tohle bohuzel spolehliva, prukazna a rychla metoda neexistuje.
V mem zajmu neni, aby proto, ze neumime resit problem B (spatne ridice), se rezignovalo na reseni problemu A (alkohol za volantem).
Komentář 29036
Ja uz si par let rikam, ze kdyby dneska nejakej Architekt prisel s Matrixem, skutecne mu tam lidi hromadne nalezou a budou tam stastni.
Drive jsem tuhle roviny filmu vubec nechapal, protoze jsem si rikal, ze je to prece picovina, ale ona neni.
Komentář 29052
Komentář 29023
Komentář 29033
Povinne ruceni jako takove resilo problem, ktery nastal. Ukazalo se jako reseni, ktere funguje. Je sice teoretickcy mozne, ze by dnes neco fungovalo lepe (o krapet), ale to neni dostatecny duvod menit to co realne funguje. Ze se to nelibi par lidem jako jste vy, kterym prijde, ze musi platit za nic, neni duvod pro zmenu - musite to akceptovat stejne jako fakt, ze se strida den a noc, prsi, sviti slunicko - jen s tim rozdilem, ze muzete navrhovat lepsi systemy a presvedcit majitele silnic, ze je vazne lepsi. Tahle prace by vas cekala i v Ankapu a pokud se vam neco vazne nelibi, staci zacit pracovat na naprave.
Z osobni zkusenosti s podobnymi lidmi jako vy (soude ale jen dle diskuzi) mam ale zkusenost, ze uz zvaneni povazuji za praci (pricemz ohromnou praci v jejich ocich je uz jen napsat, jak moc neco spatne funguje a jak by to volny trh zaridil jinak a rozhodne lepe, jen nevime jak a vlastne o tom dotycny ani nic mov nevi ) a realnou praci a praxi znaji jen z obrazku ci zkazek. Popripade se povysuji na bohy, co maji ten spravny pohled na svet a zbytek jsou tupci nehodni a neschopni jejich genialnich myslenek.
Ve vasi vire je drobna chybka, lide se domnivaji, ze jednaji ve svem zajmu , popripade sve jednani takto popisuji, ve skutecnosti ale nestranny pozorovatel tuto domnenku nemuze casto potvrdit.
https://cdn.psychologytoday.com/sites/default/files/styles/image-article_inline_full/public/blogs/107766/2014/01/142878-144206.gif?itok=_Ly9Wzpd
https://cdn.psychologytoday.com/sites/default/files/styles/image-article_inline_full/public/blogs/107766/2014/01/142878-144203.gif?itok=LS9_qhQB
Komentář 29035
Takze to vezmu pro dnesek strucne : Ne ty zmrde, nic z toho, co pises, si skutecne nemyslim ani ja, ani Urza a ani nikdo jiny, koho bych znal. Takze pokud se s nama chces bavit, tak prestan obvinovat z veci, ktere absolutne nejsou pravda, a nebo si polib prdel a tahni nekam do pici, protoze tohle uz me vazne prestava bavit.
Komentář 29037
Velkej Ka se na poloboha pasoval zcela sam, i se z toho tady vypsal, netreba mu to vkladat do ust. Stejne jako napsal, ze veri, ze lide jednaji ve svem nejlepsim zajmu - ja se jej jen snazil upozornit, ze uz tohle je velmi relativni.
Urza a spol se usilovne vyhyba jakemukoliv rozumnemu vysvetleni rozporu mezi svymi teoriemi a pozorovatelnou realitou. Ostatne jako vetsina zastancu ankapu - viz tahle debata. Ve zkratce vlastne urza rika, ze zakazovat alkohol je spatne, protoze jsou i spatni ridici a to je problem, ktery neresime a spatne ridice dusledne nezakazujem, a proto nesmime resit ani problem opilych ridicu a vse vyresi trh.
Ze se to uz resilo a vyresilo, mu jaksi unika. Stejne jako to, ze vyluku na alkohol maji pojistovny pro vsechna pojisteni nyni (tedy trh uz jaksi rozhodl, co je ok a co ne), ze majitele silnic alkohol take zakazali (od urcite miry ci zcela, zcela jak pozaduje) - ale zatim nikdo nebyl tak odvazny (rozumej blby), aby povolil opilce za volantem po ujeti milionu kilometru ci po nehode. Jednak mrtvemu to uz neni moc platne, jednak pocet ujetych kilometru nijak neovlivnuje miru ovlivneni alkoholem. Urza proste vola po necem, co uz tady je - pravym duvodem je asi to, ze se mu to nelibi a nevi jak to zmenit, tak to oznaci za spatne a zavrzenihodne. Povinne ruceni je totez v bledemodrem.
Jj, zmrd, no krome oznacovani vseho, co se vam nelibi, jako kradez, nasili, mne to ani neprekvapuje. si posluzte jak je libo, klidne bezte jeste nize, ja jsem zvykly a nevadi mi to. Pokud jsou to vase jedine argumenty (teda mimo nadavani, jak se veci delaji nyni spatne), tak se nedivte, ze ten Ankap nikoho moc netahne.
Komentář 29038
Tomu se říká odmítat, co je dobré, ve jménu toho, co je perfektní.
Komentář 29039
Btw opetovne predvadis bud totalni nepochopeni toho, co kdo pise, a nebo zamerne prekrucovani.
Nevim, co je horsi. Pokud prekrucujes zamerne, potom plati to, co jsem psal vyse.
Pokud jen nedokazes pochopit psany text, tak asi neni jak ti cokoliv vysvetlit, protoze to proste nepochopis.
Urza ve zkratce opravdu nerika to, co pises.
Btw pokud jses zvykly na to, ze ti nekdo rika tak, jak jsem rekl ja, potom by ses mozna mel zamyslet nad tim, jestli kdyz se to deje opakovane, tak to nema nejaky duvod. Ze to mozna neni jen tak, ze by nekoho bavilo ti to rikat.
Ale to by znamenalo premyslet...tak asi nic
A mimochodem - volny trh uz vyresil spousty veci, ktere kdybychom meli vymyslet ty ci ja, tak to nikdy nevymyslime. Ale nekoho jineho to napadlo..To uz je takova vlastnost lidi, kteri maji moznost se projevovat, ze nekdo neco nakonec vymysli. Ale to ty nikdy nedokazes pochopit, protoze jedine, co dokazes, je spolehat na stat, az to vymysli on. Vubec netusis nic o tom, jaci lide jsou, a budes nas tu o tom poucovat :-)))
Komentář 29040
Komentář 29041
2) Rozpory mezi teorií a pozorovatelnou realitou... to, že stát dělá všelijaké píčoviny a naprosto ohýbá motivace lidí a odnaučuje je zodpovědnosti, je nějak v rozporu s našimi teoriemi o tom, že stát dělá všelijaké píčoviny a naprosto ohýbá motivace lidí a odnaučuje je zodpovědnosti? Podle mého neskromného názoru jste ten polobůh Vy. Gratuluji.
Komentář 29042
Komentář 29043
Komentář 29044
Samozrejme chapu, ze takovej clovek pak vidi v kazem, kdo by mu chtel narusit jeho ovci mnimani sveta, nebezpeci.
Komentář 29048
Dnesek neni dokonaly, ale je snad lepsi nez vcerejsek. Mozna se nekdy do vasi predstavy ANKAPu dohrabeme, kdo vi. Ale bude to naprosto prirozene. Zatim potrebujeme psane zakony a kvalifikace trestnich cinu (aby byl kazdy v ramci moznosti souzen stejne spravedlive), potrebujeme nejake kontrolni organy (policii, kontroly, inspekce, komise) a je potreba to nejak financovat (dane, poplatky).
Komentář 29059
ale on svět je v podstatě velmi jednoduchý,
akoráte to laisses faire je velmi těžké na pochopení,
když už byl člověk po celý život "vychováván" k poslušnosti ovce...
Nezlobte se za ten pojem, von prostě jen vystihuje potřebu většiny lidí,
totiž potřebu bezpečí vohrady (zákonů) a stáda (státu)
No jo, třeba se jednou k tý anarchii dohrabeme nákou tou přirozenou cestou pokusů a omylů, vono to vlastně ani jinak nejde...
Komentář 29068
„Laissez-faire“..... stát nezasahoval do hospodářství a nesnažil se je řídit. Má se omezit na roli garanta bezpečí, majetku a tvůrce a arbitra pravidel, jejichž dodržování má od ekonomických subjektů vymáhat.
Takze ono ani to vase heslo neznamena, ze ma stat zmizet. Zkuste se podivat na stat jako na platformu, ktera umoznuje fungovani spolecnosti - protoze ten vas Ankap spoleha na to, ze takovou platformu vybuduje diky vzajemne dobrovolne dohode lidi. Coz v realu zatim nefunguje - lidi se nerozhoduji vzdy racionalne.
Komentář 29072
laisses faire je v podstatě taoistický pojem wu wei přenesený k nám do jiné kultury,
ale wu wei (spontánní konání, dávat věcem volný průběh) se vztahuje k jakékoliv lidské činnosti, ale nejprve jej objevíte tedy samozřejmě v té činnosti, které se věnujete, ekonomové v ekonomice, sportovci při sportu, kydači hnoje při kydání hnoje atd.
Pak teprve coby "životní zkušenost" jej můžete přenést či spíše uplatnit i v jiných činnostech, je to prostě vývoj na podkladě životní zkušenosti jak co nejefektivněji vykonávat jakoukoliv činnost...
Problém je v tom, že to není až tak teorie či filozofie, jako spíše praxe jakéhokoliv konání a v podstatě se o to nemůžete nějako vědomně snažit a mít záměr, nebot záměr je vopak spontaneity...
Nesmíte do toho prostě přicmrdávat svou vůli a záměr, protože to je činnost "boha" či "vesmíru" nikoliv individuality...
Ale jinak musíte postupovat pěkně zvolna krok za krok a své životní jistoty,
což jsou ty "ovce" se prostě pouští pomalu páč jde o vývoj, nikoliv o revoluční změnu jak si to třeba představovali komunisté...
Proto je pro mě vcelku v pořádku že máme stát, dokud jej lidé coby jistotu potřebují, tak prostě ho mít budeme...
Komentář 29073
.................................................................
Samozřejmě,
navíc já jsem jen anarchista, nikoliv anarchokapitalista,
takže já nestavím ani tak na rozumu či racionalitě,
ale spíše na intuici,
to totiž mnohem lépe odpovídá tomu pojmu laisses faire,
tedy tomu spontánnímu konání...
Komentář 29045
Chapu, ze zrovna tobe vyhovuje, pokud bude stat trestat idealne vsechny a za vsechno, protoze jses v realu takovej ten malem prizdisrac, co je moc rad, kdyz nekdo jiny trpi, idealni uplne bezduvodne.
Coz ale nemusi jeste nutne znamenat, abys ty ci tobe podobni prekrucovali to, co nekdo rekl.
Chapu ale opet, ze nedokazes rict na plnou hubu "vis, ja jsem takovej ten malej zmrdik, co miluje, kdyz nikdo nic nemuze a vsichni maj vsechno zakazany, protoze nesnasim svobodu", takze holt musis prekrucovat a delat, ze nechapes vyznam psaneho textu.
Pripadne, jak uz jsem psal, je problem nekde jinde, coz by bylo snad jeste smutnejsi.
Komentář 29046
Komentář 29047
Pokud chteji s vice jako 0.8 ridit, mohou tak cinit na soukromych a uzavrenych cestach, kde s tim budou vsichni zucastneni srozumneni a bude tam rozumna ochrana/opatreni k zabraneni skod mimo.
Jestli jsem proto ve vasich ocich zmrd, co miluje zakazy a nesnasi svobodu je mi vcelku jedno.
Komentář 29050
Komentář 29053
Komentář 28938
Komentář 29020
Komentář 28926
Pojistovny skody zaplati (v pripade alkoholu a motorovych vozidel) a pak to vymahaji na vinikovi, casto vse, v zavislosti na mnozstvi alkoholu.
Komentář 28933