Anarchie jako cíl, kapitalismus jako prostředek – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Anarchistická etika nás nic neučí, protože nic takového není. Nerozcházejí se tedy hodnotově, protože o hodnotách anarchie není, každý má své "subjektivní preference a hodnoty". Z nějakého marketingového důvodu se ale ohání slovem "svoboda".

Anarchisticka etika? Ja nevim, ale to mi prijde jako celkem umely a hlavne nicnerikajici konstrukt. Proste chci volny trh - laissez faire a hotovo. Kdyz s nekym budu obchodovat a vyplati se mi to, tak fajn. Kdyz ne, je mi jedno. Dodrzovani prava? To same. Vyplati se mi dodrzovat cizi majetkova prava. Pri poruseni zase budu vymahat odskodne - bud sam ci delegovane, coz ostatni dobre vedi. A tak ve vsech oblastech. Proste nabidka/poptavka. Mluvit o etice netreba, jelikoz ta tva etika bude platit jen pro podmnozinu "ankapaku".

Teď ve mně vytváříte dojem, že doopravdy nechcete laissez faire, nýbrž jenom svůj prospěch. Ostatně, jste minimálně proti legalizaci drog. Proto mi ta etika přijde dost důležitá: Za svobodu ostatních budu bojovat, i kdyby mi to třeba v daný moment mělo uškodit.

"doopravdy nechcete laissez faire, nýbrž jenom svůj prospěch"
Každý chce svůj prospěch :) Pak záleží jen na tom "co jsme zač", když jsme spíš zvířata, budeme nutně potřebovat sex se zvířaty... když jsme spíš lidé, bude nám to odporné... a když jsme spíš démoni, budeme chtít ostatní zničit, třeba i tím, že vystavíme děti reklamám na drogy a chudobou je donutíme k prostituci... Prospěch démonů a zvířat by tedy neměl být motorem fungující lidské společnosti.

Hodně z toho, co píšete, mi vůbec nedává smysl, ale shodnu se právě na tom, že prospěch sám o sobě mnohdy nestačí, pokud není v určitém hodnotovém rámci.

Škoda, že Vám to nedává smysl, ale třeba o tom můžete meditovat.
Užitek i štěstí jsou navázané na hodnotový rámec... :)

Teď ve mně vytváříte dojem, že doopravdy nechcete laissez faire, nýbrž jenom svůj prospěch.

To se nejak vylucuje? Vseobecny laissez faire je podle meho pro muj prospech...

Ostatně, jste minimálně proti legalizaci drog.

Zalezi, o jakem kontextu se bavime. Na volnem trhu nebude mit uzivani drog nekym jinym na mne zadny vliv, takze mne to nezajima, takze nepredpokladam, ze by na volnem trhu byla obecna poptavka toto nekomu zakazovat... To at si kazdy vyresi se svou pojistovnou...

Za svobodu ostatních budu bojovat, i kdyby mi to třeba v daný moment mělo uškodit.

Vy mozna, ja matka tereza nejsem.

Váš prospěch je v rozporu s legalizací drog, protože jste proti jejich legalizaci, čímž podporujete udržení státní zvůle, což je v rozporu s laissez faire. Našel jsem případ, kde je váš prospěch v rozporu s laissez faire, tudíž vám něvěřím, že doopravdy jste pro laissez faire.

"Vy mozna, ja matka tereza nejsem." – A tohle je přesně důvod, proč potřebujeme etiku. Kdyby to každý vnímal tak jako vy, jako společnost se absolutně nikam nehneme, protože každý sleduje jen svůj krátkodobý prospěch bez ohledu na ostatní – a přesně tak nějak se asi zformoval stát. Abychom mohli zlepšovat současný stav, potřebujeme nějaké alespoň elementární ideály, což u vás z nějakého důvodu vůbec nedokážu vidět, čemuž se dost divím.

Vždyť vůbec nevíte co by se na ankapovém "volném" trhu dělo.
Klidně by to mohlo být i tak, že by dealery drog pro jejich "krátkodobý prospěch" mučili a kastrovali... to by záleželo na majiteli území... :)

Tohle mi ale přijde jako vyloženě o ničem diskuze. Vy to zase nevíte u toho státního...

Pokud to nevíte, tak je blbé se odvolávat na tu ankap etiku :)
Stát může být stejně tak debilní jako ankap... záleží jaké společenství se tu sejde...
Ale supi i hyeny by v tom Urzou vysněném ankapu bez etiky měli jistě hody.

wtf

to je realita

aha

Nejsem proti jejich legalizaci. Jsem pro jejich legalizaci za predpokladu, ze neponesu naklady. To prece neni v rozporu s laissez faire.

Jinými slovy chcete svobodu, ale jenom pokud na tom vy náhodou netratíte. Pletu se snad?

Ano, dejme tomu je to tak. ;-)

Takže ses úplně stejný jako Norberti a podobní. Ti chtějí úplně to stejně . Akorát ten výsledek je pochopitelně jiný , protože ty individuální preference mají rozdílné .

V takovém případě ale vaše stanovisko nedává smysl, protože podobný argument bych si mohl vymyslet pro sebenesmyslnější zákaz. Váš les nesmí být oplocen, protože do něj lidé nebudou moct chodit na zdravotní procházku, a kdyby tam nemohli chodit, budu skrze zdravotní pojištění platit vyšší náklady na jejich léčbu. :P Furt nechápete, k čemu je etika dobrá?

Ja to dobre chapu, jen mam preference jinak.

Pak ale vůbec nerozumím významu vašeho původního komentáře. Jestli tím myslíte tohle, tak moje odpověď je: Já to tak jako vy rozhodně nemám, a upřímně jsem dost rád za to, že díky etice dovedu dohlédnout i dál než za vlastní les.

Ja nevim, co je na tom tak nepochopitelneho. I urza rikal, ze treba starobni duchody nelze zrusit jen tak, jelikoz by to bylo socialne neunosne. Toto je to same.

Ano, aby se na tu změnu stihli adaptovat. Ale furt to chce udělat. Jste snad pro zákaz extrémních sportů, abyste nemusel platit za ty, kdo se zraní? Naprosto nepochopitelné pro mě je tím pádem to, že se hlásíte k laissez faire, a taky to, proč mi vůbec o tomhle potřebujete psát do komentářů.

Ja to take chci udelat, jen nechci nest ty naklady. Je potreba to atomicky spojit se zrusenim prerozdelovani v oblastni zdravotnictvi. Pak je to naprosto v souladu s mou etikou a milerad tuto svobodu smazkam dopreji. Proste v ramci demontaze statu musime identifikovat atomicky ty celky, ktere davaji smysl.

Zakázal byste tedy extrémní sporty, dokud nebude státní zdravotnictví zrušeno?

Ne, jak jsem psal, ja posuzuji pripadne dopady uvolneni svobody, ne omezovani dalsich svobod. A ja nejsem ten, kdo jim to zakazal, proste jen nepodporuji prehozeni vyhybky.

Ale dopady můžete najít u drog i u extrémních sportů. V čem se, prosím vás, principiálně liší udržování zákazu od zavedení zákazu? Když jste proti legalizaci, tak ho tím zároveň prosazujete.

Pokud je zakaz zaveden bez meho pricineni, nemel jsem na nej proste zadny vliv. A rec neni o prosazovani dalsich zakazu. Rec o posuzovani dopadu zruseni nejakeho zakazu. Proste posuzuji jen tu jednu konkretni akci. A byt proti zruseni zakazu opravdu neni jeho prosazovani.

Vy prosazujete jeho udržení, čímž se o něj také přičiňujete. U drog navíc aplikujete klasicky socialistickou kolektivní vinu, protože ne každý s tím bude mít zdravotní problémy, někomu to zdraví naopak zlepší. (!) Podle mě argumentujete pokrytecky v tom, že u nových zákazů dopady neporovnáváte, ale u těch starých jo. To prakticky nedává žádný smysl, neboť vy se zasekáváte na nějaké úplně hypotetické a naprosto selektivní ptákovině, kterých je svět plný, a skrze to si tvoříte výmluvu, proč nebýt pro svobodu.

Vy prosazujete jeho udržení, čímž se o něj také přičiňujete.

Pokud to reknes, pak ano. Lepe to formulovat tak, ze prosazuji jeho zruseni za predpokladu soucasneho zruseni prerozdelovani ve zdravotni oblasti.

U drog navíc aplikujete klasicky socialistickou kolektivní vinu, protože ne každý s tím bude mít zdravotní problémy, někomu to zdraví naopak zlepší.

Mozna to lze i tak rict, ale ja nejsem matka tereza, zajimaji mne me osobni naklady. Pokud si myslim, ze zmenou soucasneho stavu budu nekomu vice prispivat, pak to nechci.

Podle mě argumentujete pokrytecky v tom, že u nových zákazů dopady neporovnáváte, ale u těch starých jo.

Podle meho to neni pokrytecke. Nove zakazy vedouci k omezeni svobody proste neprosazuji. Prosazuji naopak vyssi a vyssi svobodu, ale nechi nest cizi naklady. Ja v tom vidim smysl a velky.

A jinak obecne, pokud by platilo, ze zruseni zakazu drog usetri prerozdelovane penize, pak bych byl hned pro. Ale nejsem si jisty, zda lze vubec toto nejak predikovat.

No nic, podle mě si to fakt extrémně racionalizujete, i když jde prakticky o totéž, jako kdybyste prosazoval zákaz. Dál už se mi o tom nechce diskutovat, protože v tom nevidím smysl, byť jsem vděčný aspoň za vaši snahu mi vaše stanovisko slušně vysvětlit. Myslím si, že z téhle diskuze už snad každému, kdo to chce vidět, musí být jasné, proč je (anarchistická) etika pro svobodu extrémně důležitá a proč mnohdy nestačí jenom sledovat vlastní blaho.

Dekuji za slusnou diskusi narozdil od ostatnich. Mejte pekny den.

Díky, vám taky

Borůvky a procházky po lese jsou zdravé. Kdyby lidi nesměli chodit do tvého lesa a sbírat tam, projevilo by se to na vyšších nákladech státního zdravotnictví. Takže než se ti povolí rozhodovat u tvém lese, musí se zrušit státní financování zdravotnictví. A ja nejsem ten, kdo ti to zakazal, proste jen nepodporuji prehozeni vyhybky.

Prinos boruvek je zanedbatelny a pochodovat si muzes klidne sem a tam ve sve kralikarne... Co tam mas dal? :-D

Ty mi nemáš co určovat jaké vydaje jsou pro mě zanedbatelně důležité. I vydaje na kvůli drogám jsou zanedbatelné , zvlast když k tomu přidáš i vydaje na ten zákaz. Kdybys nebyl takový ignorant, tak to víš , protože jsem ti to už napsal. Tvůj prospěch z tvého lesa mě nezajímá . Zajímá mě můj prospěch z přehození vyhýbky . A ten žádný není . Bude min lesů kam mužů chodit, sbírat borůvky a ještě další vydaje . Navíc ten žákaz bys teď stejně musel a mohl vymáhat přes policie a soudy . A to ti nechci platit. Takže kromě zrušení zdravotnictví je třeba prvně zrušit i státní financování policie , soudu, katastru a tak . Takže ti na to kašlu, dokud se tohle vše nezruší , výhybku přehodit nepodporuji . A samozřejmě si zároveň myslím ze stát by se měl rušit postupně , a jsem pro laisses faire , a vůbec v tom nevidím rozpor . Stejně jako ty

Komu neni dano, tomu neni pomoci... Ze ty budes jeden z tech smazek, co mi chodi krast hribky do lesa? :-D

Taky myslím ze ti není pomoci . Je fajn ze se na něčem shodneme. Nemůžu být všichni lidi slušní .
Jak mám vědět jeslti ti chodím do lesa. Mas tam ceduli ze se tam nesmí nebo jak to má kdokoliv vědět? Když mi posles čísla parcel , tak si budu při procházce dávat pozor .

Ano, cedule tam je :-) A cisla parcel neposlu, jeste bys mi tam schvalne zacal chodit. :-)

Žádnou stupidní ceduli si ze svých výletů nevybavuju. Ale pokud by se mi to nevyplatilo , proč bych tam i tak nešel že?
Doufám ze ti moje postoje nevadí . Dřív bych se řídil nějakou libertarianskou etikou , ale rozhodl jsem se aplikovat tvoje principy . Přesvědčí jsi mě ze je to lepší . Tak doufám ze mas radost . Ja proti tvoji svobodě zakazovat vstup do tvého lesa nic nemám , jen je potřeba prvně zrušit státní financování policie , soudu , katastru a zdravotního systému .

Copak, ty smazky ti nejak lezi v zaludku, ze? :-D

Ne, ja smažky nemám rad . Mas nějaký problém?

Tak potom nevim, co se ti deje :-D Mej dobry den.


STOP KRADEZIM HRIBKU

Neboj . Když mi dokážeš ze k těm hribkům mas vlastnická práva doložena až k původnímu homsteadingu, tak ti je sbírat nebudu :-) Pořad nějaký zbytek libertarianske etiky mám .

To není to samé ani trochu . Ty argumentuješ sobecky a omezuješ svobodu tisíců až milonů lidi pro par svých stokorun měsíčně . A to ani ne reálně, je to jen tvoje nepodložená domněnka . To nemá se “sociální únosnosti “ nic společného . Jednak jsem od Urzy nikdy neslyšel ze by nějaké omezení státu podobného typu odmítl , kdyby to bylo možné prosadit, s nějakou podobnou vymluvou . A jednak tahle “sociální únosnost” by znamenala ze na tom bude o to víc tratit on, jelikož jim ty důchody bude sponzorovat o to dýl ze svého . Takže laskavě přestat ty svoje kryptotatistické názory schovat za slušné lidi .

Chtit socialni pojisteni s povinnou platbou je take omezovani svobody jinych ve jmenu nekoho jineho, pro ktereho by zruseni duchodu bylo socialne problematicke. Je to podobny princip. Skoda, ze to nechapes. Nadavky do etatistu si nech, nemam na to naladu.

Ja zase nemám náladu na lidi co a základě svých domněnek o vyšších nákladech chtějí omezovat ostatní . A co?
Řekl někde Urza , ze by důchody odmítl zrušit kdyby k tomu byla příležitost a radši by čekal a dělal to postupně aby to nebylo sociálně problematicke? Jsem si docela jistý ze ne. Takže to podobný princip není . Ty svobodě svými dalšími podmínkami efektivně bráníš , jako kdejaký jiný etatista . To je konstatování , ne nadávka . A znova opakuji ze tvůj důvod o zvýšených nákladech je jen pochybná doměnka . Nějaké odhady jsem ti i poslal , ale samozřejmě si je ignoroval

Ja zase nemám náladu na lidi co a základě svých domněnek o vyšších nákladech chtějí omezovat ostatní .

Ja ale omezeni ostatnich nezpusobil. Zpusobil to stat bez interakce se mnou. Je to jako ten test s vyhybkou a lidmi na kolejich... Uz to konecne chapes?

Proste soucasny stav je nejaky a pokud se bavime, zda chci podporit nejakou zmenu ci ne, zajima mne, zda mne to neco bude stat, ci co sam ziskam. Nic vice, nic mene.

Ani etatisti jako Norbert individuálně nic moc nezpůsobili . Hlas ve volbách má marginální vliv a jinak jsou to podobné nuly bez extra vlivu na politiku jako skoro vši co tu diskutujeme. Diskutujeme pravě o tom co bysme podpořili a co ne .

Takže proste pokud svoji podporu svobody uděluješ podle toho co se ti vyplatí a co ne , je to to samé co dělají etatisti jako Norbert . A ja takový postoj samozřejmě chápu , ne že ne. Jen etatisti mají pocit ze se jim té cizi svobody vyplatí mensi množství než tobě . Nic víc nic méně . Spis je to méně , protože typicky berou nějak ohled, nebo aspoň si na to hrají , i na ostatní lidi , ne jen na svoje sobecké zájmy.

Co už vůbec nechápu jsou ty tvoje kecy o slušných lidech. Jako co je slušného na tom omezovat na svobodě cizí lidi , když se ti to vyplatí ? Nic. Takže se laskavě o slušné lidi, co se opravdu zasazují o svobodnou společnost a ne akorát o svoje sobecké zájmy, neotírej a nepřirovnávej se k nim, jo?

A už ponekolikate ti ty ignorante píšu , ze ty zvýšené náklady jsou jen tvoje nepodložená doměnka . Podle odhadu které jsem ti taky nedávno poslal , to tak ani moc nevychází . Tak si to laskavě dostuduj a ty svoje domněnky si aspoň podložit nějakými daty, nebo přestaň podporovat omezování cizích lidi na svobodě . To slušní lidé opravdu nedělají.

Urazky si nech pro etatisty. Ja jsem dobre popsal, jak to beru, a nejsem ten, kdo jim to zakazal. Jen nepodporuji prehozeni vyhybky... Skoda, ze to nechapes. A nadavky si nech pro nekoho jineho, diky

Jaký urážky ?

Tak si to po sobe precti. Bav se normalne, nebo vubec.

Nápodobně. Můžeš normálně odpovědět co že tě uráží. Vidím tam dvě věci co by potenciálně mohly a u obou to považuji tak akorát za tvůj problém. Navíc souladu s tím co tu prosazuješ, bych mohl říct, že s tím přestanu až se mi to nevyplatí.
Že jsi ignorant - to je konstatování skutečnosti, dal jsem si tu práci že jsem si nějaké podklady dohledal a sepsal ti shrnutí týkajících se těch tvých doměnek. Na to že jsou to doměnky a ještě k tomu mylné jsi byl upozorněn několikrát. Vše je z tvojí strany bez reakce a jakýchkoliv protiargumentů nebo opravy, zjevná ignorace.
Že se nechováš jako slušný člověk ačkoliv se těmihle slovy rád oháníš - já jsem popsal proč to říkám. Sám si se přiznal "chcete svobodu, ale jenom pokud na tom vy náhodou netratíte". Co je na tom slušného? Asi bych tě neřadil mezi zmrdy co chtějí okrádat plošně všechny jako všemožná koumoušská havět, ale na škále dobro-zlo seš prostě maximálně neutrál. Dál se nebudu opakovat.

Jeslti máš s čimkoliv co jsem řekl problém, tak sepiš argumenty. Nemám problém se opravit či omluvit, nejsem Norbert. Ale ignorace není argument.

takže chcete svobodu pro sebe ale ne nutně pro ostatní? nebudete ji respektovat v určitých případech?

Naopak bych řekl , ze bez nějaké etiky je to tvoje laissez faire nic neříkající a umělý konstrukt . Vyplatí se lidem dnes dodržovat třeba ta tvoje majetková práva ? Vyplatí se ti je vymáhat ? Zjevně ne , jinak by ti do lesa na houby nechodili . Takže to co požaduješ už mas ve skutečnosti teď . Jen se proste moc nevyplatí bojovat proti tak silné bezpečnostní agentuře jako je stát . A tak podobně ve všech oblastech .

A jak definujes tu svou etiku? Proste pokud se mi neco vyplati dodrzovat, dodrzuji to. Jinak je ten tvuj vyplod opet pekny faul. Stat neni bezpecnostni agentura. Stat ani nepripousti konkurenci sam sobe v ovblasti vymahani prav ...

Kulový faul . A proč by to měl připouštět? Protože mu to tvoje etika nedovoluje ? ;-) To je ta pointa . Státu se nevyplatí to připouštet , proč by to taky dělal . Mě se taky nijak moc nevyplatí připustit ze bys mi zakazoval chodit do svého lesa na borůvky . Spis se mi asi vyplatí mít ten stát , zvlast když ho plati i ostatní , včetně tebe . Důvodem proč bych ty tvoje práva připustil je pravě ta moje libertariánská etika . Ale upřímně když vidím jaký jsi a jak se sám (ne)zasazuješ o svobodu pro ostatní , nemám moc motivaci nějak hnout prstem za tu tvoji .

To je prave ten faul. Stat neni bezpecnostni agentura, stat je utlacovatel.

Možná pro tebe , ale zjevně ne pro drtivou většinu lidi . No a ti se akorát chovají tak jak se jim vyplatí , stejně jako ty. Je to tedy přesně tak jak si to chtěl a jak se sám chováš.

Jak píšeš taková etika plati jen pro anarchokapitalsty. Ostatní ji zjevne nesdílí takže je stát neutlačuje. Naopak je chceš utlacovat ty, z jejich pohledu .

Ano, stát je utlačovatel a spoustě lidí to bohužel vyhovuje, že žijou tak trochu na úkor jiného. Dalo by se říct, že většina lidí u nás žije v něčem na úkor jiného a naopak v něčem jiném je zase vysávána. Celý ten cirkus řídí ti, co téměř výhradně sajou a nikoho neživí. Pro mnoho lidí, co prožili život ve státu je nepředstavitelné, že by neměli nárok vůbec na nic, co si sami neobstarají.

Ano, presne tak. Stat vyuzivaji tito lide ke kradezim.

Kdyz se jim to vyplatí , proč by to nedělali?

Jiste, chapu, ale proti tomu je treba se branit ze? ;)

Však se braň. Hodně štěstí . Jeslti se ti to teda vyplatí …

To je právě ta demokracie. Dostatečně velká menšina upírů podpořená sociálně cítícími "svědomáky" může v demokratickém státě dlohodobě vysávat a zneužívat ty, co převážně něco vytvářejí. Navíc ti se moc nebouří, protože mnoho z nich také sem tam něco využije, takže mají pocit, že mají sami máslo na hlavě. A cirkus jede dál...

jasně. Jen když tu někdo sám jedna stejným stylem , nemá si na co stěžovat a zaslouží si akorát vysmát , i když se tváři jako ankap .

Anarchokapitalistická etika spočívá v NAP, tedy "neiniciaci násilí". Z tohoto pravidla lze odvodit řešení pro mnohé konkrétní situace. Toto pravidlo je blízké negativní formulaci tzv. zlatého pravidla - autor rabi Ješua ben Josef ha-Nocri. Toto pravidlo bylo základem mnoha filozofií od pozdního starověku, přes středověk, až vyvrcholilo v kategorickém imperativu Immanuela Kanta. Bohužel ani Ježíš, ani rabíni před ním, ani Pavel a Petr a kněží po nich, nebyli schopni či nechtěli nahlédnout nepřístojnost světské moci. Najdou se náznaky např. Jótamova bajka, ale neujaly se.