Anarchista v srdci, kapitalista v mysli – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

mě dělí… já nevím… lidskost

Lepší (méně zaujaté) by bylo říct, že tě dělí jiné morální hodnoty.

A je to tady zas! Urza omílá omyly, které mu byly stokrát vyjasněny (a jejichž vyjasnění nerozporoval).
Every act of conscious learning requires the willingness to suffer an injury to one's self-esteem. That is why young children, before they are aware of their own self-importance, learn so easily; and why older persons, especially if vain or important, cannot learn at all.
Thomas Szasz

Tvl co to je za picovinu? To jako ze kdyz se neco ucim, tak mam ztracet sebeuctu? tvl, ja kdyz se neco naucim, tak naopak svoji sebeuctu zvysuju

Ochota strpět újmu na hrdosti je PŘEDPOKLADEM úspěšného učení. O tom, že by učení mělo VÉST ke ztrátě sebeúcty tam nic není. Ovšem může to tak být: když se snažíte něco naučit a ono to nejde a nejde…
Rychlý překlad:
Každý akt vědomého učení vyžaduje ochotu strpět újmu na hrdosti. To je důvod, proč se malé děti, které ještě nemají vytvořen pocit vlastní důležitosti, učí tak lehce; a proč se starší lidé, obzvláště pokud jsou marniví nebo důležití, nejsou schopni naučit vůbec nic.
-Thomas Szasz

Když se někdo něco učí a zárověň lze předpokládat, že je na světě někdo, kdo to již umí (opačnému případu se říká výzkum), pak tím automaticky přiznává svou nedostatečnost a nedokonalost, tedy že je někdo lepší v tom, co zrovna dělá, než on. To, že to je zjevná a všem známá skutečnost nic nemění na tom, že to dotyčného uráží, narcisticky zraňuje. Tedy pokud trpí narcistickou poruchou osobnosti jako řemen.

1) Když se někdo něco učí a zárověň lze předpokládat, že je na světě někdo, kdo to již umí (opačnému případu se říká výzkum), pak tím automaticky přiznává svou nedostatečnost a nedokonalost, tedy že je někdo lepší v tom, co zrovna dělá, než on.
- 1. Takže když se někdo učí psát na klávesnici, "lze předpokládat, že je na světě někdo, kdo to již umí", protože "v opačném případě se tomu říká výzkum"…
2. Z kontextu je zřejmé, že se jedná o učení v nejširším smyslu, např. i o měnění názorů, na politiku nebo cokoliv jiného důležitého. Takže "osoba, která není ochotna strpět újmu na hrdosti" se jak sama nic učit nezačne (nepůjčí si knihu, nepřihlásí se do kurzu), tak především se nic nenaučí z běžných situací, kterým je v životě vystavena, nezmění podle toho své názory.

2) To, že to je zjevná a všem známá skutečnost nic nemění na tom, že to dotyčného uráží, narcisticky zraňuje. Tedy pokud trpí narcistickou poruchou osobnosti jako řemen.
- 1. Interpersonální odhalení vlastní nedokonalosti pociťují lidé jako újmu: hanbu, ostudu. Proč by tomu tak nemělo být i u intrapersonálního odhalení?
2. Je řeč o prosté skutečnosti, že pro nafoukané, domýšlivé, důležité lidi je těžké si přiznat, že něco neumějí, nechápou, že se v něčem mýlí, tj. že nejsou dokonalí, a že proto je pro ně těžké a dokonce nemožné se něco naučit. Když řeknete, že to je "narcistická porucha osobnosti" (což je prostě název pro určité chování, tak jako všechny duševní nemoci), nic, ale vůbec nic, k skutečnosti nepřidáváte. Je to prostě jen její jiné POJMENOVÁNÍ. NIC JINÉHO.
Lidé mají pocit, že už je v životě nic dobrého nečeká; vy to nazýváte deprese.
Lidem (nepřekvapivě hlavně mladým) nevyhovuje svět, nedokážou si v něm nalézt místo; vy to nazýváte schizofrenie.
Děti nebaví škola, tak vyrušují, jsou neposedné, nesoustředí se na výklad; vy to nazýváte ADHD.
Všechno to je jen pojmenování chování; jak řekl Szasz: Psychiatrické diagnózy parodují jazyk medicíny.

Úplně samozřejmě jste "vysvětlil" chování narcistickou poruchou osobnosti. Ve skutečnosti jste to chování jen POJMENOVAL. POJMENOVÁNÍ NENÍ VYSVĚTLENÍ. Není to nic. Je to jen přiřazení zvuku/obrázku k jevu. A to je psychiatrický byznys, v tomhle Vy podnikáte: prodáváte lidem pseudovysvětlení nežádoucího chování.
A ono to funguje. Je to něco prastarého, atavistického: jako bychom pouhým pojmenováním věci ji nějak změnili, jako bychom nad ní tím získali moc. "Je to jen narcistická porucha osobnosti/deprese/schizofrenie/ADHD." Řeknete to a lidé mají pocit, že problém už je víceméně vyřešen… Szasz tomu říkal "slovní magie". Obchodujete s iluzí, že lidské problémy, skutečné životní problémy, jsou zaprvé ne zcela skutečné (jsou to jen symptomy choroby) a zadruhé odstranitelné (léčitelné). Proč si myslíte, že máte víc dobrovolných pacientek než dobrovolných pacientů? Ze stejného důvodu, proč mají ezoterici víc klientek než klientů: na iluze skáčou mnohem víc ženy…

Ještě k začátku: Není to tak, že "to dotyčného uráží, narcisticky zraňuje" PROTOŽE "trpí narcistickou poruchou osobnosti", ale tak, že Vy ten jev, že "to dotyčného uráží, narcisticky zraňuje" NAZÝVÁTE, že "trpí narcistickou poruchou osobnosti". Je to prostě jen jiný název pro ten jev. Když o blesku řeknete, že to je "Diův hněv", "Zeus se zlobí", je to pojmenování jevu blesk, ne jeho vysvětlení.

No, jak rikam, je to naprosty nesmysl.
Kdyz se ucim, rozhodne "netrpim ujmu na hrdosti". Naopak, ucim se proto, ze se ucit CHCI, a proto je to proces pozitivni a uz jen ten proces me naplnuje pozitivnimi myslenkami. Samozrejme, pokud to neni v situaci, kdy me nekdo nuti nasilim se neco ucit, aniz bych se to ja ucit chtel. Tam je to jinak.

Újma ale nevzniká učením, ale tím, co učení předpokládá: přiznáním si, že nejste dokonalý, že něco neumíte, nechápete, neznáte, že se v něčem mýlíte. To je pociťováno jako újma. Proto učení se něčemu předpokládá ochotu tuto újmu podstoupit, ochotu utrpět újmu na hrdosti (přesně "na sebehodnocení").
A to, že učení předpokládá ochotu tuto újmu utrpět, neznamená, že ji každý utrpí nebo může utrpět. Týká se to jen těch, kdo mají příliš vysoké sebehodnocení, jejichž pocit vlastní důležitosti je příliš silný.
Vždyť to Szasz říká: děti pocit sebedůležitosti nemají, tudíž onu újmu nemůžou utrpět, proto se učí tak lehce.
Kdežto u domýšlivých nebo důležitých osob s obrovským pocitem sebedůležitosti jde o obrovskou újmu, kterou logicky nechtějí podstoupit, proto se nejsou schopny naučit nic.

Prostě při učení se něčemu platí:
Čím víc jste jako dítě, tím menší újma na hrdosti/sebehodnocení, tím méně ochoty utrpět tuto újmu je třeba.
Čím víc jste "vain or important", tím větší újma na hrdosti/sebehodnocení, tím více ochoty utrpět tuto újmu je třeba.

Důvod, proč se staří lidé hůře učí, je čistě biologický - jejich mozek už je starý, a nefunguje tak dobře. Učení, adaptace, je totiž jednou z funkcí mozku, a pro každého živého tvora, který má mozek, je učení zcela přirozené. Jen, samozřejmá věc, málokterý tvor udělal z učení mučení. Většina tvorů se učí hrou, nápodobou a metodou pokus-omyl.

To je tak naprosto dokonale beznadějně špatně…
Budu stručný. Narážel jsem na tuto pasáž: když mi však zarytý konzervativec řekne, že odmítá sňatky homosexuálů, protože „jsou nepřirozené“ (což asi nebude jeho pravý důvod, protože též není zastáncem zahození antibiotik a umírání na infekce, neboť je to přirozené) a „manželství muže a ženy patří mezi tradiční tisícileté hodnoty“ (ale otrokářství s ještě delší tradicí nechce), co si mám myslet? (Kterýžto argument je navíc zřejmě otrocky přejat z anglického zdroje: v angličtině totiž mají pro "přirozené" a "přírodní" jeden výraz "natural".)
O čemž už Urza diskutoval se Semínem a Jochem zde:
https://www.youtube.com/watch?v=_Nrfw3_6ljs 1:25 – 4:25

Takže podle Vás Urza opakuje omyl, který mu byl vyjasněn a jehož vyjasnění nerozporoval, ne proto, že je domýšlivý a důležitý (vain or important), ale kvůli svému vysokému věku, resp. involučních změnách na mozku?

>> což asi nebude jeho pravý důvod, protože též není zastáncem zahození antibiotik a umírání na infekce, neboť je to přirozené

Vy zrajete k dokonalosti, tohle je jasna trefa do cerneho. A i k odvaze (pokud uz neprerostla v nejaky syndrom), takhle na prvni dobrou pomerit vznik manzelstvi a vznik otrokarstvi, to kazdy neda. Pekny je take byt-pro-kazdeho bez privlastku, zatimco za svinskou obhajobou-tradicni-rodiny mame hned pangejty plne utyranych geju.

Moc pekna prace. Kazdopadne az mezi temi dvema ona temata prohodite, urcite nezapomente zase poreferovat.

Anarchokapitalista chce šťastné všechny lidi.
Anarchokomunista chce šťastné všechny lidí (tedy pokud zrovna nemyslí na třídní boj a vyvraždění bohatých).

Neshodnou se v tom, jak toho dosáhnout.

Zastánce tradičních hodnot (ať už to znamená cokoliv) chce tu či onu skupinu lidí nešťastných a nasraných, a vědomě to přiznává. Když je proti manželství homosexuálů, chce, aby buzeranti byli nešťastní. Když je proti potratům, chce, aby nechtěně těhotné ženy byly nešťastné. Nic mu neudělali, nikterak mu neuškodili, jen nezapadají do jeho vidění světa. Jak se s takovým monstrem dá diskutovat?

Tak to, čo si napísal, je kardinálny nezmysel.

1. Ak aj anarchokapitalista "chce šťastné všechny lidi", tak sa zjavne nezamyslel nad dôsledkami svojich nápadov. Minimálne ľudia, ktorí nebudú vlastniť nijaký pozemok, budú vo všeobecnosti menej šťastní, lebo ich slobody budú obmedzované a nebudú mať nijakú možnosť do toho hovoriť.

2. Ty si diskutoval s nejakým zástupcom "zástancov tradičných hodnôt", že vieš, prečo to robia? Lebo napríklad keď je človek proti potratom, obvykle to robí preto, lebo ich považuje za vraždenie detí. Podobnou logikou by sme mohli o zákaze krádeže (resp. vo všeobecnosti o vymáhaní vlastníckych práv či už v štáte, ankape alebo kdekoľvek) povedať, že robí zlodejov nešťastnými.

1. Lidé, kteří nevlastní pozemek, mají pořád sílu své peněženky.

2. Bohužel diskutoval, a docela dost. Nedá se to. Oni vidí spiknutí a rozklad a úpadek společnosti. Jenom proto, že někde nějaký Pepa nebude mít Vlastu, ale Vlastu. Může jim to být u prdele, oni je nemusí vůbec znát atd. Ne, stejně jim chtějí škodit. Padají z nich takový perly jako: "Mají být rádi, že je nezabíjíme," a hned vzápětí, "Ať si jdou demonstrovat do arabských zemí." Doteď mi nebyli schopni odpovědět, a že jsem se ptal vážně mockrát, jakým způsobem je osobně ohrožuje to, že ten Pepa nemá Vlastu, ale Vlastu. Ne, nic, rozjedou ten svůj kolotoč splašených výmluv.

1. To nerozporujem, ale rozhodne na šťastí človeka nepridá, keď mu časť právomocí a slobôd odoberieš.

2. To, čo si teraz popísal, nijako neimplikuje, že "chce tu či onu skupinu lidí nešťastných a nasraných" (to, že budú nasratí, je len častý vedľajší efekt, ale pri veľkej časti ľudskej činnosti je niekto nasratý, tak z toho nič nevyplýva). Ako ti tu už jM vysvetlil, ale akosi si to nepobral.

1. Pak jste nepochopil, co jsem napsal. Můžete být plně šťastní i na cizím pozemku. A můžete si vybrat, jaký pozemek to bude. A rozumní majitelé pozemků se budou snažit, aby si vybrali ten Váš, pokud z toho něco budou mít.

2. Pak bych čekal, že když jim ty důsledky připomenu, že se nad tím aspoň zamyslí. Jenže to tak v reálu není.

* budou snažit, aby si vybrali ten jejich, ...

1. Nie, ty sa teraz tými bežnými obkecmi snažíš zastrieť, že ten pôvodný výrok "Anarchokapitalista chce šťastné všechny lidi." je v dôsledku nezmyslom (presnejšie: to, že "chce", neznamená nič, ak sa mýli v tom, čo skutočne robí ľudí šťastnými. Ten istý výrok sa dá povedať pri zámene anarchokapitalistu za demokrata, a môže to byť tiež pravda, ak podľa úsudku demokrata budú ľudia šťastnejší v demokracii než inde).

K tomuto ostatnému: tak isto môžeš byť plne šťastný aj v štáte (šťastie je aj tak viac stav vlastnej mysle než prostredia naokolo). A vybrať si môžeš (tak isto ako si môžeš vybrať štát, v ktorom budeš žiť) len obmedzene; jednak sotva nájdeš pozemok, kde pravidlá majiteľa ti budú stopercentne vyhovovať, a dvak mýto za prechod pozemkami, cez ktoré musíš prejsť, kým sa tam dostaneš, môže byť vyššie než všetky prostriedky, ktoré máš.

2. Pôvodne si napísal, že "Zastánce tradičních hodnot ... chce tu či onu skupinu lidí nešťastných a nasraných", ale teraz tu spomínaš dôsledky. Cieľ a dôsledky dosiahnutia toho cieľa sú rôzne veci. Asi ako keby si povedal "Hasiči pri ceste k požiaru chcú poškodiť zaparkované autá, ktoré im prekážajú".

Ono je to asi o slovickareni, o tom, jak si kdo jaka slova vyklada. A jeste k tomu clovek ma tendenci si vykladat slova "nazoroveho oponenta" casto vice "agresivne", nez tomu i muze byt…
Mozna je tento spor zbytecny, imho maji castecne pravdu vsichni.
Nemyslim, ze by vsichni "zastanci tradicnich hodnot" prali napriklad homosexualum "jen to nejhorsi", ale na druhou stranu je pravda, ze nekteri z nich rozhodne ano. Nekteri z nich by je (alespon slovne) zavirali do vezeni, preji jim, at umrou, atd atd.
Takze jak rikam, pravdu maji castecne vsichni, imho je zbytecne se kvuli tomu hadat, na to tu mame dulezitejsi veci :-)

Jinak ja si docela umim predstavit, ze i nekteri zastanci statu skutecne chteji, aby se vsichni meli co nejlepe. A opet - znam jine, kteri chteji, aby se jinni lide meli spatne.

>> Takze jak rikam, pravdu maji castecne vsichni, imho je zbytecne se kvuli tomu hadat

To mas sice vyjimecne pravdu, ovsem primarni kravina je podobne idiotska tvrzeni vubec vytahovat na svetlo bozi.

> Zastánce tradičních hodnot [...] chce tu či onu skupinu lidí nešťastných a nasraných
Demonštrujete tu až sociopatickú úroveň neschopnosti akéhokoľvek porozumenia vašich politických oponentov. Nechce sa mi veriť, že si naozaj myslíte, že terminálny cieľ "zástancov tradičných hodnôt" je nešťastie žien a homosexuálov. Aj keď nie som zrovna jedným z nich, príde mi celkom zjavné, že toto je naozaj hlúpa karikatúra.

> Když je proti manželství homosexuálů, chce, aby buzeranti byli nešťastní. Když je proti potratům, chce, aby nechtěně těhotné ženy byly nešťastné.
Nie. Konzervatívci presadzujú, istú víziu spoločnosti, ktorá jednoducho nekladie šťastie každého jednotlivca nad všetko ostatné. Korektnejšie by bolo povedať, že im nezáleží na nešťastí homosexuálov, ktoré spôsobí ich presadzovanie "tradičnej rodiny", v nádeji, že poriadok a stabilita v životoch drvivej väčšiny ľudí je dôležitejšie ako šťastie maličkej menšiny, ktorá nedokáže zapadnúť. Nesúhlasím s tým, ale nepripadá mi to nejako oveľa zvrátenejšie alebo "monštróznejšie" ako to, čo presadzujú iní.

Napríklad aj anarchokapitalisti - aj tí priznávajú, že niektorí ľudia závislí na štáte by sa bez neho nedokázali zaobísť a v anarchokapitalizme by trpeli oveľa viac - ale rigidné dodržiavanie NAP-u je pre nich dôležitejšie. Znamená to, že chcete, aby boli títo ľudia nešťastní, vy monštrum?

Nechce sa mi veriť, že si naozaj myslíte, že terminálny cieľ "zástancov tradičných hodnôt" je nešťastie žien a homosexuálov.

V některých případech tomu bohužel věřím, jinak by to museli být opravdu velice hloupí lidé, kteří v něco věří, ale něco úplně jiného si myslí.

v nádeji, že poriadok a stabilita v životoch drvivej väčšiny ľudí je dôležitejšie ako šťastie maličkej menšiny, ktorá nedokáže zapadnúť

Ano, to je přesně ten kolotoč šílených výmluv, který slýchám. Jenže jediní, mezi koho nedokážou buzeranti zapadnout, jsou tihle intolerantní píčusové. Žádný z nich mi na přímý dotaz (když už diskuse došla k tomu pořádku, a že párkrát došla) nebyl schopen popsat přesný mechanismus, jakým by štěstí homosexuálů narušilo pořádek a stabilitu v životech lidí. Chvílemi to vypadalo dokonce tak, že oni sami (ti intolerantní píčusové) by vyšli ven a začali dělat bordel, protože jinak by k narušení toho pořádku jaksi nedošlo.

niektorí ľudia závislí na štáte by sa bez neho nedokázali zaobísť a v anarchokapitalizme by trpeli oveľa viac

Podle mého názoru by to dokázali; pouze jejich štěstí by už nadále nebylo na úkor štěstí jiných lidí (skrz daně).

Mylíš se, anarchokapitalista chce šťastné všechny anarchokapitalisty. Štěstí těch, kteří se nechtějí řídit pravidly ankap ideologie, je mu ukradené.

Podle sebe soudim tebe?

Ne, soudím podle toho, co tu píšete.

zvlastni, vzhledem k tomu, ze se tu casto pise presny opak.
Asi si z tech pismenek vybiras jen to, co se ti hodi, klasika..

Pravý opak se tu nepíše, Lojzíku, jestli to spíše nebude tím, že neumíš domyslet, co se tu píše. Často se tu píše, že v ankapu by to mohli mít lidi po svém, ovšem museli by se řídit pravidly anarchokapitalismu. Pokud by se jimi řídit nechtěli, tak nemají nárok a jejich štěstí je vám u prdele.

Nemaji narok na CO?
Btw, predpokladam, ze nam stale nejses ochotny prozradit, jak by sis to idealne predstavoval ty, co...

Nárok na to, aby bylo po jejich.

To uz jsme resili mnohokrat, vid...
Jediny system, kde muze byt "po jejich" u 100% lidi, je cista anarchie.
Prvni krucek s "omezovanim" je ancap (a mozna budou i nejake jine systemy, ktere neznam, ktere omezuji jen jednu jedinou vec)
Pak se udela asi milion dalsich krucku a mame stat.
Jelikoz nevim, jak si to predstavujes, nema asi cenu to dal resit, protoze ty nam to neprozradis.
Tak jo, opajej se nadale myslenkou, jak jsi nam to nandal, ze v ancapu je to uplne desne hrozne, protoze se vynucuje jedna vec.
Jako fakt, vyhral jsi, jses nejvetsi borec.
Chces nejakou medaili? Jedu zitra do Prahy, tam nejakou sezenu, jestli chces…

Ne, ani pro čistou anarchii to neplatí.

Aha dobre, a pro co to tedy plati? A proc to neplati pro cistou anarchii?

Lojzík, "po svojom" si môžeš robiť jedine ak si sám na pustom ostrove. V spoločnosti sa tvoje konanie vždy nejakým spôsobom dotýka aj iných ľudí.

No a co? Mluvim snad o tom? Nemluvim...tak proc s tim zacinas?
Mluvim o systemu, kde nemas nic vynucovane zadnymi narizenimi, ani vynucovane nasilim.

Takže ty nemluvíš o ankapu?

mirne ses v tom ztratil, mluvil jsem o ciste anarchii

To těžko, protože to, cos psal, nesedí ani na čistou anarchii.

Zdechni svyně Kuba G!

Ja jsem napsal: "Jediny system, kde muze byt "po jejich" u 100% lidi, je cista anarchie."
Ty: Ty jsi mluvil o ancapu?
Ja: Ne, o ciste anarchii
Ty: to tezko…
Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Hmmmmmmmmmmmmmmm
Mno...tak ja nevim….

No nevíš, protože ti vypadly ty zprávy mezi tím. Hledej, věřím, že i ty máš na to je najít.

Pozor, podvodník!

Ne. To, o cem jsem mluvil, se nezmenilo zadnyma zpravama mezi tim.
Btw, kdyz uz jsme u toho, tak jsi na moje "jedine v anarchii si kazdy muze delat, co chce" napsal "ne, v anarchii nemuze byt kazdy spokojeny".
Existuje na to takove to klasicke: Ja o voze, ty o koze…
Ja rikam, ze jediny system, kde nikho nikoho k nicemu nenuti nasilim, je anarchie. Tam skutecne neni zadny zakon, predpis, smlouva, majetek, nic. V cemkoliv jinem je jiz nejake to nuceni.
Na tomhle se shodnem?

"Ja rikam, ze jediny system, kde nikho nikoho k nicemu nenuti nasilim, je anarchie. Tam skutecne neni zadny zakon, predpis, smlouva, majetek, nic."

Druhá veta teoreticky platí, prvá je nezmyslom. V anarchii môže (ak sám chce) násilím iných nútiť k niečomu ktokoľvek, kto má na to dostatočnú silu.

A tá druhí veta vlastne tiež nebola celkom správne - má to znieť "tam je len taký zákon, predpis, zmluva, majetok, aký si kto dokáže sám presadiť".

Jasne, souhlas, slo mi spise o to, ze se tam nic nevynucuje "systemove". V ancapu se systemove vynucuje vlastnictvi, v anarchii se systemove nevynucuje nic. Kdo si pak co vynuti, to je jina vec, slo mi o system

Takže v čisté anarchii se lidé nesmí organizovat?

smi prece zcela cokoliv chteji. ale neni to systemove vynucovane

Takže mohou cokoliv, jen se kvůli tomu nesmí dát s nikým dohromady. Fakt super!

proc bys tvl NESMEL? Co ti presne ve vete "smi prece zcela cokoliv chteji" prijde, jako ze sdeluju, ze neco nesmi?

Musíš to zacitovat celé, hlupáčku!

Dobre blbecku.
Kde ve slovech "ale neni to systemove vynucovane" je napsano, ze nekdo neco NESMI delat?
Jedine mozne vysvetleni, mimo toho, ze bys podstoupil lobotomii, je vazne to, ze sis prohodil ty ucty..

No nesmí si založit uskupení, které by to systémově vymáhalo. Co na tom nechápeš?

Proc by si ty vole v anarchii nemohl zalozit kdo chce co chce? Me to porad hlava nebere, co by jim v tom melo branit? Vubec nechapu, co resis

Takže nyní žijeme v anarchii? Nebo lidé si můžou dělat, co chtějí, ale nesmějí dělat to, co dělají nyní?

1+

Nyni v anarchii nezijeme, zcela logicky pro to, ze mame serii zakonu, narizeni, prav a povinnosti, ktere na nas vynucuje "system", "vlada", rikejme tomu, jak chces.
Mame system zakonu a lidi, kteri je nasilim vymahaji.
V anarchii, zcela logiky,nic takoveho neni.
Jeste se me muzes zeptat, jestli je voda mokra, to by bylla stejne inteligentni debata

Takže lidé v anarchii si nemohou založit stát.

No samozrejme ze muzou,proc by do pici nemohli?
Akorat,az si ho zalozi, uz to nebude anarchie, ale stat.
V cem je porad ten problem?

Akorat,az si ho zalozi, uz to nebude anarchie, ale stat.

Z toho jasně plyne, že v anarchii ten stát mít nemohou.

Ano, v anarchii nemuze byt stat. To je takove...jak bychti to namaloval...trebas si vezmi kocku. Kocka je kocka. Ale nemuze byt nosorozec!!!
Vubec nechapu, proc tady tyhle veci resime.
Ty nas tu neustale obvinujes, ze se v ancapu systemove pouziva nasili, kdyz se zeptam, jestli nevis o system, kde se nasili systemove nepouziva, tak nevis - mozna proto, ze takovy system neexistuje.
Davam jako jedinou moznost system bez systemoveho nasili anarchii, ty to taky rozporujes...hele me je to docela fuk, klidne si to rozporuj, me je to fakt uplne jedno.
Jde mi spis o to, ze se ti nelibi nasili v ancapu a pritom neexistuje zadny system, kde by nebylo - proc ti tam teda tak ukrutne vadi?
Zvlaste, kdyz ho je tam takove minimum...

Jde mi spis o to, ze se ti nelibi nasili v ancapu a pritom neexistuje zadny system, kde by nebylo - proc ti tam teda tak ukrutne vadi?

Vadí mi, když se tváříte, jako že v ankapu násilí není! Ale je jedno, kolikrát to zopakuji, stejně to nedokážeš pobrat.

No vidis, ja jsem pritom uz asi 100x zopakoval, ze se tak netvarim, a stejne je mi to houby platny a budes me z toho obvinovat, kdyz to neni pravda.
Jinak pokud bychom pominuli tuto jedinou vec - je tedy neco, co ti na ancapu nejak vylozene vadi?

No vidis, ja jsem pritom uz asi 100x zopakoval, ze se tak netvarim, a stejne je mi to houby platny a budes me z toho obvinovat, kdyz to neni pravda.

Tak proč na mne pořád reaguješ, když se ohradím proti tvrzením, kde se tak někdo tváří?

Jinak pokud bychom pominuli tuto jedinou vec - je tedy neco, co ti na ancapu nejak vylozene vadi?

To, že určuje, kdo má na co právo a tvrdí, že nemám právo do toho mluvit.

Dobre. Pokud ti tedy toto vadi, existuje nejaky system, kde by vsechno bylo tak, jak si predstavujes a nic by ti v nem nevadilo?

Tak třeba demokracie je pro mne lepší, protože tvrdí, že mám právo podílet se na tom, kdo bude mít jaká práva.

Aha, dobre, konecne neco konkretniho…
A tedy v demokracii ti nevadi to, ze jinni lide urcuji, jaka budes mit prava, at uz s tim souhlasis, ci ne?
Nevadi ti ani napriklad to, ze nekdo jiny muze rozhodovat o tvem zivote, smrti, vzdelani, vlastne o cemkoliv?
Priznam se, ze me to u tebe docela prekvapuje

A tedy v demokracii ti nevadi to, ze jinni lide urcuji, jaka budes mit prava, at uz s tim souhlasis, ci ne?

Tady se na tom alespoň mohu podílet. V ankapu mi to určují také a tvrdí, že se na tom podílet nesmím.

Aha. Takze ti nevadi jakekoliv zlo, omezovani, zakazovani a prikazovani, pokud se na nem muzes podilet, chapu to spravne?
Btw, jen tak takova legracni otazka: Kdy se ti prosim te naposledy stalo, ze by sis rekl : Ja bych rad mel toto pravo. Tak ted pujdu, skrze podileni se na demokracii si ho zaridim presne tak, jak chci….a stalo se tak?
Pokud neco takoveho existuje, co to bylo?

Ne, chápeš to špatně. A ano, spolu s dalšími lidmi, kteří chtějí nějaké právo, se takové právo třeba podaří prosadit. Co se ti na tom nezdá?

Kdy se ti prosim te naposledy stalo, ze by sis rekl : Ja bych rad mel toto pravo. Tak ted pujdu, skrze podileni se na demokracii si ho zaridim presne tak, jak chci….a stalo se tak?
Pokud neco takoveho existuje, co to bylo?

Hele, já fakt nemám potřebu si prosazovat něco nového každý den. Navíc není nutné, aby to bylo přesně tak, jak chci, já na rozdíl od anarchokapitalistů mám smysl pro kompromis.

Ok, super, tak nejaky takovy prikladecek...nekdy prece jsi mel potrebu neco takoveho zajistit, ne? To mi nerikej, ze ne...

Tak nežijeme v přímé demokracii. Ale v té naší zastupitelské jsem se samozřejmě vyjadřoval k tomu, jakým směrem by se měla práva ve společnosti ubírat.

Protože pro Vás je násilím i obrana. Pro mě například není, tudíž pro mě v anarchokapitalismu násilí není přítomno. nanejvýš jako excesy jednotlivců ale nikoliv systémově, jako je přítomno ve státu, ve kterém se zdaňuje. Jestli dokážete pobrat, že někdo může něco definovat jinak a že Vaše definice není svatá a někdo jiný ji nemusí chtít používat (třeba mě se zdá zmatečná, proto ji nechci používat, navíc běžně v populaci se ani to, jak to stavíte Vy, neříká), tak OK. A víme, proč se neshodneme a nemusíme se tu hádat a psát tučně a používat vykřičníky. Jestli to pobrat nedokážete, Váš problém.

Jasně, když někomu rozbiješ hubu, tak to pro tebe není násilí. Fakt není nutné, abys mne opakovaně přesvědčoval o tom, že jsi blbec, já ti to věřím.

Když někomu někdo rozbije hubu, tak to násilí je. Když si někdo brání vlastní majetek, tak to násilí naní. To je obrana. Osobní poznámky si laskavě odpusťte. Neděkuji.

Jasně, když někomu rozbiješ hubu při prosazování své představy práva, tak to násilí není. Vzhledem k tomu, jaké hlouposti píšeš, tak označit tě za blbce není osobní poznámka.

Když někomu rozbiju hubu při prosazování své představy práva, tak to násilí je. Jelikož o mé představy nikdo nemusí stát, natož aby měl kvůli tomu rozbitou hubu. Jen nevím, o co se tím snažíte v debatě. Psal jsem, že excesy v anarchokapitalismu jistě budou. Co tam máte dál?

Snažím se ti vysvětlit, že násilí použité při tom, co ty označuješ za obranu, je pořád násilí. Ale co, nemá smysl bavit se s takovým blbem, co to nedokáže pochopit.

Jestli se to snažíte vysvětlovat na příkladu rozbití huby a nenapíšete k tomu nic dalšího, tak jste to vysvětlování uchopil za špatný konec. Protože pak je to jen rozbití huby, kterému nic podstatného pro posouzení z hlediska násilí nepředcházelo, jelikož byste to zadal. Asi jste blbě studoval matematiku, když si myslíte, že můžete napsat tvrzení a vynechat předpoklady, přičemž si za předpoklady můžete dosadit, jaké se Vám zlíbí. To by mohl Váš oponent také a zvolit jiné. Tudíž platí jen to, co uvedete a to, co neuvedete, neplatí, tudíž nic podstatného pro věc se před rozbitím huby nestalo. Tedy někdo někomu jen tak rozbil hubu. To je násilí. A? Já Vás tu ale nemám školit v logice. Na ní si tu zakládáte Vy. Tak nejdřív myslete a pak teprve pište.

Já fakt věřím, že jsi blbec, nemusíš se pořád snažit mi to dokazovat. Rozbití huby je násilí a je jedno, co tomu předcházelo.

Rozbití huby je násilí a je jedno, co tomu předcházelo.
Zřejmě máte málo fantazie, tak jen namátkou:
• I když si to dotyčný přál? (ekvivalent uzavření smlouvy na rozbití huby)
• I když byla pohrůžka rozbití hubou varováním s cílem odradit od násilí dotyčného a on se přesto rozhodl riziko podstoupit (ekvivalent smlouvy s dotyčným, který si vymezil prostor a dotyčný porušil pravidla v cizím prostoru, tudíž uzavřel smlouvu a věděl, co ho čeká, nešlo tedy o útočné násilí a tedy o násilí podle definice mé).
• Napadá mě dalších bodů hned několik. To stačí, stačil by i jeden protipříklad.
Já fakt věřím, že jsi blbec, nemusíš se pořád snažit mi to dokazovat.

Jak vidím, jsi ještě hloupějşí, než jsem myslel. Ano, ve všech těchto případech je to pořád násilí!

Jak vidím, jsi ještě hloupějşí, než jsem myslel. Ano, ve všech těchto případech je to pořád násilí!

Však já Vám Vaši definici neberu. Jen podle mé definice to ne ve všech případech je násilí, v některých jde o obranu vůči násilí. Nejde o to, že někdo dostal po hubě. Jde i o to, proč po té hubě dostal a jestli věděl, že když někoho poškodí, po té hubě dostane. Nebo když se rozhodne škodit, přestože druhý mu nijak neškodí, že po té hubě dostat může se zvýšenou pravděpodobností. Můžete to ignorovat a říct, že se tím nehodláte zabývat. OK. Pak se ale také nevyjadřujte, co se bude (podle Vás) dít v kapitalismu, protože když některé podstatné věci vyjmete, nemůže společnost popsat a pochopit správně. Druhá možnost je, že je to od Vás úmysl, jinak ale že dobře víte, oč běží, jen chytrého/blbého děláte.
Jak vidím, jsi ještě hloupějşí, než jsem myslel.

Klidně si můžeš zadefinovat, že jsi inteligentní, a na základě té definice dokazovat, že jsi inteligentní. Ale garantuji ti, že v reálu budeš pořád stejný blb!

1+ Perfektní příklad.

To je věc definice. Já to chápu ale Vy tohle nechcete opakované pochopit. 1. pochopte, že si definici volí každý jinou. 2. dodávám, že většina lidí použije v praxi mou a nikoliv Vaší, tedy má definice je obvyklejší (prakticky nikdo totiž neřekne, možná vyjmá Vás, „přišel mi domů zloděj a já násilím páchaném vůči němu dosáhl toho, že mi nic nevzal“ ale řekne spíš „přišel mi domů zloděl a já si všechny své věci ubránil, takže mi nic nevzal“).

Nedávno jsi zase o definicích tvrdil něco jiného. Fakt nemá smysl se s tebou bavit, ty otáčíš, jak se ti to zrovna hodí. Ale ano, pokud si zadefinuješ, že když vy někoho zmlátíte, tak to násilí není, tak z toho triviálně vyjde, že vy se násilí nedopouštíte. No a? Blbce, jako jsi ty, to možná přesvědčí, že takový systém je super, když v něm není násilí, ale průměrně inteligentnímu dojde, že je to hlavně děsná hovadina.

Když někoho zmlátím (bez čehokoliv dalšího v otázce), tak to násilím je.
Fakt nemá smysl se s tebou bavit, když nechápeš psaný text. Blbce, jako jsi ty, možná někdo přesvědčí, když někdo nechce útočníkovi něco dobrovolně odevzdat, že na něm páchá násilí ale průměrně inteligentnímu dojde, že je to hlavně děsná hovadina.

Tak naposledy i pro totální debily: Když někoho zmlátíš, tak je to násilí, a žádná další informace dodaná navíc to nemůže změnit! Kdybys nebyl takový debil, tak bys takovou triviální věc už musel dávno pochopit!

Když někoho zmlátíš, tak je to násilí, a žádná další informace dodaná navíc to nemůže změnit!
• I když to probíhá před kamerou mezi kaskadéry?
Kdybys nebyl takový debil, tak bys takovou triviální věc už musel dávno pochopit!

Ano, i tehdy!

někdo nechce útočníkovi něco dobrovolně odevzdat, že na něm páchá násilí

Nikdy jsem netvrdil, že na něm v této situaci páchá násilí! Prosím tě, přestaň už ze sebe dělat debila.

Marťan: někdo nechce útočníkovi něco dobrovolně odevzdat, že na něm páchá násilí
Jakub GNikdy jsem netvrdil, že na něm v této situaci páchá násilí!

Tvrdil. Pokud mě hrozí násilí, můžu se bránit pohrůžkou, že dotyčnému rozbiju hubu, nemám-li už lepší možnost na výběr a dotyčný dává na jevo, že na mírné odstrašující metody (pro Vás řekněme bezdotykové, abyste tomu rozuměl) nebude reflektovat. Pokud dotyčný informaci měl a přesto jednal, uzavřel se mnou smlouvu a já mu rozbil hubu podle smlouvy. Nešlo tedy o násilí.

Mimochodem, nejde už o debatu o anarchokapitalismu. Toto je debata i v naší spolešnosti a běžně (když pominu výjimku stát), se chováme podle definice mé, nikoliv Vaší. Absolvoval jsem mnoho kurzů reálné sebeobrany, kde se přesně takto postupuje. Vymezíte si prostor a útočníkovi dáte co nejzřetelněji (a nejhlasitěji, jak umíte, kvůli svědkům a případnému řešení následků ve Váš prospěch) kde je Váš prostor a co nastane, když on ho překročí. Pak, pokud překročí, jde z Vaší stranu o obranu (i když ho třeba praštíte) a z jeho strany o útok. Nepřeji Vám, aby se Vám něco takového stalo, když máte problémy s tím toto rozlišit. Tedy já umím rozlišit rozbití huby v obraně a v útoku.
Prosím tě, přestaň už ze sebe dělat debila.

Netvrdil, spíše jsi zase něco nepochopil. Hloupý jsi na to více než dost.

Ještě dodatek: Tvrdil jste, u věty o rozbití huby, že nezáleží na podmínkách, co tomu předhcházelo. Já Vám v předchozím příspěvku ukázal, že záleží a že společnost to obecně chápe podle definice násilí mojí, nikoliv Vaší. Vy jste to zkrátka zredukoval, aby se nuance (ale pro věc podstatné) nemohly rozlišit, buď to nedomyslíte nebo to byl záměr, aby Vám vyšlo to, co chcete, to už nechám na Vás, kdežto já je tam mám.
Prosím tě, přestaň už ze sebe dělat debila.

Samozrejme, rozbitie huby je vždy násilie. Ale v niektorých prípadoch, napr. pri sebaobrane, je ospravedlniteľné ( beztrestné ). Takže na podmienkach záleží.

Společnost určitě nedefinuje násilí tak, že násilí páchané anarchokapitalisty nepovažuje za násilí. U tebe to s tím vymytím mozku, zdá se, dost přehnali.

Jistě, společnost některé násilí považuje za ospravedlnitelné. Ovšem stále není pravda, že by se s tebou většina lidí shodla na tom, které to je.

Společnost určitě nedefinuje násilí tak, že násilí páchané anarchokapitalisty nepovažuje za násilí.

Souhlasím. Většina lidí bude mít problém i říct, co tohle slovo anarchokapitalismum vůbec znamená, natož aby podle něho něco definovali a tím se řídili či to tak pojmenovávali. S předchozím řečeným to souvisí proboha jak?

Ovšem stále není pravda, že by se s tebou většina lidí shodla na tom, které to je.

Na tom obranném a útočném násilí se však překvapivě shodnou a to tím více, čím méně do toho vstupuje stát s výjimkami.

Neshodnou, to jen u tebe ten mozek vymyli až moc, proto furt opakuješ tuhle blbost!

Shodnou, to jen u tebe ten mozek vymyli až moc, proto furt opakuješ tuhle blbost!

Áno, aj etatisti rozlišujú obranné násilie a útočné násilie, lenže sú príklady kde to násilie označujeme rozdielne. Napríklad pri daniach.

Jistě, společnost některé násilí považuje za ospravedlnitelné. Ovšem stále není pravda, že by se s tebou většina lidí shodla na tom, které to je.

A víte, co je zajímavé? Že se překvapivě shodnou. A to už malé děti. Poznají, kdo se chová OK a kdo škodí. A leckdy lépe, než někteří dospělí, co třeba prošli nějakou školní či institucionální indoktrinací, třeba toho typu že daně vybírat je potřeba a tak. Že to nechcete vidět, za to já nemůžu. Je to Váš vymytý mozek, ne můj.

Neshodnou, můžeš tu lež opakovat, jak chceš, ale neshodnou. Jsi prostě debil, co není schopen ani vidět, co se kolem něj děje, ideologie ti udělala z mozku sračku.

Shodnou, můžeš tu lež opakovat, jak chceš, ale shodnou. Jsi prostě debil, co není schopen ani vidět, co se kolem něj děje, ideologie ti udělala z mozku sračku.

To mně z mozku udělalo sračku zase to, co se kolem mě děje...

Jistě, je jedno pojetí morálky, jedno pojetí spravedlnosti, jedno pojetí vlastnictví, lidé se na všem shodnou. Končím, s takovým hlupákem nemá cenu diskutovat!

Deťmi radšej neargumentujte, lebo medzi deťmi je bežné že si berú hračky alebo sa pobijú. A vôbec ich pri tom netrápi žiaden NAP a aby som bol spravodlivý tak ich netrápia ani zákony.

To je taková ta jeho selektivní/ideologická slepota. Když vidí, že nějakému dítěti vadí, když mu jiné dítě bere hračku, tak prohlásí, že i děti to chápou. Ale to druhé dítě, které tu hračku bere, to vůbec nevidí.

Někdy vidí a někdy nevidí. Záleží na jeho sociální inteligenci (u těch zdravých) a to se také vyvíjí v čase. Od určitého věku si uvědomují důsledky činu, ke kterému se rozhodli, tj. že tím druhému škodí, prakticky všichni. Pokud nemají poruchu mozku typu autismus nebo psychopatii. A nikdo nemá výchozí stav například že by se děti měli o hračky dělit podle jiného algoritmu než podle toho, kdo je má první. Tedy velice dobře si uvědomují, co je to vlastnictví a to aniž by je to někdo učil. Je to nejspíš proto, že od určitého věku to již umí zanalyzovat symetricky a promyslet si, jestli by taky chtěli mít to naopak, tj. vzdát se hračky, kterou mají a se kterou si chtějí hrát zase oni.

Jinak se pozná, o který případ jde. Kdyby to bylo "jiným pojetím vlastnictví" (používám Vaši formulaci, ač s ní nesouhlasím), tak ty děti, co druhým škodí, se budou domnivat, že jsou v právu a budou se u dospělých dožadovat, aby jim jejich právo pomohli uplatňovat a že naopak škodí jim druhý, který jim hračku nechce dát. Kdežto v druhém případě se nehájí, mlčí, za svůj čin se stydí apod.

Proč komentuješ něco, co ani nedokážeš pochopit? Vůbec nebyla řeč o tom, co vidí to dítě!

Od určitého věku si uvědomují důsledky činu, ke kterému se rozhodli, tj. že tím druhému škodí, prakticky všichni. (…) A nikdo nemá výchozí stav například že by se děti měli o hračky dělit podle jiného algoritmu než podle toho, kdo je má první. Tedy velice dobře si uvědomují, co je to vlastnictví a to aniž by je to někdo učil. Je to nejspíš proto, že od určitého věku to již umí zanalyzovat symetricky a promyslet si, jestli by taky chtěli mít to naopak, tj. vzdát se hračky, kterou mají a se kterou si chtějí hrát zase oni.
- 1. Co kdyby děti právo prvního přisvojitele neuznávali? Zavrhl byste potom NAP? Pokud ne, nemůžete to používat dost dobře jako argument pro NAP. Protože pak to vypadá jako známá taktika, kdy se vše, co je v souladu s tezí, jaksepatří nafoukne, a vše, co je s ní v rozporu, se ignoruje.
2. V souladu s anarchokapitalismem by chování dětí bylo až v případě, že by uznávali takové rozdělení hraček, kdy si dříve příchozí vezme DVĚ a na poslední dítě se nedostane. Nebo takové, že si první dítě zabere VŠECHNY hračky… Uznávají děti takové rozdělování? Pokud ne, nesvědčí to o vrozeném anarchokapitalismu, ale naopak o vrozeném komunismu: že tvrdě vyžadují, aby se nikdo neobohacoval na úkor druhých.
3. Nejspíš se jedná o pravidlo buď přímo stanovené dospělými (na jedno dítě připadá jedna hračka a může si s ní hrát ten, kdo se jí zmocní první) anebo od dospělých odkoukané. Děti přece na dospělých vidí, že věci, které používají, jim zpravidla nikdo nebere. Čili pochybná je sama vrozenost.

Szasziáne, nejen, že budu dětmi argumentovat, protože si myslím, že jsou vhodným příkladem, jak ukazovat, že ekonomické uvažování je přirozené již od velmi malého věku ale Vám speciálně jako V.I.P. diskutujícímu dodám link na zajímavý článek: https://zoommagazin.iprima.cz/zajimavosti/jiz-male-deti-maji-ekonomicke-vnimani-sveta
Podle něj už v 10 měsících umějí děti odpozorovat, jakou hodnotu pro ostatní má nějaká věc a jak si cení, jestli ji má nebo nemá, měřeno úsilím na její získání. Pak ale také chápou rozdíl, když v pozdějším věku někoho připraví o věc, které si on cení málo nebo hodně. Tolik ekonomie, ta je o hodnotách. Eticky musí chápat, že mu škodí, pokud si ten pocit sami zažili obráceně a pokud si ho dokážou symetricky přetransformovat. Někdo to dokáže dřív, někdo později, čímž mezi dětmi samozřejmě vznikají konflikty ale byl by z toho chybný závěr, že děti zákonitě porušují NAP a dospělý je musí výchovou naučit, co mají dělat. Zpravidla berou malé děti větším, což spíš ukazuje, že je to vliv věku, jestli si ještě neuvědomují nebo už uvědomují důsledky svých činů a taky jestli jim rozumí (odpozorují, že jim druhý něco nechce dát, ale do nějakého věku nemusí vědět proč, od určitého mohou). Cílené porušení NAPu by spíš znamenalo, že budou brát větší děti menším, protože je přemůžou silou. Naopak ale pozorujeme přirozenou snahu spolupracovat, pomáhat a dělat menším radost. Třeba jim hračku půjčit, když o ní jeví zájem. Svět bez pravidel dětský svět rozhodně není. Děti se na pravidlech domlouvají běžně. Jsou schopné si sami určit, za jakých podmínek druhému hračku půjčí a vnímat smluvní principy typu ber můj návrh tak, jak je nebo nech být. Chceš si vynutit něco bez smluvního akceptování mých pravidel, tak jsi škůdce. A to aniž by je to dospělí učili.

To že děti kopírují jednání dospělých není snad něco překvapivého,
prostě se učí dle příkladu,

pokud máte na pískovišti více dětí a je tam spousta hraček,
tak prostě jdou a vezmou si tu hračku, kterou nikdo nepoužívá,
vůbec neřešej nějaký vlastnictví, důležitost té hračky nebo náký prvotní přivlastnění....

Pokud si myslíte že takto jednají jen děti,
tak si tedy počkejte až k nám dorazí lidé z jiných kultur,
budete asi překvapen že nejednají dle vašich představ, tedy spíše dle vašich kulturních naučenin...




Cílené porušení NAPu by spíš znamenalo, že budou brát větší děti menším, protože je přemůžou silou. Naopak ale pozorujeme přirozenou snahu spolupracovat, pomáhat a dělat menším radost.
.....................................................................
To je skvělá zpráva, už se těším jak dospělí vlastníci pozemků mně ten pozemek co nepoužívají nadšeně půjčí k volnému používání,
stejně jako to dělají ty děti,
ale řekl bych, že se toho asi nejspíš jen tak nedočkám...


To bude nejspíš tím, že ony se ty děti stále učí a učí vod těch dospělých...

To je skvělá zpráva, už se těším jak dospělí vlastníci pozemků mně ten pozemek co nepoužívají nadšeně půjčí k volnému používání...

Nebo-li chcete si najít pronájem bytu a už se těšíte.

Podle něj už v 10 měsících umějí děti odpozorovat, jakou hodnotu pro ostatní má nějaká věc a jak si cení, jestli ji má nebo nemá, měřeno úsilím na její získání.

Nikdo nezpochybňuje ekonomii. Nezpochybňujeme teorie o tom, co se děje, zpochybňujeme tvé teorie o tom, co by se mělo dít. Tvrdit, že by se mělo dít něco, protože to pozoruješ, ale nemělo by se dít něco jiného, přestože to také pozoruješ, je prostě nebetyčná blbost. A z toho, co píšeš, mi přijde, že popisuješ nereálné děti, které sis vymyslel, stejně jako se tu argumentuje nereálnými společnostmi plnými anarchokapitalistů.

stejně jako se tu argumentuje nereálnými společnostmi plnými anarchokapitalistů.

A všiml jste si, že společnostmi plnými anarchokapitalistů argumentují vždy oponenti, nikoliv zastánci anarchokapitalismu? Že jde o nereálnou představu, s Vámi rozhodně souhlasím.

zpochybňujeme tvé teorie o tom, co by se mělo dít.

Zajímavé, protože mě takové teorie nejsou známy. Ale do toho.

Ten tvůj chorý mozek už neví, jakou lež by si ze zoufalství vymyslel, co?

Že děti mají vrozenou schopnost poznat hodnotu předmětu, nemá žádný vztah k vlastnictví. Koneckonců chování "usmívající se růžové postavičky" nejvíc ze všeho připomíná chování zloděje. Kdo jiný musí překonat zeď, aby se dostal k "předmětu své touhy"?

Romeo ?

K vlastnictví to vztah má. Pokud je někdo ochoten vynaložit nějakou námahu na získání statku, je ochoten vynaložit tutéž na jeho udržení, tedy i na obranu před případnými útočníky. A to už je atribut, který je součástí pojmu vlastnictví, resp. vztahu k nějakému právu obecně. Práva ve společnosti nemáte jen tak. Máte je, pokud si je prosadíte a ubráníte. Resp. pokud jen nesouhlasíte ale fyzicky je nebráníte, máte je rétoricky ale nikoliv fakticky. Dalo by se říci, že pokud statek užíváte a nic jiného se neděje, právo není definováno. Začne se definovat až v okamžiku, kdy někdo Vaše užívání statku zpochybní a Vy nesouhlasíte a chcete ho dál užívat.

Nedávno jsi zase o definicích tvrdil něco jiného.

Vždycky jsem tvrdil, že definici si volíme. Diskutující protistrana může mít stejný pojem definovaný jinak ale vyvracet tvrzení musí vždycky podle definice té, ktará vyslovuje tvrzení. Tedy když já řeknu, že anarchokapitalismus se na rozdíl od státu systémově násilí nedopouští, mám pravdu. Jelikož pro mě je násilí útočné násilí kdežto obrana násilím není. Že vy nedokážete odlišit útok od obrany, to je Váš problém. Navíc fyzické a ekonomické násilí je něco jiného, páchat ekonomické násilí můžete i s noblesou a v bílých rukavičkách. A pro mě to násilí je, pro Vás možná ne a potřebujete ve Vašich definicích, aby tekla krev nebo aspoň šrámy (usuzuji podle příkladů, co mi tu píšete, zkuste třeba případ, kdy nedodržím smlouvu a někomu vyplatím méně peněz a třeba na účet, aniž bych se ho dotkl). Chápete, že já hovořím o něčem jiném?
Blbci, jako jsi ty, nedojde, že fyzické násilí může být něco jiného než násilí ekonomické ale průměrně inteligentnímu to dojde a hlavně je to děsná hovadina to takto redukovat, probíráme-li společenské systémy a interakce lidí.

To je donebavolajúci nezmysel, musel by ste byť úplný idiot aby Vaše tvrdenie hodnotené podľa Vašich definícií bolo chybné. Ale čo z toho keď chybné sú tie definície.

Co je chybná definice?

Diskutující protistrana může mít stejný pojem definovaný jinak ale vyvracet tvrzení musí vždycky podle definice té, ktará vyslovuje tvrzení.

Tak podívej, ty debile jeden, byl jsi to například ty, kdo vyvracel tvrzení nějakého politika a zuřivě jsi používal své definice a ne jeho. I když jsi byl na to upozorňován, tak jsi tvrdil, že ty si pojmy můžeš definovat po svém a následně ten jeho výrok vyvracet. Takže laskavě nelži!

Tak podívej, ty debile jeden, nevím, o co jde, tak buď napiš, o co jde nebo dej odkaz. Takže laskavě nelži!

Takže nejen blbý, ale i zapomnětlivý.

Jé,
to mně moje stará říká taky !

Vám to říká taky že to znáte ?

Každý není chytrý, jako Vy a nepamatuje si všechno, jako Vy. Většina jsou „obyčejní“ lidi. Vy budete, typuju si, elita společnosti. A zajímavé, jak si vždycky vzpomenete, když se Vám to hodí a zapomenete, když se Vám to nehodí. Já jsem aspoň konzistentní v tomto vlákně. Jinak můžete občas použít odlišnou algebru, když se hodí pro danou věc. Logicky to není nic závadného. Závadné je, když v debatě o celých čísel například oponujete vetou z jiné debaty, která se však týkala třeba čísel racionálních. Stejný autor může napsat dvě knihy, v nichž pojmy na začátku vymezí trochu jinak. Třeba v nové knize se rozhodne pro konzistentnější, přehlednější či srozumitelnější systém a podle toho si i nadefinuje pojmy. I když popisuje v podstatě totéž (třeba nějakou oblast z teorie čísel). Takže nemusíte tu chytat za slova a vnášet věci z jiných vláken a ještě to dělat mizerně způsobem typu „minule jste říkal něco jiného, nebudu se obtěžovat tím, abych říkal, co to bylo ale jste hlupák a máte špatnou paměť“. Když to je Vy nechápete, že mohou být různé algebry, každá může popisovat totéž a každá být konzistentní a všechny jsou k něčemu užitečné. Dítěti zákadní školy nebudu třeba odvozovat násobilku z komplexních čísel apod., i když ji tak obsahuje.

Hlavně bys ty blbe měl být konzistentní i mezi vlákny! A ne si v každém definovat účelově pojmy podle toho, jaké tvrzení chceš zrovna "dokázat"!

No co co,
tak je konzistentně nekonzistentní,
vono taky bejt furt jenom konzistentní je totiž šílená nuda...

Hlavně bys ty blbe měl být konzistentní i mezi vlákny! A ne si v každém definovat účelově pojmy podle toho, jaké tvrzení chceš zrovna "dokázat"!

Proč ne, když ty předpoklady nezatajím a jsou známé? Znovu, když se v jednom vlákně bude debatovat o celých číslech, můžu použít něco, co platí pro celá čísla ale neplatí pro racionální. V jiném vlákně to může být zas jinak. Ty blbe.

Jinak se ale stačí zeptat. Tvar věty je jednoduchý: "Mohu se prosím zeptat, jak definujete X?". A následně se můžete zeptat, proč v jiném vlákně byla definice jiná. Pokud se zeptáte věcně, já Vám věcně odpovím a nebude mi to dělat problém. A zkuste napodobit i vykání a nechat tam to slovo "prosím", může to pro Vás být zajímavý zpětnovazební pocit. Musíte to ovšem skutečně napsat a odeslat do Stok, nasimulovat představou se to nedá.

Ty základní věci, které buď používají anarchokapitalisti, nebo je to ustálený pojem z ekonomie, se příliš nemění. Je pravda, že se mohou lišit pojmy z etiky od pojmů z ekonomie. Mě je bližší ekonomie a lépe se mi v ní přemýšlí a je to pro mě uchopitelnější, je tam méně arbitrárních parametrů a lépe se mi tam věci dokazují, je to, dalo by se říct, propracovanější teorie. Každá má ovšem hranice jinde a na něco ekonomie nestačí a musí se jít do etiky. Ale stačí se zeptat. Nebo, když přijdete se silným či kontroverzním tvrzením (pozná se tak, že hodně lidí nesouhlasí), můžete rovnou uvést definici svou. Třeba by se jen zjistilo, že máte neobvyklou definici ale tvrzení nelze nic vytknout. A všichni kolem by si ušetřili spoustu invektiv, do kterých se debaty s Vámi zpravidla zvrhávají, můžete se zamyslet, proč to tak je.

Fyzické násilí, ač použité v obraně, Vám pak odsouhlasím. Ale naznačovat potom, že anarchokapitalismus je násilný systém podobně, jako jakýkoliv jiný, je zavádějící. Ze stejné kategorie, jako když UV SSSR oponuje USA "No jo, my ale zas nemlátíme černochy". Je to pravda ale zavádějící. Nedělá to ze sovětského režimu z hlediska násilí lepší systém.

Proč ne, když ty předpoklady nezatajím a jsou známé?

Když v každém vlákně definuješ stejná slova úplně jinak, aby ti vyšlo to, co chceš, tak pak z toho máš v hlavě akorát guláš. Jak ostatně neustále dokazuješ. Navíc ty napřed přijdeš s nějakým tvrzením a teprve když ti někdo začne ukazovat, že je to blbost, tak si vhodně začneš předefinovávat slova, aby ti to vyšlo tak, jak potřebuješ.

Znovu, když se v jednom vlákně bude debatovat o celých číslech, můžu použít něco, co platí pro celá čísla ale neplatí pro racionální.

Však to je v pořádku, ovšem to není to, co děláš ty!

Ty základní věci, které buď používají anarchokapitalisti, nebo je to ustálený pojem z ekonomie, se příliš nemění.

Jistě, napřed použiješ slovo "cokoliv", pak začneš předefinovávat, že to "cokoliv" vlastně neznamená cokoliv, ale že to znamená něco jiného. Jako to je pak fakt skvělé s tebou debatovat.

Ale naznačovat potom, že anarchokapitalismus je násilný systém podobně, jako jakýkoliv jiný, je zavádějící.

Abys mohl systémy vůbec objektivně porovnávat z hlediska násilí, tak bys sis musel, ty blbe, napřed přiznat, že rozbít někomu v souladu s ankapem hubu, je také násilí!

Jistě, napřed použiješ slovo "cokoliv", pak začneš předefinovávat, že to "cokoliv" vlastně neznamená cokoliv, ale že to znamená něco jiného. Jako to je pak fakt skvělé s tebou debatovat.

Nepochopil jste kontext, co znamená cokoliv. Ač jste všechny potřebné informace pro zpracování měl. K tomu ostatnímu měla stačit logika. Vám nestačila. Kdybyste se zetal na to, co nechápete, věnoval bych Vám svůj čas. Pokud uděláte první nabízející se, přitom ale ten nejhloupější závěr, aniž byste se víc zamyslel, načež jste osobní, nehodlám s Vámi čas ztrácet. Nemá to smysl. Protože Vám tu o věcnou debatu nejde.

Kontext je, že při debatě s tebou slova nikdy neznamenají to, co normálně znamenají! Ty tvé sračky žádná logika nespraví, jsi prostě ideologicky vygumovaný tupec, což jsi tu už několikrát dokázal.

Ne. Kontext je jiný. Ale nebudu Vám to vysvětlovat.

Divím se, že byly doby, kdy jsem si tě vážil a považoval jsem tě za rozumného :-(

Je dost nerozumné považovat lidi za rozumné...

Kontext je, že při debatě s tebou slova nikdy neznamenají to, co normálně znamenají!
............................................................................
Já bych tedy vůbec nedopučoval nějako příliš důvěřovat slovům,
vony taky dost často slouží k matení jak druhých tak i sebe,

vždyt třeba takový "obranný násilí" v jednom kuse používal mírutvůrce
Adolf Hitler,
vždyt on furt se jenom bránil,

navíc těžko by voblbnul miliony němců kdyby hlásal "útočné násilí"

Kontext je, že při debatě s tebou slova nikdy neznamenají to, co normálně znamenají!
Nechápete. Pokusím se vzít opět na pomoc matematiku, i když už bych měl na Vás kašlat. Ale třeba si to tu přečte někdo jiný, komu to bude užitečné.

Já Vám napíšu, že na množině celých čísel připustím ve svém tvrzení jakékoliv operace. Implicitně je jasné, že ale pouze ty, které celá čísla připouštějí. Vy mi namítnete, že nemůžu dělit, jak se mi zlíbí. Já Vám odpovím, že dělit jak se Vám zlíbí, samozřejmě nelze, máte-li zůstat v množině celých číslech ale že to je samozřejmé. Vy mi na to opáčíte, proč jsem to neuvedl na začátku a pak tu opakujete tezi, že měním předpoklady. Neměním. To plynulo již z předpokladů cenlých čísel.

Předpokládám, že se budete snažit z toho vykroutit a tvrdit, že to tak není a že analogie hapruje. Ale předpoklad byl, že "cokoliv" se má týkat všech, nikoliv jen jediného jednotlivce, kterého si vyberete (pak by něco mohl jen on, nikoliv ostatní, protože by to mohlo být vzájemně ve sporu), tudíž "cokoliv" má omezující podmínku plynoucí z jiného předpokladu. To Vám ovšem mělo dojít a předpokládal jsem, že si to jako logik správně zpracujete. Když řeknu jako předpoklad celá čísla, nemohu k tomu uvádět všechna relevantní tvrzení z celých čísel, protože předpokládám, že buď jsou známé nebo tak triviální, že si je okamžitě každý domyslí.

Pokusím se vzít opět na pomoc matematiku, i když už bych měl na Vás kašlat.

Měl ses na to raději vykašlat, děláš ze sebe jen čím dál většího a většího idiota.

Já Vám napíšu, že na množině celých čísel připustím ve svém tvrzení jakékoliv operace. Implicitně je jasné, že ale pouze ty, které celá čísla připouštějí. Vy mi namítnete, že nemůžu dělit, jak se mi zlíbí. Já Vám odpovím, že dělit jak se Vám zlíbí, samozřejmě nelze, máte-li zůstat v množině celých číslech ale že to je samozřejmé. Vy mi na to opáčíte, proč jsem to neuvedl na začátku a pak tu opakujete tezi, že měním předpoklady. Neměním. To plynulo již z předpokladů cenlých čísel.

Mícháš hrušky s jabkama. Když napíšeš, že na množině celých čísel připouštíš jakékoliv operace, tak ti nebudu namítat, že nepřipouštíš neexistující operace! Neboť dělení, které by opustilo množinu celých číslech, na množině celých čísel neexistuje! Tvůj příklad z matematiky je tedy zcela mimo. Z kontextu je totiž tak maximálně jasné, že se tím myslí jakékoliv operace, které jsou pro celá čísla definované. Kdybych na tvé tvrzení, že v anarchokapitalismu mohou lidé dělat cokoliv, argumentoval tím, že to není pravda, protože v anarchokapitalismu lidé například nemohou létat tím, že budou mávat rukama, pak by tvůj příklad z matematiky měl jakýs takýs smysl. Takto je to ale analogie totálně mimo.

Předpokládám, že se budete snažit z toho vykroutit a tvrdit, že to tak není a že analogie hapruje.

Asi jsi sám tušil, že hapruje, a proto jsi toto napsal. Abys mohl případnou oprávněnou kritiku rovnou odrovnat slovy, že jsi to přece říkal. Na tobě podobné hlupáky by to totiž mohlo zabrat.

Ale předpoklad byl, že "cokoliv" se má týkat všech, nikoliv jen jediného jednotlivce, kterého si vyberete (pak by něco mohl jen on, nikoliv ostatní, protože by to mohlo být vzájemně ve sporu), tudíž "cokoliv" má omezující podmínku plynoucí z jiného předpokladu.

Já jsem si žádného konkrétního jedince, kterému bych dával speciální postavení, nevybíral! Pouze jsem použil základní logické pravidlo, že pokud něco platí pro všechny prvky, tak to musí platit i pro libovolný z prvků. Nebo jsem se měl také předem zeptat, zda ve tvé "pošahané" logice platí i tato základní pravidla?

To Vám ovšem mělo dojít a předpokládal jsem, že si to jako logik správně zpracujete.

Takže když ty řekneš, že lidé mohou dělat cokoliv, tak to vlastně mělo znamenat, že mohou dělat cokoliv, co jim dovoluje anarchokapitalistická ideologie? No už začíná být jasné, pomocí jakých triků ti ten tvůj mozek vymyli.

Já jsem si žádného konkrétního jedince, kterému bych dával speciální postavení, nevybíral!

Právě že vybíral. Jen si to neuvědomujete. V množině interagujících lidí, které sdílejí nějaké přírodní zdroje, není možné, aby každý mohl dělat úplně dokoliv chápáno doslova a zároveň každý.
Stejně jako když máte celá čísla, tak všechny možné operace s nimi nemůžete chápat doslova ale musíte vzít v úvahu podmínku celých čísel. To jste neudělal. Takže jste si představil jednoho jedince, který může cokoliv a zapomněl jste, že tvrzení má zároveň platit i pro všechny ostatní. Tedy chybně jste vyhodnotil, co znamená za daného předpokladu (interagujícíh jedinců a platno pro všechny zároveň) cokoliv. Logická chyba, to se stává ale proč s tím pořád jdete na mě. Normální člověk řekna "Aha, už chápu", chybu opraví a jede se dál. Tak buď jste blbec nebo ze sebe blbce děláte.

Kdybych na tvé tvrzení, že v anarchokapitalismu mohou lidé dělat cokoliv, argumentoval tím, že to není pravda, protože v anarchokapitalismu lidé například nemohou létat tím, že budou mávat rukama, pak by tvůj příklad z matematiky měl jakýs takýs smysl.

1. Zapomněl jste na další případy, co nemůže dělat, které jste měl logicky vyloučit. Například na to, že nemohou chtít všichni najednou zároveň mít možnost využívat schopností a možností SVÉHO těla a zároveň moci libovolně střílet DO OSTATNÍCH. To se logicky vylučuje. Stejně, jako se z logiky vylučuje dělení nulou na reálných číslech nebo neceločíselná dělení na celých číslech. Této logické analýzy, kterou já pro Vás považoval za triviální a že ji provedete sám od sebe při čtení zadání, jste neudělal.

Dokonce ani v uvedené protiargumentaci nemáte v pořádku logiku. Že lidi v anarchokapitalismu nemohou létat máváním rukama vyloučit z žádného mého předpokladu nemůžete. Minimálně se o to mohou pokusit. Jestli se jim to podaří nebo ne plyne z jiných principů ale nikoliv z mnou uvedených předpokladů. Tedy nejen že neopravujete chybu ale ještě vršíte na jednu logickou chybu další chybu. A k povinné reflexi musím ještě dodat:

Děláš ze sebe jen čím dál většího a většího idiota,
máš pošahanou logiku,
o už začíná být jasné, pomocí jakých triků ti ten tvůj mozek vymyli,
na tobě podobné hlupáky by to totiž mohlo zabrat.

Právě že vybíral.

Pokud má tvrzení platit pro všechny, musí platit i pro jednoho zvoleného! Tím jsem ale nevybral žádného, kterému bych dával nějaké speciální postavení. Jsi fakt takový hlupák, že to pořád nedokážeš pochopit?

V množině interagujících lidí, které sdílejí nějaké přírodní zdroje, není možné, aby každý mohl dělat úplně dokoliv

A to je přesně ten důvod, ty hlupáku, proč bys neměl tvrdit, že cokoliv dělat mohou! Ale ne, ty jsi prostě takový blb, že i když do toho hovna stoupneš, tak ho po sobě ještě začneš rozmazávat!

Stejně jako když máte celá čísla, tak všechny možné operace s nimi nemůžete chápat doslova ale musíte vzít v úvahu podmínku celých čísel. To jste neudělal.

Ty blbče, už jsem ti vysvětloval, že když je řeč o celých číslech, tak pochopitelně nemyslíme třeba operaci srdce. Že tím myslím pouze ty operace, které lze s celými čísly provádět. Což by bylo ekvivalentní tomu létání za pomoci mávání rukou. Ovšem pokud někdo může něco reálně provést (je to v jeho silách), ale podle tebe to v ankapu provést nesmí, tak prostě nemůže dělat cokoliv! Jsi vážně takový debil, že v tom pořád nejsi schopen vidět rozdíl?

Takže jste si představil jednoho jedince, který může cokoliv a zapomněl jste, že tvrzení má zároveň platit i pro všechny ostatní.

A přesně v tuhle chvíli, ty debile, ti mělo dojít, že tvé tvrzení není pravdivé!

Normální člověk řekna "Aha, už chápu", chybu opraví a jede se dál.

Maximálně mohu říct, aha, už chápu, jak velký debil jsi, a že o logice nic nevíš. Pro tebe je logika jen taková děvka, kterou zneužíváš, jak zrovna potřebuješ.

To se logicky vylučuje.

A právě proto, že se to logicky vylučuje, nemůže platit to, co tvrdíš!

A ty poslední odstavce, co k tomu říct, jsi prostě debil, a nemá smysl se s tebou už bavit.

>> Ale třeba si to tu přečte někdo jiný, komu to bude užitečné.

Ale ano, jenze taky je to dost matouci. Ta ramcova informace tam je, to jo - clovek si to precte a rekne si: osel. Ok, ale uz neni videt ta kvalita, to je stejne potreba precist par dalsich komentu. Vy ty perly trousite sice vicemene kontinualne, jenze pak se zase hur hledaji ty nejlepsi kousky.

Jo, máte pravdu. Debatujeme tu nakonec jen my dva (já s Jakubem G) a jemu o argumenty nejde, jde mu o to "nandat to anarchokapitalistům" a je stejně přesvědčen o své pravdě. Protože mu nejde o věc, hádá se tu o slovíčka, ač by to stačilo nechat si vydefinovat, připadně sám si to definovat, trochu poslouchat ostatní a vlastní chyby opravit a nikoliv bránit své ego bezchybnosti. Tak je asi na čase tu tohle vlákno ukončit. Předchozí můj příspěvek se opakuje, kdybych napsal odkaz na ten o krok před tím s komentem "pořádně si to ještě jednou přečtěte", bylo by to totéž. Takže já tu končím.

>> Debatujeme tu nakonec jen my dva (já s Jakubem G) a jemu o argumenty nejde

To mate do jiste miry pravdu, uz dlouho se Vam spis pokousi vysvetlit, ze jste idiot a proc. To je naopak nesporne idiotske od nej. Idiotum nema smysl nic vysvetlovat.

To máš pravdu, ovšem pro mne to není anonymní idiot, proto jsem měl větší snahu mu vysvětlit, kde má zateměnou logiku.

Zvlaste, kdyz ho je tam takove minimum...

Jistě, když si vymyslíš nereálné lidí, kterým není třeba nic vnucovat, tak ho tam jistě bude minimum. Jenže stejně tak si jde vymyslet lidi, kterým nebude nic vnucovat stát, protože to prostě nebude třeba.

Tvl.
Jde o pravidla, predpisy, zakony, proste systemove veci. V systemu "ancap" je pravidlo/vynucovani jedna vec - vynucovani vlastnictvi. Nic jineho se systemove nevynucuje.
Samozrejme, ze pak jeden clovek muze jit a vynucovat si na jinem nasilim cokoliv ho napadne. Akorat to nebude mit zadnou oporu v zadnem zakone, pravidlu, nicem podobnem. Velmi pravdepodobne se to dokonce bude pricit tomu pravidlu o vlastnictvi, takze "poskozeny" se bude moct legalne branit.
Uz to chapes?

V systemu "ancap" je pravidlo/vynucovani jedna vec - vynucovani vlastnictvi. Nic jineho se systemove nevynucuje.

V systemu "demokracie" je pravidlo/vynucovani jedna vec - vynucovani vule vetsiny. Nic jineho se systemove nevynucuje. Uz to chapes?

Toto ale neni pravda. Neni pravda, ze kdyz porusim nejaky zakon, porusuji vlastne "vuli vetsiny". Neni to pravda.
Vlastnicka prava v ancapu jsou pouze PODMNOZINA toho, co se vynucuje i ve state. A jeste k tomu velmi mala podmnozina. Ve state se tedy vynucuje to, co v ancapu PLUS mnoho a mnoho dalsich veci k tomu.
Uz to chapes?

Toto ale neni pravda. Neni pravda, ze kdyz porusim nejaky zakon, porusuji vlastne "vuli vetsiny". Neni to pravda.

Omyl, v čisté demokracii to pravda je.

Vlastnicka prava v ancapu jsou pouze PODMNOZINA toho, co se vynucuje i ve state. A jeste k tomu velmi mala podmnozina. Ve state se tedy vynucuje to, co v ancapu PLUS mnoho a mnoho dalsich veci k tomu.

Omyl, vlastnická práva v ankapu nejsou podmnožinou toho, co se vynucuje ve státě. Vlastnická práva v ankapu jsou mnohem širší než ve státě. Takže v ankapu se vynucují i věci, které se ve státe nevynucují. Takže to nemůžeš takto porovnávat. Navíc není důležité, kolik nařízení se vynucuje, ale kolika lidem se to vnucuje. Kdyby se ve státě vnucovalo 1000 nařízení ale jen jednomu člověku, a v ankapu pouze jedno z těchto nařízení, ale miliónu lidí, tak podle tvé logiky bude v ankapu prý méně násilí.

Co se prosim v ancapu vynucuje, co ve state ne?

Třeba to, že vlastník může cokoliv.

muze cokoliv s cim? jak? tohle je obecny bezobsazny blabol.
Btw nemuze. Samozrejme, pokud si to predem nepojisti smlouvou...A s tim ja souhlasim - pokud se 2 lide na necem dobrovolne shodnou, zcela souhlasim s tim, aby jim do toho nikdo jiny nekecal. Aby jim nikdo jiny nebranil mezi sebou uzavrit jakoukoliv smlouvu.
Proc ti prijde spravne tomu branit?

Aha, zase jsem přecenil tvou inteligenci. No přece že může na svém území cokoliv.

No, imho nemuze. Rozhodne ne jen tak od boku, aniz by s tim nejprve seznamil ty, kdo se tam hodlaji nachazet

Teď kecáš. Na svém území uplatňuje svou vůli, nemá povinnost nikoho o něčem dopředu seznamovat.

Nemyslim si, ze by toto byla pravda
Pokud neni urceno smlouvou jinak, plati NAP, ne?

A NAP říká, že na svém území jsi absolutním pánem.

Priznam se, ze tak dobre tomu nerozumim - je na to nejaky odkaz, nejaky citat, kde se tohle pise?

V ancape sa nevynucuje nič, keďže nikde žiaden ankap nie je :-D. Ale teoreticky, ak by ľudstvo úplne zdebilnelo a ankap skutočne vznikol, tak z princípov ankapu vyplýva že na svojom pozemku by si mohol vynucovať hocikto hocičo.

Co se prosim v ancapu vynucuje, co ve state ne?
- Vynucuje se absolutní soukromé vlastnictví přírodních zdrojů: lesů, pralesů, ledovců, pramenů, řek, moří, uhelných pánví, kopců, hor, rostlin, živočichů… Když si v ankapu vlastník přírodní zdroj zabere, už ho navěky vlastní a nikdo mu do toho nesmí mluvit. Což je inherentně problematické, jemně řečeno, protože přírodní zdroje nikdo z lidí svou prací nevytvořil.

Jak to? Nikdo není povinnen nic vlastnit. A není žádný úřad (musel by být anarchokapitalistický, což je oxymoron), který by entitu, o kterou nikdo nejeví zájem, někomu bez ohledu na jeho souhlas přidělil. Tedy nic se nevynucuje. Vlastníte vždy dobrovolně.

O povinnosti vlastnit jsem nic neříkal, fakt není nutné, abys tu opakovaně dokazoval, jaký jsi blbec.

1. to byla reakce na Szasziána,
2. mluvil o vynucování, což je pro mě synonymum k povinnosti.
fakt není nutné, abys tu opakovaně dokazoval, jaký jsi blbec.

Konečně si můžeš užít malé vítězství, musíš se tetelit blahem :-D

Vidím, že už začínáte trolit. Teď ještě odpovím, na případné další trolení už ale nebudu reagovat:
Vždycky se vynucuje právo na něco. Takže věta Vynucuje se absolutní soukromé vlastnictví přírodních zdrojů nutně znamená "vynucují se práva soukromých absolutních vlastníků přírodních zdrojů".

Ale ona se ta práva nevynucují. Ve smyslu ne systémově, ve smyslu že by to tak bylo jen v anarchokapitalismu a nikde jinde. Ve státě můžete mít nějakou povinnost, která je pro Vás závazná, třeba brannou nebo povinnou školní docházku, které se musíte podřídit a nic s tím nenaděláte, leda kdybyste se vzdal občanství, pak ale musíte opustit Váš domov, kde jste se narodil, takže volíte mezi dvěma zly, když ani jedno nechcete. Kdežto vlastnická práva vynucovat v principu netřeba, to se řeší decentralizovaně tak, že nikdo neurčuje, co to vlastnické právo je a nikdo neurčuje, jakými prostředky si ho má každý hajit. To ale není nic nového, to máte v naší společnosti také. Je spousta „vlastnictví“ či „pronájmů“ řekněme, které se na státní úrovni také neřeší a tedy se nevynucují. Například „vlastnictví“ místa k sezení v tramvaji. kromě místa pro invalidy, kde se prokazujete průkazkou a sedící mu musí místo uvolnit a šlo by to vymáhat a požadovat kompenzaci případné újmy. Že ale u jiných sedadel platí pravidlo, kdo dřív přijde, to není nic předepsáno a vymáháno, to vzniká spontánně, na zkákladě toho, že lidem přijde logické to takto řešit, jelikož každé jiné řešení by mělo nějaké komplikace (když do domyslíte, potřebovala by nějaká arbitrární nastavení, která by řešila, kdo má mít větší a kdo menší nárok, v případě konfliktu a ta by byla věc libovůle někoho, kdo by to nastavil jako pravidlo, kdežto kdo si sedl dřív poznáte podle toho, že druhý si tam už sednout nemůže a není na to pravidlo potřeba). V anarchokapitalismu nejsou speciální anarchokapitalistická právidla navíc, naopak, nejsou vynocována žádná arbitrárně volená pravidla a nejsou výjimky a nic tedy netřeba vynucovat. V případě sporu rozhoduje časová posloupnost, která je absolutní a nezávisí tedy na interpretaci či (ne)akceptaci dohody o pravidlu.

Když to parafrázuju, tak to, že za deště kapky padají shora dolů, není pravidlo, to se zkrátka děje, i bez pravidla. A netřeba to vynucovat. V anarchokapitalismu se budou vlastnická práva spíš dít než nastavovat (podle představ etatistů asi anarchokapitalisty, jelikož nedokážou opustit myšlenku státu a nahlíží na to jako na anarchokapitalistický stát) a pak vynucovat.

Ale samozrejme že sa budú vynucovať systémovo. Iba namiesto štátnej polície budú súkromné agentúry, namiesto sudcov súkromní arbitri, namiesto cestnej dane mýto atď. Akurát namiesto Zákonníka práce bude svojvôľa zamestnávateľov.

Ale samozrejme že sa budú vynucovať systémovo. Iba namiesto štátnej polície budú súkromné agentúry...

To je tu už tisíckrád vyvrácený nesmysl. Představte si, že si v ankapu někdo založí klub. A bude to klub příznivců socialismu, v ankapu ho nebude nikdo zakazovat, jelikož tam neoperuje STB, ani demokratická policie (policie demokratického státu s totalitně koncipovanými právy) která určuje, co se může nebo nemůže. A ten klub bude mít svou vlastní bezpečnostní agenturu. Takže bezpečnostní agentura socialistického klubu bude vymáhat anarchokapitalistické pořádky? No, já nevím, ... A připadá mi, že si protiřečíte.

Naopak, stokrát vyvrátený je ten Váš hlúpy príklad s klubmi. Veď klub ankapistov máte aj teraz a nikto vám za to ničím nehrozí.

Mno, a ze toto same vlastni staty, ti nevadi?

Je rozdíl mezi soukromým a společenským vlastnictvím např. ledovce nebo pralesa. A je rozdíl mezi absolutním vlastnictvím a vlastnictvím, jehož podoba je utvářena společenskou dohodou.
Že ledovce a pralesy vlastní státy mi samo o sobě nevadí, samozřejmě nemusím souhlasit s konkrétní státní politikou.

Btw: "Kdyby se ve státě vnucovalo 1000 nařízení ale jen jednomu člověku" <-- to jsem nevedel, ze ve state zakony plati jen pro nekoho…
Teda, ano, ono to tak je, ale tech, co pro ne neplati, je jen par...

Pokud ostatní budou s těmi zákony souhlasit, nebude třeba jim je vnucovat.

Zakony se nasilim vnucuji VSEM.
Pokud tvrdis, ze se v ancapu vlastnicka prava vynucuji nasilim, nemuzes pak rict, ze ve state se to nasilim nevynucuje.

Tvrdím, že v ancapu se vlastnická práva vynucuji násilím těm, kteří s nimi nesouhlasí.

Dobre, protoze s nima v ancapu vsichni souhlasi, ci alespon tedy absolutne drtiva vetsina, nemame problem...super

Ano, když si vymyslíš nereálné lidi, pak v anakpu nemáš násilí. Ale stejně tak lze tvrdit, že násilí není ani ve státě, stačí si vymyslet jiné nereálné lidi.

Jako že někdo něco nechce vlastnit a anarchokapitalista ho k tomu pod pohrůžkou násilí přinutí? Jestli takto komunisti vidí i proběhlou privatizaci, tak chápu, že to pro ně musel být strašně násilný akt.

A taky dost zajímavé, že mnozí z nich se tak nějak dobrovolně nechali k vlastnictví původně veřejného národního majetku přinutit a někteří dokonce vyvinuli iniciativu, aby vlastnili ještě více, než k čemu byli nuceni. Zřejmě nějaký druh masochismu, viďte?

Ne, a fakt není třeba, aby jsi mi pořád dokola dokazoval, jak blbý jsi.

Jestli jsem Vás špatně pochopil, tak zřejmě anarchokapitalismu rozumíte líp a víte, jakým mechanismem ti anarchokapitalisté budou nutit k vlastnictví. A nebo máte doma věšteckou kouli. Jelikož tu já nemám, tak nemám, co bych k tomu dál dodal.

Prostě máš problém pochopit psaný text, co nadělám.

Psaný text je, co budou podle Vás anarchokapitalisté dělat. 1. nepíšete jak konkrétně a 2. nepíšete, proč by měli. Tak sorry, že nejsem jasnovidec a nevidím Vám do hlavy. A s Vašeho psaného textu předchozí tvrzení o násilí nijak logicky neplyne.

Pokud mi nevidíš do hlavy, tak ti to řeknu zcela jasně: Nemám zájem blbci, jako jsi ty, cokoliv vysvětlovat. Dokáže to tvůj mozek pobrat?

Lojzo, podle mého se v ankapu systémově nevynucuje ani vlastnictví. Je to ponecháno na jednotlivcích. Pokud je v ankapu někdo, kdo nic vlastnit nechce, má tu možnost také. Pokud někdo něco vlastnit chce a vlastnil to dosud (nezískal to násilně, to by totiž původní vlastník mohl chtít oprávněně zpět) a někdo mu chce jeho vlastnictví vzít, tak se brání. Ale brání se za sebe, anarchokapitalistickou policii k tomu nemůže použít, jelikož žádná taková není. Obranu samozřejmě může outsourcovat, svěřit profesionálům, kterým zaplatí ale to není nic systémového. To je stejné, jako když se nyní necháte ostříhat u soukromníka. Také není systémové řešení stříhání vlasů ale soukromé.

Ty nechapes ten princip. COKOLIV, co se nejak urci, jakekoliv pravidlo, se vynucuje. A jedine vynucovani je nasilim/hrozbou nasili.
Pokud budeme povazovat vychozi stav za NULA - tedy nic neexistuje, zadne vlastnictvi, vubec zadne pravidlo, tak potom "vlastnicka prava" uz jsou nejakym umelym pravidlem.
A toto umele parvo se vynucuje. Vzdyt se v ancapu rika, ze nemuzes nici vlastnicka prava porusit - vidis, to uz je vynucovani.
Nemam s tim problem...
Samozrejme druha vec je, ze mnoho lidi veri, ze vlastnicka prava jsou pevnou soucasti kazdeho cloveka, jeho bytosti a jsou mu od prirody dana. Potom uz by to, co pisu, uplne neplatilo.

potom "vlastnicka prava" uz jsou nejakym umelym pravidlem

Podle mě přirozeným. Protože vzniknou samy od sebe a spontánně, zdola a decentralizovaně, aniž by je někdo určoval shora. Proto ne umělé.

Je to otazka. Ja mimochodem tvrdim to same, ale rekneme, ze je to sporne. Takze pokud by to tak nebylo, tak plati to vynucovani.
Samozrejme pokud jses presvedcen, ze to je tak, jak pises, potom bys to mel davit jako argument, protoze ne kazdy to tak vidi

To je jako bys tvrdil, že systémem bez násilí je "systém bez násilí". V něm lidé mohou svobodně vše, dokonce i používat násilí. Jen pokud v tom systému použijí násilí, tak už to nebude systém bez násilí. K čemu jsou taková tvrzení dobrá?

Dobrý hlavolam.

A jak vznikne ta "čistá anarchie"? Jak se udrží? Tak, že lidé budou bránit "systémovému vymáhání pravidel"? To Jakub myslel tím "systém jsou také jen lidé".

tvl co to po me chces? jsem snad ja priznivcem anarchie?

Teď jsem si všiml. Je tam otazník navíc. Tak ještě jednou:
A jak vznikne ta "čistá anarchie"? Jak se udrží? Tak, že lidé budou bránit "systémovému vymáhání pravidel"! To Jakub myslel tím "systém jsou také jen lidé".

Ty sis vymenil ucet tam s tim druhym neregistrovanym, ze jo?

Vidím, že jsi pomalejší, než jsem myslel. Psal jsi: Mluvim o systemu, kde nemas nic vynucovane zadnymi narizenimi, ani vynucovane nasilim. To ale neplatí ani pro ankap ani pro čistou anarchii. Proto tehdy ta otázka.

Dobre, pokud to neplati ani pro cistou anarchii, opetovne se te ptam proc (uz jsem se jednou ptal) a zeptam se, jestli podle tebe existuje nejaky system, kde by tomu tak bylo (at uz zcela jakykoliv, jakekoliv usporadani spolecnosti, I teoreticke)

Už jsem ti tu na to odpovídal. Cos jsi na té odpovědi nepochopil?

Na tuto otazku jsi mi jeste nikdy neodpovedel.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=603#l46532

Ano, tak presne tato odpoved nebyla odpoved na mou otazku. Coz uz ti rikam ponekolikate. Protoze ja jsem se vubec neptal na system, kde budou vsichni spokojeni.

Ale odpověď je na to stejná. Bez násilí můžeš mít v podstatě jen tu společnost, kde všichni sdílí stejný pohled na to, jak má ta společnost vypadat. Což je nereálné!

bavime se, pokud se nepletu, celou dobu o nasili, ktere je vynucovane systemem.
Samozrejme v okamziku, kdy mas na svete vice lidi jak 0, tak je mozne, ze nekdo bude delat nejake nasili. To je snad jasne a nema cenu to vubec resit. Bavime se o tom, jestli je nekde mozne mit system, kde nic nebude vynucovane nasilim. Tedy, zadna pravidla a podobne (jak uz jsem to opakovane psal, ze). A imho je jediny takovy system anarchie, protoze tam skutecne zadna systemova nasilim vymahana pravidla nejsou.

Systém jsou také jen lidé!

Jde o to, zda "anarchie" není nesmyslný nebo protismyslný koncept, jako "kulatý čtverec", "polycentrické právo", "duševní nemoc" nebo "beztřídní společnost"…

Proc? To neni zadny koncept, to je proste stav v okamziku, jeste nez zacne nekdo vladnout. Je to stav nula. Nic neni definovano, neexistuje vlastnictvi, nic.

A otázkou je, zda to není protismyslná představa jako "kulatý čtverec", "polycentrické právo", "duševní nemoc" nebo "beztřídní společnost"…
A nemyslím si, že většina anarchistů si pod anarchií představuje to co Vy. Každopádně na obě anarchie, Vaší i většinovou, se vztahuje totéž: je otázka, zda nejde o protismyslné představy.

Taký neexistuje. V každej spoločnosti okrem čistej anarchie máš nejaké silové zložky vynucujúce nejaké pravidlá a v anarchii máš násilie, keďže neexistuje moc ktorá by to násilie obmedzovala.

No pro nic to neplatí! Dokud mají lidé různé názory na společnost, tak nemůžeš mít společnost, se kterou by byli všichni spokojení.

Co to tu předvádíš za výlevy? Nepsal jsem tu, že je to hrozné. Psal jsem jen, že to, co tvrdíte, není prostě pravda. Tak si vem nějaké prášky a uklidni se, jo?

Ta udajne jedna vec, ktera se vynucuje v ankapu, je formulovana tak obecne, ze se pod ni skryji miliony dalsich veci. Ankap je jen jine jmeno pro feudalni stat, nic jineho.

vlastnicka prava jsou podle me docela jednoducha a jasna vec. Imho nemas pravdu v nicem

Vlastnicka prava nejsou rozhodne nic jednoducheho, navic jsou vzajemne v rozporu. Ty snad nechces vynucovat vlastnicka prava nasilim? Kazdy, koho se tve nasili dotkne, je pak samozrejme omezovan.

A v cem je presne problem?
vlastnicka prava je miniaturni podmnozina tooh, co se dnes vynucuje nasilim.
Takze v ancapu se odstrani vsechno to ostatni vynucovani, mimo vlastnickym prav.
V cem je presne problem?

Mohl byste tu jistě velice úchvatnou myšlenku rozvést?

To by si musel prvně pochopit jak vůbec feudální stát fungoval. Ta analogie je naprosto přesná. Ale vzhledem k tvoji znalosti historie a sociologie, kterou si tu zatím předvedl, tak nepředpokládám nějaký valný výsledek. Nastuduj pár knih o přechodu tradiční společnosti na moderní a pak ti to třeba sepne.....

A jak to, jak bych si to představoval já, souvisí s tím, že tu lživě uvádíte, že anarchokapitalistům jde o štěstí všech lidí?

Njn, jsme zase tam, kde jsme byli uz asi 1000x
Nic, neres to, to fakt nema cenu

Ano, už asi 1000x ses takto pokoušel utéct od tématu.

Zajímavá úvaha. Už mě to napadlo dříve, ale nerozlišoval bych to podle toho co je v srdci a co je rozum.
Ono je to možná jednodušší, než se zdá.

Tobě stejně jako tomu anarcholevičákovi, nebo komunistovi, jde o lidi. Jde vám o to aby se lidem lépe žilo. Bohužel komunisti a podobní kolektivisté dojdou vždy k tomu, že aby se lidem vedlo lépe musí se změnit, musí přestat být člověkem a stát se "lepším člověkem", což je blbost. Ale základ je stejný, jde o to aby se lidem žilo lépe.

Jenže některým lidem nejde o to aby se lidem žilo lépe, ale aby "se jim žilo správně!". :-)

Takže správně je, aby spolu žili jen muž a žena, a basta. Kdo to nedělá je zavrženíhodný živel.
Správně je, aby se nepoškozovala planeta/příroda, a basta. Kdo to nedělá je zavrženíhodný živel.
Správné je očkovat, a basta. Kdo to nedělá je zavrženíhodný živel.
Správné je správně volit. Kdo to nedělá je zavrženíhodný živel.
A zavrženíhodné živly je potřeba izolovat, převychovat a pokud to nejde jinak, tak vyhladit.
Musí se žít správně, i kdyby to nikdo nepřežil, a basta.

Bohužel komunisti a podobní kolektivisté dojdou vždy k tomu, že aby se lidem vedlo lépe musí se změnit, musí přestat být člověkem a stát se "lepším člověkem", což je blbost.

Zvláštní, že to říkáš, protože přesně totéž tu píši anarchokapitalisté. Tedy že aby se lidem vedlo lépe, tak se musí napřed stát lepšími lidmi - anarchokapitalisty.

Oni jimi jsou, už od přírody, jen si to plně neuvědomují. Velká část našich životů se odehrává mimo stát, a stát obvykle zasáhne sem tam nějakou pokutou nebo jinou nepříjemností.

Jo, to je vaše oblíbená lež.

Kam na ty blaboly chodis? Protoze ty se chovas anarchokapitalisticky jeste neznamena, ze tak cini ostatni.

Že by do světa kolem sebe? Nějak nevnímám fyzickou přítomnost státu. Ano, lidi se bojí různých státních zásahů, tak buď mezi kámoši jdou úplně bokem, jinak občas nějaké pravidlo přiohnou. Fyzicky stát vnímám jen když úředníci vyrazí páchat zlo ("něco při kontrole najít musíme"), nebo když nějaký policajt obtěžuje, nebo když přistane nějaká pokuta. A pak samozřejmě ty daně. Pak se stát snaží kroutit všemi možnými i nemožnými mezilidskými interakcemi, vymýšlí na to formuláře, papíry a pravidla, ale když se dva domluví a jde to zcela mimo, co kdo zmůže? A že zvláště lidé, kteří se mezi sebou znají, k takové domluvě sahají často a rádi, považuji za velmi dobrý důkaz toho, že lidé se chovají anarchokapitalisticky, byť si to neuvědomují naplno a do důsledků.

Presne…
Nejlepsi ze vseho jsou takovi ti horlivi zastanci statu, co jim pak prijde domu remeslnik ana otazku "chcete to za litr bez papiru, nebo za 2 s papirem" odpovi "bez papiru" :-D

Lojzo seš krypl!

>> Lojzo seš krypl!

Vic se soustredte, ve slove blb mate 133 % preklepu.

A kde tam vidis v tom jejich chovani ten kapital. Kdyz uz, tak se chovaji anarchisticky nebo nihilisticky, ale kapitalisticky??

Jakub G - Pokud to píší, tak se mýlí. A nebo se mýlíte vy, a oni to nepíší.

Ale jo, píšou to opakovaně.

Do teď jsem měl představu, že anarchokapitalismus není o tom, aby se všem žilo líp, ale o tom, aby se žilo líp mě a těm, na kterých mi záleží. Z podstaty věci vyplývá, že pokud při tom budu dodržovat NAP, tak nějak přirozeně dochází k tomu, že i ostatní se mají líp, což je dobře, protože to působí pozitivně zpětnovazebně. Primárním cílem anarchokapitalismu ale všeobecné blaho není, to by prostě nefungovalo. Jednou z hlavních deviz ANCAPu je pro mě to, že počítá s reálným člověkem a nechce ho předělávat v ideálního, tak sem přestaňte tahat štěstí všech.

Protiargument proti "Jednou z hlavních deviz ANCAPu je pro mě to, že počítá s reálným člověkem" je historický, a to ten, že kdekoľvek hustota osídlenia reálnych ľudí prekročila určitú minimálnu hranicu, tam vznikla nejaká hierarchická spoločnosť. Teda ten koncept, akokoľvek by mohol byť teoreticky výborný, nie je v praxi stabilný.

Otazka ale zni, PROC tam vznikla.
Velmi pravdepodobne se na tom neshodneme.
Ale kdyz nad tim premyslim, mozna se na to vsichni divame spatne.
Co se na to podivat takto:
Vznikla, protoze v te dobe, vzhledem k urovni poznani sveta, vedy a techniky, vzhledem k filosofii a tradicim, to bylo nezbytne. Mozna, ze kdyby nevznikla, tak pri tehdejsi urovni poznani a toho vseho, o cem jsem psal, tak by to bylo horsi. At uz vznikla z jakychkoliv duvodu - at uz to bylo proto, ze to tak lide chteli (s cimz nesouhlasim), a nebo proto, ze ty lidi nekdo "nasilim donutil ke vzniku teto struktury"(coz si myslim ja). Je to jedno, mozna to tak proste bylo lepsi.(mozna...a uz to neresme, berme to jako fakt, ze proste vznikla).

Dnes ale je uroven poznani, vedy a techniky, filosofie a podobne ZCELA jinde. Lidstvo se posouva dale. To, co mozna bylo nutne pred tisici a stovkami let, MOZNA uz neni nutne dnes. MOZNA je dnes na case posunout filosoficke a moralni vnimani sveta na dalsi uroven, ktera drive mozna nebyla realna…

Zkusme se zamyslet nad timto.

>> Lidstvo se posouva dale. To, co mozna bylo nutne pred tisici a stovkami let, MOZNA uz neni nutne dnes.

Cely to "lidstvo" je fakticky jenom jakysi zabomysi boj s entropii. Nicmene z toho plynou drobne upravy pro tu druhou vetu: to, co MOZNA bylo MOZNE pred tisici a stovkami let, TUTOVE uz neni MOZNE dnes. Ledaze bychom cilene chteli zacit prohravat...

Takže jestli Vás chápu dobře, možná se už před tisícem let dala skladovat elektřina v hliněných bateriích. https://en.wikipedia.org/wiki/Baghdad_Battery

Dnes už to tutově možné není.

>> Takže jestli Vás chápu dobře, možná se už před tisícem let dala skladovat elektřina v hliněných bateriích.

Potesil jste mne tentokrat nejen souhlasem, ale predevsim prekvapivym pochopenim problemu a onim primo excelentim prikladem. Predstava, ze by dnes za kazdym matlafonistou tahli volci zebrinak nalozeny hlinenymi krajaci, je jiste vic nez usmevna. Presne, dik.

A tak kdybys zamel slovo "mozne" za napriklad "smysluplne" ci "uzitecne", asi by to davalo vetsi smysl.
A dekuji i ja za potvrzeni toho, ze zatimco tu tisice let mame staty, dneska uz nejsou tak uzitecne a potrebne, jako driv.
Nakonec se tu jeste vsichni na vsem shodnem, to vypada slibne.

>> A tak kdybys zamel slovo "mozne" za napriklad "smysluplne" ci "uzitecne", asi by to davalo vetsi smysl.

Nikoliv, slovo "mozne" je jedine mozne (pricemz onu smysluplnost a uzitecnost velmi zesiroka zastresuje). Pokud budes vyslovne tvrdit, ze je to mozne teoreticky, principialne, fysikalne, budu nepochybne mlcet. Z tohoto pohledu lze z more udelat poust pomoci stamprdlete a papirovych kapesnicku. V realu si to klidne prubni.

A to je taky presne ten duvod, proc si tady nad vsemi temi ankapy sice muzete vesele honit, ale jinak jsou zjevne zcela kuhovnu.

To poslední s čím Ancap počítá je realný člověk.....

ZAtim je to pravda, protoze skutecne neni realne, aby se vetsina lidi shodla na tom, ze je nemoralni ostatni okradat, vydirat a podobne. Ale je nadeje, ze k tomu lide nekdy dojdou….

Co je to zase za canc??? Ankap redukuje člověka stejně jako komouši. Ty ho redukovali na základě toho jejich debilního dialektickyho materialismu, ankap fanatici ho redukujou na základě primitivního utilitarismu. O reálným člověku nemůže být vůbec řeč..... Máš samozřejmě pravdu v předchozím příspěvku, že jsme ve filosofii už trochu dál a proto zaplať pánbůh tendle primitivní utilitarismus je v akademických kruzích pro smích.

A když tendle primitivismus spojíš s Rakušákama, tak ti vznikne filosofickej základ pro debilitu typu Ankap

Rakušáci jsou jen taková ideologická nástavba ancapu. Komouši měli ten jejich materialismus.

Ano, jsme ve filozofii dál, takže víme, co je to ten utilitarismus. Co zůstává záhadou, jak toto slovo chápete Vy a jakou má souvislost s tím, o čem se tu bavíme.

Co to zase meleš? Tak buď víme co je utilitarismus nebo nevíme, jak jako jak ho chápu já? Pokoušíš se vůbec někdy používat to co máš na krku? A to, že zrovna ty si opět nepochopil souvislost mě vůbec, ale vůbec nepřekvapuje. Takže až si nastuduješ co to ten utilitarismus je, potom si nastuduješ Rakušáky a potom nějaký základní východiska etiky, tak ti možná sepne souvislost a proč říkám, že s reálným člověkem má ankap asi tolik společnýho jako brambora s jadernou raketou. Pokud ti to nesepne tak se na mě nezlob, ale jsi hlupák, za kterýho si se tu beztak ukázal už nespočetněkrát......

To já bych doved taky, sypat hovna a dělat ze sebe chytrýho. Ale s diskusí to jaksi nic nemá.

Takže utilitarismus. Přesvědčení, že účel světí prostředky. V tomto směru, je stát čirým projevem utilitarismu: má nějaký účel, ať už ten propagovaný (řídit společnost, aby nezlobila) nebo ten daleko racionálnější (chovat a oškubávat stádo), a tomuto účelu jsou podřízené veškeré prostředky, které používá.

Víte, proč si klepu hlavou nad Vaším používáním cizích termitů na vlastní rizoto? Protože generujete argument proti názoru, který zastáváte. Proto se Vás ptám, jak jste to myslel, protože je dost dobře možné, že jste to myslel úplně jinak, a vidíte účelovost někde úplně jinde (a nevidíte ji u sebe), bohužel když neřeknete kde, tak ze sebe děláte akorát přechytralého šaška.

:-O cozeeeeeeee??? Můžu tě aspoň poprosit, abys aspoň otevřel tu debilní Wikipedii (když už jsi absolutní neoduk a lempl otevřít relevantní knihy a zdroje), namačkal slovo utilitarismus, teď pozor! Zapnul mozek! A pak se k něčemu vyjadřoval??? Tvoje tupost nezná meze!! Nemůžu za to, že nejsi schopnej to co píšu pobrat!!!! Jak jsem to myslel je úplně zřejmý!! Že ankap je z hlediska redukce člověka pro svoje ideologický účely úplně stejnej jako komunismus, kterej člověka redukuje, sice jinym srancem, ale redukuje, a proto nemá s reálným člověkem nic společného!!

A já zase nemůžu za to, že nejste schopen napsat konkrétní argument k věci. Byl omyl, že jsem se rozhodl na Vás jakkoliv reagovat. Už se to nestane, omlouvám se.

No raději nereaguj, když netušíš, která tluče, bude to lepší. Děláš ze sebe akorát tak vola. Argument jsem napsal jasně a zřetelně a zřetelně jsem napsal proč nemá ankap nic společnýho s reálným člověkem. To, že máš místo mozku okurku, za to já nemůžu..... Víš, ono aby si to pobral, tak ty termíny, který používám musíš znát, ne napsat kardinální hovadinu typu: utilitarismus = účel světí prostředky. Ale u tebe mě to nepřekvapuje, každej den dokážeš překvapovat svým diletantismem....

Je mi vážně u prdele, že používáte nesrozumitelné argumenty. Je to Váš problém, ne můj. Vy jste ten, kdo mě chce přesvědčit, ne já Vás.

Pokud vím, tak ty si na mě reagoval :-DDD . Zrovna takový zaslepenýho ideologickýho fanatika jako ty, fakt přesvědčovat nepotřebuju :-D. Já se ti tu dlouhou dobu už jen směju za tvoji hloupost a naprosto zcestný analogie :-D

A sypeš hovna neustále, buď v klidu, ale jako chytrák u toho rozhodně nevypadáš

Na tom se lidé shodli už hodně dávno. A stejně je Vám to prd platné.

Všichni jste stejně čuráci!

To poslední s čím Ancap počítá je realný člověk.....
....................................................

No jasně že jo,

jenže ten "realný člověk" je v podstatě psychopat,
který z velké části byl během svého dospívání potlačován výchovou,
at už rodičů nebo školy či společností....

Proto někteří anarchisté nepočítají s "reálným člověkem" současnosti,
ale spíše s člověk vyrůstajícím ve svobodě učení...

Což je dost podobné těm komoušům,
ti samozřejmě chtěli také "nového socialisticky uvědomnělého občana"
rozdíl je ovšem v tom,
že socialistický člověk se měl vytvořit "ideologickým vymýváním mozku"
zatímco "svoboda učení" je spíše o pravém opaku...

Tak asi tak,
stejně jako komouši ale jinak zcela naopak...

"jenže ten "realný člověk" je v podstatě psychopat"
nemusíš soudit všechny lidi podle sebe a svých přátel

To je fakt,
postačí se podívat na historii lidstva...

Ale no tak. Jste inteligentní chlap. Jako jo, máte pravdu. Svoboda učení ok. Zní to krásně do tý doby, než si přečtěte od Ankap fanatiků co tomu učení předchází a z jakýho východiska vlastně celej ankap pohlíží na člověka. Jako komunisti měli svůj materialismus, kde ekonomická základna formuje vše ostatní tak ankapáci mají svůj model člověka, který je redukován na utilitaristicko h&#232;donistický konstrukt. Rozhodně na člověka nepohlíží v celistvosti. Vybrali jen část a na tom postavili svoji debilní ideologii. Z předpokladu, že člověku jde o maximalizaci užitku, což je vlastně něco co ani nedokáží pořádně vysvětlit, co je.

Rozhodně na člověka nepohlíží v celistvosti. Vybrali jen část a na tom postavili svoji debilní ideologii.
..................................................................

No jo to nikterak nepopírám,
ale vždyt všichni jsme absolventi "autoritativní výchovy"
takže psychopati...

Maximalizace užitku je v podstatě paradox,
nebot pokud se snažíte či máte záměr, cíl a zisk,
tak vlastně tímto záměrem snižujete svou maximalizaci užitku,
což je možná dost blbě k pochopení,
ale jinak je to právě to "laises faire" čili v čínským originálu "wu wei"

Co se týče ty psychopatie, tak bych se do tohoto tématu nerad pouštěl. Nejsem psycholog.... S tím co říkáte o maximalizaci užitku by se dalo i souhlasit.....

To je spíše jen takový příměr,

v duchovnu se pak hovoří o vcelku spontánním ztotožnění s tělem a myslí,
čímž si pak člověk vytvoří určité filtry vnímání,
jak sebe tak i světa,
u každého pak poněkud jiné,
takže pak se nemůžeme shodnout na nějaké "skutečnosti"

jinak řečeno prostě blbneme....

Včera jsem pod svým lehce pravicově-konzervativním (a silně zapškle xenofobně rasistickým) komentářem k článku na jiném blogu nalezl dosti nepřátelskou reakci pana domácího podpořenou výborným argumentem ad hominem. Součástí reakce bylo i sdělení, že mě tu nerad vidí. Přemýšlel jsem nad tím, koho tu vidí rád a nedávalo mi to moc smysl. Teď už to chápu dokonale.

>> silně zapškle xenofobně rasistický

LOL, to mate za to, ze jste se mu rozutekl, vovecky ma bejt pekne ve svy vohradce. Nebo vam takhle externe strajkbekuje za to navazeni se do sasianu a jinych kryptooblibencu.
Ale zase mu tam dali hned sezrat, zaznel hlupak, debil, ba i krokodyl. Teda jestli to bylo na neho... :)

Pozoruhodná věc - všechny Urzovi komentáře i reakce na ně ve zmíněné diskusi někdo smazal. Nějak by mě zajímalo proč.

>> všechny Urzovi [ehm] komentáře i reakce na ně ve zmíněné diskusi někdo smazal

Nekdo... no nic. Zas na druhou stranu, ja tam nakouk a je fakt, ze ta jeho replika na Vas relativne strizlivy post byla natolik ujeta, ze sam po sobe bych neco takoveho po vystrizliveni bystre mazal taky. Anebo si proste jen uvedomil, ze fskutecnosti Vas ma vlastne rad, vzdyt i zapskly xenofobni rasista muze byt dobrym ankapakem.

(Btw, ostatni reakce medle nezmizely, jen se s utatymi koreny potupne shlukly kdesi na chvostu. Kde tedy uz jsou celkem kuhovnu, ofkoz.)

Nejsem tak nafoukaný, abych si myslel, že to smazal jen kvůli mně, ale ta teze o vystřízlivění působí celkem pravděpodobně.:)

> že by každý měl „mít právo“ na byt či dům

Ja vlastne souhlasim. Kdyz chces byt/dum, tak si ho kup. Nikdo by ti nemel branit si ten byt/dum koupit. Nikdo by ti ho nemel ani sebrat, kdyz uz ho mas.

> Vyjeveně se na mě podíval a přišel s přirovnáním, že je to jako kdyby on každému koupil čokoládu a já bych mu ještě vyčítal, že je poškodil, protože někdo by před čokoládou upřednostnil koblihu

Chudak clovek co cokoladu z nejakyho duvodu nesmi :'(

> odmítá sňatky homosexuálů, protože „jsou nepřirozené“

A kdyz jim pak clovek ukaze jakykoliv dalsi zvirecich druhu u kterych je homosexualita/bisexualita prirozena, tak to prej nejsou lidi a neda se to porovnavat.
Kdyz se pak clovek teda zepta "a co staroveke recko a rim", tak to bylo prej zase moc davno.

Je to stejny, jako se hadat o tom, jestli je X prirodni nebo synteticky. Jako, uplne vsechno ma zaklad v prirode, takze vsechno je prirodni. Benzin je taky prirodni - vytahli jsme z prirody ropu, pouzivame nastroje vytvorene z prirodnich materialu abysme ji pomoci prirodnich fyzikalnich zakonu rafinovaly do podoby jakou potrebujeme.
Syntetika je podmnozina prirody.

Fantasticky shrnuto! Parada cist vase zamysleni.

Rozdíl jen v teorii hodnoty? Je to jednoduché. Vrána k vráně sedá! :-)

Rozdíl mezi anarchokomunistou a anarchokapitalistou rozhodně není lidskost. Lidskost je to poslední, čím by zastánci těchto dvou extrémů disponovali.

"Anarchokapitalista chce šťastné všechny lidi" Ale jemu jedno jak, a jestli toho dosáhnou. :-) Takové chtění je úplně irelevantní.

Ananrchokapitalisty naházet do Vltavy! Ať už chcípnou!

Adolfovi vítězství zdar!

Vtipný bude, když půjdeš po věcné rovině práv. Shodneš se uplně na všem. S exoty typu Jochová asi ne. Ale s takovými těmi "konzervativními liberály" ano.
Zadře se ti to jen na pojmu. A teď, jsi tu víc fixovanej ty nebo oni?

Potřebuješ ty - nebo ani ne tak ty jako hysteričtí buzíčci - aby celý svět uznával že není nic normálnějšího než říkat státem posvěcenému svazku homosexuálů manželství?
Nebo potřebují kons - nebo ani ne tak oni, jako různí latenti nejistí si vlastní sexualitou - aby stát uznával jako manželství jen a výhradně svazek muže a ženy.

Kdo se v tomhle staví na jednu ze stran, neni anarchista.

čo je to právo? každý si to definuje podľa svojich hodnôt a presvedčenia. Samozrejme, každý má právo mať dom či byt, existencia takého práva však nevyčaruje 7,5 miliárd domov. Každý má právo na dom, stačí len si ten dom zabezpečiť. postaviť, kúpiť, obsadiť prázdny dom atď. alebo druhá možnosť - ak daný anarchokomunista tvrdí, že každý má právo na byt či dom, nevzniká tak tomuto anarchokomunistovi povinnosť zabezpečiť 7,5 miliardy domov? čo to vlastne znamená mať právo?

Právo na dům či byt znamená takové uspořádání společnosti, kdy každému jejímu členovi je přidělen jeden dům či byt. Tak jako všeobecné volební právo znamená takové uspořádání společnosti, kdy každému jejímu členovi je přidělena jedna sada hlasovacích lístků.

Právo je obvykle pitomost na který lpíte a kterou chcete také vnutit druhým,

právo obvykle funguje na právu silnějšího,
pokud jej nedokážete nějakým způsobem prosadit,
tak pak vaše právo zůstane tím čím vždy bylo, totiž pouhým "zbožným přáním"

- ak daný anarchokomunista tvrdí, že každý má právo na byt či dom, nevzniká tak tomuto anarchokomunistovi povinnosť zabezpečiť 7,5 miliardy domov?
........................................................................

Proč by jako měla jemu vznikat povinnost vám to zabezpečovat ???

Máte prostě právo na byt což znamená že vám nikdo nesmí zakazovat mít byt,
obdobně s volbama, nikdo vám nesmí zakázat jít volit,
ale jestli volit jdete nebo nejdete je šumák...