Ani demokraté nevěří v demokracii – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) A to jen znova ukazuje, že ani samotní současní demokraté v hlas lidu zkrátka nevěří
- Demokracie je vláda většiny v mantinelech daných ústavou. Říkat, že demokracie je vláda většiny ve smyslu JEN vláda většiny, je stejná demagogie jako tvrdit, že anarchokapitalismus je vláda peněz, takže by v ankapu mohli bohatí beztrestně zabíjet chudé.

2) i oni ve spoustě věcech (a dost často to je tak správně!) chtějí jasně vyhraněné mantinely, o kterých nikdo nesmí u ostatních rozhodovat.
- Že se má dodržovat ústava, tj. určitý způsob vládnutí, je MANTINEL? Demokratický způsob vlády je popis, předpis, jak se má vládnout, jak má vypadat legitimní vládnutí. Mantinel je, DO ČEHO nesmí vláda zasahovat. Jak má vládnutí probíhat, abychom ho považovali za legitimní, není mantinel pro to vládnutí, je to jeho popis.

3) Když se ale (klidně přímo i s tím samým člověkem) bavíme o tom, zdali je v pohodě, že někdo někoho okrádá nebo nakazuje ostatním, jakou rostlinu smí kouřit, hlas většiny už je zase najednou nenarušitelnou autoritou.
- Ano, osoba, která si myslí, že státní politiku legitimizuje demokratický způsob vlády popsaný v ústavě, pokládá státní politiku vzešlou z takového způsobu vlády za legitimní. A to i tehdy, když s ní nesouhlasí.

4) Oni by totiž dost často ti, kdo se zaštiťují demokracií a svobodou, zkrátka nejraději byli diktátory. Akorát se z větší části shodnou z většinou.
- A co chtějí anarchokapitalisté? Jen aby na území, kde žijí, bylo po jejich… Což z nich samozřejmě nedělá diktátorské zrůdy: každý chce, aby na území, kde žije, bylo po jeho…

P.S. Šlo vlastně jen o to, že tento hrdý demokrat zkritizoval krok, který v liberální demokracii potlačuje složku právního státu na úkor toho pro něj dle jeho samotného hlavního, tedy té demokracie.
- Asi chyba ne? Zřejmě mělo být: "potlačuje složku právního státu v zájmu (ve jménu/pod praporem) toho pro něj dle jeho samotného hlavního, tedy té demokracie".

V parku

Jo, s PS máte samozřejmě pravdu, vidím tam ještě jednu chybku, měl jsem si to po sobě ještě jednou přečíst :D. Co se týče zbytku, vy zase berete demokracii jako jen tu liberální. Já neříkám, že to tak není bráno většinu času, ale liberální demokracie má prostě ty dvě složky, demokracii a právní stát. A ten, kdo je samozvaný a hrdý demokrat, by přeci měl chtít, aby lidé mohli rozhodovat vlastně o všem, ne? Dost často to tak ale nemají, a to prostě protože jim vyhovuje, aby někde místo lidu byla tvrdá ruka. Srovnání s ankapem nedává logiku, v ankapu by mohl každý rozhodovat jen o svém pozemku. Ne násilím nutit svůj pohled na svět všem lidem, co žijí uvnitř nějakých čar na mapě.

1) ten, kdo je samozvaný a hrdý demokrat, by přeci měl chtít, aby lidé mohli rozhodovat vlastně o všem, ne?
- 1. To chce jen zastánce "totální demokracie", čili ne každý demokrat. 2. I kdyby lidé měli rozhodovat o všem, proč by o tom měli rozhodovat referendy? 3. Tím spíš, když se tím obchází ústava. I kdyby měli lidé rozhodovat o všem, proč by přitom měli porušovat nebo obcházet ústavu?

2) Srovnání s ankapem nedává logiku, v ankapu by mohl každý rozhodovat jen o svém pozemku. Ne násilím nutit svůj pohled na svět všem lidem, co žijí uvnitř nějakých čar na mapě.
- Jenže k tomu, aby anarchokapitalista mohl rozhodovat o svém pozemku tak, jak chce, je nutné, aby anarchokapitalisté politicky ovládli mnohem větší území, než je pozemek jednoho anarchokapitalisty. Jinak by to nefungovalo. Takže v tomhle se od demokratů neliší.

4) Oni by totiž dost často ti, kdo se zaštiťují demokracií a svobodou, zkrátka nejraději byli diktátory. Akorát se z větší části shodnou z většinou.
- A co chtějí anarchokapitalisté? Jen aby na území, kde žijí, bylo po jejich… Což z nich samozřejmě nedělá diktátorské zrůdy: každý chce, aby na území, kde žije, bylo po jeho…
..........................................................................

A to je právě ta tragedie kolem který se točí historie lidstva,
vlastně je to takovej zvířecí pud voznačkovat si teritorium,
a ještě případně obsadit nový teritorium pomocí boje...

Díky rozumu se tomu pak jen dá ještě nějaký "svatý" účel,
a navrch ještě morální blábolení...

A Ustava se stanovuje ci meni nejak jinak, nez demokratickym hlasovanim?!
Anarchokapitaliste chteji, aby bylo PO JEJICH jen na JEJICH vlastnim pozemku. Pokud si vy socialisti na svem pozemku zalozite kibuc a budete mit ve spolecnem vlastnictvi skoly, nemocnice, drahy, postu, penzijni system, automobilky, vyrobce televizi, ... tak je to ancapistum uplne jedno.
Nebrani nikomu zalozit si druzstevni ci jakoukoli jinou formu podnikani, atd...

1) A Ustava se stanovuje ci meni nejak jinak, nez demokratickym hlasovanim?!
- 1. Je jedno, jak se to mění. Když se – hlasováním, revolucí – nějak podstatně změní pravomoci vlády, bude se už jednat o jiný DRUH demokracie. A když je někdo pro demokracii, neznamená to přece, že je pro všechny druhy demokracie. 2. I ten, kdo je pro "totální demokracii", kde lid může rozhodovat o všem, může bezrozporně trvat na tom, aby se tak dělo způsobem popsaným v ústavě. Koneckonců proč by se měla ústava porušovat? A proč by měl lid vládnout zrovna referendy?

2) Anarchokapitaliste chteji, aby bylo PO JEJICH jen na JEJICH vlastnim pozemku.
- To není pravda. Zamyslete se: Proč to tedy anarchokapitalisté neuskuteční? Protože jim to společnost nedovolí. Nedokážou si to ubránit. Čili anarchokapitalisté chtějí politicky ovládnout území daleko, daleko větší, než je jejich pozemek! Chtějí politicky ovládnout území DOSTATEČNĚ VELKÉ na to, aby v něm mohli v klidu žít podle anarchokapitalistických pravidel. Čili v tomhle se nijak neliší od demokratů: jedni i druzí chtějí NEJPRVE politicky ovládnout území a pak na něm žít NA SVÉM VLASTNÍM POZEMKU podle svých vlastních anarchokapitalistických/demokratických pravidel.

P.S. Pokud si vy socialisti na svem pozemku zalozite kibuc a budete mit ve spolecnem vlastnictvi skoly, nemocnice, drahy, postu, penzijni system, automobilky, vyrobce televizi, ... tak je to ancapistum uplne jedno. Nebrani nikomu zalozit si druzstevni ci jakoukoli jinou formu podnikani, atd...
- Ano toto není pravda. Anarchokapitalisté neuznávají – a už to tady zaznělo od velkého Ká a Marťana – přechod toho společenského vlastnictví do dalších generací. A to je podstata státu: že pravidla jsou pro vás závazná od narození – tak jako tomu je v ankapu. Takže anarchokapitalisté ve skutečnosti nepřipouštějí vznik žádného (jiného) státu na svém území.

Já si nemyslím, že právě dnešní anarchokapitalisté jsou Ti, kteří chtějí ovládat velká území. Řekl bych, že to jsou daleko více dnešní kapitalisté, oligarchové a politici. Anarchisti jsou podle mne dnes převážně skromní a slušní lidé. Třeba si nějaké věci dělají po svém, ale to je ok. Samozřejmě, kdyby se zázrakem zrušil stát, tak budou společnost ovládat zase Ti stejní lidé jako dnes, jen v jiném systému. Pociťovaná míra svobody podle mne nezáleží na systému, ale jen na lidech a jejich vzájemné důvěře. V konečném důsledku ani nemá smysl dělit se na anarchisty a Ty ostatní. Svobodu dělat to co chceme chceme asi všichni. A stejně tak všichni chceme omezovat svobodu toho, kdo se nám snaží ve svobodě bránit. Jen masochista hrozně touží odevzdávat vládu nad sebou jiným víc, než je mu samotnému příjemné.

Já si nemyslím, že právě dnešní anarchokapitalisté jsou Ti, kteří chtějí ovládat velká území. (…) Anarchisti jsou podle mne dnes převážně skromní a slušní lidé. Třeba si nějaké věci dělají po svém, ale to je ok.
- Jenže aby si mohli dělat věci po svém, musí nejprve politicky ovládnout dostatečně velké území, tj. území mnohem, mnohem větší, než je pozemek, který vlastní.

Já myslím, že aby museli, tak by i museli chtít. A to se často neděje. Já anarchismus vnímám spíš jako postoj "Nech mě bejt a já nechám Tebe". To má k mocenské skupině daleko.

Však anarchokapitalisté chtějí politicky ovládnout celý svět. A když to není možné, tak alespoň dostatečně velké území, jak jsem napsal.
"Nech mě bejt a já nechám Tebe" funguje v rámci anarchokapitalistických pravidel. Znamená to "Nech mi to, co mi náleží podle mých pravidel, a já ti nechám to, co ti náleží podle mých pravidel".

Po našem vítězství budou ne-anarchokapitalisté zlikvidováni!

Vidíte to podle mne moc černě :-) Ač se cítím spíše jako demokrat, a respektuji jedinečný význam minimálního státu, tak přesto si myslím, že 95% dnešních omezení lze zrušit. Anarchokapitalisté (alespoň Urza) docela dobře popisuje jak. Určitě není nutná státní policie, ani povinná školní docházka. Případné uvolnění je dosažitelné i v demokracii. Akorát by si to musela umět dostatečná většina lidí představit a chtít. Anarchokapitalisté navíc nepřidávají žádná nová pravidla. Nedotknutelnost soukromého vlastnictví platí již dnes. Dle mého je chybná pouze myšlenka plného odstranění státu. Doslova příšerné je označit demokracii za inherentní zlo. To už je hodně mimo. Na úrovni jakékoli společenské jednotky, včetně území vymezené státní hranicí musí existovat jakýsi společný rámec pravidel. Podle mne by mohl být jen podstatně, ale PODSTATNĚ tenčí. Ústava je ok, demokratické principy jsou ok. Ale další zákonné a podzákonné normy jsou často čité šílenství.

1. Nevidím to černě ani bíle. Prostě konstatuju analytickou pravdu, že ankap předpokládá politické ovládnutí velkého území anarchokapitalisty.

2) Určitě není nutná státní policie, ani povinná školní docházka.
- A proč by nevzdělávání dítěte nemohlo být klasifikováno jako jeho zneužívání?

3) Anarchokapitalisté navíc nepřidávají žádná nová pravidla. Nedotknutelnost soukromého vlastnictví platí již dnes.
- Naopak. V anarchokapitalismu je všechno nové, protože výchozí bod myšlení je tam diametrálně odlišný. Standardně se vychází z toho, že lidstvo je rozděleno do skupin (kmenů, národů, společností), které politicky kontrolují území. Jedinec je chápán jako člen takové skupiny. Svoboda/volnost jedince spočívá v tom, že může ovlivňovat politiku své skupiny nebo se přidat k jiné skupině.
Anarchokapitalismus vychází z toho, že jedinec vlastní půdu, kterou si zabral. Z těchto jedinců můžou vznikat organizované skupiny, ale ne skupiny mající charakter států, protože nelze vytvářet transgenerační závazky. Svoboda/volnost jedince spočívá v tom, že mu nikdo nezasahuje do jeho majetku.
Takže anarchokapitalismus všechno staví na hlavu.
Nedotknutelnost soukromého vlastnictví sice platí i v demokracii, má ale úplně jiný význam. V anarchokapitalismu se tento princip uznává, protože je to axiom (tj. není odůvodňovaný); v demokracii proto, že je soukromé vlastnictví považováno za prospěšné pro společnost.

Prostě konstatuju analytickou pravdu, že ankap předpokládá politické ovládnutí velkého území anarchokapitalisty

Můžete buď citovat nějaký zdroj, kde to ankap uvádí nebo provést logickou dedukci z nějakých premis ankapu? Já znám premisy v podstatě jen dvě, totiž že stát nemá existovat, a že musí platit nedotknutelnost majetku. Nijak mi z nich nevyplývá touha stoupenců ankapu ovládat území.

A proč by nevzdělávání dítěte nemohlo být klasifikováno jako jeho zneužívání?
Klidně to tak klasifikujte obecně. Já budu klasifikovat až konkrétní případ, kterého budu svědkem. Člověk bez základního vzdělání, avšak s láskou k řemeslu je užitečnější, než kariéristický vysokoškolák. Netvrdím, že vzdělání není důležité. Myslím, že každý, kdo se chce mít lépe se vzdělání věnuje a to jako motor stačí.

V anarchokapitalismu je všechno nové, protože výchozí bod myšlení je tam diametrálně odlišný
Je pravda, že ankap i já stále plně nechápu. Ani Urza mi to nevysvětlil. Nerozumím ale ani vaši argumentaci. Vlastnit něco je pro člověka prospěšné. Je to v rozumné míře přirozené, motivující a dává to pocit bezpečí. A je mi jedno, zda v rámci demokracie nebo axiómu ankapu. Někde jsem četl i o těch záborech. To samozřejmě neuznávám. To jsem spíš schopen pochopit indiány, kteří si myslí, že my jako lidé patříme zemi. A ne obráceně. Vlastnictví osobních věcí (kartáček na zuby, auto, domek pro vlastní rodinu) je bez diskuze užitečné. Vlastnictví území, polí, ale i činžovních domů již by mělo být vnímáno spíše jako povinnost dobře to spravovat i pro ostatní.

V parku

1) Můžete buď citovat nějaký zdroj, kde to ankap uvádí nebo provést logickou dedukci z nějakých premis ankapu?
- Proč se Urza prostě neodtrhne od státu? Protože mu to společnost představovaná státem nedovolí. Z toho plyne, že aby mohl existovat ankap, je třeba, aby anarchokapitalisté politicky ovládali území mnohem větší než jejich pozemek. A na tom území jistě budou žít i lidé, kteří by radši než ankap chtěli demokracii…

2. Kdo mluvil o vysokoškolácích? Pokud je neposkytování potravy dítěti klasifikováno jako jeho zneužívání, proč by tak nemohlo být klasifikováno i to, že ho rodiče neučí číst, psát a počítat?

3) Nerozumím ale ani vaši argumentaci.
- Podle "standardního modelu" jsou všechna práva úmluvy mezi lidmi. Kdežto rétorika anarchokapitalismu je taková, jako by jedinec měl práva, tzv. "přirozená práva", jaksi nezávisle na společnosti, nezávisle na ostatních lidech. "Prostě je má a ostatní lidé mu je můžou jen vzít, nikoliv dát". To je zaprvé nesmysl a zadruhé je to "standardní model" postavený na hlavu. Výchozí bod politického myšlení je úplně jiný, proto je v anarchokapitalismu všechno jinak.

1/ To je hodně divoká úvaha :-)

2/ Protože první je biologická potřeba a druhé pouze lidský výmysl. Já mezi těmito aspekty dost rozlišuju. A nejde o zneužívání, ale zanedbávání. Dokud bude hodně lidí, kteří si budou jen myslet, že něco není možné, tak to možné ani nebude.

3/ Už Vám rozumím a s tímto se ztotožňuji. Ostatně to ale jediný (avšak dostatečný) důvod, proč v ankap nevěřím ani já. Přesto 95% různých myšlenek je realistických a v zásadě uskutečnitelných, kdyby byla vůle

1. Je to analytická pravda.
2. Dobrá, správný výraz je asi "zanedbávání". To je jen názvosloví. Jde o to, že když mají rodiče povinnost zajistit, aby jejich dítě nehladovělo, proč by neměli mít i povinnost zajistit, aby se řekněme do 10–12 let naučilo číst, psát a počítat? Je jedno, že to není biologická potřeba; je to nezbytnost k životu v naší společnosti a obě zanedbání mají podobné důsledky: nedostatečný vývin. Jen v jednom případě těla, a v druhém případě rozumu.
3. Neříkám, že v ankap "nevěřím", ani že ankap nemůže být, jen upozorňuju na klamavou rétoriku. A dosud věřím, že nejvíc oklamaní jsou sami anarchokapitalisté, kteří v ankapu vidí něco kategoricky odlišného od státu. Ale ankap kategoricky odlišný není, a být nemůže.

jo kategoricky se to nelisi, ale to kazdy usporadani spolecnosti, ne?

Ano, jistě.
Kategorická struktura světa, v tomto případě kategorie moci, nezmizí ani se nezmění změnou jazyka, kterým o světě vypovídáme, odlišným pojmenováním věcí, prohlášením něčeho za přirozené atp.

1/ ANALYTICKÁ PRAVDA. To nelze uznat, dokud to nedokážete validní logickou dedukcí z nějakých premis, které zastánci ankap někde uvádějí. To jste zatím neudělal, tudíž to považuji jen za váš názor.

2/ Na tom se shodneme. Ale myslete trochu dále prosím. Jste vážně v pohodě s tím odebrat někomu dítě třeba do Ústavu, pokud zanedbá školní docházku dítěte? Mířím k tomu, že násilné řešení odebrání nemusí být vůbec dobré, i když je vedeno dobrým úmyslem. Máte děti? Uvědomujete si obrovskou hodnotu citové vazby dítěte na rodiče? A to nemluvím o Norsku, kde občas dítě odeberou kvůli prkotině.

3/ Už jsem psal, že s tímto souhlasím

1. To jsem dokázal. Z "Anarchokapitaliste chteji, aby bylo PO JEJICH jen na JEJICH vlastnim pozemku." vyplývá "Anarchokapitalisté chtějí politicky ovládnout území daleko, daleko větší, než je jejich pozemek".
2. Říkám jen, že povinná školní docházka do 10–12 let, do naučení čtení, psaní a počítání, dává smysl, protože opak by znamenal trpět zanedbávání dětí. O odebírání dětí jsem neříkal nic.

1/ Ne, nevyplývá.
2/ A co uděláte s tím, kdo děti zanedbává a nechce si nechat vnutit pomoc? Jaké nejkrajnější řešení je pro Vás přijatelné?

1. Vždyť už jsem to napsal: Proč se Urza prostě neodtrhne od státu? Protože mu to společnost představovaná státem nedovolí. Z toho plyne, že aby mohl existovat ankap, je třeba, aby anarchokapitalisté politicky ovládali území mnohem větší než jejich pozemek. A na tom území jistě budou žít i lidé, kteří by radši než ankap chtěli demokracii…
2. Postupoval bych podobně jako v případech rodičů, kteří zanedbávají biologické potřeby dítěte.

Veď si to skúste predstaviť že Váš pozemok je ankapistický a všade naokolo je štát. Tak z toho ankapu nebudete mať žiaden osoh, keďže skoro všetku svoju činnosť budete aj tak musieť prispôsobiť existencii okolitého štátu. Lekár bude štátny, obchody štátne, ešte aj ten internet provider Vám bude účtovať DPH, keďže je na území štátu.

Myslím, že z existence malého daňového ráje uprostřed daňového pekla EU bych měl osoh jak kráva.

Myslieť si to môžete, otázne je či by takéto kradnutie daní štáty akceptovali.

Zrovna tak je to ale s anarchokapitalisty a anarchokapitalismem. Jsem si jist, že kdybychom každému umožnili vyvázat se z povinností a práv vůči státu, nezbyl by u nás jediný anarchokapitalista. Neexistuje totiž ideální řád. A každý řád by potřeboval nějaká pravidla, umožňující danému řádu vůbec existovat.

Myslím,. že ideální řád existuje,
ovšem je to spíše ne-řád,
vznikající problémy si prostě každej musí řešit dle svého náhledu,
samozřejmě co si kdo uvaří to si i sní,

řekněme neustálá škola života s odpovědností vůči sobě a svému životu,
tedy nic pohodlného...
Takový otroctví je mnohem pohodlnější, ale nic se nenaučíte,
zatímco toto je "svoboda učení"

bambaribambam = zkurvisyn a krypl!

Půl pinty sraček mu nalyjte do jeho chřtánu!

https://www.youtube.com/watch?v=Gq9AOpp4wZQ

bambaribambam = zkurvisyn a krypl!

Půl pinty sraček mu nalyjte do jeho chřtánu!

Vyhlášení referenda je vždy obejití zastupitelské demokracie. A skutečně, ne každý demokrat chce přímou demokracii. Přímou demokracii chtějí více vždy Ti, kdož chtějí dělat revolučnější změny. Naopak Ti, kteří upřednostňují stabilitu budou akcentovat nepřímé prvky. Obojí je v rámci demokracie. Demokracie končí až prosazením neodvolatelnosti politiků. Dnes tedy existují dva hodně rozdílné, avšak stále demokratické proudy. Každý se může svobodně přidat kam chce. Nebo se také nemusí přidávat nikam. V demokracii tedy zatím podle mne věří oba tábory, ale každý v ní chce dosáhnout něčeho jiného.

Dnes je ten slavný den,

kdy nám byl (demokraticky) zaveden

komunistický ráj !

https://www.youtube.com/watch?v=paYE165oYzE

P.S.
Hůůůůůůůůůůůůůůůráááááááááááááááááá !!!

Jojóóó, typický konec demokracie :-)

Pryč s komunisty Luklem a Urzou! Do Vltavy v Kladně s nima oběmy!

Ankapáci = čuráci!

S tou priamou demokraciou je to IMHO úplne naopak. Priama demokracia zabezpečuje výrazne väčšiu stabilitu, než prelietavé hlasovania straníckych pajácov. Skús napríklad tu:
https://www.svobodny-svet.cz/9487/prednosti-a-uskali-prime-demokracie-61a.html
https://www.svobodny-svet.cz/9488/prednosti-a-uskali-prime-demokracie-61b.html

Máte pravdu, že jsem se v tomto tvrzení možná trochu unáhlil. Je fakt, že není důvod, proč by přímá demokracie nemohla být vcelku stabilní a možná i stabilnější, než zastupitelská...

Socialistický svet, priamy socializmus a stabilita socializmu. Vyberte svoju vlastnú cestu k socializmu, rozdeľte sa do frakcií, aby ste uviedli mnohých do zmätku, aby sa k vám pridali ako napomáhačskí užitoční idioti nechápajúc, že všetky organizačne od seba oddelené skupiny sú súčasťou jediného vlákna, čo obdržalo príkazy z jediného ústredia. Ak neuspejete s jedným socializmom, ukážte im ten svoj druhý. Všetky cesty vedú do úplného socializmu svetovej hrôzovlády.

V parku

Ti, kteří upřednostňují stabilitu budou akcentovat nepřímé prvky.

A čím nepřímější, tím stabilnější. Není to vlastně přiznání, že demokracie není tak dobrý systém vlády, jako např. nějaká osvícená diktatura? Taková víra je potom spíše slepota. Vidím tedy dva tábory víry v demokracii:

- Slepá víra, která si neuvědomuje, že vlastně demokracii až tak moc nevěří,
- Naivní víra, která by chtěla demokracie ještě více, v domnění, že to nějak pomůže.

Každý by chtěl dosáhnout svého, ale nechápe, že v systému centrální vlády lze dosáhnout jen svého jednoho, ne svého všech, a to bez ohledu na to, zda se vláda ptá na názor všech, nebo ne.

Tak nějak to u některých vidím také. Ale řekl bych, že demokracie přece jen umožňuje maximální možnou diverzifikaci různých systémových nástrojů. Existují jak neodvolatelní úředníci, odvolatelní politici, tak i kapitalisté. Ankap již samotným předpokladem neexistence státu mocenskou diverzifikaci snižuje a tím je potenciálně čistě systémově méně stabilním než demokracie...

Je to přesně naopak. Demokracie znamená nějaké mocenské centrum, resp. jedna sada pravidel platná pro všechny na nějakém území. To mi jako diverzifikace vůbec nepřipadá. Anarchokapitalismus je trh, každý si pro sebe zvolí to, co vyhovuje jemu, a nechává ostatní, ať se zařídí podle sebe také. Když to přirovnám třeba k telefonům...

Demokracie: Rozhodne se, že si všichni koupí Samsung.
Trh: Samsung, Xiaomi, iPhone, Nokia, Sony... vyberte si.

Tuhle argumentaci mi hlava nebere. Vždycky bude na nějaké úrovni něco společného. A ani demokracie systémově nepředepisuje, kolik bude společného a kolik individuálního. I v demokracii existuje trh, byť v momentálním pojetí hodně zatížený. I ankap pokud vychází z nedotknutelnosti soukromého majetku a principu směny pomocí peněz, musí nutně existovat něco, co tu nedotknutelnost soukromého i peníze chrání, tedy nějaká společná autorita. Nemusí to být nutně organizace, může to být také víra, důvěra všech. Ale to opět potvrzuje existenci ČEHOSI společného. A to cosi společného můžeme a nemusíme nazývat stát. Z hlediska vyšších úvah nemusí být nutně mezi demokracií a ankapem rozdíl, pouze v pojmenování.

Trochu jsem popřel své předchozí tvrzení, že demokracie umožňuje vyšší diverzifikaci. Pokud ale přijmu možnost, že i společenství lidí vyznávající ankap na nějak ohraničeném území se na nějakých věcech dohodne společně, tak se skutečně setře fundamentální rozdíl mezi demokracií a ankapem. Podle mne každá skupina lidí má nějaké společné věci.

Vždycky bude na nějaké úrovni něco společného. (…) I ankap pokud vychází z nedotknutelnosti soukromého majetku a principu směny pomocí peněz, musí nutně existovat něco, co tu nedotknutelnost soukromého i peníze chrání, tedy nějaká společná autorita.
- Ankap společného předpokládá mnohem víc. Předpokládá společenskou shodu na principech houmstedingu, principech trestání, a na tom, co vůbec konstituuje škodu (např. antropogenní globální oteplování: ježdění auty v Evropě způsobuje zaplavování ostrovů v Tichém oceánu).
Anarchokapitalisté říkají, že v ankapu "stačí jen neporušovat vlastnická práva ostatních" a nechtějí vidět, že "neporušovat vlastnictví" implikuje společenskou shodu na tom 1. JAK VZNIKÁ vlastnictví 2. CO lze vlastnit 3. CO je porušení vlastnictví 4. CO bude s těmi, kdo něčí vlastnictví poruší.

DODATEK DODATEK DODATEK
A dokonalý příklad simplicistního myšlení, typického pro anarchokapitalisty, je poslední příspěvek velkého Ká. Jako by se v demokraciích rozhodovalo o tom, jakou značku mobilu mají lidé mít! Jako by to SPOLEČNÉ ve státech byly stejné mobily…
Když si velkej Ká myšlenku společného, přesněji "závazného pro všechny" takhle k nepoznání zdeformuje, není divu, že pak vidí mezi státem a ankapem obrovský, kategorický rozdíl.

Ty mobily jsou analogie. Osobně nevidím rozdíl mezi nimi a třeba zdravotnictvím, školstvím, policií nebo soudy. Nevidím důvod platit předraženou nekvalitní službu, a už vůbec neuznávám "protože se to odhlasovalo".

Je to analogie deformující realitu. Ani v dnešním značně neideální stavu není jeden balíček zdravotnických/vzdělávacích/ochranných a soudních služeb pro všechny. Ve zdravotnictví, školách, ochranně a občanském právu si můžete volit; není vám přidělen jeden balíček. Studují snad všichni stejné školy? A s ostatním je to stejné.
Naopak trestní právo MUSÍ být pro všechny stejné, musí být jen jedno. I v ankapu tomu tak bude. Nebo si snad v ankapu bude moct vrah vybrat "z široké nabídky volnotržních soudů" ten, který proklamuje právo vraždit lidi, kteří vás serou?
Když použijete analogii TAKTO deformující poměry, které pak odsuzujete, tak je třeba si uvědomit, že odsuzujete tou analogii zdeformované, neexistující poměry.

Nevidím důvod platit předraženou nekvalitní službu, a už vůbec neuznávám "protože se to odhlasovalo".
- V ankapu budete muset uznávat "protože lidé zaplatili bezpečnostní agentuře".

Ja medzi zdravotníctvom a mobilom rozdiel vidím, na rozdiel od mobilu je zdravie nevyhnutnou podmienkou prežitia ( spolu s jedlom, tekutinami a vzduchom ).

Vždycky bude nějaký bůh, v kterého bychom měli věřit, že. No... společného máme to, že sdílíme tenhle svět, platí pro nás stejné fyzikální zákony, máme stejnou biologickou podstatu, evolučně máme dané některé vzorce chování.

1) Ankap nevychází z principu směny pomocí peněz.
2) Nedotknutelnost majetku nemusí vůbec chránit společná autorita.

Pokud chcete stát přirovnat k víře, pak jste hodně mimo. Víra je osobní soukromá věc, nevybírá daně, neposílá na Vás policajty... tam je sakra víc rozdílů než jenom v pojmenování.

V parku

Vždycky bude nějaký bůh, v kterého bychom měli věřit, že. No... společného máme to, že sdílíme tenhle svět, platí pro nás stejné fyzikální zákony, máme stejnou biologickou podstatu, evolučně máme dané některé vzorce chování

To je sice pravda, ale tak jasná, že za komentář ani nestojí. Já psal o dohodách mezi lidmi na společných věcech. Každá skupina má obvykle své (umělé) společenské dohody, které tu skupinu definují.

1/ Jestli ankap nevyhází z principu směny pomocí peněz, budiž
2/ Nedotknutelnost majetku je společenská dohoda. A aby platila, musí ji společnost chránit a trestat narušitele (zloděje). Vykonavatelem autority mohou být samozřejmě soukromé agentury. Ale ty budou zastupovat stále jednu centrální autoritu - a to společenskou dohodu. A demokracie není nic jiného, než způsob, jak docházet ke společenské dohodě.

Ta poznámka s tou vírou ve stát je mimo, protože jsem nic takového ani nenaznačil. Já se naopak snažím poukázat na zřejmý fakt, že i ankap má své základní premisy, které jsou pouhou pojmologií určitých jedinců, nic víc. Aby mohl fungovat, musel by každý člověk v tomto systému tyto premisy vzít za své. Jinými slovy i v ankap by musela existovat jistá Ústava, byť by byla dost odlišná od naší současné. A stejně jako v demokracii by se musely tvořit definice pro prvky společenského uspořádání stejně jako právo. Byť by odráželo to, čemu se říká přirozené právo. Mohl bych pokračovat. Ale závěr je jendoznačný. Ankap se naprosto principiálně nutně nemusí lišit od demokracie. To co, anarchisté ve skutečnosti chtějí je větší svoboda. A nejen anarchisté. Rozpínavost dnešního státu vykazuje bohužel znaky totality a není tedy divu, že někteří lidé hledají více svobod. Ale řešení nespočívá v jiném systému. Spočívá ve vůli lidí sdílející území si vzájemně tyto svobody poskytnout. A k tomu není třeba ankap, to dokáže i demokracie. Pro tyto fundamentální podobnosti mohu zjednodušeně tvrdit buď že ankap je svobodnější demokracie nebo že svobodná demokracie je ankap. Ale nemohu tvrdit, že to je fundamentálně něco jiného.

Nie ste to náhodou práve Vy čo tvrdíte že etatizmus je viera? Pritom je to kolosálny nezmysel, v štát netreba veriť, to že štát existuje je dokázaný fakt. Veriť (alebo neveriť) sa dá napríklad vo funkčnosť ankapu, keďže nikdy žiaden ankap nebol a aj tie údajné ankapistany čo ste si vymysleli zanikli v prospech štátu.
A keď spomínate boha tak ankapistickým bohom je Rothbard a prorokom je Urza :-D

Tyvole me uz to nebavi. Ankapove VYMAHAJI vlastnicka prava, jejich pojeti VP. Noaco? jdete s tim uz do pici, nikdo vam to nebere

Ustava je picovina, ktera ani nevim skoro o cem je, protoze jsem vo obcance v sesty tride nedaval pozor. Tenkrat byla uz sesta vyucovaci a ja uz se tesival na obed. Na naky vlajky sem taky sral