Ankap versus ideální svět? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Spousta z těch "hloupých" námitek (např. "deštný prales obalený alobalem") ukazuje na něco důležitého, a není tak těžké přijít na co. Jen je třeba mít ochotu se někam posunout, a ne osm let intelektuálně hibernovat. Anarchokapitalismus je nadřazení práva na vlastnictví pozemku nad všechna lidská práva. Tečka. Není divu, že něco takového vzbudí odpor. A že ten odpor je neurčitý, nezacílený? Však taky anarchokapitalismus takto není nikdy prezentován…
NAP připouští soukromé státy, a jejich vznik je nevyhnutelný. Obyvatelé takových útvarů budou v postavení bezprávných bytostí, vystavených libovůli vlastníka. A proč? Protože se narodili tisíc let poté, co se svět rozhodl řídit se NAPem (tisíc let pod NAPu). A protože se stovky let před jejich narozením spousta lidí rozhodlo prodat svůj pozemek korporaci, aby si mohli užívat.

Co můžou anarchokapitalisté nabídnout dítěti narozenému do světa rozděleného na soukromé státy? Co by mu řekli Urza, velkej Ká, Lojza, Glande a Tomáš Fiala? "Neporušuj zákony a plať daně. Právo na odpor nemáš. A vůbec buď rád, že tě právoplatný vlastník území nechá na živu – nezapomínej, že žiješ na cizím! Nespravedlnost? Jaká? Copak tě ve škole neučili, že ne všechno, co je podle NAPu, je morální?"

Váš komentář ukazuje na něco důležitého, a není tak těžké přijít na co. Ani po osmi letech jste nepochopil, co to vlastně je ten anarchokapitalismus.

A čo to teda je podľa Vás ten ankap? Lebo podľa mňa ho Szasián opísal celkom výstižne. Anarchokapitalismus je nadřazení práva na vlastnictví pozemku nad všechna lidská práva.

Je tam navíc ten "pozemek". Já to spíš chápu jako právo na "vlastnictví" - včetně vlastního těla a plodů práce.

Ankap odvozuje práva z vlastnictví. Vlastníte své tělo, máte tedy právo na život. Vlastníte svůj pozemek - máte tedy právo s ním nakládat a určovat si na něm pravidla. Vlastníte své věci - máte právo je užívat ke svému prospěchu. Někdo jiný vlastní tělo, pozemek, věci... a zde jsou přirozené hranice Vašich svobod. Tyto hranice překračujete jen vzájemnou domluvou, např. dobrovolnou směnou, uzavřením smlouvy atd.

Pokud odvodíte nějaké lidské právo z vlastnického, a neporušíte přitom vlastnictví jiných, je to zcela rovnocenné právo k právu vlastnit pozemek, nikoliv podřazené. Pokud ale Vámi zkoumané právo vyžaduje narušení něčího vlastnictví, pak potřebujete uzavření dobrovolné smlouvy mezi tím, kdo má mít to právo a tím, čí vlastnictví má být narušeno.

A teď si představ, že vlastníš sice své tělo, ale nevlastníš žádný pozemek, na který bys ho umístil ...

Představuju si to. A co?

A tvoje práva sú v tej chvíli podriadené vlastníckemu právu majiteľa pozemku, presne ako od začiatku píšem ja aj Szasián.

Pronajal jsem si pozemek-byt od rozumného majitele. Svoje práva (vlastnická, nedotknutelnost soukromí) uplatňuji na tomto cizím pozemku bez problémů. Nenaplňují se hovna ani Sasze ani tvoje.

Takže musíš pravidelně někomu platit a dodržovat jeho pravidla, aby ti to tvé vlastnictví těla k něčemu bylo.

Rozhodl se k tomu ale sám, pečlivě si vybral, a alternativy nejsou na míle daleko. Nemluvě o tom, že si pravděpodobně vybral smlouvu s velice volnými pravidly; daleko volnějšími, než "nabízí" státy. Asi protože existuje milion dalších alternativ, a to nejen nájmů, ale i koupí pozemku; tedy existuje i možnost neplatit za přístup k pozemku vůbec.

Takže prostě jen doufáte...

V co? Že lidi nejsou takoví kokoti jako státy? Jo, doufám, ale mám k tomu celkem racionální důvod - čím menší stát, tím menší snaha být kokot. Jo, jsou výjimky např. v podobě fundamentálních islámských zemí, ale jinak... spousta malých států jsou daňové ráje apod. U malých států máte totiž alternativu klidně i pár metrů daleko, často ve stejné kultuře. Pokud chce být takový malý stát kokot, má tři možnosti:

a) Být v kokotské kultuře (malé muslimské fundamentální státy).
b) Vynaložit obrovské množství zdrojů na udržení lidí násilím, což není dlouhodobě udržitelné. Nevím o žádném takovém státu, Severní Korea je někde mezi a) a b), navíc není úplně malá.
c) Mít vlivné větší podobně kokotské kámoše.

V naší západní civilizaci s relativně svobodomyslnou kulturou je daleko jednodušší pro malý stát nebýt kokot a mít občany, kteří na jeho území chtějí být. Z tohoto pohledu je pro mne ankap stavem, kdy každý člověk je ten nejmenší stát na světě. A jako takový má ještě daleko menší možnosti být kokot, než současné malé státy.

Státy jsou také jen lidé.

Státy nejsou lidé, ale zločinecké organizace.

Aha a ty organizace asi tvoří a řídí roboti, že?

Ne. Ty organizace se skládají z lidí přesvědčených o tom, že smí ubližovat. A ti ostatní lidé si od nich ubližovat nechají.

Vy jste s tou logikou fakt na štíru :-/

Z tohoto pohledu je pro mne ankap stavem, kdy každý člověk je ten nejmenší stát na světě. A jako takový má ještě daleko menší možnosti být kokot, než současné malé státy.
Myslím že tu sa mýlite, aj dnes sú podnikatelia čo majú väčšie pozemky než je rozloha najmenších štátov. Takže nie každý človek bude najmenší štát na svete.
A za druhé, viacerí tu úspešne dokazujete že byť kokot sa dá aj bez štátu a nepotrebujete na to ani vlastné pozemky.

A přesto ti podnikatelé mají menší moc než státy. Nezavírají lidi do vězení, nevyžadují placení daní, nemelou do dětí hovna o tom, jak by to bez nich bylo strašný atd.

Ale podle ankapu na tohle všechno mají právo.

Mají. Okolí ale na ně může kálet.

Jmenuj jednu firmu, jejíž souvislý jednolitý pozemek je stejně velký nebo dokonce větší, než je území nejmenších států. Jmenuj jednu firmu, která svá vlastní pravidla vymáhá na okolních pozemcích jiných vlastníků.

Bacha na Agrofert ;-) Ten má určitě větší souvislé plochy než Vatikán :-D

KLDR je něco mezi a), b), a c). Má kokotské kámoše, kteří ho vykrmují a schovávají to za humanitární pomoc. :-)

Pan domácí není idiot. Jediná jeho pravidla jsou ta, že nesmím vandalsky ničit jeho byt. Chápe, že vchodovými dveřmi do bytu začíná moje soukromí, do kterého se nemá co srát. Pouze může přijít na návštěvu (vždy předem ohlásí), kterou mu samozřejmě kdykoli umožňuji (cca 1 za dva roky). Nesmírně se divil, když jsem mu dal klíč od bytu, abych mu umožnil tam vstoupit, kdyby něco (prasklá voda nebo plyn, požár, ...) a doma nikdo nebyl. Když to bylo potřeba (oprava stoupaček), neváhal mi zavolat do UK pro můj souhlas se vstupem do mého soukromí. Dokonce jsem mu sám od sebe poslal SMS se svolením, protože přeci jen se může něco cokoli stát. Klíč od mého bytu má v kanceláři ve svém trezoru, aby zabránil jeho zneužití a nepoškodil nebo nezpůsobil poškození mých vlastnických práv.

Vlastnictví mého těla nijak nenarušuje. Ani nemám tušení, jak by, vzhledem k tomu, že není idiot, vlastnická práva k mému tělu vlastně mohl narušit a už vůbec nechápu, k čemu by mu to bylo dobré. Jak by mu to zvýšilo rentu z jeho kapitálového statku. Ostatní má vlastnická taktéž vůbec nijak nenarušuje. Kdyby to idiot byl, neváhal bych a obratem ruky bych si sehnal jiného domácího s jiným pozemkem-bytem s méně idiotskými nájemními nápady. A kdyby to takový idiot byl, zel by jeho dům prázdnotou nebo by musel svou idiocii kompenzovat snížením ceny na takovou míru, kdy by někdo jeho idiocie byl ochoten snášet. Protože ale idiot není a provozuje dům pro peníze, nezbývá mu, než nevymýšlet norbetí hovadiny a "smířit" se s tím, že ve svém domě může svobodně používat leda schodiště a kancelář své firmy, kterou v domě má. Zbytek domu pronajal a tam krom vybírání nájmu vlastně žádná jiná vlastnická práva uplatňovat nemůže.

No jak říkám, prostě doufáte.

anarchokapitalismus=neco uplne normalniho,prece;)

an kap je jen obycejne pravo na vlastnictvi sve prace

Naopak, ankap je právo na vlastníctvo cudzej práce.

proc okamzite neodejdete od toho vykoristovatele?! Nebo proc se neudelate pro sebe?
Pokud mate v dojezdove vzdalenosti jen jednu obri firmu, tak ta vznikla s roste diky statni ochrane pred konkurenci, diky statnim zakazkam, dotacim, clum, ...

A čo sem miešate do diskusie môjho zamestnávateľa? Veď nežijeme v ankape.

Takže stát, který si různými způsoby nárokuje více než polovinu mé práce, na mně provozuje ankap?

Už vidím, jak majitelé pozemků houfně prodávají své nemovitosti nějaké firmě, aby si mohli "užívat"(by mě zajímalo jak).Už vidím tu kupní a následně nájemní smlouvu : "Prodejce a jeho potomci se zavazují do konce života platit daně nakupujícímu a pozbývají svých práv."Jestli vy byste to podepsal. Já nejsem tak troufalý, abych si dovolil predikovat vývoj společnosti na tisíc let dopředu.
Co naopak tu vidím je to, že tu tisíce let existují státy které neustále dělají z ostatních bezprávné bytosti.

No, vzhledem k tomu, že ochrany slabší strany přestane existovat, lze důvodně předpokládat, že kupní a nájemní smlouvy budou obsahovat doložky s amoralně vysokými smluvními pokutami, úroky a propadnutím věci v případě prodlení.

Toto není pravda, ochranu slabších lze zařídit i bez státu. Stejně jako po 89 pokračovala výroba toaletního papíru i bez státních toaleťáren.
Pokud se vám smlouva nebude líbit, nemusíte ji podepsat...

Ochrana slabší strany není to samé, co výroba hajzlpapíru.

Je to služba jako každá jiná.

>> Je to služba jako každá jiná.

Pozor na slovosled a interpunkci. Je to jiná služba, jako každá. To se v te Vasi formulaci dost ztraci.

Normálně bych Tě poslal do píči jako kreténa, kterej se hnípe v češtině, ale zde udělám výjimku. Jdi do píči, polib si prdel a urvi si koule, můj příspěvek je češtinářsky správně bez čárky, protože tam není vedlejší věta. Tečka, finito, šlus, nasrat.

Ako zvyčajne ste nepochopil, tu vôbec nejde o pravopis ale o to že PZ a ani ja nesúhlasíme s tvrdením že ochrana osôb je rovnaká služba ako výroba toaleťáku. Už keby aj nič iné tak pri výrobe hajzelpapiera sa nevyužíva násilie , kým ochrana osôb je práve o násilí ( aj keď obrannom ).

No právě! Stát, když se do toho s vervou pustí, nedokáže monopolně zajistit ani hajzlpapír (spacáky, šlapací kola, ...). Jak mu mám věřit, že monopolně zvládne násilí, což jak jsi sám přiznal, je složitější, než hajzlpapír.

Ak si si to náhodou nevšimol, tak v novembri 1989 sa zmenil režim. Navyše dovtedajší nedostatok niektorých druhov spotrebného tovaru mal aj iné príčiny než údajnú neefektívnosť plánovaného hospodárstva.

>> Jdi do píči, polib si prdel a urvi si koule, můj příspěvek je češtinářsky správně bez čárky, protože tam není vedlejší věta.

Mile, dekuji.
Fakticky uz Vam to vysvetlil Norbert, nicmene nemohu nepodotknout, ze i kdybych z Vas chtel delat blbce, nemel bych nejmensi sanci zvladnout to tak dokonale, jako se to podarilo Vam samotnemu. Od chapani textu az po ten cestinarsky nonsens. A ciste osobne jsem si pak temer ucvrkl z tehle Vasi tresnicky: Poslal bych te do pici, ale zde udelam vyjimku. Jdi do pici.

A jste si jistý, že na skutečně volném trhu bude slabší stranou nájemník?

Já? Že smlouva, kterou podepsali jeho rodiče, se na něj nevztahuje. Nelze ve smlouvě k čemukoliv zavazovat třetí strany.

Ale to, že jako dítě nutně musíš na nějakém pozemku (už z fyzikální podstaty věci) být, to je ti doufám jasné. A to, že na tom pozemku (dle NAPu) budou platit podmínky vlastníka pozemku, i když s ním žádnou smlouvu nemáš, ti doufám také jasné.

to je DANÝ! A kdo ma pravo to menit? Vy?

"Mnoho rodičů týrá děti navzdory zákonům," za to by se slušelo napsat, k čemu tyto zákon slouží a co znamená jejich odstátnění.

Např. mnoho dětí je týráno navzdory zákonům, které mají děti chránit a lze důvodně předpokládat, že chrání, luvli strachu násilníků že sankce (viz např. případ Ruska kdy dekriminalizace domácího násilí vedla k jeho prudkému nárůstu)

Argument: "ale děje se to i přes zákony" je sám o sobě naprosto nedostatečný a mělo by být jasné o napsané, z jakého důvodu stav bez zákona chránícího před násilí na dětech (nebo např. domácího násilí obecně) je prospěšnější než stav se zákonem.

Kvůli strachu násilníků ze sankce*

Sankce můžou být, jen nemusí být státní. Týrání je narušení vlastnictví těla... Viz idea ochranných agentur a polycentrického práva ;-)

Pojďme k pointě příspěvku, ne k nepodstatné části.

Nelze říct, to se děje i navzdory státu bez dalšího, musí přijít něco za tím, jinak to vlastně není argument vůbec pro nic.

On to totiž není argument, ale demonstrace toho, proč "v ankapu by se dělo to a to" není dobrý argument.

Proč by to neměl být argument?

Jenže v ankapu není povolené páchat násilí na dětech či jiných členech domácnosti. Nepotřebujete zákon, máte NAP. Ano, domácí násilníci na něj budou házet bobek, ale ti ostatní ne, a mohou domácí násilníky např. ostrakizovat, mohou poskytovat azyl obětem atd. Ano, bude řada míst, kde je domácí násilí kulturní normou, ale tam to bude na hovno se zákonem i bez. Nárůst domácího násilí v Rusku je dán jeho dekriminalizací, ovšem oni tam neuznávají NAP, že.

Útočné násilí je i v ruské společnosti nepřijatelné a jeho dekriminalizace se vlastně nejvíce blíží vašemu NAPu. Formálně nikoho napadnout nemůžete, reálně nejsou státní prostředky, které by násilí postihovaly, tudíž v úvahu připadá ona osttakizace a azyl poškozeným (což se evidentně neděje, když se násilí bude znovu zákonem kriminalizovat).

reálně nejsou státní prostředky, které by násilí postihovaly

Takže argumentujete proti státu, který vybudoval prostředí, jaké vybudoval a teď tvoří zpátky vakuum? Povolil stát soukromé pojišťovny, bezpečnostní agentury a nestátní soudy? A diskriminaci na základně nevhodného chování?

Takže argumentuju proti nedostatečnosti samotného argumentu o tom, že se zlé věci dějí i ve státe.

Takže zjevně až tak nepřijatelné není.

A?

No, že jste nenapsal pravdivé tvrzení, co se přijatelnosti násilí v Rusku týče.

Anebo je to důkaz neúčinnosti vámi navrhovaných opatření.

Takže když napíšete lež, je to důkaz jiného Vašeho tvrzení?

Žádná lež se v mém příspěvku neobjevila.

Predstavte si, ze se muze vyskytnout i situace, kde se stat postavi na stranu nasilnika a udelaho tim vuci obeti jeste silnejsim. I to se totiz muze prihodit.

Lev: Ten náš páníček Mattias Lukl není špatnej, že?
Lvice: Ne není, je docela dobrej.

Teda, takhle kardinálně minout možnost udělat fór na jedlou Jedli, to se hned tak nevidí.

Ani nie. Lukl A.K.A. Taxation posledné týždne nerieši nič iné, len práva chovateľov šeliem, takže sa to hodí...

To řeší nejen poslední týdny, ale poslední roky.

Zásadní rozdíl mezi státem a anarchokapitalismem je v tom, že pachatelé státem zakázaných skutků jsou alespoň v nebezpečí, že jejich konání stát potrestá, zatímco v anarchokapitalismu by mohli všichni konat zvěrstva zcela legálně bez jakéhokoliv rizika postihu ze strany neexistujího státu.

Na tuhle píčovinu tu máme jiné zmrdy.

1) Státem je trestána taková hromada píčovin, že to chce sakra kachní žaludek označit to všechno za zvěrstva.
2) To, že nebude existovat stát, ještě neznamená, že nebude existovat nic ze služeb, které teď stát poskytuje.

A ako bod 2 súvisí s príspevkom p. Fulda? Aj keby v ankape existovali bezpečnostné agentúry a boli aspoň tak efektívne ako štátna polícia dnes, aj tak mnoho z dnes zakázaných skutkov bude žiaľ legálnych a tie bezpečnostné agentúry teda proti tomu nezasiahnu.

Žial? A je to dobře, nebo špatně? Mně jsou třeba nějaký drogy nebo podvracení státu upřímně u prdele.

Ak píšem že žiaľ, tak znamená že podľa mňa to nie je dobre.