Bez státu by to zaniklo! – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zas ta tvoje arogance...tady nejde o užitek pro ty lidi, ale o užitek pro budoucí generace a náš velkolepý nÁrOd !!!!!!!!!!

Pozor, podvodník!

Pozor, venku https://www.youtube.com/watch?v=D-A5p1NajVQ !!!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

A proto se lidé dali dohromady a založili si stát. Protože jim to přineslo více užitku, než kolik užitku jim přinášely zdroje, které na to potřebovali.

Máte pravdu,

ale nezapomente na starej dobrej karmickej zákon,
že co kdo vyšle, to se mu vrátí,
takže pokud založíte společenství postavené na strachu z vnějšího nepřítele,
budete ten strach cyklovat stále dokola i vůči sobě samému,
takže budete pak neustále vytvářet další a další obranné mechanismy i vůči sobě samému (zákony a tresty)

A čím víc to budete dělat, tím víc to budete potřebovat...
Pak je ano stát pro vás velice potřebný,
podobně jako pro alkoholika je potřebnej alkohol...

Stále platí pravidlo,
že ohen je dobrý sluha ale zlý pán
to je naprosto v souladu s tím co kdo vyšle to se mu vrací...

PS.

že ohen je dobrý sluha ale zlý pán
..................................
to platí i o strachu

Stát ovšem není inherentně o nic více o strachu než ankap se svými ozbrojenými agenturami.

Ano,

pouze všechny ty lidské vlastnosti (které vedly ke vzniku státu) jsou přesunuty z kolektivní úrovně na úroven individuální...
Stát je samozřejmě také obranné násilí...

Jedinou záchranou je pak to školství a svoboda učení,
ale zase sem přisírají svobodně zvolenou autoritu,
zapomínajíce na to, že i Hitler byl také vcelku svobodně zvolenou autoritou v demokratickým systému,
Hitler by nikdy nemohl bejt Hitlerem, kdyby nebylo opic...

Pozor podvodník!

Pozor, tento podobně vypadající nick si zaregistroval nějaký ubožák neschopný rozumných argumentů.

A proto se lidé dali dohromady a založili si stát.

To je dost rozšířená pohádka. Za prvé, já jsem žádný stát s nikým nezakládal. Za druhé, jaký je doklad toho, že se Vámi popsané stalo? Papír snese cokoliv, k různým přísahám můžete silou donutit kohokoliv, lidi můžete zblbnout jakkoliv, ale pak máte realitu. Do "společného" většina lidí přispívá nerada; jakmile jde o ně samé, hledají, jak stát ošulit, nebo jak dosáhnout svého a státu nakukat, že je to podle zákona apod.

Protože jim to přineslo více užitku, než kolik užitku jim přinášely zdroje, které na to potřebovali.

A proto je cokoliv státního předražené, neefektivní atd. Čím více stát zasahuje do toho či onoho odvětví, tím více problémů, jež (zatím naštěstí ještě dobře) známe z předsametových dob, se objevuje. Tuhle jsou nedostatky léků a doktorů, tuhle se úředníci a policajti chovají páni a ne jako služebníci, tuhle se školství topí v nesmyslné byrokracii a nefunguje dobře, tuhle se protahují stavby silnic a jsou nekvalitní... prakticky každý průser můžeme přičíst státním zásahům a zcela opačným a zvráceným motivacím státu. Státní služby nemají konkurenci. Stát se nemusí vůbec snažit poskytovat služby efektivně, protože si na ně nevydělává, nesoutěží o přízeň občanů s jinými poskytovateli (na témže území), ale prostě krade. Stát je mocenská organizace, a je především zdrojem peněz pro lehkoživky a parazity. Jako taková musí vyvažovat propagandu, vykořisťování a jen občas upéct chléb a uspořádat hry.

Za prvé, já jsem žádný stát s nikým nezakládal. Za druhé, jaký je doklad toho, že se Vámi popsané stalo?

Zaprvé jsem nenapsal, že všichni lidé, prostě lidé. Za druhé, sám od sebe nevznikl, musel být nějakými lidmi založen. A těm to asi přišlo výhodné, jinak by to nedělali.

A proto je cokoliv státního předražené, neefektivní atd.

A přesto mají lidé ze státu zřejmě větší užitek než z toho, že by měli stát zrušit.

A přesto mají lidé ze státu zřejmě větší užitek než z toho, že by měli stát zrušit.

Nebo si zvykli a naučili se s ním nějak žít. Podobně jako si v průběhu dějin zvykli na různé nemoci. I nemoci mohou přinášet užitek, očišťovat genofond, regulovat populaci... ale postupem času je potíráme a zahazujeme jako relikty minulosti. Náboženství a státy tam časem skončí také.

Náboženství a státy tam časem skončí také.
..........................................

Je to možné,
ale podstatou náboženství a státu je strach a (obranné) násilí,
a následování autorit co mají řešení...

Historie není vo ničem jiném...

To není ani tak o zvyku jako o případných nákladech, kdyby se ta změna nepovedla. V ankapu to bude stejné, hodně lidem nebude vyhovovat, bude se štvát, k čemu je ozbrojené agentury nutí, ale jen tak nepůjdou do rizika, aby ten systém změnili.

Zatím nejdou do rizika. Zatím.

Vostál je vůl!

Fejkový Kubo je debil.

Svätý Josef Tiso oroduj za nás!

Ty si taký blb, že ani to Tisovo meno nevieš napísať správne...

Pozor, podvodník!

Stát sám od sebe nevznikl, musel být nějakými lidmi založen. A těm to asi přišlo výhodné, jinak by to nedělali.

Přesně tak. A komu přináší největší užitek? Vládcům, lehkoživkům, parazitům... tady bych hledal sortu lidí, která zakládá státy.

Velkej Ká, jak se mi odvažuješ odporovat ty jeden debílku. Lidé stát prostě potřebovaly, tak si ho založily. Kdo nesouhlasil, toho odkrouhly a bil pokoj, ne ty vole. Co je na tom k nepochopení. A tak to má bít.

Pozor, podvodník!

Snad každá ideologie musí nějak nelichotivě onálepkovat vnějšího nepřítele. Je vidět, že v tom nejste výjimkou :-D

Káčko, už zase si zamieňate parazitovanie a ankap. Využívať službu zadarmo je výhodné pre každého ( kým je dosť platcov a pokým parazita nechytia ), platiť za služby chamtivým kapitalistom namiesto solidárneho štátu už ale pre platičov také výhodné nie je.

"A proto se lidé dali dohromady a založili si stát. Protože jim to přineslo více užitku, než kolik užitku jim přinášely zdroje, které na to potřebovali."
- jakože Přemyslovci nemuseli vyhladit Slavníkovce a vršovce a násilně si podmanit jejích území, bylo to vše dobrovolné a Kosmas jen lhal?

jakože Přemyslovci nemuseli vyhladit Slavníkovce a vršovce a násilně si podmanit jejích území, bylo to vše dobrovolné a Kosmas jen lhal?

Tak on Kosmas v hodně věcech přinejmenším mlžil. Ale to je nepodstatné, protože jsem nepsal nic o dobrovolnosti. Však ani anarchokapitalisté, když hovoří o výhodnosti anarchokapitalismu, nemluví o nějaké dobrovolnosti, když ostatně plánují zakládat ozbrojené agentury, které mají zajistit dodržování toho pro ně výhodného společenského řádu.

To víte,
stát je organizované násilí,
a většině lidí to vyhovuje, páč mají strach,
proto jim to organizované násilí také přijde jako násilí obranné,

co mohli přemyslovci taky dělat, museli se prostě preventivně bránit,
vždyt nejlepší obranou je útok....

Já to zhrnu! Velkej Ká, Urza a spol. dělají jen problémy a narušují veřejný pořádek svími kydy. Stát tu je a má právo na existenci, kdo je proti němu, je zrádce a musí bít s ním podle toho naloženo. Jáké pak saky paky a tijátry s takovými jako jste vy! Tyto stránky by měl stát zrušit, a pokud Urza a Velkej Ká budou pobuřovat jinde, tak je zavřít na pár let do chládku. To je celý.

Pozor, podvodník!

Ja wohl!

Tak tak, soukromé vlastnictví není žádná posvátná kráva, a to platí i o nicku na internetové diskusi. Kolektivismus opět zvítězil.

Všechny nicky a příspěvky zde vlastní Urza, tož asi tak.

To nemůže,

páč de o duchovní vlastnictví...

Jediný co může vlastnit sou písmenka a mezery...

Souhlas,

vono taky se považovat za individualistu na straně jedné

a na straně druhý následovat nákou autoritu,

lze považovat spíše za kolektivismus...

Mně je to jasný že anarchokomunismus je v podstatě kolektivistický směr....

Ježíškotepanenkoskákavá,

chtěl sem samozřejmě říci anarchokapitalismus,
už mně to splývá s tím anarchokomunismem
v jedno a to samý....

Už mám toho fakt dost. Dokdy zde bude furt někdo vypisovat kokotiny o anarchokapitalizme. Stát zde bude vždy, tak už se s tím smiřte!

Pozor, podvodník!

Vy dva podvodníci byste se měli nějak domluvit, ať si vzájemně nelezete do zelí :-D

To je blbost my jsme teda minimálně traja, zdraví norbertsv.

Pozor, podvodník!

To už tady taky bylo,
pamatujete ?

"Se sovětským svazem na věčný časy a nikdy jinak"

Mě by ale vážně zajímalo, který z těchto "Jakubů G" je větší troll, ten "pravý" Jakub nebo ti "ostatní"? Osobně bych řekl, že logičtější argumenty proti Ancapu pokládají ti "ostatní" Jakubové. . .

A mohl bys uvést nějaký příklad toho logického argumentu?

Ne, protože žádný z nich nebyl "logický" jestli to z mého textu nebylo dostatečně jasné...na druhou stranu můžu uvést jeden z těch nejvíce "ne-logických" a to ten ve kterém jsi řekl, že v Ancapu by nikdo neplatil za vývoj nových léků, protože by si ho následně nemohl patentovat...v tomhle případě dávají i citáty od Duceho větší smysl

A co přesně ti nebylo jasné? Nikdo přece nebude investovat peníze do něčeho, kde nemá šanci na návratnost investice. Když zrušíš duševní vlastnictví, budeš mít velký problém v oblastech, kde je vývoj drahý, ale kopírování a následná výroba levná.

Teoretizuješ debilne ako furt a pritom realita je úplne inde. Jeden príklad za všetky: čína a automobilky.

Jako že Čína nekopíruje cizí automobily nebo co se snažíš říct?

Čína je príklad že je výhodné parazitovať na cudzích vynálezoch. Na úkor vynálezcov. Navyše mnohé ich fejky nedosahujú kvalitu originálu, takže okrem krádeže duševného vlastníctva je to ešte aj podvod.

Čo si vymýšľaš, šikmookovia majú vyššie IQ ako ty. Mnohé ich ženy sú veľmi árijské.
Kto ťa delegoval byť zástupcom vynálezcov? Si jedným z nich, alebo opäť zachraňuješ druhých proti ich vôli?
Hovoríš ako komunista Trump, ukázal ti nepriateľa a ty hrdinsky bojuješ. Lenže ty z toho boja neprofituješ, iba ukazuješ svoje ovectvo a závisť.
Ak vymyslené duševné vlastníctvo by malo byť celovesmírnym príkazom, prečo potom dôchodkový zákon nie je celosvetový?
Píšeš Čína, alebo ich, alebo cudzie, vojnu chceš rozpútať.

Ak vymyslené duševné vlastníctvo by malo byť celovesmírnym príkazom, prečo potom dôchodkový zákon nie je celosvetový?
...........................................................................

Důchodový zákon totiž není kozistentní,
nebot vás má chránit před sebou samým,
kdežeto zákon o duševním vlastnictví vás chrání naopak před druhými

A bylo již dávno vědecko potvrzeno a doloženo, že svině jsou vždycky ti druzí,
tak proto..

Jasne, pretoze pred zavedenim patentov neexistovali ziadne vynalezy a inovacie. Zaujimave, ze najviac inovacii bolo v krajinach, co patenty nemali.
Komentare o liekoch a patentoch budes zarputile ignorovat, fakty detto, ty si proste taky rezidentny troll-kokotik. :-)))

Příklady z doby, kdy bylo technologicky náročné něco zkopírovat, nejsou příliš relevantní, nemyslíš?

Komentare o liekoch a patentoch budes zarputile ignorovat, fakty detto, ty si proste taky rezidentny troll-kokotik. :-)))
....................................................................

Podle mne jste trollové koktíci vy anarchokapitalisti,
ale mně to zas až tak nevadí,
jednako jsem na ideology zvyklej z duchovna,
a druhako kdyby nebyla jednota dána bojem protikladů,
tak by to tady bylo nudný jak na komančský chůzi...

Jasné a zaviedli ich aby si uškodili. LOL.

Ne, zavedli je aby si pomohli a uškodili konkurenci a tím i celému lidstvu v podobě zpomalení vývoje.

A ako prosímvás zrýchľuje vývoj parazitovanie na cudzom výskume?

Napriklad tak, ze ked niekto nieco vymysli, druhy to moze vylepsit, a nema to zakazane vylepsovat 20. rokov.
Ja, sice nie, nikto by nic nevynaliezal, lebo by nemal garancoi vratenia penazi. :-)))))
To opakuju zastanci patentov, ale doteraz to nijako nedokazali, prave naopak, historia a empiricke vyskumy ukazuju jasny opak.

Netrep voloviny, vylepšovať existujúci vynález ti nikto nezakazuje. Lenže ty si pod vylepšovaním predstavuješ ojeby typu že premaľuješ Viagru na červeno a budeš to predávať ako nový produkt.
A toho strawmana si strč niekam. kto tvrdí že bez patentov by nikto nič nevynaliezal? Ani dnes nie každý vynalieza s vidinou zárobku, výskum okrem firiem robia aj štátom platené inštitúcie alebo zo súkromných grantov platené výskumné týmy.

Odporucam si precitat historiu okolo patentov, vyhnes sa diletantskym tvrdeniam, ze vylepsovat existujuci vynalez ti nikto nezakazuje. To si trufmes tvrdit po tom, ako si Apple dal zapatentovat obdlznik so zaoblenymi rohmi?
Zacneme od skoreho zaciatku? Vynalez parneho stroja je sporny, ale Watt si ho stihol najrychlejsie zapatentovat. Jeho konkurenti prisli ihned s lepsimi a vylepsenymi verziami, ale Watt o tom nechcel ani pocut. Museli cakat 30 rokov. Za ten cas Watt nijako neinovoval, vsetko investoval do sudnych tahanic s konkurenciou.
Opakujem, pan Recky, nepustajte sa do diskusie, na ktoru informacne a intelektualne nemate.

Dobře...chápu, že né každý je tak chápavý a tak se ti to pokusím vysvětlit na jednoduchém příkladu. Oblast A je sužována nebezpečnou nemocí, která má ročně tisíce obětí na lidských životech, což znamená že ohrožuje jak samotné "zaměstance" těch bohatých "kapitalistů" v této oblasti tak i ty samotné "kapitalisty", za použití nejnižší úrovně logického myšlení se tedy dostaneme k tomu, že to JE V JEJICH ZÁJMU, PROTOŽE KAŽDÝ PŘECI CHCE BÝT ŽIVÝ A MÍT ŽIVÉ ZAMĚSTNANCE KTEŘÍ MU POTÉ BUDOU GENEROVAT ZISK.

Tohle by částečně fungovalo, ale spousta lidí bude stejně spoléhat na to, že to zaplatí "ti ostatní", když živí chtějí být přece všichni.

Je vtipné, jak si, když jde o duševní vlastnictví, osvojujete tu "komunistickou" rétoriku. Ti také tvrdili, že člověk bude pracovat usilovně a bude inovativní, aby se celá společnost, tedy i on, měla lépe. Jak to vypadalo v praxi, to všichni víme. Anarchokapitalisté tvrdí, že člověk musí mít možnost mít ze své práce přímý zisk, aby byl motivován dobře pracovat, z čehož pak budou mít užitek i ostatní. Pokud jde ale o objevitelskou činnost, tak naopak mít možnost přímého zisku z daného objevu odmítají a tvrdí, že bude stačit takový ten komunistický přístup :-)

To je jasný,
vždyt nikdo nepřichází k otci než skrze syna
viz. Jan 16,6

Musíte prostě nejdříve zvládnout ty nižšší úrovně,
než se dostanete na tu nejvyšší...

Opravička : 14,6

Opravička: viz

Začíná mě ten trolling a antitrolling bavit. Domníval jsem se, že jediné řešení v rámci svobodné diskuse je ten trolling strpět. Vypadá to, že jsou i kreativnější řešení. Bravo

No jo, když nemáte argumenty, tak to prostě utlučete takto.

My máme argumenty, jenže vy jste jako ty opičky, hluchej a slepej, jen němej bohužel nejste.

Vy máte argumenty ? :-)

Hluchý a slepý? Já přece ty vaše nelogické argumenty vidím a slyším, a právě proto upozorňuji, co se v nich máte špatně.

Ne nemáte. Jakub Vám tu už pár měsíců dost slušně zavařuje a vy právě proto, protože ty argumenty nemáte, nebo se v tom zamotáte, nebo ani nepochopíte co Kuba píše, tak tady nějaký ubožák sáhl na úplný dno a píše kraviny pod jeho přezdívkou. Je vidět co jsou ankap fanatici za sektu, jako každá jiná.

Hehe, tento bol dobry. :-)))

A ty nam zavarujes spolu s Jakubkom. On opakuje zarputile rovnake vety dokola, ignorujuc flagrantne argumenty, a ty to verifikujes.
Vy ste siahli na zame dno nelogockym trolingom, a vam podobny pacient, za ktoreho nemozeme, a co s ankapom nic nema, reaguje ako vy.

Vaše tzv. argumenty neignoruji, pouze vám je opakovaně logicky vyvracím. Vy se však neřídíte logikou, pouze stále dokola opakujete tu svou nesmyslnou propagandu.

Nie, to si iba ty halucinujes, ze nieco vyvracias. Na tvoju goebbelsovinu ta uz upozornilo kopec ludi, mojko.

Goebbelsovinu? To si asi pleteš vaši argumentaci s mou :-D. To přece vy tu běžně píšete, že když vy používáte násilí, tak je to v pohodě, ale pokud někdo jiný, tak to v pohodě není. A jediný argument máte ten, že to ta vaše ideologie takto říká, tak to tak prostě je.

On opakuje zarputile rovnake vety dokola,
.........................................

No jo, je to trošku nuda,
když dvě strany zarputile vopakují stále stejné věty dokola,
tadle duchovní metoda je poměrně suchoprdní,
dle mého názoru lze pozitivní výsledky očekávat tak v horizontu deseti let,
přičemž je zde sporná otázka, zda-li k posunu došlo díky této diskuzi,
nebo naopak ten posun nastal vcelku přirozeně,
tedy podobný problém jako v případě globálního oteplování...

To že to opakuje a vy to pořád dokola nechápete není jeho problém. Nic neignoruje, jen vy jste tady ideologický zaslepenci, kterým většině chybí elementární znalosti logiky.

My, uz desiatykrat - 1+1=2
Jakub jedenastkrat - ne, v mojom svete sa 1+1=3

Jakubova suita - Vy to nechapete, hoci vam to 11 x opakuje, ste ideologicki zaslepenci, ktorym chyba elementarna znalost logiky. :-)))))

Jakub jedenastkrat - ne, v mojom svete sa 1+1=3

Koukám, že se už z naprostého argumentačního zoufalství musíš uchylovat ke lžím.

Uveď jeden jediný příklad, kdy jsem tu "jedenáctkrát" argumentoval tvrzením "1+1=3".

Pochopit metaforu ( a logicke kauzality), je jedna z mnohych veci, ktore ti ostanu asi navzdy utajene.

Ach jo, myslel jsem, že díky těm uvozovkám to pochopíš, ale asi jsem tvou inteligenci přecenil. Chtěl jsem po tobě konkrétní příklad mé prý chybné argumentace, na kterou jsi narážel svým tvrzením "Jakub jedenastkrat - ne, v mojom svete sa 1+1=3". Nemám věšteckou kouli, takže těžko se mohu bránit, když nevím, který z mých argumentů tvůj mozek nedokázal pochopit ani "jedenáctkrát" a mylně ho tedy pokládal za argument typu "v mojom svete sa 1+1=3".

Na tom není nic složitý,

stačí mít jeden pevnej bod (axiom) a pak pořádně dlouhej klacek,
a pohneš zeměkoulí...

To se učí už na ZDŠ v dějepisu...

PS.
Samozřejmě je ještě zapotřebí držet klacek na tý správný straně,
tedy tam kde je jej většina nikoliv menšina,
v opačném případě pak hrozí nebezpečí úrazu až smrti...

Jasná páka (čili HP)
https://www.youtube.com/watch?v=xpOgBF6JkKI

nějaký ubožák sáhl na úplný dno a píše kraviny pod jeho přezdívkou.
..................................................................

Podle mne to nejsou kraviny,
ale humor a humor já za kravinu nepovažuji,
humor je totiž logické myšlení,

ovšem myšlení paradoxní, nikoliv on známé myšlení "Aristotelovské" co se vyučuje na ZDŠ
a dle mého názoru ti dva duplikáty doplnují originál velmi dobře,
nebot čím více člověk odstranuje omyl, tím více se blíží ke stavu podobnému humoru, totiž svobodné mysli a stavu spokojené uvolněnosti,
což je podobno onomu principu laissez faire...

humor je totiž logické myšlení

On i humor může být pěkně debilní ;-)

To není až tak na překážku,
důležitý je jen to že vás to "uvolní"
vod myšlení....

V životě se člověk učí vlastně jen dvě činnosti:
koncentraci (zaměření pozornosti jedním směrem)
a meditaci (uvolnění pozornosti od všech směrů)

Koncentrace je také uvolnující ale jejím vedlejším efektem je velmi často ztotožnění s tím, co je pozorováno a potláčení toho, co nechceme aby bylo pozorováno, ve filozofii se pak věnuje člověk nějakému jedinému světovému názoru, obdobně i v politice,
tady je důležitý ten axiom

Meditace je pak uvolnění i od tohoto,
v křestanství pak Ježíš vystupuje do nebe aby učedníci obdrželi ducha svatého, v budhismu se pak radí "zabít Budhu" tedy aby se člověk uvolnil i od myšlení či autority a jejich konceptů...

Kreativnější řešení nejsou,

dokud někdo lpí na nějakém názoru,
nelze nic jiného nežli chodit stále dokola, dokud se neutahá a nepustí to...

1. Univerzalitu argumentu podrývají například veškeré služby předpokládající přesun peněz od bohatých k chudým, jejichž smyslem je kompenzovat počáteční nerovnoměrné rozdělení přírodních zdrojů. Viz Jakubův příklad "trosečník na ostrově anarchokapitalistů" (je natolik dobrý, že by se pro něj měla vymyslet terminologie).
2. Argument padá ze dvou důvodů. Jeden je zřejmý: Předpokládá se, že plátci daní jsou nuceni kupovat si služby PRO SEBE. Typicky ale tak bohatší kupují statky chudším, čímž se taky zdanění legitimizuje (viz počáteční nerovnoměrné rozdělení přírodních zdrojů). Druhým, příbuzným důvodem – osvětlujícím, proč se "počáteční nerovnoměrné rozdělení zdroj" má kompenzovat– je, že anarchokapitalisté jako by nerozlišovali trh a houmsteding, směnu statků a zábor zdrojů. Přitom je tam ten obrovský rozdíl, že zatímco trhem lze legitimně bohatnou donekonečna, tak houmsteding rozhodně donekonečna legitimně pokračovat nemůže. Cítíme, že je nesmysl, aby člověk měl právo jít krajinou a neomezeně si ji zabírat pro sebe.
3. Anarchokapitalisté asi namítnou: Ať ti, kdo chtějí služby pro chudé platit, je platí, ale ať k tomu nenutí ty, kdo je platit nechtějí. Odpověď zní, že když je nárok chudých na kompenzaci "počátečního nerovnoměrného rozdělení" pokládán za legitimní, tak se vztahuje na všechny členy společnosti; tak jako se v ankapu anarchokapitalistická pravidla vztahují na všechny, ne jen na ty, kdo chtějí, aby se na ně vztahovala.

Jaká kompenzace? Proč? Kompenzuje snad vám někdo, když se narodíte blbej? Ne, musíte si poradit sám. Kompenzace nerovnoměrného rozdělení zdrojů je normální krádež a je to demotivující, protože to nenutí hůře disponované hledat zdroje jinde. Brzdí to vývoj. Místo aby sem tam někdo tratil hodně a většina vydělávala, tratí všichni. Proč vymýšlet a inovovat, když přijde kompenzace. Žádná kompenzace legitimní není.

To je věc názoru,
například můžete tvrdit že řetěz je tak silný jak je silný jeho nejslabší článek, což je asi fakt,

můžete také nahlížet situaci tak,
že i ztráta je ziskem, nebot pokud investujete peníze do spokojenosti lidí,
tak vám nehrozí rebelie, revoluce či selské bouře

Takže máte pravdu, brzdí to vývoj,
ale na druhou stranu to zabezpečuje poklidný vývoj...

Vám to evidentne nikto nekompenzoval :-D

Záměrně jsem napsal "když". To, že jste si to vzal osobně a útočíte na mě za to, je trapné. Zkuste příště použít mozek a vymyslet nějaký invenčnější způsob urážky. Z jiných komentářů vyplýva, že ho máte (mozek) a umíte ho i použít.

Je vtipné, jak jste schopeni argumentovat názvem. Prostě zdroje musí být rozděleny podle vás, protože pokud by to bylo jinak, tak to vy nezývate nějak a to má být argument :-D. Smutné je, že vám to vůbec nepřijde divné.

Jakým názvem?

Například "krádež". Argumentace pak vypadá nějak takto: Popíšete, jak by měly být rozděleny zdroje. Definujeme, že jednání v rozporu s tímto rozdělením zdrojů je krádež. Pak argumentuje, že vaše rozdělení zdrojů je to správné, protože v opačném případě se lidé dopouští krádeže. Když si to ale rozepíšeš podle definice, tak vám z toho vyjde, že lidé by měli dodržovat vaše rozdělení zdrojů, protože pokud ho nedodržují, tak nedodržují vaše rozdělení zdrojů. Což není zrovna logický argument,je to pouze argumentace názvem.

Tu argumentaci kruhem jste si ale vymyslel Vy. My argumentujeme tím, že to naše rozdělení zdrojů je konzistentní se sebevlastnictvím a s prvotním přivlastněním.

No jo,
lidi argumentují kdečím,
docela dobrej argurmemt je třeba že Ježíš Kristus je pán,
a stejně jako jinde pak už jen potřebujete víru, naději a lásku,

víra hory přenáší,
naděje umírá poslední
a s to láskou je to stejný jak s tou pravdou, má zvítězit nad nenávistí a lží

No a co pak s takovým křestanským potrhlem ???
leda kroužit dokola dokud se ucho neutrhne

Tedy že zrovna vy argumentujete s takovejma "jasnejma pravdama"
když jste zrovna předevčírem písal, že ne vždycky jsou ty zavedený pravdy těma pravdama...

Jo, tuhle hloupost také opakujete pořád dokola. Teorie obsahující pouze axiom "velkej Ká má IQ debila" je také konzistentní se sebevlastnictvím a s prvotním přivlastněním. A je to snad argument ve prospěch tvrzení, že máš IQ debila?

Vtip je v tom, že zatímco "velkej Ká má IQ debila" je axiomem ve Vaší teorii, soukromé vlastnictví je důsledkem sebevlastnictví a prvotního přivlastnění.

Takže argument pro vaši teorii má být ten, že vaše teorie je konzistentní se svými vlastními axiomy? Ty by ses fakt už raději neměl k logice vůbec vyjadřovat ...

Ten Jakubův axiom je naprosto správný,
(("velkej Ká má IQ debila" ))

při trošce inteligence byste mohli nahlédnout, že vlastnictví těla zároven obnáší i vlastnictví mozku a že mozek produkuje různé myšlenky,
tedy souhrnně řečeno jste i vlastníkem myšlenek a že bez tohoto byste nemohli vymyslet ani "hovno" nebot prvotní přivlastnění je možné jen díky mysli tedy mozku,
pokud by vám tento orgán nefungoval, tak byste si klidně srali do trenek a slintali na bradu nevěda nic ani o své vlastní existenci...

Proto lze také odvodit různé axiomy,
páč máte mozek čili nákou tu inteligenci,
od Misesova individualismu založeném na vlastnictví těla,
může klidně prohlásit že vaše tělo je pomíjivé avšak lidstvo je něco s delší dobou trvání a máte zde axiom kolektivismu,
nebo můžete prohlásit že vše je pomíjivé a jedině bůh je věčný a máte zde axiom náboženství....

Já to mám u prdele, páč to vše jsou jen programy mozku jenž vytváří různé představy něco na způsob počítačové hry kterou pak hrajete...
V dětství člověk plácal bábovičky na pískovišti,
v dospělosti pak místo písku začne používat představy a plácá filozofie a náboženství, nic proti tomu nemám, je to vcelku i zábavný...

(("velkej Ká má IQ debila" ))
..............................
Tedy já to mám podobně,

páč mým voblíbeným axiomem je :

VŠICHNI JSOU BLBCI JENOM JÁ JSEM LETADLO

Ač se do cizích diskuzí nechci zapojovat, teď to udělám, protože mě při čtení napadlo pár věcí a bylo by dobré, kdyby zde byl představen celý obraz.
1. Opakujete jinými slovy Jakubův argument, že argumentujete názvem. Jakub napsal: Popíšete, jak by měly být rozděleny zdroje. Definujete, že jednání v rozporu s tímto rozdělením zdrojů je krádež. Pak argumentuje, že vaše rozdělení zdrojů je to správné, protože v opačném případě se lidé dopouští krádeže. Vy jste napsal: "Naše rozdělení zdrojů vyhází ze sebevlastnictví a prvotního přivlastnění. Jednání v rozporu s tímto rozdělením zdrojů je krádež. Jednat v rozporu s našim rozdělením zdrojů je špatné, protože to znamená dopouštět se krádeže".
Pořád je to "argument názvem", jen jste přiblížil vaše rozdělení zdrojů.
2. Podle zavedené politické teorie je podstatou vlastnických práv vymahatelná dohoda o rozdělení přírodních zdrojů v rámci lidské skupiny. Dohoda je společenská smlouva, lidská skupina je stát. Z toho vyplývá morálka. Krádež je špatná, protože je porušením dohody. Jednání v rámci dohody je dobré, protože to tak bylo dohodnuto. Takže právě demokraté nebo konstitucionalisté DOBŘE VĚDÍ, proč je krádež špatná. Odkud to ale vědí anarchokapitalisté? Společenskou smlouvu neuznávají. Říkají, že to "vyplývá z vlastnických práv". Co ale jsou ta vlastnická práva, než dohoda lidí = určitá společenská smlouva? Anarchokapitalisté řeknou: "Ne, není to společenská smlouva!" Co to ale potom vlastnická práva JSOU? Jaká je jejich PODSTATA? Paradoxně všechny výhrady anarchokapitalistů vůči společenské smlouvě dokonale sedí na jejich vlastnická práva. Na Misesu se společenská smlouva charakterizuje jako neseriózní, naivní, prakticky paranormální koncept. Není to dokonalá charakteristika anarchokapitalistických vlastnických práv? (obzvláště ta paranormálnost). K jaké SKUTEČNOSTI odkazují?
2.1 Když uznáme, že podstatou anarchokapitalistických vlastnických práv (AVP) je vymahatelná dohoda o rozdělení zdrojů v rámci lidské skupiny, pak AVP jsou společenskou smlouvou a ankap je státem. Pak vyvstává otázka, proč by lidé měli uzavřít zrovna tuto společenskou smlouvu? I proti sebevlastnictví lze leccos namítnout, ale to nechme stranou. Co ale prvotní přivlastnění? Je k přijetí tohoto absurdního principu jiný důvod, než že se anarchokapitalisté domnívají – naivně, neseriózně a paranormálně – že se tak vyhnou společenské smlouvě a státu? Což samozřejmě není pravda, protože princip prvotního přivlastnění je společenská smlouva, a lidská skupina, která ho vymáhá, je státem.
3. Navíc princip prvotního přivlastnění, tak jak ho chápou anarchokapitalisté, už byl vyvrácen Jakubovým "trosečníkem na ostrově anarchokapitalistů", který ukazuje, že princip odporuje naší morální intuici, a tudíž je neplatný – v tom rozsahu, v jakém ho používají anarchokapitalisté. Jinak je to dobrý princip: motivuje lidi osídlovat nová území, využívat nové zdroje, což je prospěšné pro společnost. Prvotní přisvojitel by tedy měl mít větší právo na zabraný zdroj. Z toho ale neplyne, co hlásají anarchokapitalisté: že by měl mít právo zabrat si cokoliv a pak to vlastnit absolutně a na věky věků.

1) Kompenzuje snad vám někdo, když se narodíte blbej? Ne, musíte si poradit sám.
- Ale kompenzuje. Česká společnost představovaná státem to kompenzuje.

2) Kompenzace nerovnoměrného rozdělení zdrojů je normální krádež
- Pojem krádež je odvozen od pojmu společenská smlouva. Podle anarchokapitalistické společenské smlouvy to je krádež, podle demokratické to krádež není.

3) Kompenzace nerovnoměrného rozdělení zdrojů (…) je demotivující, protože to nenutí hůře disponované hledat zdroje jinde. Brzdí to vývoj. (…) Proč vymýšlet a inovovat, když přijde kompenzace. Žádná kompenzace legitimní není.
- Kompenzace samozřejmě nemá být demotivační. Když je, je to špatná politika. To je jako argumentovat, že je nelegitimní, aby stát jinému státu vyhlásil válku, protože pošle na frontu jen ženy a děti, a to je přece blbost. Tato "presumpce nesmyslné politiky", u anarchokapitalistů bohužel běžná, je nejenže neférová, ale taky anarchokapitalisty oslabuje, protože pak kritizují presumovaný "nerozumný stát" nebo "nesmyslný stát", jakýsi Kocourkov, nikoliv stát jako takový. Čili by měli zaujmout přesně opačný postoj: presumpci rozumné politiky.

A co takové věci, které nám nepřinášejí žádný reálný užitek v současnosti ani blízké budoucnosti, ale víme, že v delším časovém horizontu budou potřeba? Kdo je bude v ankapu financovat?

Příklad? Neumím si pod tím nic představit.

Ekologické technologie. Vesmírný výzkum (kam a jak se vydá lidstvo, až definitivně zničí tuto planetu?). A obecně hodně odvětví vědy patří do této kategorie. Kdo ty výzkumy bude dělat, když je nebude nikdo financovat (a kdo by je financoval ze soukromých zdrojů, když je víceméně jasné, že se to v dohledné době nezaplatí?). Drtivá většina technologického pokroku 20. a 21. století byla díky grantům z veřejných peněz, jinak by moc pokroku nebylo. Zejména v ankapu by bylo ještě méně výhodné dělat výzkum, protože při neexistenci patentů a duševního vlastnictví je téměř nemožné případné výsledky odpovídajícím způsobem zpeněžit, protože to najednou prostě budou neomezeně využívat všichni.

To je ale těžký porovnávat situaci která je, kdy stát vše řídí,
se situací která není, kdy vše řídí privátní sféra,

vona je zde i možnost, že velké firmy uzavřou dohodu o vzájemném uznávání patentů a kdo se nepodřídí, tak může být trestán ekonomickými sankcemi,
takže to řešení může klidně mít

Vono totiž vlastnictví at duchovní nebo materiální nemůžete vymáhat nějakejma kydama vo nákým přirozeným právu, ale spíše na podkladě vzájemné dohody,
vohánět se nákým právem je zpozdilost jako se ohánět nákým zákonem,
a ideilogický voblbování...

Kterou drtivou většinu pokroku máte na mysli? Technologie vzniklé v souvislosti s válkami? No děkuju pěkně, ale svět by si na ně rád pár let počkal. Nebo pinďoury Sojuz a Apollo stoupající ke hvězdám? Nevšiml jste si, jak to pinďouření opadlo po krachu SSSR? Ale jednu technologii musím státu přiznat beze všech námitek a to je ARPANET. Takovej vlastňák svět neviděl. Doufám. I kdyby drtivá většina výzkumu byla z veřejných peněz, tak co to znamená? Že zkoumat za státní je daleko pohodlnější než za vlastní. A že dotacím je těžké konkurovat. Vůbec nic to ale neříká o efektivitě. Kdyby státy dané prostředky na výzkum nevynakládal, neděl by se? Nebo by se děl za soukromé prostředky za určitým cílem a s vysokou mírou efektivity, danou podnikatelovou touhou po výsledcích. Také záleží na tom, co se zkoumá. Třeba environmentalismus, gender, eugenika a podobné kvadratury kruhu vznikly za státní peníze. Bezva kšeft..

To jako že stát je ten jediný, vyvolený na světě, geniální, který ví všechno nejlíp, a který jediný dokáže investovat peníze, které mu pochopitelně všichni pro jeho skvělé služby tak rádi dáváme, do výzkumu a pokroku? Nasrat. Hromada pokroku vznikla omylem v soukromých rukách. Je to logické, pokrok je objevování nečekaného, nového... to se nedá plánovat. A státy rozhodně nejsou ty, kterým bych svěřil jakékoliv peníze pro jakkoliv ušlechtilý a jakkoliv dlouhodobý cíl. Mám lepší nápady.

To jste mi tady pěkně ukázali příklady, kdy to zrovna nezafungovalo moc dobře, což akceptuju OK, ale nevidím žádný argument vysvětlující, proč by to bez těch státních zásahů mělo fungovat líp a lidstvo by se posunulo dál. Pokud lidi nemají dostatečnou motivaci k výzkumu na vlastní náklady (a ty bývají velké), tak nic nevyzkoumají. Tohle snad musí pochopit i libertarián, vždyť to jeho ekonomické teorie přímo říkají.