Blíží se další metanolová aféra? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ta poznámka je moc zajímavá. BTW do toho přichází Okamura s předvolebním trhákem "zrušíme DPH na pivo a léky" (hotovej "závislák starter kit"), i Babiš do toho chtěl loni hrábnout... Ten alkohol bude zřejmě esencí pozemské moci :-)

Metanolové aféry bych se nebál. Europoslanec Telička v jednom rozhovodu řekl, že právní norma z EU, která zakazuje prodávat rum pod jménem Rum, nýbrž "Tuzemák" nás ochrání před tím, aby se případné situace jako je metanolová aféra neopakovaly. Vidíte, mají to pod kontrolou! Telička nás zachánil, kluci!

Nastesti my z moravy mame v paleni nelegalniho alkoholu bohate zkusenosti. A samozrejme je lepsi nez cokoliv se da koupit na trhu, repsektive nic takoveho se koupit neda.
Jednoduse jdete do oficialni statem hlidane palirny, tam se necha vypalit neco malo, aby byl "papir". Zbytek se vypali doma za minimalnich nakladu

Zajímalo by mě, na jakých údajích staví Vobořil tvrzení, že asi 700 tisíc lidí je v riziku závislosti. Zajímala by mě metodika průzkumu, který si určitě za naše peníze nechal udělat.

Společenské, zdravotní a trestněprávní dopady nadměrného pití alkoholu stály českou vládu loni 17,7 miliardy korun. Studie, kterou má protidrogový odbor k dispozici, ukazuje, že rizikově pije alkohol 700 tisíc Čechů a až 20 tisíc z nich představují mladiství.

Bohužel víc informací v článku není. Mimochodem, původně jsem to zahlédl v teletextu, a tam bylo 650 tisíc. Asi by bylo nejlepší zeptat se jich na tu studii, jenže, ať už ta studie říká cokoliv, nemůže být argumentem pro nemorální věci. Udělali by lépe, kdyby tu studii zveřejnili a prezentovali lidem.

Ja vždy žasnem, ako títo ľudia dokážu odvodiť z každej situácie opak evidentného. Domnieval som sa (som blbec), že po metanolovej afére je každému jasné, že je za ňou vysoká alkoholová daň a všetky ďalšie štátne obštrukcie. Ale nie.
Chudák Bastiat by asi musel dopísať ďalšie dielko "Čo je vidieť, ale poniektorí to vnímajú naopak."

Ono to sice v případě zavedení ohrozí a zmaří nějaké ty lidské životy. Ale to je vládcům úplně jedno. Tím skutečným zájmem vůbec není nějaká péče o obyvatelstvo a snaha vystříhat je metly alkoholu. Nějaké historické zkušenosti jsou jim úplně buřt. Oni buď hrajou nějakou svou úchylnou "gamesku", akorát místo compu na to používají reálný svět. Nebo všechny ty píčoviny, kterými své poddané "zásobují", některým zvráceným prasatům možná dokonce přinášejí sexuální vzrušení. Nebo jsou to zvrhlé hrátky á la třídního šikanisty, který za podpory části úchyláků ve třídě zesměšňuje a nejstupidnějšími a mnohdy vyloženě násilnickými způsoby ponižuje nějaké obětní beránky. Nebo na kombinaci všeho. Já si už jinak nedovedu vysvětlit ty nejrůznější nehoráznosti. Je jedno, jestli vezmu nápady se zákonným zákazem spalovacích motorů, tahání čmoudů do Evropy, maření energie (tzv. OZE), nejrůznější prohibice apod. Jen si ti zmrdi ne a nemohou dovolit pořádně "zaonanovat" nějakou WWIII, aby uvolnili napětí. Brání jim v tom příliš brutální vojenské technologie, které si na tu "samohanu" nechali navymýšlet a postavit. Ty "drobné šmrdlíky" á la Jugoslávie, Afghánistán, Irák, Lybie apod. jim jak vidno nestačí.

Možná jednou vládcata tzv. civilizovaného světa budou závidět Slavatovi a spol. nízko položená okna pražské radnice. Pochybuju, že to lidi vydrží do nekonečna.

"Je jedno, jestli vezmu nápady se zákonným zákazem spalovacích motorů" - Tak tohle ale není tak černobílé, protože z hlediska anarchokapitalismu se spalovací motor dá považovat za agresi, protože v bezprostřední blízkosti lidí vypouští jedovaté látky, které prokazatelně škodí zdraví.

Ona je otázka, kde je co tolerova(tel)ná externalita a kde je co agrese. Protože takhle obecně se to říct nedá. Např jezdím autem po vozovkách, protože jako živnostník (třeba instalatér) jezdím za zákazníky x rajtuju jen tak z blbosti tím samým autem po lesních cestách v přírodní rezervaci. To za prvé. Za druhé, je otázka, jestli náhodou některé jedovaté zplodiny spalovacích motorů ne/jsou v dnešní době spíš důsledkem debilních lžieko-zákonů - např přidávat chcanky (močovinu) + nějaké modré chemické barvivo (eufemisticky "Ad-Blue") do spalovacího procesu...

Pokud se někdo v tomhle případě cítí jako oběť, bude mu celkem jedno, jestli lidé jezdí do práce nebo jen tak pro radost. Jak je to se škodlivostí přesně bohužel nevím, ale že je to každopádně škodlivé považuju za samozřejmost. Ale nevím, jak by v ankapu vypadala taková žaloba. Dotyčný by asi spíš musel žalovat majitele vozovky.

Imho problem obecne je v tom, ze COKOLIV se deje, necemu to skodi ci se tim nekdo muze citit poskozeny. Jakykoliv dej, jakakoliv cinnost vykonavana clovekem. Uz jen tim, ze vedle me stoji clovek a zije mi jednoznacne skodi - napriklad tim, ze dycha a kazi mi vzduch, ktery dycham ja. A naopak.
Takze je velmi pravdepodobne, ze by se to do urcite urovne neresilo, stejne jako se to neresi ted. A pokud by to nekdo resit chtel - ok, at si to za sve resi, jak chce. At najde soudce, ktery bude naklonen tomu s nim souhlasit a at donuti dotycneho, co mu "skodi", at se podrobi jeho vuli.
Myslim, ze proste naklady na toto budou nesrovnatelne vetsi, nez uzitek z teto akce...
Ale dozajiste obcas by to nekdo udelal, to je jasne..

Člověk vám určitě neškodí tím, že stojí vedle vás. Vzduch to nijak nekazí. Ovšem když vedle vás spaluje určité látky, nepochybně vás poškozuje. A pokud se snažíme žít v rámci pravidel ankapu, co takovému člověku povědět? Kašlu na tebe? Mě nezajímá, že tvé zdraví je poškozováno? Samozřejmě si nemyslím, že by jednotlivec takhle žaloval souseda, protože soud by asi dospěl k tomu, že poškození je minimální. Ale úplně v pohodě si umím představit hromadnou žalobu na majitele blízké vozovky s vysokým provozem.

Jak to, ze nekazi? Spotrebovava kyslik a vydechuje oxid uhlicity, ci kyho certa. Rozhodne tim, ze clovek dycha, meni slozeni vzduchu okolo nej. Sice velmi nepatrne, ale meni.
Ostatne, uz jen to, ze nekdo stoji vedle mne, napriklad muze vrhat stin na misto, kde stojim ja, muze zakryvat vyhled, atd atd.
Vzdycky se neco najde.

A jak vám to škodí? Člověk snad potřebuje dokonale vyvážený poměr mezi kyslíkem, oxidem uhličitým, dusíkem a ostatním? A když tento poměr o nějakou tu miliontinu procenta vychýlí okolostojící, jaké přesně zdravotní následky z toho máte?

Co je to za hloupost o nějakou miliontinu dokonale vyvážený mix...?

Já potřebuju antibiotika, protože jinak už bych dávno (určitě několik desítek let) prděl do hlíny. Jako dítě jsem měl angínu x-krát. Jsem ochoten nést nějakou tu externalitu vznikající při jejich výrobě. Já potřebuju dnešní úroveň hygieny, jinak bych možná dávno pošel na choroby ze špíny. Tohle všechno byly důsledky neexistujících chemických externalit, které způsobovaly, že ještě relativně nedávno byl průměrný věk dožití někde okolo 55-60 let a dětská úmrtí jak na běžícím pásu - stačí se podívat na jakýkoli hřbitov, kde je dětských hrobečků ještě z moderní (!!!) doby První republiky X. Jedině díky tomu, že jsem ochoten nést externality ze Spolany/Zentivy (léky), Setuzy (mýdlo) nebo Spolchemie (chlor na úpravu pitné vody) a tím vším mě s nějakýma externalitama dokáže někdo zásobovat, jsem na světě, nemám žloutenku, úplavici a ve svých 50+ letech se zdaleka nechystám do penálu.

Ptám se Lojzy, jak člověka poškozuje, že vedle něj dýchá někdo jiný.

Co se týče výroby léčiv - já netuším, jak probíhá a jak může škodit okolí, ale dejme tomu, že by nějaká konkrétní farmaceutická společnost skutečně vypouštěla do okolí škodliviny - nikdo by přece v reakci na to nechtěl, aby lidstvo přestalo vyrábět léky, ale aby ta jedna konkrétní fabrika přestala škodit svému okolí třeba lepší technologií, dražším skladováním odpadu etc.

Jakto, že nekazí? Jak můžu vědět, jaké nemoci je ten člověk přenašeč, kterou může třeba při joggingu pouhým vydechováním nebo vykýcháváním kapének, osaháváním pouličního zábradlí a laviček svýma infikovanýma rukama apod., šířit kolem sebe? Přesně tenhle absolutismus, který bezpodmínečně až militantně požaduje absolutní neškodnost pro okolí, je signifikantní pro dnešní pojebanou dobu.

Jenže to je jen vaše domněnka. To je podobná argumentace, jako ta, která požaduje zákaz zbraní, protože přece každý majitel zbraně může být šílenec, který někoho někde zastřelí.

No ale to je právě Vaše argumentace, nikoli moje doměnka, a já ji chtěl tímto ad absurdum dotaženým příkladem prezentovat, abyste pochopil, o co jde.

Jenže ten příklad je špatný. Frekventovaná silnice vedle vašeho obydlí vám zcela prokazatelně škodí. Zatímco o okolojdoucích se můžete maximálně tak domnívat, že přenášejí nějaké choroby. Oni mají jen ten potenciál.

Jsem třeba fanda do automobilismu a zručný mechanik (příkladně). Ve dvoře svého domu a přilehlé "stodole" provozuju autodílnu nebo pneuservis. Nebo v domě provozuju žrádelnu pro kamioňáky, motel či jinou službu motoristům. Potom není automobilový provoz vedle mého obydlí škodlivou externalitou, ale přidanou hodnotou mého obydlí/stavení, které jsem koupil od někoho, pro koho je přidanou hodnotou bydlet na chalupě u lesa, kde bude chovat slepice na vejce, králíky a pěstovat voňavé brambory a já tyto produkty od něj mohu kupovat. Ostatně bych měl za imbecila člověka, který by považoval za škodlivou externalitu automobilový provoz a své obydlí si vyhledal vedle frekventované silnice. Kdyby si někdo postavil frekventovanou silnici na sousedícím pozemku (za jistých okolností je to možné), asi by to pro někoho znamenalo poškození jeho zájmů, je ale dost pravděpodobné, že by toho obchodně využil a ve volných chvílích si za utržené peníze užíval čistého vzduchu v Alpách nebo měl na preventivní plicní lázně. Nebo by si za okno dal ceduli "PRODÁM NEJVYŠŠÍ NABÍDCE" a mohl by si s velkou pravděpodobností koupit za utržené peníze na venkově "sausfork". Vy si řešte externality své. Nejste vůbec schopen rozlišit, co je pro jiného externalita nebo přidaná hodnota. To vyřeší souromné vlastnictví ke statkům a profit, který z vlastnictví majitelé očekávají.

To se mi zdá celé takové moc naivní, jako že každý si nakonec najde přesně to své místečko ve společnosti, které mu bude vyhovovat. Ale ne vždy by to podle mě bylo tak jednoduché. I kdyby v ankapu stoupl blahobyt, pořád by existovali lidé, co by si třeba nemohli jen tak dovolit prodat dům a koupit si jiný (hlavně když ten jejich starý, kt. stojí vedle nově postavené dálnice, by asi moc dobře prodejný nebyl). A hlavně - proč by to dělali, když se cítí jako oběti agrese?

Já někde tvrdím, že ancap je nějaké ideální prostředí, ve kterém by nebyly problémy nebo vzájemnou dohodou neřešitelné spory? Jak jste na to přišel? Vy jste tu nikdy nečetl, že by v ancapu existovali pro takové případy arbitři? Já jen nastiňuju možné způsoby řešení a téměř pokaždé používám slova příkladně, možná apod., aby bylo jasno, že nekonstruuju dokonalé manuály. Jistě, ne vždy jsou věci jednoduché. No a? Ať to řeší ten, koho se to týká - vlastník. Pro někoho může být vztah k místu, kde jeho rod žije po staletí, velmi silné pouto. No a? Ať to řeší ten, koho se to týká - vlastník. Jak by se řešil ten který případ nemám tuchy. Jak jste přišel na to, že nemovitost vedle dálnice postavené v ancapu by byla neprodejná? Možná ano, možná ne. No a? Ať to řeší ten, koho se to týká - vlastník. V ancapu existují advokáti, arbitři a naopak neexistují všeobecně povinně platné zákony kohokoli zvýhodňující. Jak mám rozumět argumentu, že si někdo nemůže dovolit prodat svůj dům...? To jsou pouhá tvrzení pro tvrzení. Navíc to jsou problémy, které nejsou typické právě a jedině pro ancap, v žádném jiném prostředí se nevyskytující. Pořád platí to, co do omrzení opakuju téměř v každém svém příspěvku i v tomto: Jen vlastnické vztahy ke statkům, z jejich vlastnictví očekávaný profit a neexistence všeplatné pro všechny povinně závazné ochrany agresorů (což je nejlépe možné v ancapu) je nejlepším (ne dokonalým - to nikde netvrdím!) řešením těchto situací, při vší chybovosti člověka. Já nevím, proč by co lidi dělali a už vůbec nevím, proč by mělo platit, že za situace, kterou Vy vymyslíte, se někdo cítí být poškozen agresí. Zrovna tak mohu tvrdit, že někdo může takovou situaci považovat za přidanou hodnotu pro svůj život. Prostě a jednoduše subjektivní hodnotový soud. Což je základ (nejen rakouské) ekonomie - potažmo obecně sociologie.

Tak to mě omluvte, já nějak nabyl dojmu, že vás rozčiluje představa, že automobily škodí zdraví a jejich provoz je podle principů anarchokapitalismu agresí.

No asi jsme si poněkud neporozuměli. Při mém zaujetí pro věc zřejmě docházelo trochu k šumu na mém přijímači. I z mé strany se omlouvám za přílišnou, asi až přehnanou horlivost.

V pořádku, to je prostě problém internetových diskusí - debata, která by v reálu byla tak na jedno dvě piva se táhne celý den, člověk se věnuje jiným věcem, zapomíná, mysl mu to zjednodušuje a překrucuje a na konci dne vlastně zjistí, že pořádně neví, o čem je vlastně řeč. :)

Člověk je živočich sociální se všemi důsledky z toho plynoucími. Je mi zcela lhostejné, jestli se nějaký pitomec, který nechápe, že vzájemné spolupráce sebou nesou i nezbytné vzájemné externality, užalobuje nebo uvzteká xmrti. Jedinci, kteří nejsou schopni soužít nějakým rozumným způsobem s určitou tolerancí vzájemných externalit uprostřed lidského společenství, budou mít v ancapu poměrně krátkou životnost. Lidi, kteří nejsou schopni tolerovat, že lékárnu, kam si chodí pro léky na např. kardiovaskulární problémy, je nutno nějak zásobovat s nějakými externalitami, ať po zásluze chcípnou na zástavu srdce. Lidi, kteří nejsou schopni tolerovat, že potravinářské obchody je nutno nějak zásobovat s nějakými externalitami, ať po zásluze chcípnou hlady. Podobné krávoviny jdou mimo mě.

No dobře, ale jaký je v tom případě rozdíl mezi tímto a třeba spalovnou odpadu nebo chemičkou, co do ovzduší vypouští sračky? Taky se na to dá říct totéž - musíte počítat s externalitami, bez nás byste se utopili v odpadcích/neměli byste léky, takže klidně chcípněte.

Je otázka, co je ještě snesitelná externalita. Pro někoho může být sousedství skládky/spalovny/chemičky nesnesitelnou obtíží, pro jiného přidanou hodnotou. Pro zemědělce to asi bude nesnesitelná externalita. Pro majitele ubytovny pro dělníky/developera dělnického městečka s přijatelnými životními podmínkami to třeba může být výhoda. Majitel chemičky v ancapu s dnešními znalostmi o externalitách sežene na trhu práce jak dělníky, když ti budou bydlet v prostředí zasraném exhalacemi a zároveň budou moct bez jakýchkoli překážek provozovat jakoukoli legitimní výdělečnou činnost jinak a jinde?

Nevím, jak přesně/konkrétně by se v ancapu řešily odpady/externality. Jestli by bylo efektivní odpady spalovat nebo je skladovat jako zdroj surovin do budoucna (podobně jako majitel lesa po vykácení starého vysází dubový les nový a ví/tuší, že možná až jeho pravnuci ty duby "sklidí"). Nebo jak by se konkrétně řešily exhalace chemičky. Pokud vím, tak pro praktický příklad z mého regionu - např. Spolchenmie v Ústí nad Labem si vybudovala nějakou skládku, kde nad rámec všech možných zákonů už dnes v tom zapráskaném korporátním fašismu v uzavřených sudech uložených do jakési izolační hmoty (snad směs nějak vyčištěné elektrárenské škváry nebo co, která by v případě nepravděpodobné netěsnosti nějakého sudu díky savým schopnostem únik absorbovala) skladuje svůj ze všeho možného odseparovaný "odpad", který jednou bude používat jako surovinu, až někdo vynalezne vhodné efektivní technologie a nevypouští je ven jako externality. Přesně a právě z tohoto důvodu ho skladuje rozsortýrovaný, aby ho mohla v budoucnu podle druhů "těžit" a zpracovávat. To, co jde ze Spolchemie ven je podle současných znalostí pokud možno relativně neškodné. Rozhodně neškodnější, než za První republiky, kdy Krušné hory nad Spolchemií (tehdy tuším IG Farben) byli příjemnou turistickou destinací pro bohaté továrníky, zvyklé na fajnovou Jadranskou Riviéru nebo rakouské Alpy. A pro hromady českých pracujících, kteří tam začali jezdit na výlety a počínající dovolenou, stejně jako jezdili a dodnes jezdí do "provařených" krásných Krkonoš.

V každém případě ale právě a jedině soukromé vlastnictví a protichůdné očekávané profity z něj dokáže tahle dilemata nejlépe řešit. Já jsem náklady obětované příležitosti pochopil, takže skutečně jsou tohle pro mě do určité míry pseudoproblémy.

Tak jistě, pokud je majitel provozovny zodpovědný, není problém, ale ne každý takový je že ano. A spalovna odpadu, která vám čoudí do oken, je myslím si z pohledu ankapu celkem jasná agrese.

Do prdele! Spalovna, která někomu čoudí do oken je v ancapu velmi nepravděpodobná píčovina! Je to stejná píčovina, "jako ta, která požaduje zákaz zbraní, protože přece každý majitel zbraně může být šílenec, který někoho někde zastřelí." Pokud je někdo nezodpovědný, je nezodpovědný v ancapu stejně jako v neancapu a ancap absencí zákonů o přiměřené obraně, dodržování práv agresora a podobných kravin nejlépe řeší eventuální nezodpovědnosti nezodpovědných pitomců. Právě že v krajním případě klidně umožňuje krajní řešení, tak se každý nezodpovědného jednání snaží v mezích nedokonalosti "robota biologicznego" vystříhat.

Proč by to mělo být nepravděpodobné? Umím si to úplně v pohodě představit.

Nepravděpodobné znamená, že si to není možné představit??? Nepravděpodobné snad znamená, že to není zcela vyloučitelné, tedy je to sice pravděpodobné málo, ale přesto možné. Zcela záměrně a účelově ignorujete: "Pokud je někdo nezodpovědný, je nezodpovědný v ancapu stejně jako v neancapu a ancap absencí zákonů o přiměřené obraně, dodržování práv agresora a podobných kravin nejlépe řeší eventuální nezodpovědnosti nezodpovědných pitomců. Právě že v krajním případě klidně umožňuje krajní řešení, tak se každý nezodpovědného jednání snaží v mezích nedokonalosti "robota biologicznego" vystříhat."

A kdyby k tomu v ankapu došlo, jak by se to podle vás řešilo? Já si myslím, že dotyční by se vykašlali na rozprodání svých domů a toho blba by prostě a jednoduše dali k soudu.

Pokud by se takovou situací dotyční cítili být poškozeni, tak s největší pravděpodobností hraničící s jistotou ano. Proč mi to vůbec píšete? Vy jste tu opravdu nikdy nečetl nic o arbitrárním (= soudním) řešení sporů v ancapu, které strany nejsou schopny vyřešit vzájemnou dohodou??? Sakriš nick "marek28" tady nevidím poprvé...

Neboli v reakci na Lojzu i sebe - "náklady obětované příležitosti" se tomu říká.

Sice to není k tématu, ale krásná ukázka jak pracují státní nadlidi pro nás. Vsadil bych se, že nikdo z nich u PČR neskončí.

https://www.novinky.cz/krimi/451098-tajni-policiste-se-zbrani-napadli-ridice-ktery-je-upozornil-na-agresivni-jizdu.html