Autor: Ondrášeček
Čas: 2021-05-18 00:00:02
Daň jako loupež
Nedávno jsem se dostal do celkem zajímavého sémantického sporu o tom, zda daně jsou loupež. Moje stanovisko v něm bylo, že daň je jedním z druhů loupeže, hyponymie. Definicí loupeže v SSČ je totiž zmocnění se cizího majetku násilím. Pokud jako anarchokapitalista dojdu k závěru, že daně platím nedobrovolně pod hrozbou ublížení, pak se o loupež vykonanou na mně jedná, bez ohledu na to, zda je někteří jiní platí dobrovolně. Zde se nabízí otázka: Je daň opravdu loupeží, pokud ji majorita schvaluje a je podpořena současným právním rámcem? Za mě ano – definice loupeže nezávisí na podpoře lidí. Nepovažuji za správné definici odpovídající jev nazývat jiným jménem jen na základě společenské poptávky, protože to pak křiví naše vnímání reality.
Přijde mi, že lidem vadí jakákoli představa toho, že stát, jejich jistota, by byť jen mohl dělat něco, co s něčím negativním konotuje. Přitom věřím, že etatista by prostě mohl být odvážný a říct: „Jo, daně můžou být loupež, ale podle mě slouží et(atist)ickým účelům, takže je i tak schvaluji.“ Zde mu v konzistenci není co vytknout, protože loupež skutečně nemusí být ryze nemorálním aktem. Oblíbeným případem morální loupeže je vyloupení lékárny za účelem zachránit svoji manželku. Pro podobné jednání by asi leckdo měl pochopení. Diskuze o státu by pravděpodobně byly o poznání kvalitnější, kdyby někteří jeho zastánci nepopírali fakty používáním eufemismů a pokusili se pro něj místo toho, jsouce k sobě upřímní, najít ty nejlepší možné argumenty.
Přijde mi, že lidem vadí jakákoli představa toho, že stát, jejich jistota, by byť jen mohl dělat něco, co s něčím negativním konotuje. Přitom věřím, že etatista by prostě mohl být odvážný a říct: „Jo, daně můžou být loupež, ale podle mě slouží et(atist)ickým účelům, takže je i tak schvaluji.“ Zde mu v konzistenci není co vytknout, protože loupež skutečně nemusí být ryze nemorálním aktem. Oblíbeným případem morální loupeže je vyloupení lékárny za účelem zachránit svoji manželku. Pro podobné jednání by asi leckdo měl pochopení. Diskuze o státu by pravděpodobně byly o poznání kvalitnější, kdyby někteří jeho zastánci nepopírali fakty používáním eufemismů a pokusili se pro něj místo toho, jsouce k sobě upřímní, najít ty nejlepší možné argumenty.
Přečtení: 62995
Komentáře
Komentář 68726
Rozdíl není v tom, co dělá stát a ten majitel. Rozdíl není ani v té dobrovolnosti. V obou případech máte na výběr podřídit se nebo odejít. A v obou případech by se našli lidé, kteří by raději neplatili a přesto zůstanou. Rozdíl je v tom, že vy vnímáte stát jako nelegitimní. Legitimita toho vlastníka je v anarchokapitalismu odvozena od vlastnictví. Stát funguje na odlišných principech. Tudíž logicky se nemůže vejít do té vaší legitimizační šablony. A anarchokapitalismus cokoliv, co se nevejde do jeho pravidel, vnímá jako zločin, protože to porušuje jim stanovené pojetí vlastnických práv.
Komentář 68730
V podstatě žijeme v ankap ráji.
Komentář 68731
Komentář 68735
Komentář 68741
Obdobně zde Vy považujete placení daní (jež je pro anarchokapitalisty objektivně také velmi nevýhodné) za zcela dobrovolné, když každý má přece možnost daně neplatit, když se vyhne činnostem, které podléhají zdanění.
Je to sice stejně otřesný přístup, jako když anarchokapitalisté tvrdí, že každý přece může špatně placenou práci odmítnout (a dobrovolně umřít hladem). Nicméně je velmi užitečný v tom, že dá anarchokapitalistům ochutnat jejich vlastní medicínu. :-)
Komentář 68745
Komentář 68746
Nechat se okrást ne.
Komentář 68748
Komentář 68752
Komentář 68753
Komentář 68755
Komentář 68756
Hele až zítra půjdeš z práce domů, tak tě přepadnu a okradu. Jo? Víš to dopředu, jít do práce nebo z práce tě nenutím, takže s tím prakticky souhlasíš, až se to stane.
(pozn. pochopitelně to nemyslím vážně, nejsem svině abych takhle uvažoval)
Komentář 68758
V jednom případě víte naprosto jasně, že budete z výdělku platit daně, a s tímto vědomím podepisujete pracovní smlouvu, čímž s tím souhlasíte. Kdybyste s tím nesouhlasil, tak pracovní smlouvu nepodepíšete.
Ve druhém případě ta žena věděla na 100%, že ji přepadnou? A přesto proti tomu nepodnikla žádné kroky? V takovém případě nelze konstatovat nic jiného, než že s tím vyjádřila souhlas. Nicméně pochybuji, že to věděla na 100%.
Pokud mi to řeknete takto předem, tak se podle toho můžu zařídit. Třeba mít s sebou ochranku.
Komentář 68764
Ale fakt doufám že trolis a nemyslíš si doopravdy že si ženy co jsou neopatrné můžou za znásilnění samy a vlastně s ním souhlasí.
Mnohem přesnější přirovnání jsou daně a vypálné mafii. Tam ta tvoje argumentace sedí naprosto přesně. Takže předpokládám, že to bys teda taky schvaloval. A i to s tím, že tě naprosto oprávněně zastřelím, když Ti o tom předem řeknu a ty stejně půjdeš z práce domů.
Komentář 68765
Má to sloužit k podpoře argumentu, že když podepíšu pracovní smlouvu, a vím, že z výdělku budu platit daně, tak tu daň platím vlastně dobrovolně. Konám konkrétní kroky, které mají za následek to, že tu daň budu platit.
Nicméně je jasné, že jsou to dost odlišné situace a je divné je takto srovnávat, ale Cartlliw to tak z nějakého důvodu rozebírat chtěl, tak jsem prostě musel nějak reagovat.
Komentář 68770
Vím že to tak bude a jaké to bude mít následky. Když jsem se za 2. sv. války přidal k odboji, dobrovolně, taky jsem mohl vědět že mě popraví. A? Co z toho plyne? Že bylo v pořádku mě popravit, sebrat výpalné, zdanit mě? No asi těžko.
Je to jen prázdný kec.
Komentář 68776
Komentář 68778
Komentář 68779
Komentář 68780
Takže tahle pohrůžka je podle vás naprosto v pořádku. Pokud zaplatíte nemáte si na co stěžovat, děláte to "dobrovolně".
Pokud nezaplatíte tak vám vypálí prodejnu (když nezaplatíte daně, stát vás okrade, zavře, zastřelí, zaleží jak daleko zajdete ve svém "dobrovolném" jednání).
Nakonec se asi vrátím zpátky k tomu přepadení. Někdo na vás míří pistolí, "peníze nebo život." Taky naprosto jistě víte, co se stane když peníze nedáte. Takže mu je dáte. Pro upřesnění - vydání peněz je analogie práce, zastřelení je analogie zaplacení daní. Implikace tam funguje stejně, děláte nějakou činnost, znáte její následky. Je to tedy "dobrovolné" a v pořádku?
Komentář 68781
Ne, nevíte. Můžete tušit, že se to tak stane, a že jdete do rizika. Ale v žádném případě nelze říct, že dobrovolně konáte nějaký krok, o kterém víte, že bude mít za následek něco špatného.
S tím přepadením je to podobné. Kde přesně jste před tím přepadením konal dobrovolně nějaký krok, o kterém jste s jistotou věděl, že povede k tomu, že vás někdo přepadne?
Pořád vám uniká pointa. Nebo spíše se ji pořád snažíte nějak překrucovat. A mě už přestává bavit to vysvětlovat pořád dokola.
Komentář 68783
A taková lokální mafie tak prostě funguje (v tomhle příkladu). Prostě víte že to tu tak chodí. Po každém obchodníkovi chtějí výpalné. Je to takový místní nepsaný zákon. Když ho porušíte, nesete následky. Stejně jako když si ve státě založíte podnik, taky víte že po vás budou chtít vybrat peníze, takže jím je sám pošlete, aby vás nezavřeli. Nemyslím si, že by vědomí následků mělo implikovat, že jsou ty následky v pořádku. V podstatě myslím, že to Szaszián popsal docela dobře v tomhle komentáři https://stoky.urza.cz/texty/dan-jako-loupez-1788#comment68759 , jen nevím proč ho odkazuje mě. Jde o to jestli na provedení těch následků má druhá strana oprávnění nebo ne.
Ale možná se míjíme v tomhle a snažíte se říct něco jiného.
Já se to fakt nesnažím překrucovat. Snažím se to pochopit, a dát nějaké protipříklady, kde se ukazuje absurdita té myšlenky.
Přijde mi, že se tváříte jakoby daně byly nějaký přírodní zákon. A že si stěžujeme, že když skočíme ze skály (koupíme si něco v obchodě, založíme si podnik, necháme se zaměstnat), tak se zabijeme protože gravitace (daňové zákony). Ale tak to není, daně jsou nějaké pravidlo, které ostatní vynucují, neděje se to "samo". A my řešíme, jestli je to v pořádku nebo ne.
Komentář 68786
Komentář 68826
Stejně jako si neotevřete restauraci v ancapu v nemovitosti za jejíž pronájem bude někdo chtít příliš mnoho peněz. A když si ji tam otevřete, nemůžete si stěžovat na vysoký nájem.
Komentář 68759
A v tomhle spočívá Urzova, resp. Rothbardova demagogie "stát je mafie". Jak to funguje:
1. Urza nejdřív vylíčí jednání jednoznačně považované za nelegitimní: jednání mafie.
2. Pak se zeptá, čím se jednání státu liší od jednání mafie, a sugeruje, že pokud se vizuálně ničím neliší (nebo ničím podstatným), znamená to, že počínání státu je stejně nelegitimní jako počínání mafie. (Čili se sugeruje "jednání se od sebe vizuálně neliší" => "jsou stejně legitimní".)
3. To ale není pravda, jak jsme si ukázali. Jednání mohou být úplně stejná a lišit se jen oprávněností: že jeden subjekt prostě má právo takto jednat, a druhý ne.
4. Takže bez ohledu na to, jak to se státem je, tenhle Rothbardův argument je demagogie.
Vztáhněme to na příklad "žena v parku". Bambaribambam samozřejmě trolí. Ale kdyby to bylo v ankapu a majitel parku by stanovil pravidla, že žena, která do parku vstoupí, může být znásilněna, pak by znásilnění ženy v tomto parku bylo nejen legitimní (podle anarchokapitalismu), ale podle téže ideologie i z její strany dobrovolné. Byť by se bránila sebevíc. V očích ankapáků si v Kupci benátském Antonio nechává dobrovolně vyříznout z těla libru masa.
To všechno se tady už mnohokrát diskutovalo.
Komentář 68763
Komentář 68795
1. Ještě k argumentu "když mafie nemůže dělat to, co stát, znamená to, že stát je jako mafie: že to stát dělá neoprávněně, nelegitimně". Pár příkladů, proč je to demagogie:
1.1 Nejlepší příklad je houmsteding. Představme si území, například údolí, které postupně houmsteduje 1000 lidí; celé si ho zaberou. Přijde tisící prvý a řekne: "Jak to, že jste si mohli zabrat území, když já to udělat nemůžu? To znamená, že jste si ho zabrali nelegitimně".
1.2 Totéž platí pro určitý pozemek. Lze říct: "Jak to, že Novák mohl jen tak přijít, začít pozemek využívat a tím ho začít vlastnit, když já to udělat nemůžu? To znamená, že Novák pozemek vlastní nelegitimně".
1.3 Totéž platí pro doslova všechno vlastnictví. Lze říct: "Jak to, že Novák může využívat toto auto, když já ho využívat nemůžu? To znamená, že ho využívá nelegitimně!"
1.4 Vidíme, že ankapákům se podařil obrátit usuzování naruby. Podařilo se jim přesvědčit spoustu lidí (a sami sebe), že když stát může něco, co nemůže nikdo z nás, znamená to, že pro stát platí obrovská výjimka. Přitom je to přesně naopak: Právě ankapáci požadují, aby pro právo na stát platila obrovská výjimka z pravidla, že když určitý subjekt má určité právo, tak totéž právo nemá žádný jiný subjekt.
2. K Bambaribambamově trolení. Dvě věci: 1. Daně se neplatí dobrovolně, dluhy se neplatí dobrovolně, žádné právně vymahatelné závazky se neplní dobrovolně a především s právním systémem se nesouhlasí dobrovolně. 2. Ankapácká argumentace, že něco je oprávněné, protože je to dobrovolné, je stupidní.
Dobrovolnost se vztahuje k jednání v rámci právního systému. Nevztahuje se k právním povinnostem v rámci toho systému a k souhlasu s tím systémem. Takže osoba dobrovolně nesouhlasí se vznikem právního systému; pak dobrovolně jedná v jeho rámci; dokud nenarazí na právní povinnost nebo na násilí. Takhle:
VZNIK PRÁVNÍHO SYSTÉMU [NEDOBROVOLNOST] => JEDNÁNÍ V JEHO RÁMCI [DOBROVOLNOST] => PRÁVNÍ POVINNOST (nebo násilí) [NEDOBROVOLNOST]
Dobrovolnost má takto vymezený prostor.
Proč je ankapácká argumentace stupidní? Vezměme si klasický příklad dítěte, kterého chudoba nutí k prostituci. Ankapáci řeknou, že to je v pořádku, protože to dítě dělá dobrovolně. Dělá to dobrovolně, ale dobrovolně nesouhlasilo s právním systémem, ve kterém nemá lepší možnost než se prostituovat. To ale ankapáci neřeknou.
Porovnejme to s placením daní. Lze argumentovat jako ankapáci, že to je v pořádku, protože to je dobrovolné, protože se osoba dobrovolně rozhodla vydělávat peníze a vlastnit majetek. V tomto případě ale ankapáci ŘEKNOU, že to v pořádku není, protože osoba dobrovolně nesouhlasila s právním systémem, ve kterém nemá lepší možnost než platit daně.
Komentář 68798
Je grafomanie duševní nemoc?
Komentář 68828
Komentář 68782
Já se jen snažím ukázat, že moje námitka je konzistentní s ankap teorií (přestože s ní samozřejmě nesouhlasím). Oni si totiž tak rádi lpějí na matematicko-logických teoriích.
Komentář 68784
Komentář 68788
Komentář 68789
Komentář 68785
Komentář 68792
Komentář 68793
Komentář 68799
Komentář 68804
Komentář 68805
Komentář 68807
Sice byste s touto argumentací mohl dostat jedničku z akrobacie, ale následnou debatu to poměrně stěžuje.
Komentář 68808
Nic akrobatického ani debatu stěžujícího na tom nevidím.
Komentář 68809
Komentář 68811
Komentář 68831
Komentář 68840
Otázka legitimity je otázkou ospravedlnitelnosti daného jednání. V současnosti převažuje názor, že daně jsou legitimní. Názor na to, zda je něco legitimní se může lišit v závislosti na tom, kdo tento názor zastává a může se v čase vyvíjet. Kdysi bylo otrokářství považováno většinově za legitimní, dnes už tomu tak není. Legitimnost otrokářství zastávají dnes už snad jen anarchokapitalisté. :-)
Komentář 68800
Komentář 68803
Komentář 68810
Pokud máte vymáhání výpalného za ospravedlnitelné, pak podle Vašeho přístupu k pojmu legitimita, by bylo výpalné legitimní. Obávám se ale, že takový postoj nebude příliš obvyklý. U výpalného podle mě platí, že je nelegální a současně i nelegitimní.
Daně uvalené totalitním vládcem na jeho "poddané" mohly být legální ale nahlíženo dnešní optikou se mohou jevit nelegitimní. Stejně tak otroctví bylo legální avšak z dnešního pohledu bylo nelegitimní. Daně uvalené na občany demokratickým právním státem pak jsou legální a současně na ně lze pohlížet jako na legitimní. Rozumím ale tomu, že některým lidem mohou připadat jako nelegitimní. Legitimitu daním v takovém případě dává právě to, že se v zákoně ocitají (nebo tam zůstávají) z vůle voličů a jimi volených zástupců v parlamentu.
Nelze ani vyloučit, že v budoucnu se bude na daně nahlížet jako na nelegitimní, po té, co se např. veškeré státní výdaje začnou hradit z nově vzniklých peněz (jež si stát půjčuje od bank) a které tedy nikdo nemusel odvést na daních.
Komentář 68818
Příkladem může být jakýkoliv skutek, který může vykonat jen JEDEN člověk. Typickým příkladem je zplození dítěte. Řeší se, kdo je biologickým otcem Karla Nováka. Přihlásí se Franta a Petr. Provede se test otcovství. Teď dávejte pozor: Když se prokáže, že otcem je Franta, znamenán to, že otcem není Petr, a vice versa. Ale když se prokáže, že otcem není Franta, neznamená to, že otcem je Petr. V takovém případě je třeba to zkoumat dál, neboť otcem nemusí být žádný z nich. Jinak řečeno, otcovství Franty implikuje neotcovství Petra a vice versa, ale otcovství Petra po vyvrácení otcovství Franty je jiná, samostatná otázka.
Stejný logický vztah existuje i v právu, protože i v právu platí, že určité právo může mít jen určitý subjekt. Když Franta uzme Petrovo právo (ve smyslu "poruší", "převezme", "jedná, jako by to právo měl on"), víme, že je to nelegitimní, a vice versa. Z toho ale neplyne, že Petr má to právo legitimně. Je třeba zkoumat to dál, neboť to právo nemusí mít legitimně ani jeden z nich, protože to právo samo o sobě, sama jeho existence, nemusí být legitimní. Jinými slovy, legitimita toho práva je samostatná otázka.
Komentář 68833
Skutečnost, že mafie A nemá morální právo dělat to, co dělá mafie B (která na to morální právo nemá taktéž), nijak nesouvisí s tím, zdali je mafie A mafie. (A už vůbec s tím nijak nesouvisí to, jestli ji na to mafie B dala vlastní povolení zvané "právo").
A zbytek Vašeho komentáře je s prominutím chujovina, poněvadž nemůžete mít právo, na které nemáte právo. (Pokud nepočítáte "práva" daná státem, tam takovej bordel nastat může; ale pokud se tu bavíme o právech ve smyslu právech daných státem, tak pak již nemá cenu dál diskutovat, jelikož stát poté prakticky nemůže dělat nic, na co by neměl právo, jelikož to právo si může v případě potřeby sám sobě dát)
Komentář 68738
Komentář 68732
Nabídnu ti pohled minarchisty. Se zhruba 95+ % populace jsem schopný se rozumně bavit o politice a na dost věcech se shodnout.
A pak tu je těch zbylých pár procent, kteří tvrdí, že stát krade a na druhé straně, že podnikatelé vykořisťují zaměstnance. Jedná se o anarchisty a komunisty(některé jejich větve).
Jak ankapisti tak komunisti to tvrdí na základě toho, že si předefinovali vlastnictví a další pojmy tak, aby jim to vycházelo k danému výsledku. Ano, možná můžete říci, že stát vás okrádá, ale těch 95+ % populace neokrádá, protože oni to tak nevnímají, protože mají vlastnictví "nadefinované" jinak.
Upřímně, pokud mi někdo tvrdí, že ho stát okrádá, protože si vlastnictví "nadefinoval" tak, aby mu to vycházelo, neliší se to pro mě od toho, jako kdybych si já nadefinoval slovíčka tak, že mi bude vycházet, že ty okrádáš mě, jakýmkoliv svým jednáním. Prostě je to nesmysl, který nepopisuje skutečnost, ale přesto to budu moci tvrdit a budu konsistentní.
A to mi vlastně ani nevadí a podporoval bych, kdyby se ankapisti nějak dohodli se státem na opt-outu a odtrhli se, třeba to i bude lepší, než současný systém. Ale tahle falešná morálka, kdy stavíte desítky procent obyčejných lidí do role zlodějů (např. státní zaměstnance) mě od ankapu spíše odrazuje, než naopak (a byl to mimochodem důvod, proč jsem se jako ankapista vrátil k minarchismu).
Komentář 68734
Jak definujete vlastnictví vy?
Komentář 68736
Pokud chcete definici, asi bych to definoval nějak takto, ale nelpím na tom a jsem ochoten to upravit, pokud přijdete s něčím, co bude více odpovídat skutečnosti:
Vlastnictví je mechanismus, kterým společnost určuje, jak a s jakými zdroji může jednotlivec nakládat.
Komentář 68747
Komentář 68749
Co se týče legitimity by záleželo na tom, jak to vnímá těch zbylých 10 lidí a také na tom, jaké mají v té společnosti zvyklosti a právo.
Další věcí je, že pokud by ten spor přerostl ve "válku", je možná vhodnější se na to dívat jako na dvě odlišné společnosti, které soupeří o suverenitu nad daným územím.
Komentář 68754
Komentář 68739
To právě nikdo neřekne, protože každý považuje loupež za špatnou věc. Takže to musí nějak okecat, aby dokázal, že daně loupež nejsou.
Je to jako kdyby křesťan řekl, že Kristus sice kradl, ale spasil nás.
Komentář 68742
Komentář 68743
Komentář 68744
Komentář 68762
Komentář 68791
Ve státě se můžeš navíc obrátit na stát, který ty mafiány zavře, pokud s nimi není spřažen.
Komentář 68813
To prekvapuje i me...
Komentář 68824
Komentář 68815
Stát Ti většinou zamezuje se efektivně bránit. U nás si aspoň můžeš relativně snadno získat a dokonce nosit palnou zbraň na sebeobranu, ale zkus to na západ od nás.
A fakt to není jedna věc navíc, je to mínus 2 až nekonečno (přijde na to co vše pod to zahrneme) věcí.
No a ta poslední část je dost podstaná. Mafie bývá dost často napojena na státní struktury. A někdy se stát (mimo obvyklých věcí, které od něj všichni tak nějak čekáme) sám chová jako mafie - zajišťovací příkazy, zavírání lidí co si pěstují marijánu nebo co něco neurčitého plácnou na facebooku. A to mluvím jen o našem současném státu. Nebudu to komplikovat dalšími svinstivy co státy historicky prováděli, nebo jinde provádějí.
Tak to jen aby ty Tvoje možnosti byli kompletní. Na pár detailů jsi zapomněl.
Komentář 68816
- Ale no tak… V obraně před zločinci jste ve státu odkázán na stát asi jako v zavraždění manželky. Otázka je, co na to stát řekne, až to uděláte.
Stejně tak v ankapu jste v obraně před zločinci odkázán na vasbu asi v jako v zavraždění manželky. Otázka je, co na to vasba řekne, až to uděláte.
Co děláte, je plytké, nepromyšlené hejtění státu se spoustou obřích logických chyb. Vždyť už v Rothbardově argumentu "stát je mafie", v jádru ankapácké argumentace, jsou dvě superobří logické chyby…
Komentář 68817
Komentář 68819
V ankapu po vás mafie začne chtít výpalné. Zajdete za místní bezpečnostní agenturou (nevrcholovou) a ta mafiány postřílí. Odkud berete jistotu, jak na to vasba zareaguje? Že Vás a lidi z té bezpečnostní agentury nezavře nebo neprodá do otroctví (případně na orgány)? Pokud v tom místě bude poptávka, aby se spory nemohly takto řešit, tak to vasba udělá. Co jí v tom zabrání?
A mutatis mutandis totéž platí pro stát. A proč? Protože obdobou státu v nenapovské společnosti je v napovské společnosti (ankapu) vasba.
Komentář 68821
Komentář 68825
Ale kdepak. I ve státě se můžeš obrátit na kohokoliv chceš a navíc i na stát.
"Mafie bývá dost často napojena na státní struktury."
Jo to je problém, nic není dokonalé. Ani ancap ne.
Komentář 68827
Nakonec tohle nemusí být vyloženě argument pro ancap, ale v první řadě pro liberalizaci různých restrikcí ohledně sebeobrany, držení zbraní apod.
Komentář 68829
V niektorých oblastiach trebárs v Mexiku tamojšie mafie/drogové kartely okrem iného riešia miestnu drobnú kriminalitu a rozhodujú spory, ale je zjavným nezmyslom na tom kritizovať, že kartel nepodporuje rebéliu proti nemu samotnému.
Ani v ankape by silné bezpečnostné agentúry nepodporovali vznik konkurencie a (v lepšom prípade) trhovými prostriedkami (t.j. podľa ankapovej teórie legitímne) by sa konkurencii snažili v úspechu (a získaniu sily) brániť.
Tak je podivné namietať, že štát bráni (podľa svetonázoru, na základe ktorého funguje, legitímne) vzniku síl, ktoré by mohli spôsobiť jeho demontáž.
Komentář 68837
Neřešíme teď jeslti je stát nebo mafie legitimní. Jen poukazuji na to, že to Není tak že ve státě máš stejné možnosti jako bez státu + možnost obrátit se na stát. Rozhodně ne v dnešních státech. Možná v nějaké hypoteticke minarchii která by se nefinancovala daněmi.
Pokud někde získá nadvládu nějaká mafie, nebo "agentura" , bude to maximálně stejné jako teď, když tu nadvládu drží stát
Komentář 68838
Komentář 68843
Komentář 68845
Komentář 68852
Komentář 68853
Komentář 68858
No skoro jsem si nevšiml toho "právně" a to je dost podstatné. Brání to tomu kdo chce právo respektovat, což agresor typicky není. Takže po omezení zbraní o ně většinou přijdou Ti slušní a ti zlí je pak mají volný prostor, protože policie nemá kapacity každému dělat ochranku. Ukázkový příklad je Británie, kde se po prakticky totálním gunbanu téměř zpětinásobila kriminalita. Souvislost je docela zřejmá.
Komentář 68859
Komentář 68860
Komentář 68750
Komentář 68751
Komentář 68794
Máme zde dva rozdílné společenské systémy, které vykonávají stejnou činnost. Ale jiným způsobem se v nich stanovují pravidla a jinak funguje mechanismus jejich vymáhání. Oba to mohou dělat dobře. Ve smyslu že jsou schopny dopadnout a potrestat např. vrahy. Ale z pohledu toho druhého systému to nedělají legitimním způsobem.
O těchto dvou rozdílných systémech se lze bavit jako o alternativách. Ale to vyžaduje trochu hlubší pohled a pochopení, než takové klouzání po povrchu (daně jsou loupež, ankapácký soud je vražda). V tomto vidím ale slabinu anarchokapitalismu. On si všechno redukuje na vlastnická práva. Tudíž vše, co není s ním v souladu, je jejich porušením a tedy zločin. Je to jen takové tupé aplikování určitých procesních pravidel. Takže ona možná ta debata není tak povrchní. Ono možná je to vše, co anarchokapitalismus se svým redukovaným pohledem na společnost dokáže.
Komentář 68861
Stejne je to zajimavy psychologicky moment, kdy je nejaka vec 1000x vysvetlena a oponenty proste ignorovana a ti si zvesela tvrdi sve nesmysly kolem dokola, rikaji, jak si nekdo mysli neco, co si vubec nemysli, jak by neco bylo tak, jak by vubec nebylo a stavi si na tom sve arguementy...a zcela ignoruji, kdyz jim je nekdo vyvraci, protoze oni prece VI, jak to ti druzi mysli, i kdyby ti druzi tvrdili neco jiheno
Fakt je to zajimavy fenomen.
Komentář 68863
Ale z praktického hlediska by se vymáhání práva v ankapu muselo profesionalizovat. Běžný člověk nemá kapacity na to, aby vypátral takového vraha. A i kdyby, tak ho nemůžete jen tak zastřelit na ulici. Z pohledu ostatních byste byl vrah vy. A jeho kamarádi by si pro vás mohli dojít. Takže i ten případný rozsudek by měl vynést někdo, kdo je k tomu „oprávněn“ (ostatní to budou respektovat) a má za sebou dostatečnou palebnou sílu.
Komentář 68864
Napriklad: Proc bych si vraha nemohl odstrelit na silnici? mohl...Jiste, muze / nemusi to mit nejake nasledky, ale moralne je to zcela v poradku.
Naopak zadna "agentura" v principu nikdy nemuze mit zadne "opravneni navic" nekoho zabijet. Ma uplne ta sama prava jako kdokoliv jiny.
To, ze vytvaris urcitou predstavu, jak by to bylo, je hezke, ale je zajimave, ze ji vytvaris tak, aby to vyslo - jiste nahodou - tak, aby to jako ze vyslo pro ancap nejhure, jak to jen jde.
Btw, ty soudis, ze kdyz mi nekdo zabije pribuzneho a ja pak zabiju vraha, tak jsem ho "zavrazdil"? To skutecne?
Komentář 68865
Já se zde nesnažím vymýšlet žádný špatný scénář pro ankap. To že specializovaná firma bude mít mnohem větší šanci vypátrat a potrestat pachatele než běžný civilista vlastními silami je fakt. Také je fakt, že taková firma by měla větší moc a renomé než ten civilista. Rovněž je fakt, že těm firmám by se při jejich práci hodilo, kdyby měly určité speciální pravomoci, kterými nedisponuje ten civilista. A že v ankapu by si ty pravomoci dokázaly zajistit smluvně. Takže dle NAPu by měly stejné pravomoci, ale smlouvami by se je byly schopné rozšířit. Civilista, který by se pustil do pátrání na vlastní pěst, by tuto možnost reálně neměl. Proto se domnívám, že by se vymáhání práva v ankapu nutně profesionalizovalo. A že by jim amatéři, co si hrají na mstitele a střílí se na ulici, spíše překáželi v práci. A že by se na to nedívali s velkým pochopením.
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.