Daň jako renta – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tady máte imho hrubý omyl: Pokud bychom na tuto argumentaci přistoupili ... pak jste v pérdeli pane Hrabě. Pak jste se narodil na pozemku vlastněném megafirmou ČR, která Vám sice jako rezidentovi (občanu) velkoryse nabízí možnost volby představenstva (vlády atd.), ale jinak Vám jakožto majitel může určit jakékoliv podmínky (zákony), vč. těch, které v druhém odstavci kritizujete. Porušením a odmítnutím jejich požadavků se dopouštíte porušení NAPu, takže můžete tak max. emigrovat jinam, zkusit ankap s kulturními vyjímkami (takovými, které by porušovaly NAP vůči oné firmě ČR), zkusit být anarchistou (takovým co nerespektuje korporátní vládu z pozice vlastníka), nebo paradoxně etatistou, který požaduje zřízení státu dle Vašich preferencí (protože ta firma ČR je ankapem).

Noo, pokud se týče daní z příjmů, tak jsou to vlastně poplatky za účast na ekonomickém systému státu. Když budu směňovat zboží a služby mimo tento ekonomický systém, tak žádné daně neplatím. A stát se celkem přirozeně chová stejně jako třeba profesní společenstva. Chce si zachovat svůj systém a ovládat jej a za "poplatky" umožnit komukoliv zapojit se do systému při splnění nějakých podmínek, z nichž jedna jsou právě ty poplatky dané procentem z příjmu. Když budu chtít prodávat přes nějaké řetězce, budu taky platit nějaké procento z obratu. U státu mám alespoň tu výhodu, že platím jen pokud skutečně vydělávám a to ještě až od určité výš, takže v praxi mohu celkem slušně vydělávat a neplatit žádné daně.

To by bylo všechno fajn, kdyby stát směňování služeb a zboží mimo ekonomicky systém státu zakazuje a velmi tvrdé trestá, no.
Pokud by to lidem bylo umozneno, byl by to velký krok kupředu....

No jistě, vždyť to píšu. Stát chrání svůj ekonomický systém a jeho kontrolu nad ním. Společenstva dělají totéž. Je to stejné jako když si zvířata chrání svá loviště.
Ten systém si zavedli lidé, respektive jen mu dali státní podobu ochrany, ale je to přirozený instinkt chování živých organismů. A jen tak mimochodem, když si se sousedem vyměníte slepici za mouku, tak vás nikdo nepotrestá. Postižitelný budete jen když se zapojíte sám a dobrovolně do toho státního ekonomického systému, ale nebudete chtít respektovat státní pravidla, anebo když vás udá nějaký závistivec, kterému opravíte barák a nebude spokojen s tím, že jste mu to neudělal zadarmo. A to je věc konkrétních lidí a nikoliv státu. Stát je jen nástroj, který vám sám o sobě nic neudělá.

Souhlasim. Dane jsou zlo. Stat by mel byt zruseni, ci alespon minimalizovan, a kazdy by si mel platit to, co sam vyuziva a to pokud mozno na soukromem trhu. Minimalni stat a dan z hlavy (bez ohledu na vysi prijmu) by se mi libila.

Jak správně píšete, stát nevlastní jeho území.

A i kdyby vlastnil, člověk se nemůže narodit do smlouvy, musí jí po nabytí plnoletosti, či svéprávnosti chcete-li, dobrovolně a vědomě podepsat.

člověk se nemůže narodit do smlouvy
V tom je ankap a stát stejný. V obou se narodíte do společnosti, která po Vás vyžaduje plnit její pravidla. V ankapu pravidla majitele území, protože tam se vždy narodíte na něčím území. V obou případech ta pravidla můžete a nemusíte respektovat a v obou případech to má jisté následky.

To je prachsprostá lež, nyní je dítě co uteče ze "společnosti" zavřeno do děcáku, v Ankapu je to člověk jako každý jiný a může ze "společnosti" odejít kdy se mu zachce (nepodepsalo žádnou smlouvu o tom že by nesmělo odejít) a bránění mu v tomto rozhodnutí má stejné následky jako u dospělého, je to zjevné porušení NAPu. To že se člověk narodí na něčím pozemku neznamená že teďka musí majitele poslouchat na slovo nebo dokonce že je jeho majetkem, to si vymyslel stát že je občan majetkem státu, musí se podřídit a dostane své přidělené číslo jak Žid v Dachau.

1. Iste, narodí sa a hneď odíde.
2. Keď dáš štvorročnému dieťaťu na možnosť podpísať zmluvu o tom, že nesmie odísť výmenou za kilo čokolády, koľko ich to podpíše? A bude takáto zmluva platná? A keď to isté podpíše 10-ročný?
3. Už sa opakujem, odísť smie, ale či sa niekam aj dostane, závisí na ľubovôli majiteľov okolitých pozemkov. Takže v praxi môže zdochnúť na hranici, alebo podpísať nejakú zmluvu so susedným majiteľom pozemku (iste veľmi výhodnú... pre majiteľa) a už ho na slovo poslúchať musí.
4. Občan nie je majetkom štátu, ale musí sa prispôsobiť pravidlám. Analogicky v ankape sa musí prispôsobiť tomu, že nebude porušovať NAP. A keď mi nič nepatrí, sú možnosti, čo všetko je porušením NAPu, veľmi široké...

1. To je na něm jak se rozhodne
2. Říkal jsem dle svéprávnosti, u někoho je to 10 let, u někoho 15, u někoho 18 a jiní jsou nesvéprávní do konce života.
3. To je samozřejmě možné ale myslím si že mnoho lidí má soucit pro děti a lidí obecně, třeba takové kláštery nebo klasické charity, to ať se rozhodne člověk sám jestli se mu vyplatí pobývat někde jinde.
4. Rozdíl je že dnes vás bez diskuze zavřou za porušování jejich pravidel aniž by jste se mohl bránit u soudu, viz. neplacení daní, kterých je abych podotkl okolo 4 milionů, sami je pomalu neví a neexistuje soudce, právník či politik co by je znal. V Ankapu jsou pravidla dost jasná a každý má právo se o čemkoliv soudit a hlavně jsou soudy nestranné, samozřejmě že vás pošle státní soudce sedět za neplacení daní, vždyť z těch daní má plat.

1. Tak to kojencovi prajem veľa šťastia!
2. A kto určí ten vek svojprávnosti? Majiteľ pozemku (diktátor) alebo "kultúrna zhoda spoločnosti" (demokracia)? V NAPe sa nič také nepíše.
3. Myslieť môžeš, to nie je na škodu, ale výsledky tomu veľmi neodpovedajú. V histórii tie charity vždy existovali v rámci nejakého štátneho zriadenia, ktorý umožňoval ich fungovanie (a pohyb po "verejných priestranstvách"). Bude ti naprd, že niekde funguje charita, keď po ceste bude 10 pozemkov, ktorých majitelia pchajú prichádzajúcim pod nos rôzne zmluvy.
4. Je dobré srandovať, ale nepreháňať. Iste, že dnešný právny a súdny systém má rôzne nedostatky, ale zákony sú napísané, a je možné si ich zadovážiť a naštudovať. Naopak v ankape pravidlá jasné nie sú ani zbla (aký je ten vek svojprávnosti?) a súdy platené kade kým nestranné? Už to nehul.

Začína sa mi to javiť, že ty si zakuklene robíš z ankapu prdel, a smeješ sa pod fúz, že ti na to ešte neprišli...

2. Psycholog/ové
3. Historie ukazujenespočet důkazů že státní sociální systém dětem a chudým nijak nepomohl a co jim opravdu pomohlo byli právě kosteli, kláštery...
4. Zákony s opravdu nastudovat nedají, nevím jak na Slovensku ale v Česku je přes 4 miliony zákonů a vyhlášek, a to ten člověk co to počítal u těchto 4 milionů přestal počítat, reálně jich bude ještě víc. Za den projdokolo 3 nových.

Věk svéprávnosti logicky je individuální, neexistuje jediný věk ve kterém jsou najednou všichni magicky svéprávní, jak jsem říkal, někdo není svéprávný po celý svůj život a někdo třeba už od 13. Myslím že jste ve Stokách už dlouho a neublížilo by Vám přečíst si to krátké povídání o decentralizovaném soudnictví od Urzy, pro začátek.

To Vám v tom případě připadá špatně, mně naopak přijde že sám jste pouhým trollem co do Stok chodí brblat to samé do kola.

4. Takže chceš stále tvrdiť zároveň, že v ankape sú pravidlá jasné, ako aj to, že o tom, či je zmluva (čo je jediný NAPom uznávaný spôsob prevodu vlastníckych práv, rozhodujúci o živote a smrti) vôbec platná, nerozhoduje jasné pravidlo, ale "nejaký" psychológ (to v ankape bez centralizovaného zdravotníctva môže byť úplne ktokoľvek platený (a teda poplatný) kýmkoľvek) a sudca (dtto)?

SRSLY?

Ano :)

3. Ja netvrdím nič o štátnom sociálnom systéme, ale o tom, že v ankape by mohlo byť fungovanie charity veľmi obmedzené nemožnosťou voľného pohybu po cudzích pozemkoch. Každopádne sú to všetko anekdotické dôkazy, na oboch stranách je množstvo tých, ktorým jedni či druhí pomohli či nepomohli.
Ja by som mohol tvrdiť, že za čias štátnych sociálnych systémov už nemrú hladné siroty na ulici ako za Dickensa, ale nebudem, lebo je tam aj veľa iných vplyvov.

Možné je všechno a většina věcí není černobílá.

Když by dítě uteklo dost daleko (do jiného státu co nemá s rodným smlouvu o vracení občanů), tak má jistou i když pochybnou šanci a navíc v principu mohou existovat a imho i existují státy, které se o to, kam děti jdou, nestarají ( takže záleží na konkrétních zákonech).
A v ankapu by taktéž záleželo na konkretních pravidlech, ale pokud bylo pravidlem i to, že pobytem na území souhlasíte s podmínkami (srovnej když nástupem do tramvaje souhlasíte s podmínkami MHD), pak by jste se mohl pobytem na rodném území zadlužit (poplatek za pobyt), a tím pádem by Vás mohl majitel zadržet a požadovat odškodné, a to i při Vašem útěku jinam. Takže v tomhle nezáleží až tak na systému, ale na tom, jaká jsou aktuální pravidla ( můžete se narodit do pohodových i despotických pravidel v obou z těch odlišných systémů). A v obou platí, že se do nějakých konkrétních pravidel rodíte.

Ve všem máte pravdu až na to že aby tyto pravidla byla platná musí o nich být podepsána smlouva svéprávným člověkem, čili by toto vše platilo potom co by už svépravné dítě např. v 18 letech podepsalo smlouvu o pobývání, je to něco jako je v nějakých rodinách kde děti musí od 18 pracovat a přispívat na bydlení.

No a může to dítě tedy do vědomého uzavření té smlouvy (imho ankap nevyžaduje nutně podpis a naopak podpis není v ankapu vždy potvrzením smlouvy) na rodném území být a zcela beztrestně narušovat veškerá jeho pravidla?
Zas tak moc bych neměl proti předpokladu, že státy budou nejspíš (i když ne nutně) generovat despotičtější pravidla než ankap, ale nesouhladím s tím, že v ankapu se do pravidel (= smlouvy, byť třeba nepsané a nepodepsané) nerodíte.

Já si myslím že se dítě rodí do implicitní smlouvy se svými rodiči, ale nemyslím si že se rodí do smlouvy s majitelem pozemku.

Tohle téma záleží na konsensu společnosti, budoucí společnosti.

No jasně, ale pak záleží, zda např dítě rodiče má ( sirotek, nalezenec, uprchlík od rodiny dítě otroka), a pokud má, tak zda např ti nejsou smluvně zavázáni tím u koho jsou v podnájmu ( nejsou-li na svém ) i k tomu, aby nějak dle smlouvy regulivali i své dítě - např k určitému způsobu péče aj.
A pak i jak píšete imho klidně může v ankapu vzniknout i poptávka či konsensus lecjaký, ovšem může to být i konsenzus o regulaci dětí a dětských domovech či omezování potulných dětí. V tom ankap imho není automat na svobodu (svobodu v tom běžném slova smyslu).

"Regulace dětí"

To zní vtipně :D

Ano, Ankap toho neříká mnoho, je postaven jenom na svobodě, svobodě vlastnictví, názoru a výběru, a hodnotě nepřikládá moc velký důraz, není to ideologie socialního inženýrství.

Já osobně však ke své Ankap osvětě, což je ve velké míře osvěta o zodpovědnosti, přidávám např. životní prostředí a práva zvířat. Klasický Ankapák by řekl "Bližme se svobodné zodpovědné společnosti, NAP je super... blabla." ale já bych řekl "Bližme se svobodné blabla... A starejme se o přírodu a zvířata, třiďme odpad..."

To je samozřejmě můj subjektivní pohled, mé subjektivní hodnoty které považuji za správné, ale myslím si že je dobré dělat osvětu nejen Ankapáckou, ale spojit to i něčím jiným, nějaký Ankapák transhumanista by to zase mohl spojit s osvětou o robotech...

Tak mi nepříjde, že má Urza vhodnou definici svobody, tak si ani nemyslím, že by ankap v jeho podání byl založen na svobodě. Ale zajímalo by mě, jestli Vy se třeba s jeho definicí shodujete?
Ta Urzova je: "Svoboda znamená možnost libovolně nakládat s vlastním majetkem (především pak svým tělem) v případě, že tím nenarušuji majetek někoho jiného bez jeho souhlasu."
Je imho nevhodná proto, že v rysech neodpovídá běžnému chápání slova svoboda.
Podle ní např. je prý ankap-otrok svobodný ( i když nevlastní nic ani své tělo), protože má možnost nakládat se svým najetkem, akorát množina jeho majetku je prázdná ( to není joke, ale citace Urzy).
A naopak uprchlý vězeň nebo i takovýto ankap otrok imho útěkem nezvýší svoji svobodu, protože nakládá s cizím majetkem proti jeho vůli (vězeň při útěku poškodí cizí vězení a narušuje různé smlouvy, otrok "ukradl" otrokáři své tělo).
Díky tomuhle divnému pojetí může být ankap ( všichni jeho členové) zcela svobodný i v tom extrémním případě, kdy by planetu vlastnil ten jeden majitel a zbylých X miliard lidí by byli jen jeho otroci nebo totálně v prachu se plazící majetkoví poddaní. Pak se snad dá pochopit, že na tuhle ankapsvobodu člověk moc s respektem nekouká.
Asi jako když by jste nadefinoval jako "pohodu u krbu" stav, kdy máte oheň v domě, takže pohoda u krbu je jak hřání se u krbu s kávou v ruce, tak i to když bolestivě uhoříte v posteli. Pak taky budete obezřetný, když Vám někdo tu "pohodu u krbu" bude slibovat.

S Urzovou deifnicí naprosto souhlasím, i s příkladem otroka. Váš příklad s jedním majtelem planety by se v Ankapu samozřejmě mohl stát, kdyby po takovém sytsému byla poptávka a lidé se tomuto jednomu majiteli dobrovolně upisovali. Na tom přece není nic špatného, že se lidem dostane toho co si poptávají.

Keď slová "poptávat" (slovensky "dopytovať") a "dobrovoľné" tiež vhodne urzovsky predefinuješ (teda je aj dopyt po upísaní sa do otroctva za pohár vody na Sahare, alebo môj obľúbený príklad s hladným černoškom dopytujúcim sex s pederastom Helmutom za kus žvanca), tak iste ti to takto vyjde.

Nechápu co je pointou tohoto komentáře? To že člověk něco poptává a je mu to zprostředkováno, je úspěch.

To podle mě záleží, pod jakým tlakem se k tomu upíší, což zase souvisí z jinou podivně překroucenou definicí ankapu, a to dobrovolností. Ta v sobě zahrnuje širokou škálu od oboustraně opravdu spokojeně vnímané směny až po brutální vydírání.
Viz příklad s ekonomickou blokádou malého soukromého ale nesoběstačného pozemku, až bude majitel ekonomicky vyhladověn a donucen extralevně prodat, nebo viz dobrovolnost umíracícího na poušti co se upíše do otroctví aj. Ta ankap "dobrovolnost" je ostatně bod, který na ankapu kritizují anarchisti typu Chomsky aj.
A pak samozřejmě ať už se první generace upíší jakkoliv, tak stovky dalších generací se budou rodit do té ankap-morálkou posvěcené ekonomické nadvlády velkovlastníka (defakto do smlouvy), která může být potenciálně despotičtější než aktuální tlaky státu (tím tlaky státu neomlouvám, jen srovnávám).
Říkat tomu můžete samozřejmě jak chcete, ale pro anarchisty to imho vyznívá asi tak podobně, jako by se Babiš definoval jako svobodu šířící anarchista.

Pointa je, že nikoho nikdo nenutí násilím se podřídit (vyjma vrahů, zlodějů apod.), člověk na poušti má svobodu a právo se rozhodnout k čemu se upíše a co koupí, jako každý jiný. A když by byli lidé hlupáci a takovým "velevládcům" o kterých píšete se upisovali, tak je to jejich svobodná vůle, jejich rozhodnutí, jejich poptávka.. já a ani nikdo jiný nemá právo rozhodovat za druhé. Důležité je dělat pomalý přechod a učit lidi zodpovědnosti, aby se právě takovým "velevládcům" upisovalo co nejméně lidí, respektive aby si to dvakrát rozmysleli, tzv. odolávat populistům a rozpoznávat podezřelé smlouvy, nabídky apod.

Násilím se nutit dá, ale tím z ankap hlediska obranným. Majitelé té usedlosti obklopené cizím pozemkem a díky tomu blokované
tím ekonomickým embargem můžou být obraným násilím nuceni buď domavzrmřít hlady, nebo zaplatit za jeden průchod laciným prodejem či bártrovým předáním oné nemovitosti majiteli toho okolí (a kdo jiný by navíc koupil něco, kam není smluvní přístup, takže to pro nikoho jiného než majitele okolí to nemá reálnou cenu).
Pátá generace lidí narozených v té "svobodné anarchii" , majetkově ovládané jedním vlastníkem, mohou být obraným násilím nuceni "dobrovolně" poslouchat pravidla majitele, protože jejich prapředkové kdesi v minulosti asi udělali vůči svým potomkům chybu, nebo přišli o majetek důsledkem ekonomického tlaku (např. to embargo).
Prostě svobodná anarchie jak řemen.
Ale bdw. jistá možnost tu je v "kulturních vyjímkách". Proč by kromě obecně vítané kulturní vyjímky zabavovat týrané psy (což je kriterium zcela subjektivně a arbitrárně posouzené) nemohla být v principu i kulturní vyjímka nožnosti vykašlat se na poslušnost vůči přehnané majetkové nadvládě (co do míry její přehnanosti rovněž subjektivně arbitrárně posouzeno)? Co si o této možnosti myslíte?

Eh, možná bych souhlasil, ale nedokážu si představit dle čeho by se ta "přehnanost" měřila, nemyslím si že by o tomhle mohli soudy rozdovodat objektivně. Samozřejmě by to šlo popsat NAPem, kdy když člověka obestavíte tak je jedno že stále může projít za mýtné, ale efektivně jste ho uvěznili, myslím si že to takhle chápe Urza a já to mám podobně, nicméně jakmile má člověk třeba dvě možnosti (např. silnice jsou zavřené ale vlaky jezdí) tak to už NAP dle mého názoru neporušuje. Dalo by se říct že na vás takový člověk uvrhuje monopol.

No, objektivně imho neposoudíte nic, ani to kde přesně už začíná týrání psa. Ale však by prý stejně to, který arbitr bude preferován, záleželo na poptávce, takže imho v hodně despotické společnosti by ta poptávka po schválení nerespektu k přehnané majetkové vládě stoupala až do nějakého bodu, kde už se to láme ve schválení akce proti tomu. Pak už by jen záleželo, zda by ti co tvoří poptávku měli i dost technických sil na prosazení svého požadavku (ani početní většina vždy nemusí mít většinu sil). Ale díky za snahu o naznačení Vašeho pohledu na věc, kdyby jste byl Vy v kůži toho volnotržního arbitra.

Pozemek by obestavěný být nemusel, stačí vymáhat ten extrémní popkatek za průchod a žádnou zeď k embargu nepotřebujete. A neschválené přeběhnutí načerno je porušení vlastnictví.

Ale princip NAPu je v tom všem imho stejně jen orientační, mj. nepsal jste tu někde jednou zrovna Vy, že ankap nerovná-se NAP?

Nevím proč mi oponujete, já s vámi souhlasím. S tou zdí jsem říkal to samé co vy. Ano Ankap se neorovná NAP ale je to kostra, trochu se obávám aby se to nezvrhlo a nezůstalo u velevladců co mají drahé mýtné. Jde o princip, ale samozřejmě když to bude srát dostatek lidí tak budou soudci soudit dle poptávky, v jejich prospěch a nikdo s tím nic nenadělá, to je v pořádku. Já jsem pro to aby se tyto velevladcové utli než budou mít až moc velkou moc; než zkoupí pozemky okolo mého celého baráku nebudu jen nečinně sedět ale nějak to řešit, ať už dohodou nebo odstěhováním, případně soudem kdyby mi majitel opravdu bránil průchodu a tím vytvořil monopol a vlastně nedobrovolné vězení, jak jsem už psal.

Se zdí jsem asi jen nechápal Vás co s ní myslíte, ano tam máme shodu že bohatě stačí to vysoké clo.

Jinak, mi jde jednak o to zjistit názory jednotlivých ankapáku (jak moc jsou zásadoví ohledně ochrany vlastnictví za každou cenu a jak moc by naopak slevili v případě že by se ankap takto vyhrotil) a pak mi jde o to poukázat na to, že ty pojmy ankapu jsou nadefinovány pro některé potenciální situace dost matoucím až pro běžné chápání klamavým způsobem.
K tomu zda jde o monopol - imho to ani není monopol z ankap definice. Např. pokud vlastním bytový dům a mým podnájemníkům určím, že plynové kotle v domě opravuju jenom já za daný poplatek, nejedná se o můj monopol na opravu kotlů, pouze na svém pozemku určuju svá pravidla a ber nebo neber. Monopol by byl, pokud bych sousedovi s nímž nemám smluvní vztahy vnutil úto'ným násilím to, že on si na opravu kotle nesmí pozvat nikoho jiného než mě.
V případě, kdy určuju, kdo a jak smí nebo nesmí chodit přes můj pozemek a za jaký poplatek nemám monopol, a ber bebo neber. Nonopol bych měl, kdybych to násilím určoval na cizím pozemku.
Proto je z pohledu NAPu to embargo zkoupením pozemku imho úplně legitimní. Urza sice občas tvrdí (uklidňuje lidi), že existuje povinost lidi od někud pustit (tzv. je nevěznit), ale imho to tvrdí nekonzistentně s NAPem, protože taková povinost průchodu bez smluvního závazku jde evidentně proti vlastnictví, obzvlášť pokud je nevězním na mém území, ale jen řeknu, že ze svého ostrůvku nesmí chodit přes to moje.

Já souhlasím s Urzou, nemyslím si že by to rozporovalo NAP, jak jsem říkal, monopol je to v tu chvíli kdy nemáte jinou možnost, např. když nemůžete letět letadlem nebo jet vlakem a tento člověk vás efektivně vezní. Každopádně si myslím že by se tohle obstavování moc často nestávalo, plus že lidé by si na to dávali větší pozor kdyby se naučili zodpovědnosti, např. dnes je ve smlouvách o koupi domu zajištěný plyn, voda a elektřina v Ankap smlouvách by mohla být smluvně zajištěná dohoda se sousedními pozemky o průchodu (jedna z možností co mě napadá jak to řešit).

Urzova definice monopolu je ale jiná (než že není jiná volba): monopol je, pokud Vám někdo brání vstupu do odvětví.
Majitel blokujícího pozemku Vám v ničem takovém nebrání, pokud to děláte na Vašem pozemku (na svém a za své) a nebo u někoho třetího, s kým se smluvně dohodnete (smluvně na jeho za jeho). Pouze nechce, aby jste to dělal na tom jeho, proti jeho vůli. Tím, že by jste si vynutil průchod jeho majetkem proti jeho vůli ho defakto vyvlastníte.
Situace, kdy kvůli aktuálnímu stavu na trhu nemáte jinou vhodnou možnost, se dá popsat ankap termínem "dominantní hráč na trhu". Majitel okolního pozemku je pro Vás pouhým dominantním hráčem na trhu s průchodovými možnostmi. Náhradou může být např. letecký most či investice do výzkumu teleportu.
A i ten potenciální majitel planety je také pouze dominantní hráč na trhu.

Dominantní hráč je když vlastní 99.99% trhu, ne 100%, respektive když je možný konkurent. Proto už po třetí říkám že se v situaci s obestavěním nejedná o monopol pokud člověk může jet vlakem nebo třeba letět letadlem jak říkáte (o teleportu je to sporné, myslím že ten se jako náhrada nepočítá, respektive se počítají pouze dostupné prostředky, např. letadlo v jeskyni by se také nepočítalo), ale pokud nemá tyto jiné možnosti, člověk co ho obestavěl má monopol vůči člověku koho obestavěl, a úplně jednoduše by se to takhle dalo nadefinovat u soudu a zakomponovat do NAPu, ono už to teď tak trochu vyplívá.

Ok, toto je Váš výklad monopolu, ovšem imho se zde rozcházíte s Urzovým výkladem monopolu, což zkusím dotazem na Urzu ověřit...
Navíc v tom vidím nekonzistenci v tom, že jestli monopol stavíte na situaci "nemít jinou možnost", pak ani žíznivý na poušti nemá prakticky tu jinou možnost, nebo tedy má ji v tom, říct ne a umřít žízní, stejně tak jako ten obkoupený má možnost říct ne a zůstat doma sedět na zadku ( zemřít časem hlady). V čem je tam rozdíl?

Rozdíl je ten že člověk v poušti má na vybranou koupit vodu od 7,5 bilionu lidí, případně jít/jet/letět na všechny světové strany a vodu najít.

Člověk ve vašem příkladu nemůže jít/jet/letět nikam a dodávková služba tam pravděpodobně také nesmí. Každopádně si může pro vodu vykopat studnu pokud vlastní území pod sebou, nebo sbírat déšť, čili nejde o monopol ani v jednom z případů i když by se tak mohli řešit. Snažím se přijít na situaci kdy by o monopol skutečně šlo, asi má Urza pravdu, o monopol se nejedná, i když bych to řešil podobně jako kdyby byl, a myslím si že je jedno jak to pojmenujeme, myslím že by se to nestávalo, respektive snadno by se tomu předcházelo.

Takhle: majitel pozemku má na výběr: jeden průchod ven za majetkové předání nemovitosti majiteli toho okolí nebo tam do smrti sedět na zadku.
Člověk na poušti má na výběr hlt vody za úpis do otroctví, nebo statisticky jistou smrt.
Prakticky nereálné možnosti v obou případech jsou ten trvalý letecký most vs. najít tam včas někoho jiného s vodou.

Tak k předchozímu jen doplním, že dle Urzova názoru o monopol nejde. Viz jeho poslední koment.
Jinak, pokud by i volnotržní arbitři rozhodli proti blokádě, tak holt rozhodnou ve prospěch narušení NAPu a omezení vlastnictví majitele toho okolního pozemku, vkastně to bude i dke té ankap definice svobody i barušením jeho svobody, protože se tím omezí možnosti jak může zacházet se svým majetjem ( že si za heho užití nemůže účtovat nesmyslně vysoké částky, čili zastropování ceny, nebo vnucení věcného břenene chůze souseda). Tedy by ti arbitři rozhodli lehce socialisticky.
.........
k Urzově zbylému konentu: u nás ve městě např přesně ta situace v 90 letech nastala, že majitel přišel o přístup na pozemek (louku) tím, že okolí zkoupili jiní, a ta incentiva by byla v ankapu ta, pokusit se přehnanými popkatky a blokádou snížit tržní cenu obklíčené nemovitosti a tím ji lehčeji koupit, v tomto holt dobrácký Urza nemá toho správného ďábelského obchodního ducha.

Zapomněl jste uvést dost podstatný detail, Urza říká že taková situace by těžko nastala, jak jsem říkal. Čili jestli je to monopol nebo ne je celkem jedno. Každopádně i kdyby zázrakem nastala tak bych jí jako monopol řešil, ať už monopolem je nebo ne, samozřejmě za předpokladu že není jiná možnost jak už jsem říkal, což v 99% je.

Tvl, vždyť na to odpovídám v tom závěru, proč by tam ta motivace byla a i příklad, kde se něco pidobného stalo.
A hlavně pokud se bavíte o principech, což jsme celou dobu dělali, tak otázka pravděpodobnosti je podružná. Kdyby Urza naopak řekl, že to je monopol, tak Vy byste imho začal křičet že to už není ankap. Ale monopol to není, což ukazuje, že i ankap je potenciálně schopen generovat takovéto hnusné situace (které nezregulujete jinak, než násilným i když arbitry podloženým porušením NAPu, jak Vy sám navrhujete) a vo tom ta debata byla, ne?