Daně – povinné, nebo dobrovolné? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

rozdíl spočívá jen v legalitě jednoho a ilegalitě druhého, tedy jinými slovy v tom, co nějací grázlové v parlamentu odhlasovali

A rozdíl mezi agresí a obranou zase spočívá jen v tom, jak si to jeden Urza definoval :-D

Od kreténa ako toto Géčko je už iba krôčik ku totálnemu ľudskému odpadu ako je tento:
https://www.svobodny-svet.cz/attachments/7115/nancy-pelosi.jpg

A čo také hrozné napísala Nancy Pelosi že máš tú drzosť nazvať ju ľudským odpadom? Ja v jej príspevku nič také nevidím.

Prezident znížil ľuďom dane a tá socialistická špina Pelosi napísala, že je to okrádanie štátu. Myslím, že na tom odkaze to bolo vysvetlené obsiahlejšie a pokiaľ to nemieniš pochopiť, tak mi je ťa fakt ľúto.

Pathy, keby ste aj rozmýšľal a nie iba nekriticky chválil každú liberalizáciu tak by ste videl že Trump to zníženie daní nekompenzoval znížením výdavkov štátu, ale spravil ho na úkor vyššieho štátneho dlhu. Takže to čo znížením daní získajú bohatí ktorých sa to znižovanie týka im zaplatia všetci ostatní.

Heleďte, v tom bych Vám oponoval, Géčko myslím že je velice chytrý. Ale pravda je, že je tu v roli trolla a dělá to dobře (z hlediska toho trollingu), z hlediska Stok je to samozřejmě špatně, protože to tu zapleveluje a užitek to nevyváží, je malý (rétorické a logické cvičení oponentů, buďte rádi, berte ho jako sparingpartnera, je lepší cvičný oponent ten, který věří než ten, který to hraje a i na podpásovky, fauly i úskoky je dobré umět reagovat).

Géčko je zcela jistě chytrý člověk. Je to ale zároveň zmrd. Géčko je myslím jedním z prvních příkladů, kam pospěje snaha o nějakou (dejme tomu) propagaci jakýchkoli nemainstreamových myšlenkových směrů, které by mohly znamenat třeba jen diskusi o smyslu, účelu a potřebě státu (s výjimkou diskuse o velkém silném represivním státu nebo ještě větším silnějším a represivnějším státu, podobně, jako to v podstatě dělali komouši v ´68), nedej Bože pokus jen o pouhou představu jeho neexistence. Skutečně chytří zmrdi (jako třeba tady Jakub G nebo v jiných případech Jan Keller, Tomáš Sedláček a další výtečníci) jakoukoli diskusi totálně rozsekají svým zmrdstvím, které se budou snažit prezentovat jako vlastní odborné znalosti.

Naštěstí situace už není taková, že by kdokoli (etatista nebo jiný-ista) musel diskutovat o tom, jestli stát pomocí své (jediné, kterou má k dispozici) zastaralé byrokratické a korupcí permanentně (z)ničené hierarchické represivně mocenské struktury zvítězí v soutěži se všemi blockchainy, Ubery, ... a dalšími globálními necentrálními a necentralizovatelnými internetovými systémy. Odpověď je jedno jediné jednoduché NE. Otázka totiž vůlbec není "Jestli?", ale "Kdy?". Troufám si tvrdit, že toho zadostiučinění v podobě praktické realizace odpovědi se dožiju.

Stát, pokud chce přežít, nezbyde mu nic jiného, než nejprve vyhlásit bankrot (čím dřív tím líp), a tak jako každý bankrotář, nejprve rozprodejem (patrně značné) části svého majetku uhradit své dluhy. Po té se s tím vším smířit a v konkurenčním prostředí se snažit nabídnout své služby. Jestli se mu to podaří? No je možné, že ještě nějakou dobu budou přežívat etatistickou propagandou prolezlí nesvéprávní jedinci, kteří by mu byli věrnými zákazníky. Protože ale stát jako organizace je naprosto neschopný jakékoli rozumné akce, dočkám se leda toho, že potupně se svými stoupenci shnije. Že to nebude pro ty stoupence žádná paráda (spíš existenční katastrofa), to mi je jasné, ale já za to neponesu zbla odpovědnosti.

>> Géčko je zcela jistě chytrý člověk. Je to ale zároveň zmrd.

Vskutku neprustrelna argumentace. Pak ovsem take nutno konstatovat, ze Fiala je zcela jiste zmrd. Je to ale zaroven idiot.

A rozdíl mezi agresí a obranou zase spočívá jen v tom, jak si to jeden Urza definoval

Není protože to nevyhovuje i mnoha lidem bez ohledu na to, jak si co definovali nebo jestli znají východiska ankapu. Neboli nechtějí být okrádáni. Což rozvedeno znamená, že nechtějí, aby hodnoty, co si vlastní prací vytvořili (to je na definici nezávislé, jde o odpozorovaný empirický fakt) jim někdo sebral (také na definici nezávislé, také fakt). A definice je nemusí zajímat, akt okradení na nich nezávisí. Jestli Vy si to definujete jinak a vyjde Vám, že podle Vašich definic ti lidi jsou v pohodě, tak pak je chyba ve vašem popisu. Neboli můžete relativizovat (Vaše oblíbená strategie zde, jak jsem si všiml) ale nemůžete být v rozporu s fakty (že je někdo okraden a že je na někoho uplatněno násilí, kdo se sám na nikom násilí nedopouští).

]iA rozdíl mezi agresí a obranou zase spočívá jen v tom, jak si to jeden Urza definoval[/i]

Nebo ještě stručněji (ale v podstatě totéž): Chcete nám naznačit, že to lze předefinovat tak, že krást se může? (Jelikož krádež samotnou těžko předefinujete tak, aby nebyla krádeží). OK ale co tím změníte? Jen tvrdíte, že Vám zrovna krádež nevadí. To ale není v rozporu s Urzovým textem, s lidi jako jste Vy, v něm počítá.

Co takhle si napřed zjistit, jak Urza definuje agresi, než tu začnete opět psát nesmysly?

Vím, jak definuje agresi ale to je tu irelevantní, krádež máte definovanou i nezávisle na Urzovi, je popsatelná ekonomickými prostředky a ekonomie je nezávislá na volbě morálky. Nekdo vytvoří ekonomický statek s motivacemi, že ho bude užívat ale dojde k nedobrovolné transakci, jejíž výsledkem je, že statek užívá někdo jiný. Nezávisle na NAP, na ankapu a na subjektivně volených morálních principech.

A co kdyby Vy jste méně předpokládal a více četl, co tu lidi píšou, než začnete psát nesmysly zase Vy? Sorry ale na vidle jste si naběhl sám.

ale to je tu irelevantní, krádež máte definovanou i nezávisle na Urzovi

Omyl, irelevantní je Váš text, já nic o krádeži (ani její definici) nemluvil!

Já Vám tu píšu, že pro krádež platí totéž a že je tedy irelevantní, jestli přijímáte nebo odmítáte NAP. Jestli si myslíte, že ne, tak uveďte, kde se to liší a proč chcete mít někde výjimky. To je ale na Vás, můj model je konzistentní, Vy chcete nekonzistenci, tak byste ji ale měl obhájit a ukázat, v čem ji vidíte konzistentní a proč.

Já žádnou výjimku nechci. To Vy mi vysvětlete, proč Urza nepoužívá ekonomickou deficini krádeže, ale tu svou normativní.

Nechal jsem si Vámi podsunout a přijmout tezi, že Urza svůj text založil na nějakých subjektivních morálních definicích. Přečetl jsem si jeho text znovu a nikde tam nic jiného není. Popis je sice barvitý a expresivní "uniformované opice, zavřou Vás do kobky, ..." ale v podstatě popisuje přesně to, co se děje s neplátci daně. Přeříkat si to můžete jak chcete, je to popsané fakticky, není tam ani krádež v ekonomickém smyslu, není tam ani NAP. Slovo krádež je tam jednou, v uvozovkách a ve smyslu jak nazývají etatisté snahu vyhnout se dani. Není tam agrese ale je tam agresor a také je zřejmé, v jakém smyslu je to použito (policie Vám vyrazí dveře a exekutoři Vám zabaví majetek, přestože jste si ho vytvořili vlastní prací a podobně jste ho neukořistili před tím vy někomu jinému).

Co tedy Urzově textu přesně vytýkáte? Čemu přesně nerozumíte? Buďte pokud možno co nejvíc konkrétní, případně použijte Ctrl+C Ctrl+V na nějakou část v článku.

Co tedy Urzově textu přesně vytýkáte? Čemu přesně nerozumíte? Buďte pokud možno co nejvíc konkrétní, případně použijte Ctrl+C Ctrl+V na nějakou část v článku.

Já tomu přece rozumím. A má poznámka se týká přesně té části, kterou jsem tu pomocí Ctrl+C Ctrl+V zacitoval hned v úvodu - poznáte ji podle toho, že je napsána kurzívou.

Urza píše, že "spočívá jen v legalitě jednoho a ilegalitě druhého, tedy jinými slovy v tom, co nějací grázlové v parlamentu odhlasovali", tak jsem upozornil, že v jeho teoriích to zase spočívá jen v tom, jak si to jeden Urza nadefinoval. Mimochodem, je sice pěkné, že existuje nějaká teorie, který používá stejné slova, ale definuje je nenormativně, ale to je naprosto irelevantní, protože Urza takové definice nepoužívá, jeho definice jsou čistě normativní.

Máte Vy nějaké vysvětlení, které by objasnilo, že násilné vybírání peněz jednou organizací je nelegitimní a totéž prováděné jinou organizací legitimní je? Nebo o co Vám tedy proboha jde??? Pokud Vám jde jen o to, že Urza je pouhopouhý vykladač RŠ a ancapu a má v tom bordel, budiž. Ano, Urza je pouhopouhý vykladač RŠ a ancapu a je skutečně možné, že v tom bordel má. Já ho moc nestuduju. Při vší úctě k němu a k tomu, co dělá, pro mě je to jen kováříček. Pro vědomosti chodím ke kovářům. Ale podstatu toho, co tu napsal zcela bezpečně chápu a to dokoce i v případě, že bych nic nevěděl o RŠ, ancapu, žádných definicích, normativních teoriích, empirických nebo dalších jiných píčovinách. Prostě rozumím tomu, že mě a mému zaměstnavateli pod hrozbou násilí bere stát nebo mafie to, co jsme vytvořili svou prací. Na to nepotřebuju ani Urzu ani jeho definice. Mohl bych to z pohledu etatisty-demokrata v případě státu rozporovat, diskutovat s tím, ale abych ze sebe dělal pitomce, že tomu jako není rozumět, protože autor má nějaké "divné" definice? To bych se styděl...

To objasnění je naprosto stejné jako když ankap definuje, že nějaké násilí prováděné jednou organizací v pořádku je a v případě jiné zase v pořádku není. Prostě si to tak normativně zadefinovali.

Nikde taková definice, která by byla pro ancap platná neexistuje.

Nikde taková definice, která by byla pro ancap platná neexistuje.

Jistě, protože ankap vůbec pojmy jako agrese a obrana nepoužívá, že? Fiala, že já na nich ještě vůbec reaguji, odteď jich budu raději ignorovat.

Chcete výjimku na pozemek, u jiného vlastnictví jste v pohodě a předpokládám, že i u Vašeho vlastního, to na základě minulých debat, kdy jste popsal, proč si Vy sám si doma zamykáte. Jen jste to prezentoval, že to děláte proto, že je to pro Vás výhodné a máte dveře a zámek tak proč si nezamknout ale fakticky je to vlastnictví (užíváte a chráníte). Nehledě na to, že prostor bytu je v podstatě také pozemek.

A chcete nejspíš i výjimku na daň. Nebo ne? Tak co Vám v tom případě na článku přesně vadí? Už víme, že Urzova definice to není, jelikož v článku žádnou takovou nepoužil (NAP tam nikde není).

Chcete výjimku na pozemek [...] A chcete nejspíš i výjimku na daň.

Nic takového jsem nikdy nechtěl! Pokud to tvrdíte, tak máte opravdu vážný problém s pochopením psaného textu!

Vím, jak definuje agresi ale to je tu irelevantní, krádež máte definovanou i nezávisle na Urzovi, je popsatelná ekonomickými prostředky a ekonomie je nezávislá na volbě morálky.

Až na to, že tuto ekonomickou definici Urza nepoužívá, používá svou normativní definici, která na volbě morálky nezávislá není.

Vadila Vám urzova definice, protože obsahuje NAP jako subjektivně přijímaný princip. Tak Vám dávám návod, jak toto obejít, když Vám vadí morální postoj a popsat to objektivně (prosotředky ekonomie) s tím, že Vám vyjde totéž (nemusíte mít princip, ze kterého plyne, co je špatné a co správné, stačí to jen popsat, že se to děje). Berte nebo nechte být a trvejte si na svém. V prvním případě se někam posunete, ve druhém zůstanete na místě a budete zaseklý pořád na jednom bodě. Pokud chcete trolovat, je taktika to druhé a ignorovat cokoliv, kdy byste Váš pevný bod musel opustit ale dělejte to nějak nenápadně, aby to vypadalo, že tu opravdu věcně diskutujete.

Ne, z ekonomické definice krádeže a normativní definice krádeže opravdu neplyne tytéž věci. Nemohu za to, že si to paličatě pořád odmitate připustit.

Na mě je to příliš obecné, vysvětlete. Nejlépe konkrétně vzhledem k Urzovu textu, kde to nejde použít. Popřípadě můžeme definice nechat být, když se na nich neshodneme ale pak napište konkrétně, co Vám vadí v Urzově textu, jelikož už nebudete moci použít obrat (Váš první příspěvek zde), že Vám vadí jeho definice. Když navíc jsme zjistili, že v článku žádnou neuvádí a nechává na čtenáři, jak si popsané zadefinuje sám. Nemusíte tomu říkat krádež, že je to ale zabavení majetku, který si někdo vytvořil vlastní prací s úmyslem ho v budoucnu užívat, na tom se snad shodneme a o to v článku šlo).

Nejlépe konkrétně vzhledem k Urzovu textu, kde to nejde použít.

Má poznámka se týkala jen té citované části. Pokud chcete konkrétnější příklad: Vybrat daně (proti něčí vůli) je podle ekonomické teorie krádež. Podle státu ne, protože stát si to normativně zadefinoval, že to krádež není. Dobře. Pokud někdo pak státu takto vybrané prostředky vezme, je to podle té ekonomické teorie opět krádež. Ovšem podle Urzovy normativní teorie to krádež není.

Urza není ancap ani RŠ. Jak si co zadefinoval Urza je z pohledu RŠ a ancapu irelevantní. Upozorňuju Vás na to už po sté. Buď rozporujte RŠ/ancap nebo už raději mlčte.

Fiala, a to se jako nesmí pod Urzovým článkem rozporovat Urzu?

Když už tak úporně bazírujete na všech těch Vašich výrokových, logických, empirických a jánevímjakých všech píčovinách, opáčím Vám (byť v rozporu s Guthem-Jarkovským) otázkou: Vy jste někde v mém příspěvku, na který reagujete, vyčetl něco, co by byť jen vzdáleně, po tmě a v mlze silným triedrem pozorováno připomínalo podstatu Vaší námitky = že se pod Urzovým příspěvkem nesmí Urza rozporovat?

Vy totiž navíc nerozporujete podstatu Urzova sdělení = daně jsou krádež pod hrozbou násilí. Vy samoúčelně zaplevelujete po milionté diskusi na Stokách svými hovny. Pokud je Vaším záměrem diskusi zde na Stokách rozesrat tak, že pro dikutéry bude výhodnější se jí obloukem vyhýbat, máte můj obdiv. Skutečně obdivuju zmrda, který se o něco takového snaží (rozesrat jiným jejich zábavu) a daří se mu to. Gratuluju k "úspěchu"...

Vy jste někde v mém příspěvku, na který reagujete, vyčetl něco, co by byť jen vzdáleně, po tmě a v mlze silným triedrem pozorováno připomínalo podstatu Vaší námitky = že se pod Urzovým příspěvkem nesmí Urza rozporovat?

Fiala, Fiala, voni už jsou tak zblblí, že už sami ani neví, co píšou. Pokud rozporuji Urzu a voni mi napíšou, že mám rozporovat něco jiného nebo mlčet, tak tím voni tedy nechtějí vůbec říct, že nemám rozporovat Urzu? Pověděj mi, Fiala, vědí vůbec oni sami, co tím chtěli říct?

Nerozporoval jste pod článkem to, co napsal Urza v tom článku. Vy chcete diskutovat s Urzou o jeho definicích a s touto snahou se serete pod každý článek (nejen Urzův), protože Urza na Vás sere. Diskutujte o tom, o čem se píše, jinak je to zaplevelování diskuse Vašima sračkama.

>> Urza není ancap ani RŠ. (...) Buď rozporujte RŠ/ancap nebo už raději mlčte.
>> Vy jste někde v mém příspěvku, na který reagujete, vyčetl něco, co by byť jen vzdáleně, po tmě a v mlze silným triedrem pozorováno připomínalo podstatu Vaší námitky = že se pod Urzovým příspěvkem nesmí Urza rozporovat?

Vy totalni idiote, snad ani tvor s nedovyvinutou zebrickovou nervovou soustavou by nebyl schopen napsat to takhle kretensky primo pod sebe a jeste bez uzardeni dal poblinkavat po okoli. Debata s Vami je skutecne na urovni debaty s rozlezajici se kolonii plisne. A jeste prej byť jen vzdáleně, po tmě a v mlze silným triedrem...
Vy byste byl fakt zaslouzilym laureatem Darwinovy ceny.

Ano, já totální idiot jsem to napsal takhle kreténsky přímo pod sebe právě proto, že Jakub G nijak nerozporoval to, o čem psal Urza ve svém článku. Ale po tisící se pod nějaký článek sere se svou snahou diskutovat s Urzou o jeho definicích. Při čemž žádná použitelná definice nijak nemění smysl toho článku.

Snahou vás tří sraček je dosáhnout toho, aby sem do diskusí nechodil nikdo. Jistě se vám to časem podaří.

>> Ano, já totální idiot jsem to napsal takhle kreténsky přímo pod sebe právě proto, že Jakub G nijak nerozporoval to, o čem psal Urza ve svém článku.

Ne, Vy totalni idiot jste to napsal takhle kretensky primo pod sebe prave a jen proto, ze jste totalni idiot, nebot zplodit zcela jednoznacne "bud rozporujte cosi, co Urza neni, nebo drzte hubu" nasledovane vzapeti tim Vasim tragikomickym kroucenim, navic jeste rozpatlavanym infantilnimi vzdalenymi tmami a mlznymi triedry, to veru jinou moznost nepripousti.

>> Snahou vás tří sraček je dosáhnout toho, aby sem do diskusí nechodil nikdo.

Trojjedinou entitu znam jedinou - takze dik, ale do zadku mi lezete marne, trojjediny opravdu neni. Ve zbytku mate castecne pravdu: ne sice, aby sem nechodil nikdo, ale aby sem nechodili totalni idioti, to ano. Pravda, proridlo by to tu, ale porad jeste zustane dost idiotu bez privlastku.

(PS pro neidioty, jiz sem jiste dochazi na pravidelnou zabavnou pastvu: pardon, :), atdatp. Ale na vas taky dojde!)

Nepodaří. Já do těch diskusí chodit budu. Jde totiž o to, že diskuse pořád může číst někdo třetí, nezúčastněný.

Na Stoky nezanevřu samozřejmě. Jenže proč lézt do diskusí? I s paní Ebuovou blahé paměti na Misesu.cz to mělo význam. Možná i O´Pruz s Centrálem měli něco do sebe. Ale s těmihle třemi nebo kolika čuráky, to už pro mě přestalo mít jakýkoli smysl. Ale kdyby jen to. Každou diskusi totálně rozeserou bez jakékoli vlastní představy o tom, k jakému výsledku debatu posouvat. Jen vysírat, vysírat a vysírat. A domnívám se, že to dělají jen pro svou zábavu. Smůla. A obávám se, že smůla pro diskusi samotnou, která k množství jejich samolibému průjmu přestává být zajímavá. Za těch x let, co na ancapácká fóra chodím jsem se setkával s různými diskutéry - oponenty. Bohužel jejich kvalita jde prudce dolů. Kde jsou ty časy, když o ekonomických otázkách diskutoval člověk, který např. ovládal hodně dobře makro. Tihle tři prdi? Nemají tušení ani co jsou to náklady obětované příležitosti... Podle toho ty jejich hovna vypadají.

Ja viem že vás štve že ak sem náhodou zablúdi niekto nepresvedčený tak nebude jednostranne indoktrinovaný ankapáckou propagandou ale prečíta si aj protiargumenty, ale máte smolu.

Mně nevadí, když sem někdo zabloudí a s někým se tady pohádá. Jenže to není případ zmrda, který tady vysírá svoje blbosti (kterým nevím proč říká "protiargumenty") dlouhaté měsíce.

Stojíš si na kábli, alebo hejtuješ len tak z princípu?

to je zase inteligentní odplivnuti ...

Treba to brať tak, že de facto vlastníkom všetkých pozemkov v krajine je ten "štát" ako "právnická osoba", akurát to tak oficiálne nenazýva.

A vtedy to dáva hneď iný zmysel - aj keď, už vidím námietku, že tie pozemky nezískal legitímne. No to by sme sa dostali do špirály otázok z histórie - lebo čo ak to prvotne homesteadoval nejaký kmeňový panovník (a nikdy to dobrovoľne nepredal nikomu inému) - malo by to všetko patriť jeho potomkom (či by ste potom neplatili ešte horšie dane?)?
Ostatne, ak sa tu niekomu deje nejaká neprávosť, je treba, aby poriadok zjednala nejaká ozbrojená agentúra - a to sa aj deje, len nie spôsobom, ktorý by sa Urzovi páčil; obvykle sa tá iná agentúra tiež označuje ako "štát".

Ja by som ani netvrdil že všetky pozemky na území štátu patria štátu, len vlastníctvo kúska pôdy neznamená že sa tým vlastník zbavuje jurisdikcie štátu.

Tahle fašistická nechutnost, kdy to, co eufemisticky nazýváte "jurisdikce státu", a ve skutečnosti to není nic jiného, než sprostá zlodějna, stejně jednou (relativně brzo) skončí odechcípnutím státu a té jeho slavné "jurysdykcyje".

Pán Fiala, to čo nazývam jurisdikciou štátu je presne to isté čo vy ankapisti chcete robiť na vlastných pozemkoch, akurát humánnejšie.

Ono by táto problematika bola jasnejšia, ak si premenujeme pojmy, aby dávali zmysel v ankap/NAP/UrzaČUPS:

jurisdikcia -> vlastníctvo pozemku
vlastníctvo -> prenájom
zákony -> zmluvné pravidlá prenájmu pozemku
dane -> platba za prenájom
štát -> korporácia (vo vysokom štádiu zazmrdovania)
armáda/polícia -> bezpečnostná agentúra majúca zmluvu s touto korporáciou
vláda -> predstavenstvo korporácie
...

S tým, že zákony sú niečo ako prevádzkový poriadok krčmy vyvesený na dverách. Nechceš, choď von (tzv. "odjebať sa stadiaľto" - https://soundcloud.com/lolek/odjebat-sa-ztadeto-uplne-odtialto-strasne-rychlo-sa-odjebat). "Vonku" sú síce tiež štáty, ale to nie je nič iného ako keď v ankape má každý pozemok svojho vlastníka s vlastnými pravidlami...

Dobrý. Co jsou potom občani pokud je stát korporace?

Každé prirovnanie nutne pokrivkáva, ale:

Vo všeobecnom štáte sú to predovšetkým nájomníci.
V demokracii naviac vlastniaci po jednej akcii tej "korporácie".
Pri totalitnejších režimoch akoby ich nájomná zmluva zároveň obsahovala pre nich značne nevýhodné kapitoly. Atď. atď.

Mohu svou akcii prodat? A jaký díl té firmy teď zrovna vlastním - je to na té akcii někde napsané?

Takže když žádný pozemek v pronájmu nemám, proč platím daně?

Ber to čo ja viem ako mýto za to, že môžeš po jeho pozemkoch chodiť.

A čo sa týka ostatného rýpania sa v detailoch, odpovedz si sám. Je to ako hovorím len prirovnanie; rozmazávaním nepodstatných vecí sa len zastiera pointa, že kto má v rukách monopolnú bezpečnostnú agentúru, ten má de facto vlastníctvo, aj keď rôzne teórie budú tvrdiť, že to tak nie je...

Ovšem já jsem žádnou dohodu o placení mýta neuzavřel. (A jsme u toho - tzv. společenská smlouva. Kde a kdy jsem ji uzavřel; kde jsem na ní podepsán, atd.)

Uzavrel, neuzavrel? To máš ako s tou krčmou, kde sa zmluva uzatvára tým, že sa vojde dnu cez dvere, kde sú podmienky napísané. Jediný zádrhel spočíva v tom, čo s človekom, ktorý sa v tej krčme narodil a vyrástol. To by bola vcelku zaujímavá otázka aj v súčasnom systéme, pre bežnú krčmu nie, ale napríklad pre veľký dovolenkový rezort, kde dajme tomu rodičia onoho človeka dlhé roky pracovali a nevychádzali odtiaľ von. Ale veď aj tu je medzi ankapistami viacmenej konsenzus v tom, že podmienky si určuje vlastník.

A keď je vlastníkom štát, lebo ním vybraný sudca tak rozhodol a ním platená bezpečnostná agentúra to vymáha, tak cez to nejde vlak. Spoločenská zmluva je len zaobalený tento fakt v spojení s faktom, že väčšine ľudí tento stav nejako zásadne neprekáža. Aj keď sa budete na hlavu stavať a tvrdiť, že vlastníkom je podľa nejakej teórie niekto druhý. Prax je to, čo sa ráta.

Podmínky určuje vlastník, ale těžko je může je vymáhat, pokud nebyly přijaty. Narození jaksi není vědomý vstup na pozemek; teda nějaké vědomí sice máte, ale neznáte jazyk, neznáte právo, neznáte nic a všechno teprve začínáte poznávat. V tomto okamžiku rozhodně nemůžete uzavřít smlouvu, protože prostě nevíte, co uzavíráte. Ovšem i kdybychom zavedli nějaké uzavírání smlouvy třeba s dosažením nějakého vnímavého věku (nebudu metat konkrétními věkovými hranicemi, to mají v oblibě etatisté), pak pořád máte problém. Ta smlouva se totiž prakticky bez Vašeho přičinění (ne, Váš hlas ve volbách nemá významný vliv, kor když si politici stejně dělají co chtějí, nebo když vybíráte nejméně špatného ze špatných, nebo pro programové body A, B, C, přičemž oni prosadí jiné programové body X, Y, Z) neustále mění. Asi úplně nejsprávnější by bylo, kdyby se pod každý zákon podepsal každý, kdo jej chce dodržovat, a to ještě s možností odvolání podpisu (tedy odstoupení od smlouvy). Ona tzv. společenská smlouva, pokud má být smlouvou, pak jako v každé smlouvě, smluvní strany musí být rovnocenné a musí mít možnost volby, zda smlouvu uzavřít, nebo ne, a co bude jejím obsahem. Nevšiml jsem si, že by to u společenské smlouvy platilo. Navíc reálně, entita "společnost" neexistuje. Je to emergentní fenomén interakcí jednotlivců. Vzato čistě takto, je společenskou smlouvou každá dobrovolná interakce mezi těmito jedinci; nemáme tedy jednu společenskou smlouvu já se společností, ale hromady smluv s jednotlivými osobami.

Ano, v praxi to reálně spoustě lidí nevadí. Nebo možná vadí, ale svůj hněv obrací špatným směrem (to jsou ti zarytí obránci demokracie). A praxe se počítá. Není ale správná, a tady ji chceme změnit, ukazovat, jak by to mohlo jít jinak, přesvědčovat lidi, že to může jít jinak, že vedle "lze prosadit jen jeden určitý pohled na svět" existuje i možnost "každý může prosadit svůj pohled na svět ve svém světě" atd. A bez pardonu, přijde mi necitlivé přezírat lidi, kterým něco vadí nebo kteří nesouhlasí; už jen proto odmítám demokracii, ale v podstatě i jakýkoliv systém monopolního násilného podřízení.

"Podmínky určuje vlastník, ale těžko je může je vymáhat, pokud nebyly přijaty."

Hehe, naopak, vymáhať ich môže vcelku ľahko, stačí, že to jeho miestny sudca odklepne a bezpečnostná agentúra vymôže.

Naviac, pokiaľ onen človek podmienky neprijal, v najlepšom prípade nemá právo zotrvať na tom pozemku - a tak ho agentúra vystrčí niekam na hranicu, kde si môže rozhodnúť, či prijme podmienky strany A alebo B (ktoré v tejto situácii budú zaiste preň "veľmi" výhodné), prípadne zgegne na hranici. A ďalej ho čaká už len samý perfektný život...

A možno niekde ďalej je mesto, kde by ho prijali, ale za prechod cez pozemok si budú mestá po ceste pýtať mýto. A vzhľadom k dnešnému článku o doktorovi bude toto mýto určite veľmi "trhové".

Tož radosti života v svete organizovanom urzovskými pravidlami a absolútnym vlastníckym právom. V praxi to bude samozrejme inak a na NAP serie (väčší) pes.

Popisujete přesně to, co dělají státy.

Narodite se v super ankap meste, kde sice vase rodina nic nevlastni, ale plati najem a dalsi super poplatky, aby tam mohla zit. No, nejak tak automaticky na vas padne i na vase povinnost platit ty poplatky za moznost zit v tom meste. Mate na vyber, odejit nebo porusovat NAP, a cinit tu spravnou ankapackou agresi vuci majiteli (majitelum) na jeho majetku (evidentni neopravneny zasah do majetku). Ale vy zrovna to placeni poplatku povazujete za kradez. A jejich hrazeni je vynucovani nasilim bezpecnosti agentury daneho mesta.

Bohuzel, i dalsi super ankap mesta pozaduji poplatky za moznost tam zit. Tak co ted? Budete dale porusovat NAP, a provadet ankapacke nasili na cizim majetku, tim, ze tam chcete byt, ale nechcete platit poplatky?

Také jednoduché neviete? V ankape nemá peniaze iba ten komu sa nechce robiť a taký si nezaslúži súcit. Takže nemusíte bývať v meste, môžete aj na dedine alebo na samote u lesa :-).

Máte pravdu, dostal jste mě. Měst je jen 150, jiné oblasti na světě nejsou, v každém se mluví jiným jazykem, a přesun z města do města vyžaduje značné byrokratické úsilí. No, upřímně, zde bych právě viděl rozdíly. V ankapu bych měl asi daleko jednodušší přesun z jednoho města do jiného - držení ve městě proti mé vůli porušuje NAP, a v ankapu narozdíl od státu se spíš bude NAP respektovat; a nové město jistě uvítá nového nájemníka a plátce (zvlášť pokud nemá nějaké dotace, o které by se obyvatelé hádali). No, ve světle toho, že měst je daleko víc, a i podmnožina jazykově a kulturně kompatibilních měst je docela velká, mi přijde, že konkurenční tlak na různé poplatky ve městech bude o hodně vyšší než jaký vidíme mezi státy. Je to právě o velikosti a možných alternativách; takový "blbý" Lichtenštejnsko nemůže dělat ve svých zákonech píčoviny, protože by se lidi (co lidi, podle ústavy Lichtenštejnska se můžou trhnout i celé vesnice) prostě přestěhovali o pár metrů vedle do stejného jazykového i kulturního prostředí. Asi v takové situaci bude ankap město. Těžko najdete nějaké s natolik unikátním / vlastním jazykem a kulturou, že by si na tohle udrželo své obyvatele.

Právě v tom je ten rozdíl. Že stát se se svou "jurysdykcyjou" sere na můj pozemek. Zatímco mé soukromé dohody ve svobodné společnosti (které nemusí být nutně ancapácké) budou platit pouze na pozemcích těch, kteří takovou dohodu uzavřou. Na cizích pozemcích budu muset dodržovat dohody/zvyklosti/jurisdikci místních.

No veď pointa je v tom, že to tvoj pozemok nie je (t.j. v zmysle ankap teórie "tvoj" pozemok vlastní štát, aj keď sa tvári, že sa to volá ináč). Ak si opačného názoru, iste nájdeš sudcu a bezpečnostnú agentúru, ktorá ti tento problém s uchvatiteľom pozemku pomôže vyriešiť (tak isto by si si pomohol v reálnom ankape, ak by ti pozemok uchvátila nejaká veľká korporácia)...