Demokracie, vláda většiny? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslím, že vono je to i demokratům vcelku jedno,
pro ně je asi důležité leda tak to, že nějakým způsobem vytvořej vládu
a to je jestli zastává názor většiny či menšiny je už zas tak moc netrápí...
Jak jsem tak koukal na ten film s tou blondýnou v růžovým vobleku co chtěla zachránit maminku svýho praskýho krysaříka, tak jim jde asi hlavně vo ten princip, že když je někdo hodně nespokojenej se stavem věcí tak může změnit zákony, pokud sežene dostatečnou podporu pro svůj program, takže i křestansky založené ženy v americe dosáhly zavedení prohibice a skrze stát a tak přinutily své manžely k abstinenci...
Což nakonec může docela dobře přivést k moci různé Hitlery, Gottwaldy, Babiše atd.

Proto je myslím stát poměrně žádané zboží, nebot skrze stát můžete ovlivnovat ostatní a nutit je k určitému způsobu chování,
dle mého názoru je to pak mnohem efektivnější nežli anarchokapitalismus,
nebot můžete ovlivnovat lidi na mnohem větším území a v mnohem širším spektru nežli pouze a jen na vlastním pozemku, takže si nemyslím, že etatisti jsou jen hlupáci či ideologií zblblí lidé ale že prostě volej to, co se jim jednoduše jeví jako "lepší"

Jinak stát považuji za dobrý a prosperující podnikatelský záměr v oblasti pojištovnictví, každému by pak mohlo být jasný, že zájmem je především prosperující pojištovna a až na druhém místě pak "spokojenost pojištěnců"

PS.
Máte samozřejmě pravdu,
ale vona už je to nejspíše taková tradice ještě z dob řecké demokracie,
že demokraté prostě do svých výpočtů nezapočítávájí "idioty"

poz.
Slovo idiot je odvozeno z řeckého idiōtēs, které znamenalo "soukromník" a v městských státech antického Řecka označovalo muže, kteří se starali jen o své soukromé záležitosti a vyhýbali se účasti na veřejných věcech. V dialozích Mikuláše z Kusy († 1464) se jako "idiota" (soukromník) označuje velmi bystrý řemeslník bez formálního vzdělání)

Přesně jste popsal to, co považuji na Demokracii tak nebezpečné. Nikdo se jí "nebojí" protože se mylně domnívají, že je potřeba skutečně hlas většiny, aby něco prošlo a tak předpokládají, že je velice nepravděpodobné, že by se to mohlo podařit u skutečně nemorálních věcí a tak můžou klidně spát. Pravda, na kterou se snažím upozornit, že ve skutečnosti stačí skupina cca 25 procent lidí s pomatenou myšlenkou a úplně jim to stačí na to, aby ji legislativně vnutili zbytku. A tou už nemůže nechat klidně spát ani největší etatisty.

Nie tak celkom, ak by nejaká skupina voličov presadzovala skutočne nebezpečné myšlienky tak príde voliť aj časť "mlčiacej väčšiny" a 25% nebude stačiť. To sa stalo napríklad u nás na Slovensku, kedy po únose Kováča ml. a vražde Remiáša bola v nasledujúcich voľbách nadpriemerná účasť a dovtedy suverénny Mečiar vďaka tomu prehral a skončil v opozícii.

Aspoň sa už vyjasnilo, do ktorej skupiny etatistov patrí tento človek z Ihly.

Do ktorej? Ja viem kam patrím, ale neviem ako ste na to mohol prísť z môjho príspevku.

Ale správne ste aspoň uhádol že k fanúšikom Mečiara nepatrím.

Komunistický puč z roku 1998 priviedol k moci nemorálne indivíduá, ktoré sa neštítili v propagande využiť a zneužiť čokoľvek, čo sa možno aj stalo, čo neznamená, že je aj problémom, alebo aj nestalo, ale kto by zisťoval realitu, len aby prilákali nevedomé davy do vlastného tábora.
Súdruhovia Dzurinda a Fico zachraňovali spoločne markízu a demokraciu, aby po víťazstve a vyčistení terénu sa mohli rozštiepiť na stalinistov a trockistov, aby držali voličstvo v napätí a paradigme údajnej nezmieriteľnej opozičnosti.

Aké silné slová, že vraj vražda a únos. Skôr pracovný úraz štátneho zamestnanca, ale skvelá zámienka pre uchopenie moci.
Vyvražďovanie nenarodených detí tiež pobúrených vyburcovalo? Isteže nie, im sa tieto opakujúce sa satanistické rituály páčia. Rovnako ako rozbombardovanie celého sveta.

Takže požadujete povinnú volebnú účasť? Tá zabezpečí aby vládnucu koalíciu skutočne zvolila nadpolovičná väčšina občanov s právom voliť.

Strawman. Nikdo nic takoveho nenavrhhuje. Skutecne demokraticke reseni totiz je, aby lide, kteri neprijdou k volbam byli zastoupeni prave nikym - tedy kdyz je 40% neucast bylo v PS 40% prazdnych kresel, ktere automaticky hlasuji proti vsem navrhum.

to je dobrej nápad, nevím ale jak "dobro" by na to reagovalo......

"dobro" jest myšlena demokracie (doplněk)

bohužel bohužel...

Pravděpodobně by na to reagovali tak, že to je nesmysl, který navždy zablokoval vládu a ta by již neprosadila nikdy nic, co víc, vlastně nikdy nezískala důveru, takže by to byl konec vlády. Ale to je pro mě samo o sobě dostatečný důkaz proč je demokracie špatná, nefunguje a je potřeba hledat lepší řešení...

A preto je lepšie zaviesť systém kde väčšina nebude rozhodovať nikdy o ničom?

Kdo nic nedělá, nic nezkazí. Když vidím ty hovna, co z politiků lezou, a co leze ze sněmovny, tak by z ní vážně nemuselo lézt vůbec nic, a ničeho bychom si nevšimli.

Vidiac Váš príspevok zisťujem že pre pomalšie chápajúcich som mal dodať "A preto je lepšie zaviesť systém kde väčšina nebude rozhodovať nikdy o ničom a o všetkom bude rozhodovať menšina?"

To by ale bylo zbytečné zavádět, když už to tak přeci nakonec je,
nu možná kdyby se to votočilo a vítězem voleb by se staly naopak strany s malým počtem hlasů ve volbách, tak by možná nakonec třeba zastupovaly tu většinu...

Ale vono je to jedno, jde především vo to, aby někdo vládmul,
lidé tak mají pocit větší jistoty že skrze stát mohou ovlivnovat společenské dění...

Ne, nejlepší by byl systém, kde si každý rozhoduje o všech svých věcech.

>> Ne, nejlepší by byl systém, kde si každý rozhoduje o všech svých věcech.

To jiste. A jiste take muzete podobnych zcela prazdnych a bohapustych zvastu vykrikovat libovolna kvanta, tim uz si imidz moc zhorsit nemuzete. Protoze ty "sve veci", o nichz si chcete rozhodovat sam, mohou byt jen ty, jez se nijak netykaji ostatnich. A tech najdete prachsakra malo.

Tedy ne, ze by nic takoveho neexistovalo, ale tezko to nazyvat systemem: pusty ostrov.

Naopak, najdu jich sakra hodně, ale stát se do nich přesto cpe.

Ze se cpe, to je jaksi podklad cele diskuse, ale chapu, ze klovat to opakovane Vam pusobi poteseni. Pokud bychom ale zustali u te relevantni casti: mohl byste tedy alespon ramcove nacrtnout par oblasti, jez se nikoho jineho netykaji? Ja hledal venkoncem marne. Dik.

A co třeba : Kdo jinému jámu kopá, sám do ní padá ???

Jako zivotni moudro je to jiste nedocenitelne, ovsem coby "ramcovy nacrt nekolika oblasti" mne to ponekud mate. :)

No vždyt se to přeci vztahuje na různé voblasti,
nejen na kopání jam...

Pak bych tady ještě měl, že co si kdo uvaří to si i sní,
či případně že na záchod i král chodí sám...

Ale to další už bych nechal na panu Ká, at se taky trošku snaží...

Chcete zrušiť deľbu práce a vrátiť vývin civilizácie o pár tisíc rokov dozadu? Lebo deľba práce automaticky predpokladá prepojenosť účastníkov a v tom prípade už Vaše rozhodnutia ovplyvňujú aj ďalších ľudí.

Ale ne,
dělba práce přece spočívá právě na tom,
že každej to "své" dělá co nejlépe umí
a ne že mu do toho bude někdo kecat...

Je to přece jen o tom rozvíjení vlastní vůle která není bržděna hloupými požadavky a tak není v rozporu sama vůči sobě,
takováto vůle je pak automaticky v souladu i s ostatními...

To je princip SVOBODY UČENÍ, laisses faire, wu wei,
že vaše vůle je takto v souladu s "vesmírem"
jen jaksi tím pádem není až tak v souladu s píčovinama co někteří lidé vymýšlejí při plánování budoucnosti jak to má být...

Ne, nehlasovaly by automaticky proti všem návrhům, ale pouze by se automaticky zdržely hlasování!

Tak ono je jedno, jestli to bude proti, nebo se zdrzel. Je potreba nadpolovicni vetsina prave pritomna, takze pokud by se tech 40% prazdnych zidli pocitalo jako zdrzeni se hlasovani, vysledek je stejny. Pokud by se tech 40% prazdnych kresel bralo jako nepritomnost, tak to pak trochu ztraci smysl - resp. volici nejsou reprezentovani. Stejne jako dnes.

Ano, proto jsem psal ze by to byl automaticky hlas proti. Pokud by se automaticky zdrzeli tak je ten identicky stav. Jen se ten prepocet nedeje po volbach ale ve scemovne. Proste uz by se nehlasovalo 101/200 ale treba 61/120...

Ano, povinná volební účast je přesně to poslední, co bych svým článkem obhajoval. Jde o to, že se mi nelíbí, přesně jak stihl napsat DejfCold dřív než já, že se můj "nehlas" (pokud nejdu k volbám) automaticky přepočítává jen proto, aby vzniknul dojem, že vláda vládne a mandátem vetšiny, což je ale jen trik na lidi. Když nejdu volik, tak je to v mém případě, protože tam prostě není vůbec nikdo, koho bych volit chtěl, a proto chci aby můj hlas byl automaticky NE, proti komukoli kdo zvolen bude. Myslím, že je každému jasné z procent, která jsem uvedl, že kdyby zde nebyl, tento podle mě nelegitimní trik s přepočítáváním hlasů, vyhráli by v každých volbách prázdná křesla hlasujicí NE. Zvolené strany by tak na prosazení čehokoli potřebovali víc hlasů Pro, než to čemu se dnes říká ústavní většina. A kdy naposled někdo navrhnul něco tak dobrého, že to získalo podporu ústavní většiny?

Když nejdu volik, tak je to v mém případě, protože tam prostě není vůbec nikdo, koho bych volit chtěl, a proto chci aby můj hlas byl automaticky NE, proti komukoli kdo zvolen bude.
............................................................................
Nevím přesně,
ale pokud chcte říci všem NE,
pak asi musíte jít k volbám a hlasovat neplatným hlasem (???)

Další alternativa k prázdným nesouhlasícím křeslům, která mě napadá, je ta, že ten, kdo není zastoupen, nebude vázán zákony přijatými v období, kdy nebyl zastoupen.

Nu proč by ne,
jen nevím jak tento "zákon" prosadíte,
když vlastně nebudete zastoupen ???

Ti co ovšem zastoupeni budou nejspíše tento zákon prosazovat nebudou...

PS.
Dle mého názoru,
demokracii lze zrušit pouze demokratickou cestou,
nikoliv tím, že ji zablokujeme, páč zákony budou nadále platit,
a nebude zde možnost je zrušit...
Pak ještě samozřejmě je ta revoluce, což si myslím že není nejlepší počin...

Domnívám se, že nejlepší je k volbám nechodit,
to je princip laisses faire - dávat věcem volný průběh,
tedy jinak řečeno ignorovat stát,
nebýt proti a ani pro...
Tedy samozřejmě každého věc jeho rozhodnutí...

To je pak vlastne otazka na to, zda verite, ze je mozne dosahnout stavu demokracie, kdy vsichni zacnou uvedomele volat po mensim statu a stejnou salamovou metodou, ktera ted ukrajuje svodobudu lidi, zacnou ukrajovat pravomoce statu... Pokud ale tomuto neverite a je ve vasich ocich jedinym moznym dusledkem demokracie tuha totalita, pak nevidim nic spatneho na tom ji zablokovat uplne... Aspon by to vyvolalo diskuzi o tom jestli je demokracie dobra nebo spatna, coz je dnes tabu...

Pokud ale tomuto neverite a je ve vasich ocich jedinym moznym dusledkem demokracie tuha totalita, pak nevidim nic spatneho na tom ji zablokovat uplne... Aspon by to vyvolalo diskuzi o tom jestli je demokracie dobra nebo spatna, coz je dnes tabu...
..........................................................................
K totalitě to směřuje,
ale já to vidím naopak jako velmi žádoucí aby to tam směřovalo,
je to podobné jako na duchovní cestě individuality,
nedokud nedosáhnete "totality spokojenosti" tak nemůžete přejít na jinou úroven vědomí, prostě totalitní sjednocení je velmi podstatná věc...

diskuzi o tom jestli je demokracie dobra nebo spatna, coz je dnes tabu...
.........................................................................
Já bych to viděl jako určitou část evolučního vývoje člověka...

Tady se musím ještě doplnit,
nebot součástí toho evolučního vývoje by mělo být i bezesporu o tom mluvit,
jen si myslím, že pojmy jako dobro a zlo by se neměly moc používat, páč to jednako nevede k dobrým výsledkům v diskuzi a pak to, co se jednomu jeví jako dobro je pro druhého zlo a naopak a jen těmi pojmy dáváme naším subjektivním názorům zdání pravdivosti...

Vsak jsem nerekl, ze pro me je eemokracie totez jako zlo. Ale tvrdim ze pro hodne lidi je demokracie totez jako dobro. Casto se to pouziva uz jako synonymum. A to je to co mi vadi. Chtel bych aby bylo mozne o demokracii pochybovat, hledat alternativy a treba i rict ze je spatna, aniz by clovek za to byl automaticky ostrakizovan nejakou politickou korektnosti, ktera takove myslenky nepripousti.

Ale tvrdim ze pro hodne lidi je demokracie totez jako dobro.

Většina anarchokapitalistů má zase stejný problém s NAPE.

A to je to co mi vadi.
......................

Nu ideální stav je, když vám to nevadí a dáváte věcem volný průběh,
ale když vám to vadí, musíte prostě počítat s tím,
že jdete proti proudu a to je poněkud náročnější než po proudu...

Tak prostě bojujte a jděte si za svým a počítejte s vodporem,
diskutujte a zpochybnujte,
to je prostě ta evoluce kdy se člověk učí pomocí chyb, jinak to ani nejde...

Pokud by napr. nekdo zalozil stranu NE2021, jejich jediny program je ze budou na cokoli navrzeneho v PS hlasovat proti, s jedinou vyjimkou pro zruseni stavajici legislativy, nejake statni instituce nebo statu samotneho, tak bych s radosti volil tyto, nez abych zustal doma a dival se jak muj hlas prepocitaji a hodi ho za me Buresovi...

A byl by v ankapu stejně tak nezávazný NAP? Já totiž nebyl zastoupen, když ho ankap teoretici vymýšleli.

Už aj ako trolling je to obohrané.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

Ja som v odkazovanom článku pojem NAP nenašiel, Vy áno?

Ja tiež nie.

Myslím, že máš na viac, než robiť so seba debila.

Zato ty zrejme nie.

Takže když něco tak jako vy nazvu "přirozené", tak se to stane pro ostatní závazné?

V ancape nie je záväzné nič. Ani NAP.

V ancape nie je záväzné nič. Ani NAP.

Fajn, takže když si udělám piknik na "Vaší" zahradě, tak se mi nic nestane, protože NAP pro mne nebude závazný?

Vy bezpečně víte, že NAP v takovém případě pro Vás není závazný pouze na Vaší zahradě. Ale proč já to vlastně píšu dementovi...

To je otázka, že čo sa Vám stane. Závisí na tom, ako sa dohodneme a pokiaľ sa nedohodneme, tak ako sa dohodnú naše "bezpečnostné agentúry".

A na základě čeho byste mne Vy nebo ta Vaše bezpečnostní agentura k něčemu nutili, když jsem neporušil nic, co by pro mne dle Vašich vlastních slov bylo závazné?

Na základe svojho vlastného presvedčenia o tom, že moje vlastnícke právo je nedoknuteľné.

A platí to i naopak? Mohou na Vás také ostatní lidé posílat své bezpečnostní agentury pouze na základě svého přesvědčení?

To samozrejme môžu, ale vojna je drahá a málokedy sa vyplatí, pokiaľ ju človek musí platiť zo svojho.

musí platiť zo svojho

Ze svého? To je termín Vašeho NAPu a ten přece není závazný, tak proč by se jím měl někdo řídit?

NAP neni vec, kterou bud clovek prijme nebo ne. K NAPu se bezstatni spolecnosti priblizuji. Nekdo si vsimnul toho, ze bezstatni/paralelni spolecnosti se ridi podobnymi pravidly nezavisle na sobe a vytvoril ideal, ktery pojmenoval NAP. Pokud se clovek bude nejak chovat a okolni spolecnosti se to chovani nebude libit at uz se chovaji podle napu nebo ne, budou proti tomu nejak jednat. Napriklad tim, ze ho odmitnou obslouzit, nebudou se s nim bavit, atd. Ve vysledku z toho vznika jedno pravidlo. A to, nedelej to, co nechces, aby ostatni delali tobe. O tom pravidlu nemusis vedet a muzes ho i odmitat, ale pravdepodobne se podle nej budes ridit vetsinu casu.

NAP neni vec, kterou bud clovek prijme nebo ne. K NAPu se bezstatni spolecnosti priblizuji.

Historie spíše ukazuje, že bezstátní společnosti se přibližují k tomu, aby se z nich staly státy :-D

Ve vysledku z toho vznika jedno pravidlo. A to, nedelej to, co nechces, aby ostatni delali tobe.

Nesmíte tu ankap propagandu tak žrát. Když někdo třeba prosazuje uznání duševního vlastnictví, tak jedná proti NAPu, ale pořád pro to platí "nedělej to, co nechceš, aby ostatní dělali tobě", protože tomu, kdo vymáhá dodržování duševního vlastnictví, nebude asi vadit, když na něm bude vymáháno dodržování duševní vlastnictví.

O tom pravidlu nemusis vedet a muzes ho i odmitat, ale pravdepodobne se podle nej budes ridit vetsinu casu.

Až na to, že většina lidí se jím přesně neřídí, ale nevadí, jako propaganda Vám to zřejmě stačí.

Historie spíše ukazuje, že bezstátní společnosti se přibližují k tomu, aby se z nich staly státy :-D
...........................................................................
Vono to asi vždycky dojede na to "dobro"
vždyt i Kant byl na větvi z toho mravního zákona v něm...

Až na to, že většina lidí se jím přesně neřídí

:-D to už jsme tu jednou měli, tentokrát v trochu opatrnější modifikaci, s termíny "většina lidí" a "přesně neřídí". Tady s Vámi ale tentokrát polemizovat nebudu, protože lidi dělají málo věcí přesně. Například ve Vašem vlastním analogickém příkladu by to byl ekvivalent toho, že lidi se přesně neřídí dopravními předpisy. Což je také pravda. Řídí se spíš ekonomickými zákony. Pokud je pro ně výhodné něco porušit a vyhnout se důsledkům, někteří poruší. Někdo porušuje soustavně a je to pro něj adrenalin. A někdo se předpisy důsledně a poctivě řídí, třeba taky proto, že se přehnaně bojí rizika a vydává tuto slabost za silnou stránku (totiž poctivost) ale občas udělá nějakou chybu, takže předpisy dodržuje nepřesně. S NAPem to bude obdobné.

to už jsme tu jednou měli

Narážíte na tu diskuzi, kde se ukázalo, že si pletete negaci se symetrií?

Možno myslí tú diskusiu kde chcel mlátiť druhých kladivom po hlave a na argument že po hlave si mlátiť nenechá ani zlodej, lúpežník či vrah, teda ľudia čo sa živia porušovaním NAP už samozrejme nemal odpoveď.

Zloději, loupežníci a vrazi, pokud nejsou nepříčetní, samozřejmě NAP chápou, jen se rozhodli jím neřídit, pokud z toho mají oni sami prospěch ale vyžadují ho, pokud by někdo porušil NAP vůpči nim. Tedy není to tak, jak tvrdí jakub G., že mají jinak definované vlastnictví. Mají ho definované standardně podle NAP, jen zkrátka svůj majetek brání, ač ho sami vůči jiným mají tendenci porušovat.

Mají ho definované standardně podle NAP, jen zkrátka svůj majetek brání, ač ho sami vůči jiným mají tendenci porušovat.

Chcete tím jako říct, že když něco ukradnou, tak to následně nepovažují za svůj majetek?

Nechci. Chci tím říci, že nejednají podle konzistentního modelu a že mají jiná pravidla pro "moje" a jiná pro "cizí". Konzistentní to není, protože když to formulujete ve variantě, kde není explicitně zmíněno, o čí vlastnictví jde, tak Vám vyjdou pravidla "kdokoliv si může přivlastňovat něčí majetek" a "nikdo si nesmí přivlastňovat něčí majetek proti vůli vlastníka" a obojí logicky nemůže platit zároveň (leda že by s tím vzdáním se majetku souhlasili všichni bez jediné výjimky, což se ale vyvrátí snadno, stačí, když já souhlasit nebudu, jestli máte model společnosti, kde všichni souhlasit budou, tak OK ale pak se budu ptát, o jaké to jde SciFi a na jaké je to planetě, protože o lidi určitě nepůjde).

Narážíte na tu diskuzi, kde se ukázalo, že si pletete negaci se symetrií?

Nikoliv. Narážím na diskusi, kdy jsem Vám ukázal nekonzistenci Vaší definice logického ekvivalentu spojení "lidi se neřídí A" s doplňkovým tvrzením "lidi se neřídí B", kde B jen non A. Vy jste chybu sice identifikoval ale nepochopil jste argumentaci a domníval jste se, že chyba je moje kdežto já Vám ukazoval, kde chybu máte vy. A v přirozeném jazyce tento obrat používáme ve smyslu jiné logiky (většina, nikoliv všichni bez výjimky) a ta je konzistentní (platí tam ta symetrie, kterou vy jste tam neměl).

Nikoliv. Narážím na diskusi, kdy jsem Vám ukázal nekonzistenci Vaší definice logického ekvivalentu spojení

Jak mi může logickou nekonzistenci ukazovat někdo, kdo není schopen správně ani vytvořit negaci jednoduchého výroku?

A v přirozeném jazyce tento obrat používáme ve smyslu jiné logiky (většina, nikoliv všichni bez výjimky) a ta je konzistentní (platí tam ta symetrie, kterou vy jste tam neměl).

Ne, ani v přirozeném jazyce není výrok "je to bílé" negací výroku "je to černé", i když mne jistě začnete přesvědčovat o tom, že tomu tak je, protože je to symetrické.

Ne, ani v přirozeném jazyce není výrok "je to bílé" negací výroku "je to černé", i když mne jistě začnete přesvědčovat o tom, že tomu tak je, protože je to symetrické.

Ano, přesně toto jsem se snažil naznačit já Vám (můj argument, že "řídí se NAPem" a "Neřídí se NAPem" nepokrývá celou množinu možností, vy jste trval na tom, že pokrývají), toto s "bílé" a "černé" máte v pořádku a je to protipříklad na Vás (děkuji, usnadnil jste mi práci). Teď to aplikujte na Vaše předchozí a najdete (možná) tu chybu.

Ano, přesně toto jsem se snažil naznačit já Vám (můj argument, že "řídí se NAPem" a "Neřídí se NAPem" nepokrývá celou množinu možností, vy jste trval na tom, že pokrývají), toto s "bílé" a "černé" máte v pořádku a je to protipříklad na Vás (děkuji, usnadnil jste mi práci). Teď to aplikujte na Vaše předchozí a najdete (možná) tu chybu.

A já jsem Vám vysvětloval, že "neřídí se NAPem" je negace k "řídí se NAPem" a tedy pokrývá to tedy celou množinu možností. Vy jste však zarputile trval na tom, že tomu tak není, i když jsem se Vám snažil ukázat, že když se o někom třeba řekne, že se neřídí semafory, tak to také neznamená, že vždy stojí na zelenou. Vy přesto na takovémto absurdním výkladu pořád zuřivě trváte, i když je to zcela zjevný nesmysl!

A já jsem Vám vysvětloval, že "neřídí se NAPem" je negace k "řídí se NAPem" a tedy pokrývá to tedy celou množinu možností.

A co když se bude polovina lidí NAPem řídit a polovina nebude? Bude platit Váš výrok "řídí se NAPem" nebo Váš výrok "neřídí se NAPem"? Protože zadefinujete-li si jedno jako negaci druhého, musíte si nyní vybrat ze dvou možností.

Předpokládám, že mi nějakou odpověď dáte, pokud budete chtít být konzistentní, tak jednu z obou možností. Pak ale logicky přijde otázka:
Otázka 1: Proč jste si vybral zrovna tuto možnost a ne druhou? Asi odpovíte "Protože jsem si to tak zadefinoval". Pak ale já se zeptám:
Otázka 2: Proč jste si to zadefinoval právě takto? Mohl jste opačně. A mohl jste i třístavově (platí jedno, platí druhé a nedá se rozhodnout, tedy neplatí ani jedno). IMHO v běžném jazyce používáme tu třetí možnost. K Vašemu příkladu z dopravy, buď lidi v naprosté většině jezdí podle předpisů (Německo) nebo téměř nejezdí (Itálie, zažil jsem, bylo to tak včetně policie) nebo je to tak napůl, kdo se bojí, se řídí ale pak je dost pirátů, co porušují, kde si myslí, že je nikdo nepostihne a překračování rychlostí tam, kde se neměří, je normou (Česká Republika).

Je také možné, že jste Váš původní výrok vyslovil neuváženě v tom běžném smyslu, jak ho používáme v životě a pak Vám bylo blbý ho vzít zpět, tak jste si dodatečně dodefinoval nový význam, abyste pravdivost udržel. Někdy je ale z mnoha důvodů výhodnější přiznat chybu a vzít výrok zpět. A ušetříte také mnoho času druhým.

A co když se bude polovina lidí NAPem řídit a polovina nebude? Bude platit Váš výrok "řídí se NAPem" nebo Váš výrok "neřídí se NAPem"? Protože zadefinujete-li si jedno jako negaci druhého, musíte si nyní vybrat ze dvou možností.

Tušil jsem, že se neubráníte a vytasíte s s touto poznámkou, abyste si dopřál alespoň malinkého pocitu vítězství. Jenže chyba, já s tím počítal. Všiml jste si, jak jsem tu důsledně psával "více než 20%" nebo pro "80% a více"? Totéž platí pro limit 50% (polovinu), tedy jedna varianta je "více než 50%" a druhá je "50% a více". Tedy přesná polovina náleží POUZE do té druhé varianty.

Je už vcelku jedno, jak to zadefinuji, tedy kam hodím tu přesnou polovinu, ale když už to nějak zadefinuji, tak důležité je, že negace budou mít logický smysl - na rozdíl od těch vašich "pseudonegací".

To je ale zavádějící příklad, protože bílé a černé nejsou komplementární vlastnosti, musel byste použít bílá a nebílá. Vraťte se zpět k mému textu a napravte to, nebo to nechte být (popravdě mě se to už rozebírat nechce, místo, aby se to řešilo a hromada bláta ubývala, vy vršíte (tenhle zavádějící příklad je přesně to vršení) a já už chci od hromady pryč. Nechme ji tu povětrnostním vlivům, ty to vyřeší za nás.

Rozborů a tedy i příležitostí pochopit, proč byla Vaše negace chybná, jste měl dle mého již více než dost. A pokud nechápete, jak se tvoří negace, tak má chuť řešit i něco jiného je skoro nulová. Diskuze s Vámi totiž vždy končí vysvětlováním, že Vaše argumenty se míjejí s logikou. Jako třeba posledně, kdy jste jako příklad situace, kdy anarchokapitalista ustoupí ze svého pojetí svobody, uvedl situaci, která dle Vašich vlastních slov ale s tím pojetím svobody vůbec nebyla v konfliktu. Poté, co jsem Vás upozornil, že to přece vůbec není tedy příklad požadované situace, tak jste se zmohl jen na dupání nožičkami, že příklad jsem dostal. A takto končí každá debata s Vámi. Takže ne, diskuze s Vámi fakt nemají smysl.

Jak mi může logickou nekonzistenci ukazovat někdo, kdo není schopen správně ani vytvořit negaci jednoduchého výroku?

To Vy jste jen nepochopil argumentaci, OK, to může být moje chyba ale trvat tvrdošijně na Vaší chybě, když Vám to tu opakovaně uvádím na pravou míru, to už je zas Vaše mínus. Možná byste taky mohl ubrat na Vašem egu, jak super zvládáte logiku, protože Vám to v mnohém hapruje ale já už se v tom nechci rýpat, debata s Vámi není vůbec efektivní, neposouvá se, protože Vy se posouvat nechcete a jde Vám o trolling.

jde Vám o trolling

Ne, opravdu mi nejde o troling, ale vést rozumnou diskuzi s někým, kdo se domnívá, že tvrzení "většina lidí se neřídí NAPem" lze vyvracet poukázáním na to, že "existuje situace, kdy se většina řídí NAPem" opravdu nejde! A vše je to jen o tom, že pořád nesmyslně trváte na tom, že to, že se nějaká osoba neřídí NAPem, znamená totéž, že se jím neřídí ve všech situacích.

>> Ne, opravdu mi nejde o troling

Tak jiste, placani o troleni je jen klasicke strkani hlavy do pisku u tech pomalejsich a tady o Vasi formulaci neni nejmensiho sporu. To ale nic nemeni na tom Vasem predchozim lavirovani a popravde prilis nechapu Vasi potrebu se onou substanci opakovane pomatlavat. Ani zde se jaksi nemuzu prenest pres Vase

>> Negací termínu "většina se neřídí NAPem" opravdu není "většina se řídí NAPem".

Nemohl byste (pokud tedy uznavate konstrukci negace via "neni pravda, ze") mi jeste jednou - pokud mozno co nejjednoduseji - zkusit vylozit, kde presne vidite rozdil mezi "neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" a "vetsina lidi se neridi NAPem"?

Nemohl byste (pokud tedy uznavate konstrukci negace via "neni pravda, ze") mi jeste jednou - pokud mozno co nejjednoduseji - zkusit vylozit, kde presne vidite rozdil mezi "neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" a "vetsina lidi se neridi NAPem"?

Problém není v tom obratu "většina lidí", v problém byl v té kvantifikace přes ty situace. Tvrzení, že se někdo neřídí NAPem, nelze rozporovat tvrzením, že existuje jedna situace, kdy se dotyčný řídí NAPem. Stejně jako tvrzení, že se někdo neřídí semafory, nelze rozporovat tvrzením, že dotyčný jednou jel na zelenou.

Problémové bylo tohle jeho tvrzení:

Nebo ještě Vám napíšu, jak chápu tu negaci já:
"Řídí se podle NAPu" = "Skoro vždy se řídí NAPem, výjimky jsou z množiny míry nula"
"Neřídí se podle NAPu" = "Skoro nikdy se neřídí NAPem, výjimky jsou z množiny míry nula"

Jak vidíte, nejde zde o kvantifikaci přes lidi, jde zde o kvantifikaci přes situace. Vezměte si člověka, který se řídí NAPem jen v polovině situací. Platí pro něj tvrzení, že "skoro vždy se řídí NAPem, výjimky jsou z množiny míry nula"? Neplatí! Měla by tedy pro něj platit negace takového tvrzení. Jenže platí pro něj tvrzení "skoro nikdy se neřídí NAPem, výjimky jsou z množiny míry nula"? Také neplatí! No pochopitelně, protože je to špatně zkonstruovaná negace.

Možná Vás mate to slovo většina, protože pokud ho chápeme jako více než polovina, pak "většinou se řídí NAPem" by šlo opravdu negovat jako "většinou se neřídí NAPem" (pokud bychom ignorovali situace, kdy to bude přesně polovina).

Přitom s kvantifikací přes lidi nezacházím jinak než kvantifikací přes situace. Pokud je třeba tvrzení "pro více než %x procent to platí", tak negací je "pro více než (100-x)% to neplatí". Pokud bychom vzali, že "skoro" znamená třeba v 99 procentech, pak negací tvrzení "pro 99% a více to platí" je tvrzení "pro 1% a více to neplatí". Rozhodně není správná negace "pro 99% a více to neplatí", jak se snaží tvrdit Marťan. Pokud však vezmete, že většina znamená 50 procent, tak pochopitelně tvrzení "pro 50% a více to platí" znegujete symetricky jako "pro 50% a více to neplatí", protože 100-50=50.

>> Problémové bylo tohle jeho tvrzení

Nechapu, proc Vas jinak celkem exaktni pristup pri debate se mnou pravidelne odkladate. JEHO tvrzeni je blbost, souhlasil jsem s tim minule, nazor jsem nezmenil, presvedcovat mne tedy netreba a hodlat se do repete minule debaty nepoustim (ostatne i ta nakonec zustala jaksi nedovrena). Ptam se na VASE cerstve tvrzeni, bez situaci, zelenych semaforu a mnozin miry nula:

>> Negací termínu "většina se neřídí NAPem" opravdu není "většina se řídí NAPem".

Onu "vetsinu bych nebagatelisoval, nebot prave na ni se jaksi zalamujete do protismeru. Nemylim-li se, s negaci ridi/neridi jste problem nemel, potazmo ani s dvojici "ridi se NAPem" / "neridi se NAPem", ale pridani jakehosi obecneho, neurciteho podmetu Vas najednou knockuje out. Zapomente chvili na toho extraterestriala, mne zajima

- kde, co a proc se pridanim "vetsiny" najednou polame,
- co tedy vlastne je negaci termínu "většina se neřídí NAPem",
- je-li takovou negaci "neni pravda, ze většina se neřídí NAPem", v cem konkretne se to lisi od "vetsina se NAPem ridi".

Dik.

Negací termínu "většina se neřídí NAPem" opravdu není "většina se řídí NAPem".

Jo vidíte, tady jsem si trochu naběhl, protože jsem prvně to slovo "většina" použil v trochu jiném významu. Pokud se většinou myslí více než polovina, tak pak by ta negace byla správně. Pokud se většinou myslí větší část celku než polovina, pak ta negace správná není.

Nemylim-li se, s negaci ridi/neridi jste problem nemel, potazmo ani s dvojici "ridi se NAPem" / "neridi se NAPem", ale pridani jakehosi obecneho, neurciteho podmetu Vas najednou knockuje out.

To není jen tak obyčejný podmět, to je kvantifikátor! Negace tvrzení s kvantifikátorem se dělá vždy tak, že znegujete kvantifikované tvrzení a otočíte kvantifikátor. Tak třeba negací tvrzení "každé mé tričko je červené" není tvrzení "každé mé tričko není červené", to jste znegoval tvrzení, ale neotočil jste kvantifikátor! Správná negace je "nějaké mé tričko není červené". Přitom byste také mohl tvrdit, že "je červené"/"není červené" je jasné, tak proč to přidání obyčejného podmětu "každé" najednou "knockuje out". No protože "každý" není není jen tak obyčejný podmět, je to kvantifikátor! Je to už jasnější?

Jasnejsi? Tezko rict, asi tak pade na pade. Vynorily se sice otazky nove

- v cem spociva rozdil mezi vetsinami "více než polovina" a "větší část celku než polovina" a jeho vliv na negaci,
- prace s exist./univ. kv. je mi jiz zrejma, jakeho ale typu je kv. "vetsina" (vetsinou, casto, mnoho apod.) a v co se otaci,

zato ale ty puvodni zustaly nedotceny

- kde, co a proc se pridanim "vetsiny" najednou polame,
- co tedy vlastne je negaci termínu "většina se neřídí NAPem",
- je-li takovou negaci "neni pravda, ze většina se neřídí NAPem", v cem konkretne se to lisi od "vetsina se NAPem ridi".

I kdyz, pravda, "CO se polame" vysvetlujete, jenze u vozu, zatimco me zajimaly kozi. Nejake/nijake, nekdo/nikdo, ok. Ale co nase vetsina (a ostatni vyse zminene)?

Vezměme to postupně ...

v cem spociva rozdil mezi vetsinami "více než polovina" a "větší část celku než polovina" a jeho vliv na negaci

Pokud definujete "většinu" jako třeba "80% a více", pak při otáčení kvantifikátoru dostanete "20% a více" (kdy je to více než "včetně" a kdy "vyjma" pro zjednodušení vynechávám). Pokud ale definujete "většinu" jako "50% a více", pak při otáčení kvantifikátoru dostanete "50% a více", takže v tomto konkrétním případě otočením kvantifikátoru zůstanete vlastně na tom samém, protože 100-50=50.

- kde, co a proc se pridanim "vetsiny" najednou polame,

Poláme se to, protože přidáte kvantifikátor, ale nenegujete ho jako kvantifikátor.

- co tedy vlastne je negaci termínu "většina se neřídí NAPem",

Nevím, jaké slovo použít jako otočený kvantifikátor k "většina". Máme "každý" - "některý", "vždy" - "někdy", "skoro vždy (až na zanedbatelný počet)"-"více než zanedbatelný počet". Ale nevím, jaké slovo použít jako otočený kvantifikátor k "většina".

- je-li takovou negaci "neni pravda, ze většina se neřídí NAPem", v cem konkretne se to lisi od "vetsina se NAPem ridi".

Vidíte rozdíl mezi (1) "není pravda, že každé mé tričko není červené" a (2) "každé mé tričko je červené"? Pokud mám polovinu červených a polovinu modrých triček, pak je první výrok pravdivý, ale druhý pravdivý není.

Dobra, takze uz nam zbyly jen otazky, ktere jste vynechal zcela nebo u nich promachl naprazdno:

1) v cem spociva rozdil mezi vetsinami "více než polovina" a "větší část celku než polovina" a jeho vliv na negaci,
2) prace s exist./univ. kv. je mi jiz zrejma, jakeho ale typu je kv. "vetsina" (vetsinou, casto, mnoho apod.) a v co se otaci,
3) kde, co a proc se pridanim "vetsiny" najednou polame,
4) co tedy vlastne je negaci termínu "většina se neřídí NAPem",
5) je-li takovou negaci "neni pravda, ze většina se neřídí NAPem", v cem konkretne se to lisi od "vetsina se NAPem ridi".

PS
1) Vstricne predpokladam, ze po opetovnem precteni na ten text budete sam rad chtit zapomemnout.
2) ?
3) A nepletete si jen onen logicky kvantifikator s jakymkoliv vyjadrenim kvantity?
4) Ano, to je prave to, o cem mluvim. Takze zbyva "neni pravda, ze", ze? Budiz, vybavene.
5) Promachnuto (at vite, o cem jsem mluvil na zacatku), alias o vozu a o kozi. Jake kazde? Jaka polovina? Ma snad neco z toho representovat onen dotazovany rozdil?

Mám pocit, že na vše jsem už odpověděl. Zase tu nemohu suplovat výuku základů logiky.

1) v cem spociva rozdil mezi vetsinami "více než polovina" a "větší část celku než polovina" a jeho vliv na negaci,

Již bylo odpovězeno. Termín "více než polovina" je "více než 50%". A tím "větší část celku než polovina" jsou myšleny případy typu třeba "více než 70%" - prostě případy, kdy tím limitem je číslo větší než 50. Proč je hodnota 50 speciálním případem jsem již vysvětli.

2) prace s exist./univ. kv. je mi jiz zrejma, jakeho ale typu je kv. "vetsina" (vetsinou, casto, mnoho apod.) a v co se otaci,

Již bylo zodpovězeno. Jsou i jiné kvantifikátory než univerzální a existenční. V co se otáčí "většina" závisí na její přesné definici. Různé možnosti a v co se otáčí, jsem tu již uvedl.

3) kde, co a proc se pridanim "vetsiny" najednou polame,

Již bylo vysvětleno. Poláme se to, protože přidáte kvantifikátor, ale negujete to, jako by to kvantifikátor nebyl.

4) co tedy vlastne je negaci termínu "většina se neřídí NAPem",

Zde jsem již také odpověděl. Bude to záviset na přesné definici "většiny". Negaci pro různý varianty definice jste zde již napsal.

5) je-li takovou negaci "neni pravda, ze většina se neřídí NAPem", v cem konkretne se to lisi od "vetsina se NAPem ridi"

I na to již bylo odpovězeno. Pokud většina znamená "50% a více", pak se to neliší. Jinak se to liší podstatně.

Neberte to ve zlem, ale mne to zacina trochu pripominat tryznivost Vasich debat s nekterymi mistnimi dubovymi spalky.

1) Tady zrejme nerozumim vyrazu "jsou myšleny případy typu". Mate snad definovano nekolik ruznych vetsin, treba neco jako polovetsina a pak teda uz ale jako vopravdu vetsina? Nebo snad dokonce umite delit neco jineho nez celek? A komentovat 50 % coby vetsinu, k tomu se snad ani nesnizim.

2) PS jste zjevne preskocil, tak Vam to zopaknu. A nepletete si jen onen logicky kvantifikator s jakymkoliv vyjadrenim kvantity? Co si pak pocnete treba s peti kvantifikatory ve vete "uplne maly pes velmi casto kousne ze vsech sil"? Maji nejaky typ, nazev, logicky zapis?

3) Ne, nebylo, a ne, ja nic neneguji. Ja se Vas ptal, kde presne vidite rozdil mezi "neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" a "vetsina lidi se neridi NAPem". Rozdil, jakoze odlisnost, diferans. Kvantifikatory vizte vyse.

4) Vlastne jo. Psal jste, ze to neumite. Ale vite, co je urcite spatne (nebo dobre, ci co). To je uz trochu jako u vetsiny debat o ankapu.

5) Bezva, lisi. Ale fcem teda, kurvauz? To nejste schopen to normalne napsat, bez "kazdeho cerveneho tricka" apod.?

1) [...] Mate snad definovano nekolik ruznych vetsin

My se tu zatím neshodli na vůbec žádné definici pojmu většina. Takže řekněme, že odteď se budeme brát, že většina znamená fakt velkou část celku, tedy (třeba) 80% a více. Tím si usnadníme práci, protože když Vám vytvářím negace pro různé varianty definice, tak se v tom pak jen ztrácíte. Negace výroku "většina se neřídí NAPem" je tedy výrok "není pravda, že většina se neřídí NAPem", tedy "není pravda, že 80% a více se neřídí NAPem", tedy "více než 20% se řídí NAPem[/i]".

A nepletete si jen onen logicky kvantifikator s jakymkoliv vyjadrenim kvantity?

Ne, nepletu.

Co si pak pocnete treba s peti kvantifikatory ve vete

Budu negovat rekurzivně podle syntaktického stromu.

3) [...] Ja se Vas ptal, kde presne vidite rozdil mezi "neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" a "vetsina lidi se neridi NAPem".

Vidíte rozdíl mezi "více než 20% se řídí NAPem" a "80% a více se řídí NAPem"?

4) Vlastne jo. Psal jste, ze to neumite.

Nepsal jsem, že to neumím. Jen že nemám vhodné jedno slovo pro "více než 20%".

5) Bezva, lisi. Ale fcem teda, kurvauz? To nejste schopen to normalne napsat, bez "kazdeho cerveneho tricka" apod.?

Tak já nevím, jestli požaduji platnost něčeho pro "[b]80% a více" nebo pro "více než 20%" tak je snad ten rozdíl jasný a nevím, co na tom vysvětlovat.

Chybí tady tomu funkce náhledu :-/

1) [...] Mate snad definovano nekolik ruznych vetsin

My se tu zatím neshodli na vůbec žádné definici pojmu většina. Takže řekněme, že odteď se budeme brát, že většina znamená fakt velkou část celku, tedy (třeba) 80% a více. Tím si usnadníme práci, protože když Vám vytvářím negace pro různé varianty definice, tak se v tom pak jen ztrácíte. Negace výroku "většina se neřídí NAPem" je tedy výrok "není pravda, že většina se neřídí NAPem", tedy "není pravda, že 80% a více se neřídí NAPem", tedy "více než 20% se řídí NAPem".

A nepletete si jen onen logicky kvantifikator s jakymkoliv vyjadrenim kvantity?

Ne, nepletu.

Co si pak pocnete treba s peti kvantifikatory ve vete

Budu negovat rekurzivně podle syntaktického stromu.

3) [...] Ja se Vas ptal, kde presne vidite rozdil mezi "neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" a "vetsina lidi se neridi NAPem".

Vidíte rozdíl mezi "více než 20% se řídí NAPem" a "80% a více se řídí NAPem"?

4) Vlastne jo. Psal jste, ze to neumite.

Nepsal jsem, že to neumím. Jen že nemám vhodné jedno slovo pro "více než 20%".

5) Bezva, lisi. Ale fcem teda, kurvauz? To nejste schopen to normalne napsat, bez "kazdeho cerveneho tricka" apod.?

Tak já nevím, jestli požaduji platnost něčeho pro "80% a více" nebo pro "více než 20%" tak je snad ten rozdíl jasný a nevím, co na tom vysvětlovat.

OK, jasny, bold nebold, nemam s tim problem. Jenze:

1) Jako jo, humor beru, ale snad uz ho bylo dost. Vetsina fakt NEznamena fakt velkou část celku, vetsina je libovolna NADpolovicni cast celku, o tom snad probuh polemisovat nebudeme. Chcete-li moci mermo do neceho kopat, muzete zkusit 100 %, ale 51 % neni ani o chlup min vetsinou nez procent 52 ci 99. Nemluve o zoufale lkajici logice one usnadnene prace.
Nicmene vem cert tu Vasi nesmyslnou a zcela zbytecnou berlu i s procenty a negacemi, pokud pro Vas "více než polovina" skutecne znamena neco jineho nez "větší část celku než polovina", ja asi stejne vse marno.

2) Neplete. Inu, strucne to je, ale nejak to zacina pripominat "zeptej se na co chces, ja na co chci odpovim". Proc neprihodite neco z tech poptavanych detailu?
Zato rekurzivni negace podle syntaktickeho stromu zni relevantne a velmi slibne, neznam. Jak tedy bude znit vysledek?

3) Ano, rozdil vidim zretelne. Jenom mi ted jeste prosim priradte ty sve dve vety k mym dvema poptavanym. At delam, co delam, furt nejak ne a ne...

4) Pochopitelne, placete ovsem na spatnem hrobe, temi nesmyslnymi procenty jste zacal mlzit Vy. Pro "vice (i mene) nez polovina" prislusna slova existuji a mnozi se je nestydi pouzit bez sebemensich skrupuli.

5) Cim dal, tim lepsi. Ja se ptam na dve vetsiny, Vy mi predhodite 80 a 20 procent. Co kdybyste to zkusil priradit stejne jako u bodu 3?

Začínám mít pocit, že tu nechápavost snad jen hrajete.

Vetsina fakt NEznamena fakt velkou část celku, vetsina je libovolna NADpolovicni cast celku,

Kdyby to byla pravda, pak by termín "nadpoloviční většina" byl jaksi zbytečný, když by znamenal totéž co "většina", ne?

Vidíte rozdíl mezi "více než 20% se řídí NAPem" a "80% a více se řídí NAPem"?

To vám to z toho rozboru fakt nebylo jasné?

"neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" = "více než 20% se neřídí NAPem"
"vetsina lidi se neridi NAPem" = "80% a více se neřídí NAPem"

Cim dal, tim lepsi. Ja se ptam na dve vetsiny, Vy mi predhodite 80 a 20 procent.

Ptal jsem se, v čem je rozdíl. Tak jsem vám napsal, že rozdíl mezi tím, zda má něco platit pro "více než 20%" nebo pro "80% a více" je snad zřejmý. No, pro vás asi není, ale na tohle já fakt nemám ani sílu, ani náladu.

>> Začínám mít pocit, že tu nechápavost snad jen hrajete.

To Vam mohu jen zavidet. Ja bohuzel zacinam mit jistotu, ze tu nechapavost nehrajete.

>> pak by termín "nadpoloviční většina" byl jaksi zbytečný

Ne "by byl", ale JE, a to tak, ze ZCELA. Tahle choroba ma dokonce zcela exaktni jmeno: pleonasmie. Trpi ji prinejmensim podpolovicni vetsina populace a ja s vami soucitim.

>> Vidíte rozdíl mezi "více než 20% se řídí NAPem" a "80% a více se řídí NAPem"?

Sam sebe citujete skvele, ponekud jste ovsem prehledl, ze ma odpoved byla "ano, rozdil vidim zretelne". Ale nest, dale uz se konecne k necemu dobirame.

>> "neni pravda, ze vetsina lidi se ridi NAPem" = "více než 20% se neřídí NAPem"

Mno. Prectete si to jeste jednou, v klidu a pomalu. Pak jeste jednou a jeste pomaleji, pripadne si to namalujte nebo tak neco. Pak si v klidu bezte lisknout a jednou se tomu treba spolecne zasmejeme.

>> Ptal jsem se, v čem je rozdíl. Tak jsem vám napsal

Cim dal, tim jeste lepseji lepsi. Tak znovu. Ja se ptam na rozdil mezi "více než polovina" a "větší část celku než polovina", Vy odpovidate, ze rozdil pro "více než 20%" nebo pro "80% a více" je snad zřejmý. Ano, to je odpoved vskutku neprustrelna. Prave proto jsem po Vas chtel ono prirazeni jako v bode predchozim, kde zabralo nastopro... no a vlastne zaroven osvetlilo i tento blabol. Pro Vas holt je 20 % vic nez polovina, ovsem na to zase naopak nemam silu ja.

-----
Podivejte, mne je celkem jasne, ze usmernuje-li clovek magory, nutne tim sam trochu magori (to je jaksi princip interakce), jen jsem necekal tak progresivni postup. Zahrabani puvodniho tematu, smeteni otazek podstatnych, semotamo na nejakou nepodstatnou odpovedet zcela pythicky, a kdyz uz omylem vyhrezne neco konkretniho, ukaze se jen katastrofalni mimomisnost. Jiste, i muzi maji sve dny, ale tady jich bylo uz nejak cufil. Skoda.

Ne "by byl", ale JE, a to tak, ze ZCELA. Tahle choroba ma dokonce zcela exaktni jmeno: pleonasmie. Trpi ji prinejmensim podpolovicni vetsina populace a ja s vami soucitim.

Takže většina, nadpoloviční většina, drtivá většina - to vše znamená totéž?

Pak si v klidu bezte lisknout a jednou se tomu treba spolecne zasmejeme.

Vaše neschopnost pochopit, jak se tvoří negace, je spíše k pláči. Smát se tomu nebudu.

Cim dal, tim jeste lepseji lepsi. Tak znovu. Ja se ptam na rozdil mezi "více než polovina" a "větší část celku než polovina", Vy odpovidate, ze rozdil pro "více než 20%" nebo pro "80% a více" je snad zřejmý.

Na to sem vám už také odpovídal! Měl jste říct, že jste tu odpověď nepochopil. Jde prostě o to, jak definujete tu většinu. Jaký použijete ten limit! Pokud definujete ten limit jako 50%, tak jsem se na tuto JEDNU variantu odkazoval jako "více než polovina". Pokud je tím limitem číslo větší než 50, tj. třeba 55, 60, 65, 70, 75, 80 - tak tuto MNOŽINU variant jsem označil jako "větší část celku než polovina" - neboť ten limit je tam vždy větší část celku než polovina. Což by Vám bylo jasné, kdybyste se více soustředil na mé odpovědi, než na opakování, že Vám neodpovídám.

>> Takže většina, nadpoloviční většina, drtivá většina - to vše znamená totéž?

Ne, to vse neznamena totez, zato to vse znamena vetsinu, pricemz ovsem prvni dvojice skutecne znamena naprosto totez, stejne jako napr. muz a muz muzskeho pohlavi nebo pokles a pokles dolu. Ohavne pleonasmy, mozna uz tu o nich byla zminka. Pokles a pad (aka drtivy pokles) lze za "totez" povazovat jen stezi. Take si vsimnete, ze zatimco s drtivou ci mizivou vetsinou asi nikomu kudrlinku nenapalite, fundovany rozbor podpolovicni (a nejspis i polovicni) vetsiny Vas bystre odsune do role nuceneho abstinenta.

>> Vaše neschopnost pochopit, jak se tvoří negace, je spíše k pláči. Smát se tomu nebudu.

To mi prijde vcelku logicke. Zjevne misty mate i svetlejsi chvilky.

>> Na to sem vám už také odpovídal! Měl jste říct, že jste tu odpověď nepochopil. Jde prostě o to, jak definujete tu většinu.

Ano, a Vasi odpoved jsem prave citoval. Pokusim se to tedy pochopit fcil: pocitam-li dobre z Vasich "více než 20%" a "80% a více", nachazi se konkretni rozdil mezi "více než polovina" a "větší část celku než polovina" cirka v intervalu od minus dvacetiprocentni do plus osmdesatiprocentni, dle definice. Povzbudive zjisteni. Vy se tu snazite vyresit absurditu hledani rozdilu mezi kockou a kockou tim, ze si kocku definujete stekanim. Ne-e, to neprojde.

Mozna by pomohlo, kdybyste se tu a tam vyflak na to chorobne cpani negaci, logik a jinych mnozin do mist, kde jsou zcela mimo misu, a misto toho se pokusil pochopit polozenou otazku. I kdyz na ni pak jako obvykle stejne nebudete mit odpoved, vyvarujete se aspon toho balastniho mlzeni.

Na druhou stranu... tak zas jo, ma to svy kouzlo. Kde jinde se docist, ze polovina muze lezet na 80 procentech a 79 je uz mensina. Teda zalezi na definici, ofkoz.

Ano, a Vasi odpoved jsem prave citoval. Pokusim se to tedy pochopit fcil: pocitam-li dobre z Vasich "více než 20%" a "80% a více", nachazi se konkretni rozdil mezi "více než polovina" a "větší část celku než polovina" cirka v intervalu od minus dvacetiprocentni do plus osmdesatiprocentni, dle definice.

Počítáte opět špatně, dle mého se už ani nesnažíte cokoliv pochopit. Nikdy jsem obrat "více než 20%" nepoužil ve smyslu "většina". Jediné, co jsem chtěl vyjádřit bylo to, že ten limit, od kdy něco považujeme za většinu, může být buď přesně 50%, nebo nějaké větší číslo, pokud tím slovem myslíme nějakou drtivější většinu. Tu první variantu jsem označil jako "více než polovina", zatímco ty další varianty jsem souhrnně nazval variantami, kde tím limitem je "větší část celku než polovina". Já vážně nevím, co na tom pořád tak nedokážete pochopit.

>> Počítáte opět špatně, dle mého se už ani nesnažíte cokoliv pochopit.

Ajta, tady mate pravdu hned dvakrat. Vysledek je skutecne spis -80 az +20, ale i tak je pomerne zertovne. A snazit se Vas pochopit je vylouceno z prosteho duvodu: ja ty Vase konstrukce CHAPU! A prave proto Vam vysvetluju, co je to za bullshity.

>> Nikdy jsem obrat "více než 20%" nepoužil ve smyslu "většina".

To asi placete na spatnem hrobe, nikde tady nevidim, ze bych Vam to explicitne podsouval, ale v tom pade pak taky v nejmensim nechapu, proc ten nesmysl do odpovedi na zretelnou otazku na vetsinu vubec cpete. A poste: ne, kurvauz, limit je jeden jediny a odfurt nafurt - 1/2. Pokud vetsinou myslite drtivou vetsinu, pak ji rikejte drtiva vetsina a definujte si ji, jak je ctena libost - pokud si ji ale nadefinujete pod 50 %, bude to v nejlepsim pripade drtiva mensina a Vy budete za ercblba.

>> Tu první variantu jsem označil jako "více než polovina"

A tim jste taky ukoncil tu racionalni cast sveho postu. VSECHNY ty Vase "varianty" zde mate zahrnuty, alespon tedy pokud se s tou Vasi kreativni vetsinou nehodlate dobrodruzne vrhnout pod 50 %.

Když tak všechno chápete, tak už laskavě napište, jak zní ta negace výroku "80% a více lidí se řídí NAPem". No šup do toho, ať víme, že opravdu víte, jak se dělají negace!

>> No šup do toho

Tak tim jste mne konecne argumentacne utloukl.
Nestaci-li Vam to z 2018-11-15 20:36, klidne Vam to prepisu i sem. Jedina neprustrelna negace je "neni pravda". V te sve bubline uz ale nejste schopen pobrat, ze veta "80% se NAPem neridi" nejen zcela shodny vyznam pripousti, ale v bezne mluve ho i typicky ma. Zalkejte a smirte se, ja jdu zatim hledat, kam jste zasantrocil puvodni tema.

Jedina neprustrelna negace je "neni pravda".

Ale houby. Již v úvodních kapitolách z logiky se dozvíte, jak se tvoří negace. A rozhodně to není jen pomocí "není pravda, že"! Takže celé je to vlastně jen o tom, že Vy opravdu ty negace tvořit neumíte a jedete si jen pomocí "není pravda, že"? No tak pak asi už nemáme, o čem bychom se bavili, když to neumíte a poučit se nenecháte.

v bezne mluve ho i typicky ma

Takže když někdo v běžné mluvě řekne "80% a více" tak tím vlastně myslí "více než 20%", to se mi snažíte říct? Já jsem ochoten uznat, že většina lidí (včetně Vás) neumí správnou negaci vytvořit, ale to není argument, proč špatné negace používat.

pokud si ji ale nadefinujete pod 50 %, bude to v nejlepsim pripade drtiva mensina a Vy budete za ercblba.

NIKDE JSEM JI TU NEDEFINOVAL POD 50%.

>> NIKDE JSEM JI TU NEDEFINOVAL POD 50%.

TO JE PRIPADNA POZNAMKA. JESTE BY VAM TO NEKDO MOHL PODSOUVAT. PMS?

Drtivá většina neznamená to isté než většina, ale na druhej strane pojem drtivá většina nemáte exaktne definovaný, je to 75:25, 80:20, 90:10? Kedy presne sa z většiny stáva drtivá většina? A limit pre většinu bez prívlastku je vždy 50%.

Mno. Prectete si to jeste jednou, v klidu a pomalu. Pak jeste jednou a jeste pomaleji, pripadne si to namalujte nebo tak neco. Pak si v klidu bezte lisknout a jednou se tomu treba spolecne zasmejeme.

Dám Vám ještě šanci ukázat, že jste pochopil, jak se negují kvantifikátory. Mějme výrok, "x% se neřídí NAPem", kde x je mezi 0 a 100. Co je jeho negací?

1) "x% se řídí NAPem"
2) "(100-x)% se řídí NAPem"
3) Ani jedna z předchozích možností.

Takže?

Styry? Ne, zertuju, ale dost jste me zmatl tim omezeni od nuly do sta.
Tak zkusim... tri? Jenom tipuju, ale vychazim z toho, ze spravne byste to trefil stezi.

Styry? Ne, zertuju, ale dost jste me zmatl tim omezeni od nuly do sta.
Tak zkusim... tri? Jenom tipuju, ale vychazim z toho, ze spravne byste to trefil stezi.

Tak pokud to není ani jedna z těch dvou variant, tak jak tedy ta negace zní? Pokud nechceme použít triviální "není pravda, že ...". Kolik procent lidí se musí řídit NAPem, aby to byla negace k tomu, že x procent se NAPem neřídí? No lolik? Když ani x, ani 100-x nejsou prý správné odpovědi. No šup, sem s tím, pochlubte se!

Ja si myslím že správne je možnosť č.2. Len ste tú diskusiu zbytočne zamotal používaním mnohých rôznych väčšín.

Hrebicek na hlavicku, coz?
Ale jinak jdete s tou examinaci do... sipku, sam rosumne neodpovite na jedinou otazku a ted tady jeste blbnete chudaka Norberta. Holt pokud - jak pisete - nechceme použít triviální "není pravda, že ...", tak jste (resp. jsme, ofkoz) ve vetsine pripadu v... sipku. Smirte se.

(Dobra, neda mi to. Dobra, dobra, neda mi to nedorazit Vas. Vy skutecne jednu z tech prvych dvou variant povazujete za spravnou?)

No tak šup, sem sou negací. Neumíte znegovat ani tak jednoduchý výrok? Tak co tu vůbec o negacích poučujete!

Vy skutecne jednu z tech prvych dvou variant povazujete za spravnou?

Chyběla tam ta slovíčka více. Mělo to být takto: Mějme výrok, "x % a více se neřídí NAPem", kde x je mezi 0 a 100. Co je jeho negací?

1) "x % a více se řídí NAPem"
2) "více než (100-x)% se řídí NAPem"
3) Ani jedna z předchozích možností.

>> Chyběla tam ta slovíčka více. Mělo to být takto:

Jinymi slovy: naflakal jste sem pitomost, tesil se na mls a misto toho Vas vzal mokrej hadr po hube. Co uz, zejo. Porad ale nevim, jestli jsem si zkazil skore na 1:1 (nechci Vas provokovat s 50:50), nebo exceluji uz 2:0 (to snad znamena vetsinu i pri Vasich definicich, jakkoliv mozna ne drtivou). Tak me netrapte a nebudte baba, chci to s tim hrebickem slyset od Vas. Dik.

Ano, v rychlosti jsem tam chybně vynechal "a více", i když jsem ho tam předtím i potom psal. Ale tak opravil jsem to. Tak nebuďte nyní baba Vy a konečně znegujte "80% a více se neřídí NAPem" jinak než tím trapným "není pravda". Zvládnete to?

>> Zvládnete to?

Jiste. NAPem se neridi mene nez 80 %. Nikam dal se Vy v te sve posahane nice logikou pospojovanych chorych definic zrejme nejste schopen dohrabat, neni-liz pravda?

A pokud to do te Vasi autisticke bubliny pronikne, rad bych jeste poznamenal, ze krom jiz zmineneho funkcniho analfabeta jste taky peknej srac. Vydal jste se okopavat kotniky, ale kdyz si pri tom nabehnete na vlastni vidle, kroutite se, jak kdyz svihne hada. Ten Vas prvni detsky kviz byl (tedy krom toho, ze nejste schopen pouzit symbol procent) zcela korektni a ja Vam na nej promptne odpovedel. Vy jste si sice chvili honil triko, ale po druhem trknuti jste prece jen odkudsi vytahl prsty, prepocital si to na nich a zjistil, ze jste za blba. Ale misto vyjadreni se k me odpovedi a posypani si hlavy popelem jste zacal sracsky knucet a otazky bezduvodne prepisovat. S tim si leda tak muzete jit podat ruku s hovady, jez jsou schopna napr. menit a opakovat referendum tak dlouho, nez to vyjde po jejich.

Jiste. NAPem se neridi mene nez 80 %. Nikam dal se Vy v te sve posahane nice logikou pospojovanych chorych definic zrejme nejste schopen dohrabat, neni-liz pravda?

Jestliže "NAPem se neridi mene nez 80 %", tak co ten zbytek? Pokud se méně než 80 % NAPem neřídí, tak nutně těch zbylých více než 20 % se NAPem řídí! Na pochopení toho, že dělí-li se celek na dvě části (což u dělené na řídí/neřídí platí) a jedna část tvoří méně než 80 %, tak ta druhá část nutně tvoří více než 20 %, na to žádných chorých definic opravdu netřeba.

>> Jestliže "NAPem se neridi mene nez 80 %", tak co ten zbytek?

Jiste, co jsem taky mohl cekat, nez dalsi naprosto nesmyslnou snusku zvastu. Takze jste mi vylozil, ze 100-80=20. Chapu Vase nadseni, to jste vedle 100-50=50 objevil uz druhou Ameriku. Navic jste tim jasne dokazal, ze ma odpoved byla bud spravne, nebo spatne, tudiz neumim negovat a Vy jste king. Vy snad fakt nejste normalni...

Ne, pouze jsem Vám dokázal, že má odpověď byla také správná.

>> Ne, pouze jsem Vám dokázal, že má odpověď byla také správná.

Ne, jako ze nejste? Co uz.

Vy totiz predevsim naprosto nejste schopen normalni komunikace. Po tom, co tady z nekolika stran vytrvale porvavate, jak kdo umi a neumi negovat, a vydupavate si odpoved, bych ocekaval prinejmensim "ok, su nasratej, ale mate to dobre" a pak - v pripade, ze Vase ego by bez podrbani neprezilo - pro me za me snad i nejake "ale ja to mel dobre taky". Hovno, ani naznakem. 100-80=20 a mate vymalovano, staci to rozpatlat na celej odstavec. Tyhle erupce inteligence a projevy nadseni z dobrodruzneho objevovani podobne krucialnich faktu si laskave vetknete zpet a priste uz je tam snad radeji zrovna nechejte. Dik.

Ale jinak se zase klidne na neco zeptejte, mam dnes jakousi fekalni naladu a rad si ulevim.

A co čekáte? Pořád jste jen říkal, jak je má negace chybná, a pak napíšete negaci, která je naprosto ekvivalentní s tou mojí. Kde v tu chvíli bylo Vaše uznání, že má negace byla vlastně správná? Uznal jste snad Vy, že jste se zmýlil, když jste mou negaci označil za chybnou? Ne! A jediné, co Vás nyní štve, je to, že jsem Vás na to upozornil, místo toho, abych Vás podrbal za ouškem a řekl Vám "správně to máte". Když jsem ukazoval, že tato Vaše formulace je ekvivalentní s mou, tak jsem tím snad uznal její správnost. Ale ne, Vy jste potřeboval slyšet explicitní pochvalu.

>> A co čekáte? Pořád jste jen říkal, jak je má negace chybná

Leda kulovy. Nikoli PORAD, ale nemylim-li se, tak dokonce ANI JEDNOU. Mam-li se drzet presumpce neviny, nemohu Vas asi natvrdo oznacit za lhare; zustanme tedy u uboheho sklerotickeho tlachala. Mate-li nejake vyhrady, prislusny postup jiste znate - ale pocitam, ze mne jako obvykle spis poucite, ze ani jednou neni negaci porad, ci nejakou podobnou debilitu.

>> Ale ne, Vy jste potřeboval slyšet explicitní pochvalu.

Jakou pochvalu, Vy idiote? Tomu se rika uvest spravne reseni. A kdyz si sam resenim nejste jist (coz mne nijak neprekvapuje, kdyz jste ten kviz ani nebyl schopen napoprve dat dohromady), nemate si drze honit triko nejakou kvizovou kamuflazi a mate slusne poprosit, aby Vam nekdo s temi zpropadenymi negacemi poradil.

Nikoli PORAD, ale nemylim-li se, tak dokonce ANI JEDNOU.

Pokud má negace dle Vás tedy chybná není, tak proč ji označujete za "nesmyslnou snusku zvastu"?

Tomu se rika uvest spravne reseni.

Jenže i má negace byla a je správná, tak proč mne nazýváte idiotem?

>> Pokud má negace dle Vás tedy chybná není, tak proč ji označujete za "nesmyslnou snusku zvastu"?

Vy fakt nejste schopen udrzet v pameti ani par predchozich komentaru?
Stejne nesmyslnym (a zhruba stejne relevantnim) zvastem by bylo konstatovani "trpajzlici bejvaj maly a fousaty", jakkoli je jiste pravdive.

Byl jsem schopen udržet, že logicky korektní postup označujete za "naprosto nesmyslnou snusku zvastu". Nemám už na Vaše trapné kecy náladu. Klidně se opájejte pocitem, jak jste skvělý v logice, mně už je to jedno. Věnoval jsem Vám spoustu času ve snaze Vám něco vysvětlit a něco Vás naučit. Nenaučil jste se ničemu, Váš problém. Mně už je to jedno, má trpělivost s Vámi je u konce.

>> Byl jsem schopen udržet, že logicky korektní postup označujete za "naprosto nesmyslnou snusku zvastu".

Stejne tak muzete oznacit za logicky postup "napred se vykalet a az potom se utrit" a na stejnem miste by takoveto konstatovani dokonce melo vyrazne vyssi informacni hodnotu, nez demonstrace Vasi schopnosti odecitat od sta z hlavy (a to jeste buhvi jestli). Pokud ale neholdujete cizim termitum, mozna jste onu zminku o relevanci skutecne nepobral.

Koncite-li, beru to jako aspon drobny krok vpred a nadeji do budoucna. Tu Vasi posahanou logiku jsme sice nesrovnali, ale alespon jste uz pochopil, ze opatlavat se v diskusi vlastnimi exkrementy neni prilis dobra argumentacni strategie. Tak se v klidu oplachnete, ja tu na Vas pockam.

Nečekejte, ukázal jste neschopnost se cokoliv naučit, já Vám už nic vysvětlovat nebudu. Můžete si cokoliv povídat o exkrementech, urážky z úst hlupáka se mne nedotknou.

Inu dobra, dobra. Ale kdyby bylo nejhur, tak se klidne ozvete.

Podívejte, já se zabýval logikou hlouběji, než Vás by kdykoliv napadlo se vydat. Nemám zapotřebí, aby mne nazýval idiotem někdo, jehož argumentace, že neguji něco chybně, se zmohla tak maximálně na to, že jsem někde vynechal slovíčko. Můžete se opájet představou, jak skvěle tomu rozumíte, protože jste byl schopen, jak sám píšete, "uvest spravne reseni". Ale to nic nemění na tom, že má formulace je naprosto ekvivalentní té Vaší a tedy také naprosto správná! Nevím, proč Vás tak dráždí, že v mé formulaci je číslo "20", ale musíte se holt smířit s tím, že i tak je správná. Vzhledem k tomu, že je Vaším cílem mne asi už jen urážet, místo toho, abyste se snažil pochopit, že má formulace byla také správná, takže nebyl důvod se do ní stále navážet, tak tu diskuzi ukončím s tím, že s Vámi jsem skončil.

>> Podívejte, já se zabýval logikou hlouběji, než Vás by kdykoliv napadlo se vydat.

To je docela pravdepodobne. Otazka je, zda jste se nezavrtal tak hluboko, ze uz naopak nedohlednete do reality. Tzv. profesni deformace ci slepota. Co do potrebnosti idiota, uznavam, ze to bylo slabe, nebot ani to Vas stale neprobralo. Zkusim pridat.

Nu a k veci a k logice. Zkuste si jeste jednou rozebrat mou odpoved "nikoli porad, ale ani jednou". Pokud se ani napodruhe nedopracujete k tomu, ze tvrdim, ze Vasi negaci NIKDE NEPOPIRAM, tak jdete i s celou tou Vasi hloubkovou logikou vprdel, Vy slovicko. ASAP, smim-li prosit.

Nic nepopíráte, jen jste stále proti. S Vámi jsem skončil.

>> Nic nepopíráte, jen jste stále proti.

To tedy je skutecne excelentni ukazka te Vasi hloubkove "logiky".

To nebyla ukázka mé logiky, to byl úšklebek nad tou Vaší.

>> To nebyla ukázka mé logiky, to byl úšklebek nad tou Vaší.

Dekuji, kapitane Zet.

Další odpovědi na Vaše nesmysly už ode mne nečekejte.

Chlapi, neblbnite, urážať sa kvôli slovíčkareniu?

Pokud někdo obhajuje, že "skoro všichni se neřídí NAPem" se má negovat jako "skoro všichni se řídí NAPem", tak to jaksi slovíčkaření není, nemyslíte?

Že Marťan to znegoval chybne viete Vy, ja aj PZ100000, ale Marťan už do tohto vlákna pár dní neprispieva a Vy s PZ100000 sa medzitým už zbytočne hádate o mnohých ďalších s pôvodnou témou nesúvisiacich výrokoch.

Nejsem si vůbec jist, že to pz100000 ví. Neboť sice kritizoval ten jeho argument, ale ne tu jeho negaci. Jeho tvrzení zde bylo: Nemylim-li se, s negaci ridi/neridi jste problem nemel, potazmo ani s dvojici "ridi se NAPem" / "neridi se NAPem", ale pridani jakehosi obecneho, neurciteho podmetu Vas najednou knockuje out. Jak ale Vy i já víme, kvantifikátor není jen tak nějaký podmět a je třeba k tomu tak při negaci přistupovat, což jsem se mu snažil vysvětlit a což on vytrvale označuje za žvásty.

Jiste, co jsem taky mohl cekat, nez dalsi naprosto nesmyslnou snusku zvastu.

Pokud jsou to jen žvásty, tak jistě snadno najdete situaci, kdy výrok "NAPem se neřídí méně než 80 %" není ekvivalentní výroku "více než 20 % se NAPem řídí".

>> Pokud jsou to jen žvásty, tak jistě snadno najdete situaci

Co to zase melete? Presne kterym slovum v "nesmyslne snusce zvastu" nerozumite? Je-li pro Vas vyraz "nesmyslny" stejna terra incognita jako nedavno probirana "vetsina", pak Vas mohu ujistit, ze s pravdivosti nema spolecneho zhola nic. Stejne nesmyslnym (a zhruba stejne relevantnim) zvastem by bylo konstatovani "trpajzlici bejvaj maly a fousaty", jakkoli je jiste pravdive.

Takže tím se snažíte říct co? Že má negace není správná, i když je zcela ekvivalentní té Vaší?

Ukážu Vám kouzlo! Pokud bych tvrzení "trpajzlici bejvaj maly a fousaty" vydával za negaci tvrzení "80% a více se neřídí NAPem", tak lze snadno ukázat příklad, který dokáže, že to negace být nemůže. Mějme situaci, kdy trpaslíci jsou malí a fousatí a 90 % lidí se neřídí NAPem. Pak obě tvrzení jsou pravdivá a jedno tedy nemůže být negací druhého. Jste schopen něco takového ukázat pro mou formulaci negace, abyste ukázal, že to negace není?

O čem vůbec ta debata je? Ptal jste se mne, proč negací "většina se neřídí NAPem" není "většina se řídí NAPem". Já Vám rovnou jasně odpověděl, že se to za negaci dá považovat, pokud za limit bereme polovinu (a ignorujeme ty případy, kdy nastává rovnost). Dále jsem pak uvedl, že pokud se tím slovem většina myslí nějaká větší než nadpoloviční většina, tak to takto negovat nelze, plus jsem vysvětlil proč. Takže o čem se tu bavíme? Co Vás na tom pořád tak mate? Nemůžete říct, že pravdu o negování máte Vy, protože Vy jste zastával názor, že "skoro všichni se neřídí NAPem" by se mělo negovat jako "skoro všichni se řídí NAPem", kde ten limit je snad jasně větší než polovina a kde tedy ten Váš postup jasně neplatí a vede k blbostem.

Abych tehdy předešel Vašim zmateným otázkám, proč se může "většina se řídí NAPem" negovat jako "většina se řídí NAPem", ale "skoro všichni se neřídí NAPem" nelze negovat jako "skoro všichni se řídí NAPem", tak jsem Vám to znegoval i pro drtivější většiny, aby bylo jasné, že to s nadpoloviční většinou je jen speciální případ, protože 100-50=50. Ale asi Vás to jen zmátlo. Ale pokud trváte na tom, že Vás nezmátlo nic, že vše dokonale chápete, tak se prosím předveďte a napište konečně tu negaci prostého výroku "80% a více se neřídí NAPem".

>> O čem vůbec ta debata je?

Prave. Zjevne o hovne, jelikoz nejste schopen ani identifikovat otazku v textu. To vlastne i celkem vysvetluje Vasi prakticky nulovou schopnost odpovedet cokoliv k veci. Cele to komicke extempore s vetsinou, kde se me snazite presvedcit, ze kocka muze mit stenata, protoze ji mate definovanou jako psa a to je stejne jen nazev mnoziny, se ted jevi v ponekud jinem svetle. Jak muze normalni clovek (a ausgerechnet v takovehle debate) opakovane napsat "pokud [POKUD!] se tím slovem většina myslí nějaká větší než nadpoloviční většina", to mi proste hlava nebere. Ty Vase 80% poloviny a podobne perly, to uz jsou jenom tresnicky.

Za me si ty dokonale negace vet, jimz zbla nerozumite, muzete klidne vetknout. Nebo si je nechejte pro Martany a ostatni lunatiky, tam snad sklidite vetsi uspech. 100-50=50, ale to je specialni pripad. Vida. Nu, mate nabito, tak hrr na ne.

Tak nebuďte baba a konečně znegujte "80% a více se neřídí NAPem" jinak než tím trapným "není pravda", ať se ukáže, zda opravdu rozumíte tomu, co je to negace!

>> Tak nebuďte baba a konečně znegujte

No ba. A kdyz jsou dve vlakna malo, tak priste debatu rozjebte aspon na ctyri. Ignorovat jich dvojnasobek Vam neda o nic vetsi praci, zato s ctyrnasobnou copypastou nebudbaby uz jiste sklidite uspech. Musel jsem zamacknout nostalgickou slzu - tohleto infantilni dupani nozickama uz tu nebylo hodne dlouho.

A v přirozeném jazyce tento obrat používáme ve smyslu jiné logiky (většina, nikoliv všichni bez výjimky) a ta je konzistentní (platí tam ta symetrie, kterou vy jste tam neměl).

Mimochodem, jasně jsem Vám tam ukázal, že negaci máte chybně, i když se pracuje s termíny jako "většina". Negací termínu "většina se neřídí NAPem" opravdu není "většina se řídí NAPem". Takže symetrie tam fakt není. Nemyslím, že další logické rozbory čehokoliv mají smysl, když je problém už v takovýchto základech.

Mimochodem, jasně jsem Vám tam ukázal, že negaci máte chybně

Ano ale byla to Vaše negace. A Já poukazoval na chybu v ní. Resp. pokud byste trval na Vaší negaci, tak zas byste měl chybě definici "... se neřídí A", jelikož byste nemohl stejně definovat "... se neřídí B" kde B je komplement (to byla zas ta symetrie, ano, symetrie je něco jiného než negace, že ale máte problém s porozuměním psaného textu, to je na Vaší straně. Je na Vás, jestli upravíte definici nebo se vzdáte negace ale na obojím najednou nemůžete trvat čistě z logiky.

Ale je to už pro mě minulost, vy jste to tu vytáhl znova, pro mě je to uzavřená záležitost. Já reagoval na Vaše nové (a pozměněné) tvrzení. To, jestli chcete obhájit, tak ho uveďte přesně, co jím myslíte. Místo abyste ho upřesnil, zareagoval jste mým napadnutím, což je pro mě signál, že Vám o vyjasnění si něčeho nejde a jenom tu trolíte, protože asi nemáte co dělat. Takže já debatu s Vámi moc vážně neberu.

Nevím, co to zase plkáte o nějakém A a B, ve svých mylných představách o negaci jsme žádné A a B neměli, byl tam jen NAP. Tak nevím, co je pro Vás najednou nějaká ta druhá varianta B. Já jsem tvrdil, že většina lidí se NAPem neřídí, což jste se Vy pokusil vyvrátit poukazováním na to, že existuje jedna situace, kdy se většina lidí NAPem řídí. Vzhledem k tomu, že jste na tom nesmyslu stále trval a obhajoval jste ho svými bludy o symetrické negaci, pak musím konstatovat, že vytvářet negace výroků opravdu neumíte. Tečka.

což je pro mě signál, že Vám o vyjasnění si něčeho nejde)

To měl být signál, že opravdu nemám zájem vyjasňovat to někomu, kdo nemá jasno ani v základech logiky. Nebo už jste konečně pochopil, že tvrzení "většina lidí se NAPem neřídí" opravdu nelze vyvracet pomocí "existuje situace, kdy se většina lidí NAPem řídí"?

Tedy nic jste nepochopil. OK, nechcme to být.

Ve vysledku z toho vznika jedno pravidlo. A to, nedelej to, co nechces, aby ostatni delali tobe.
........................................................................

Mně se tedy osobně mnohem více líbí to, co říká Lao-c :
„Kde je opuštěno svrchované TAO, objevuje se lidumilnost a spravedlivost. Kde vládne chytrost a mazanost, objevuje se pokrytectví a klam.“

No proste ty jses ten clovek, co kvuli tomu, ze by v system "A" byla z tveho pohledu drobna nespravedlnost, tento system radsi cely odmitnes a budes prosazovat system "B", kde se deji nespravedlnosti 10000000000x vetsi.
Holt jsou na svete ruzni lide, no...co se da delat

z tveho pohledu drobna nespravedlnost

Z mého? To snad z Vašeho :-D