Demonstrace #VyjdiVen – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ďakujem za prehľadne a polopatisticky napísaný názor. Presne sa hodí na to, že zajtra na celom Slovensku sa bude protestovať proti Ficovi. S dovolením, budem zdieľať.

Jasně, jen do toho. :-)

"podle komentářů v diskuzi na Novinky.cz pořádal Kalousek." - vlastně to není daleko od pravdy. Jeden politik z TOP09 se na Twitteru přiznal, že ji vlastně zorganizoval on :D

(aspoň na jednom místě)

Konkrétně: https://pbs.twimg.com/media/DYW90TZX4AAqtzC.jpg

Stát slábne! Politici už místo vládnutí musejí pořádat demonstrace, podepisovat petice... :-)

. Že stát je nástroj, jak ovládat druhé, tvoří násilí a nespravedlnost, diskriminuje a utlačuju. Tvrdím, že stát je nemorální. Tvrdím, že stát je špatně.
........................................................................................................................

Stát má vždy obranný charakter,
ovšem v obraně občanů se řídí názorem, že nejlepší obranou je útok (prevence)

Tudíž to, co považujete za násilí a nespravedlnost je (preventivní) obrana před násilím a nespravedlností
Je to podobné jako když si někdo koupí zbran, sice ji nepoužívá ale už jen pouhé její vlastnictví je preventivní obranou jenž slouží k zasrašení případného agresora...

Proto také většina lidí považuje stát za morální a chce jej pro svou ochranu...

PS.
Ostatně,
stát může být vždy jen tak morální, jako jsou morální jeho občané,
a jestliže lidé navzájem považují druhé lidi za potencionální agresory,
proti nimž pak mají legitimní právo obranného násilí,
pak tedy je stát obrazem této morálky....

Proto stát neustále propaguje nějaké lidem hrozící nebezpečí a neustále šíří propagandu strachu a násilí,
před nímž lidi právě vochrání ten stát a proto lidé neustále hledají ochranu u státu,
nebot největším nepřítelem člověka je člověk sám...

Jednou z nejlépe fungujících manipulací je šíření strachu a ohrožení,
k čemuž vždy velmi dobře přispívají pohádky o boji dobra se zlem, pravdy se lží, morálky s agresí apd.

stát může být vždy jen tak morální, jako jsou morální jeho občané,
- Tohle ale přece není pravda, i kdyby v ČR žilo 10 miliónu Mirku Dušínu, tak to nic nemění. Jde o to, že je nemorální ten kolektivistický princip rozhodování o jednotlivci.

V pořádku. Ovšem násilí a nespraveldnost nemůže být použita k dosažení spravedlnosti. Proto samotný zákon popírá spravedlnost.

To máte jako s tím revolverem, není to žádná pěkná věc,

přesto to slouží k obraně a zastrašování,
ba dokonce tím vohrožuje potencionálně ty, kteří ten revolver nemají,
ale mohou si myslet, že jste agresivní člověk který chce používat revolver a proto ho máte,
proč jinak by jste jej měl, nežli jako nějaké preventivní opatření

Kdyby jste nebyl pro násilí, dokonce ani pro vámi propagované násilí obranné,
tak by jste ten revolver neměl...

Je to prostě takovej začarovanej kruh, kdy se preventivní násilí ospravedlnuje případným možný násilím,
a dokud s tím lidé neustále jaksi počítají, tak neustále mají potřebu vohrožovat ty druhý,
přičemž je vcelku jedno,
zda-li tak činí skrze stát, či skrze sebeozbrojování,
v každém případě pak propagují násilí,

a tak jako vždycky, tak prostě obranné násilí....

Vono zas až tak moc lidí co propagují útočné násilí není, vždyt i ten Hitler se chránil před agresí židů a poláků atd.

Jinak,

já to nějak neospavedlnuji, to dělá "morálka"
já jen popisuji jak funguje lidská mysl,
jenž je schopna plánovat budoucnost a vytvářet o ní představy, že je zde jakési možné nebezpečí,
které je třeba preventivně anulovat, aby k němu nedošlo...

Takže nakonec se všichni cítí navzájem těmi druhými vohrožení, aniž by k tomu vohrožení došlo,
proto se preventivně plánuje omezení nebezpečí...

V duchovní oblasti se vůbec neplánuje budoucnost a nevytváří se o budoucnosti představy,
tam platí pouze a jen ted a tady,
tedy vždy reagujete jen na pouze vzniklou situaci, nikoliv na představu co by mohlo být,
ale prostě na to, co ted právě je...

Jinak,
to je přesně ta klasická představa mysli o anarchii, kdyby zde nebylo vomezení státem,
vznikla by anarchie kdy by se vokamžitě začali lidé vůči sobě chovat agresivně,
jakoby lidé neměli nic jiného na práci,
nežli se chovat vůči druhým agresivně...

"Já říkám, že to stát je to proti čemu protestujeme. Že stát je nástroj, jak ovládat druhé, tvoří násilí a nespravedlnost, diskriminuje a utlačuju. Tvrdím, že stát je nemorální. Tvrdím, že stát je špatně."

Hm, docela by mě zajímalo, zda to skutečně tak aspoň nějaká významnější část těch demonstrantů vnímá? Kdo je to my v autorově podání? Jestli spíše naprostá většina z demonstrantů nechce vidět na Hradě a ve vládě nějakého toho Šláfenberka, Bartošereše a pod. Anebo autor používá plurál majestis? Dnešní politický výběr je naprosto tragický na obou znesvářených stranách.

No jasně, že nevnímá. Vnímám to tak já a chci jim to říct. Proto to píšu. My jsme demonstrovali. Oni tvrdí, že za stát a ústavu a ja tvrdím, že pokud demonstrují proti agresi , útlaku... , tak demonstrují proti státu, ústavě, demokracii. Proti tomu, proti čemu protestuju já.

Aha, no ale bylo to napsaný celkem nejasně jako by to psal sám pošus PZ100000.

tak demonstrují proti [...] demokracii

Jistě, protože práva nemají být taková, jaká si přejí lidé, práva mají být taková, jak je nalinkují anarchokapitalističtí ideologové.

Že stát je nástroj, jak ovládat druhé, tvoří násilí a nespravedlnost, diskriminuje a utlačuju.

Pokud si anarchokapitalisté založí agenturu, aby vymáhala jejich pojetí práv, tak ta nebude nástrojem jak ovládat druhé, nebude tvořit násilí a z pohledu druhých nespravedlnost?

Jaký mají tyhle příspěvky smysl? Vidím v tom jen relativizaci, technicky samozřejmě bezchybnou, ale stejnou mírou i úplně zbytečnou. Ok, argumenty nacistů, komunistů, demokratů i anarchokapitalistů mají úplně stejnou váhu, žádný není pravdivější než ostatní. A?

A?

Pokud si někdo myslí, že práva by měla být taková, jaká chce on, a názor ostatních je pro něj nepodstatný nepodstatný, tak je potřeba proti takovému názoru protestovat.

Zdravím, zrovna jsi čtu vaši diskuzi u článku "Donucení k dobru". Určitě zajímavá debata, kde vy i Szaszián má pár dobrých myšlenek, proto bych si chtěl lépe vyjasnit vaši pozici. Takhle se dá relativizovat jakýkoliv systém společenského uspořádání(jak naznačil marek28) a tady to právě nechápu. Jestliže je vám nesympatický ankap kvůli tomu že se snaží definovat co je útočné násilí a co obrané, je to ve vašich očích pouze prosazování cizí ideologie, jak tedy pak nahlížíte na demokracii. Tedy taky mám otázku, jste vy osobně etatista (to není urážka, tak jako anarchokapitalista není urážka)?

Jestliže je vám nesympatický ankap kvůli tomu že se snaží definovat co je útočné násilí a co obrané, je to ve vašich očích pouze prosazování cizí ideologie, jak tedy pak nahlížíte na demokracii.

Demokracie má v sobě alespoň snahu o dosažení nějaké dohody. Ta anarchokapitalismu naprosto chybí, v něm prostě anarchokapitalističtí ideologové určili, jaké práva lidé mají, jaká nemají a na dohodu o tom, jaká by lidé měli mít práva, už tam není vůbec žádný prostor. Pokud budu například tvrdit, že když vytvořím nějaký počítačový program, tak si mohu určovat, kdo ho může a nemůže používat, tak u anarchokapitalistů mám smůlu, ti určili, že program není hmotný a tak ho nemůžu vlastnit a tedy k němu nemohu mít žádná práva.

A když se demokrati rozhodnou, že ten Váš program patří veřejnosti a Vy na něm nemáte vůbec co vydělávat a navrch Vám ještě zkonfiskují vybavení, dům a boty, tak v demokracii máte smůlu úplně stejnou.

A když se demokrati rozhodnou, že ten Váš program patří veřejnosti a Vy na něm nemáte vůbec co vydělávat a navrch Vám ještě zkonfiskují vybavení, dům a boty, tak v demokracii máte smůlu úplně stejnou.

A proto je lepší anakap, kde tu smůlu mám jistou a mám ji hned?

V anarchokapitalismu by vám teoreticky někdo někde možná mohl zcizit nějaký program a vydělávat na něm.

Demokracie nám právě teď soustavně už desítky let s železnou pravidelností krade více než polovinu výdělku a na oplátku mimo jiné nabízí i útlak.

Demokracie nám právě teď soustavně už desítky let s železnou pravidelností krade více než polovinu výdělku a na oplátku mimo jiné nabízí i útlak.

A anarchokapitalismus mi ukradne celý program a nabídne mi útlak, pokud se proti tomu pokusím bránit. To, co píšete, jsou prostě jen subjektivní hodnocení.

Já v tom vidím jeden důležitý rozdíl - anarchokapitalisté anarchokapitalismus nikomu nenutí. Demokraté demokracii bohužel ostatním nutí za použití násilí. Kouzlo ankapu je v tom, že pokud byste měl zájem, klidně si v něm můžete spolu s podobně smýšlejícími založit vlastní demokratický stát (jen byste ostatní nesměli nutit v něm žít). Opak není možný, anarchokapitalistickou enklávu v rámci nějakého státu by demokrati nejspíš nechali dílem postřílet a dílem pozavírat.

Já v tom vidím jeden důležitý rozdíl - anarchokapitalisté anarchokapitalismus nikomu nenutí.

To je jen jejich iluze. Jakmile proti někomu použijete násilí (a anarchokapitalisté rozhodně nejsou pacifisti), tak mu tím něco nutíte! A je naprosto jedno, že Vaše ideologie říká, že takové násilí je legitimní. Pokud proti mně anarchokapitalisté zasáhnou silou, když se pokusím někomu zabránit používat program, který jsem já za své prostředky naprogramoval, tak mne tím nutí uznat, že ke svému programu nemám práva. A je mi naprosto jedno, že při tom budou prohlašovat, že mi nic nenutí.

Pokud berete sebeobranu jako nucení, tak máte samozřejmě pravdu. Otázka ovšem je, proč tak hájíte demokracii, když je i v ní legální stahovat si z netu placené programy, hry, filmy atd.

Pokud berete sebeobranu jako nucení, tak máte samozřejmě pravdu.

Sebeobranou to nazývá Vaše ideologie. Pokud ideologie posuzujete podle měřítek své ideologie, tak Vám z toho ta Vaše vyjde jako ta nejlepší, to dá rozum :-)

Otázka ovšem je, proč tak hájíte demokracii, když je i v ní legální stahovat si z netu placené programy, hry, filmy atd.

Protože ta mi dává alespoň šanci. Klidně to nazvěte menším zlem.

"Sebeobranou to nazývá Vaše ideologie. Pokud ideologie posuzujete podle měřítek své ideologie, tak Vám z toho ta Vaše vyjde jako ta nejlepší, to dá rozum :-)"

No a jsme zase na začátku! :D Tohle přece dělá každá ideologie, je to prostě obyčejná relativizace, celou dobu se točíte jen okolo zřejmé pravdy, že každý má nějaký svůj subjektivní pohled. O ničem jiném tahle diskuse není a na jejím počátku jsme se právě ptal, jaký smysl má vést o tomhle debatu. Každý si přece uvědomuje, že různé ideologie jsou jen názory a s pravdou nemají nic společného. Mě to zkrátka přijde, jako byste tu uvažoval nad tím, proč máme tak hrozně rádi modrou barvu, když je to stejně jako červená jen pouhá barva, ale vzápětí dodával, že červená je navíc lepší.

"Protože ta mi dává alespoň šanci. Klidně to nazvěte menším zlem." - Ale to přece anarchokapitalismus taky. I v něm existuje spousta šedých zón, kde neexistuje jasné rozhodnutí. Jiný anarchokapitalista by to třeba vnímal stejně jako Vy. V praxi by to nakonec dopadlo tak, že by to prostě fungovalo tak, jak by to přišlo správné většímu, respektive mocnějšímu množství lidí. Výsledek je tedy stejný jako v demokracii, jen ta demokracie s sebou holt ještě nese okrádání lidí formou daní a spousty dalších věcí.

Takže demokracii považujete za lepší systém než Ankap?

Takže demokracii považujete za lepší systém než Ankap?

V teoretické rovině ano.

No počkejte, vy jste psal něco o tom že se vám nelíbí, když vám někdo vnucuje své subjektivní morální hodnoty.
Demokracie má v sobě alespoň snahu o dosažení nějaké dohody. - Například toto není nic víc, než pouze vaše subjektivní hodnocení.
Vy tedy tvrdíte, že vám vadí skupinka anarchokapitalistů, kteří chtějí žít podle svých pravidel (i když se vám ty pravidla nelíbí) především na svém území a co nejméně omezovat ostatní lidi. To je strašný problém pro vás.
Pak tu máme většinovou skupinu lidí, kteří prosazují svoje morální hodnoty napříč celou společnosti a k prosazení používají násilí. Přesto tvrdíte, že tahle skupina demokratů je lepší než ta druhá.
Vždyť ten princip, to že někdo prosazuje svoji vůli je stejný, jediný rozdíl je v tom, že jedna skupina je mnohem větší. Vždyť přijímání ideologie rozhodování většiny a to že je to pro vás správné, je taky vás subjektivní soud.
Demokracie je totality většiny, nic víc. Není to pluralita názorů, není to ochrana menšin a systém kompromisů, to už si pouze vy domýšlíte.
To že v ankapu dvě strany občas nejsou ochotni dojít k dohodě, vy považujete za neochotu ke kompromisům. Já to spíš vidím tak, že pro jednu stranu je ta dohoda příliš nevýhodná, proto je pro ni lepší na nic nepřistupovat.

No počkejte, vy jste psal něco o tom že se vám nelíbí, když vám někdo vnucuje své subjektivní morální hodnoty.

Ne, vždy někdo bude někomu vnucovat nějaké své subjektivní hodnoty. Vadí mi, když si někdo ani neuvědomuje, že mi něco vnucuje. Těžko se pak hledá kompromis, když dotyčný není schopen ani pochopit, že se i on se snaží druhé straně něco vnutit.

Demokracie má v sobě alespoň snahu o dosažení nějaké dohody. - Například toto není nic víc, než pouze vaše subjektivní hodnocení.

Demokracie definitivně neurčuje, na co mám právo a na co právo nemám. Je tam pořád hodně prostoru. V anarchokapitalismu takový prostor není, tam o každém právu platí, že buď je v souadu s anarchokapitalismem nebo s ním v souladu není. Práva v anarchokapitalismu pak nejsou o hledání kompromisu. Tam je to jen o důkazech v teorii, jejíž axiomy určili ideologové.

Vy tedy tvrdíte, že vám vadí skupinka anarchokapitalistů, kteří chtějí žít podle svých pravidel (i když se vám ty pravidla nelíbí) především na svém území a co nejméně omezovat ostatní lidi. To je strašný problém pro vás.

Pokud chce někdo prosadit anarchokapitalismus na území, na kterém žiji i já, tak už mi to vadí. A když začnou bez mého souhlasu používat program, který jsem napsal, bude mi to vadit také.

Pak tu máme většinovou skupinu lidí, kteří prosazují svoje morální hodnoty napříč celou společnosti a k prosazení používají násilí.

V tom jsou anarchokapitalisté stejní, ti také prosazují své morální hodnoty násilím. Jen tomu násilí říkají obrana a myslí si, že v jejich případě jde tedy o něco jiného.

Přesto tvrdíte, že tahle skupina demokratů je lepší než ta druhá. Vždyť ten princip, to že někdo prosazuje svoji vůli je stejný, jediný rozdíl je v tom, že jedna skupina je mnohem větší. Vždyť přijímání ideologie rozhodování většiny a to že je to pro vás správné, je taky vás subjektivní soud.

Vždyť já tu přece nikdy netvrdil, že demokracie je objektivně lepší. Jen říkám, proč je to pro mne lepší volba.

Není to pluralita názorů, není to ochrana menšin a systém kompromisů, to už si pouze vy domýšlíte.
To že v ankapu dvě strany občas nejsou ochotni dojít k dohodě, vy považujete za neochotu ke kompromisům.

Ne, to jste nepochopil. Já jsem Vám na konkrétním příkladu ukázal, že anarchokapitalismus není schopen dojít ke kompromisu, že uzná nějakou formu duševního vlastnictví a jeho vymáhání uzná za legitimní. Takováto forma kompromisu je s tou ideologií totiž nekompatibilní.

Demokracie definitivně neurčuje, na co mám právo a na co právo nemám. Je tam pořád hodně prostoru.

Ovšem ten prostor neustále ubývá. Kdyby ubývat neměl, nedělaly by se žádné volby a žádná další demokratická rozhodnutí; bylo by totiž už o všem rozhodnuto. Každé další rozhodnutí představuje riziko, že dojde k omezení toho prostoru. No a známe takovéhle opakované hazardní hry... každou chvíli někdo vyhrává, v tomto případě se každou chvíli nějak omezí prostor.

Práva v anarchokapitalismu pak nejsou o hledání kompromisu. Tam je to jen o důkazech v teorii, jejíž axiomy určili ideologové.

Práva v anarchokapitalismu určuje trh. Právo je předmětem poptávky (co chtějí lidé a co za to jsou ochotni dát) a nabídky (co mohou lidé udělat a co za to budou chtít). I po různých kompromisech může existovat poptávka, stejně jako po řešení sporů win-win způsobem.

Já jsem Vám na konkrétním příkladu ukázal, že anarchokapitalismus není schopen dojít ke kompromisu

Asi jsem zaspal. Kde přesně jste cokoliv takového ukázal? To naopak demokracie nedochází ke kompromisu - prostě některý ze soupeřících názorů vyhraje. Tečka. Kde je kompromis? Na trhu máme hromady různých produktů, celou škálů, v podstatě každý si může vybrat to, co mu nejvíce vyhovuje, aniž by tím omezil možnosti ostatních účastníků trhu, kteří si můžou každý vybrat něco jiného, a všichni můžou být spokojeni. Ukažte mi tohle v demokracii.

Ne, vždy někdo bude někomu vnucovat nějaké své subjektivní hodnoty. - No ano, vždy se o to někdo bude snažit a právě demokracie tohle umožňuje velmi efektivně. Já si ale prostě nemyslím, že máme povinnost se podřizovat nějaké skupině. Jsem svobodný člověk, nejsem otrok nikoho.
To že vám někdo z anarchokapitalistů něco nutí, je taky pouze váš subjektivní názor. Já si to třeba nemyslím, je tedy váš názor důležitější než můj. Váš názor že vám něco někdo nutí, tedy povyšujete automaticky na pravdu?
Demokracie definitivně neurčuje, na co mám právo a na co právo nemám. - Ale no tak, právě naopak. Demokracie je totalita většiny, co většina odhlasuje to bude platit. Žádný prostor tam nevidím, kde? Demokracie není nic vznešeného, není to dobro samo o sobě. Je to zase pouze podle vás nejlepší způsob vlády. Zase se k tomu vracíme, jste lepší člověk než já. Proč se mám podřizovat vašemu názoru? Pořád nechápu tu vaši pozici kritiky ankapu a jeho vnucování morálky a to že dnešní stát je o tolik lepší. Je to jako byste někoho napomenul, že křičí na své dítě když zlobí, ale vy sám své dítě při stejné situaci mlátíte holí.
i]Pokud chce někdo prosadit anarchokapitalismus na území, na kterém žiji i já, tak už mi to vadí[/i]) - Nechápu, proč bych měl mít zájem rozšiřovat ankap na vašem území, je mi jedno jak si řídíte svůj život, pokud mě tím neobtěžujete. Naopak, neměl bych problém mít ve svém sousedství například komunitu založenou na ideálu komunismu, podle mě by to bylo pro mě dokonce výhodné. Schválně se zamyslete proč.
A když začnou bez mého souhlasu používat program, který jsem napsal, bude mi to vadit také.) - Zas váš názor že něco vlastníte, nic víc. Co kdybych vám řekl, že byste měl možnost prokázat že váš předek prokazatelně jako první vynalezl kolo (čistě hypoteticky) a stát by vám udělal právo na duševní vlastnictví kola. Máte tedy podle vás právo zakazovat všem lidem na světě používat vše na principu kola? Všechny kola na světě vám podle vaší logiky patří? Přemýšlejte o tom principu.
V tom jsou anarchokapitalisté stejní, ti také prosazují své morální hodnoty násilím. - Sice to vidím trochu jinak, ale ok. Pokud to připustím že je to pravda, v čem je tedy dnešní demokratický stát lepší? Opravdu nechápu co svou pozicí vlastně vyjadřujete.
Vždyť já tu přece nikdy netvrdil, že demokracie je objektivně lepší. Jen říkám, proč je to pro mne lepší volba.) - Ještě jsem se na to speciálně ptal a vaše odpověď byla "V teoretické rovině ano.". Takže mě teď trochu matete. Vlastně teď přiznáváte že vlastně nedokáže říct je demokracie je opravdu lepší systém, ale stejně ho prosazujete. Dokonce vám připadá v pořádku ho nutit ostatním. V tom je asi rozdíl mezi námi, přiznávám že nevím jestli ankap je ten nejefektivnější společenský systém (jak bych to asi mohl vědět s jistotou), ale přesto ho nikomu nenutím. Vynechme to, že vy si myslíte že ano. Jediné co chci od ostatních, nechtě mě nést následky svého jednání. Pokud je ankap tak špatný systém, tak si ty následky přece ponesu hlavně sám. Kde je problém? V tom je právě ta má definice svobody, to je možnost dělat vlastní rozhodnutí.
Ne, to jste nepochopil. Já jsem Vám na konkrétním příkladu ukázal, že anarchokapitalismus není schopen dojít ke kompromisu, - Jako fakt se omlouvám, ale to že necháte hlasovat většinu, která udělá nějakou věc legitimní, tak to se přece nedá považovat za kompromis. Vy jste na tom konkrétním příkladu pouze ukázal to, jak systém demokracie prosazuje názor který se vám líbí, nic víc. Já třeba s vámi tak úplně s názorem na duševní vlastnictví nesouhlasím, tedy se ptám jaký jsem mezi sebou udělali kompromis. Opravdu se nad tím zamyslete. Zcela konkrétně zkuste ten náš kompromis mezi námi popsat, já ho prostě nejsem schopen vidět.

To že vám někdo z anarchokapitalistů něco nutí, je taky pouze váš subjektivní názor. Já si to třeba nemyslím, je tedy váš názor důležitější než můj. Váš názor že vám něco někdo nutí, tedy povyšujete automaticky na pravdu?

Pro mne nutit prostě znamená, že když někdo použije proti někomu násilí, aby ho k nečemu přinutil, tak mu tím něco nutí. Pro Vás asi to slovo znamená něco jiného.

Demokracie definitivně neurčuje, na co mám právo a na co právo nemám. - Ale no tak, právě naopak.

Demokracie přece neurčuje, zda duševní vlastnictví je nebo není. Nic z toho nebude v rozporu s demokracií. V anarchokapitalismu je tohle ale jasně dáno. To je to, co se Vám snažím vysvětlit.

Demokracie je totalita většiny, co většina odhlasuje to bude platit.

V tom případě je anarchakapitalismus totalita pár ideologů. Co ti stanovili, to platí.

Žádný prostor tam nevidím, kde?

Je tam šance, že přesvědčím ostatní, a můj názor bude většinový. V anarchokapitalismu je existence práv přesně daná na základě toho, zda odpovídají či odporují ideologii.

Demokracie není nic vznešeného, není to dobro samo o sobě.

To ani anarchokapitalismus.

Je to zase pouze podle vás nejlepší způsob vlády. Zase se k tomu vracíme, jste lepší člověk než já.

Co to plácáte? Když řeknu, že pro MNE osobně je něco lepší, tak tím tvrdím, že jsem lepší člověk než Vy?

Proč se mám podřizovat vašemu názoru? Pořád nechápu tu vaši pozici kritiky ankapu a jeho vnucování morálky a to že dnešní stát je o tolik lepší.

Kde jsem psal o tom, že dnešní stát je o tolik lepší? Člověče, čtěte vůbec, co píšu!

Je to jako byste někoho napomenul, že křičí na své dítě když zlobí, ale vy sám své dítě při stejné situaci mlátíte holí.

Ne, to je jako bych někomu řekl, že mlátí dítě holí a on by mi tvrdil, že v tomto případě o mlácení holí nejde, protože jeho ideologie tvrdí, že to mlácení holí není.

Nechápu, proč bych měl mít zájem rozšiřovat ankap na vašem území, je mi jedno jak si řídíte svůj život, pokud mě tím neobtěžujete.

Nemluvil jsem o svém území, ale o úmezí, ve kterém žiji.

Zas váš názor že něco vlastníte, nic víc.

Stejně tak to, že něco vlastníte Vy, a ostatní Vás tam mají nechat na pokoji, je jen Váš názor.

Co kdybych vám řekl, že byste měl možnost prokázat že váš předek prokazatelně jako první vynalezl kolo (čistě hypoteticky) a stát by vám udělal právo na duševní vlastnictví kola. Máte tedy podle vás právo zakazovat všem lidem na světě používat vše na principu kola?

Vy se vážně neobtěžujete vůbec číst, co tu píšu. Několikrát jsem tu opakoval, že nemám nic proti tomu, když si napíší program, který bude dělat totéž, klidně ať dělá totéž stejným způsobem. Jen ať nevyužívají to, co jsem vytvořil já, ať si to pěkně naprogramují za své prostředky.

Máte tedy podle vás právo zakazovat všem lidem na světě používat vše na principu kola?

Práva jsou umělé konstrukce ideologií. Já prostě říkám, co požaduji. Označovat to za právo je jen taková věc jak ostatní oblbnout, že musí mému požadavku vyhovět.

Ještě jsem se na to speciálně ptal a vaše odpověď byla "V teoretické rovině ano."

Tím jsem myslel, že pro mne je lepší. A teoretickou rovinou jsem myslel to, že "ideální" demokracie je pro mne lepší než "ideální" anarchokapitalismus.

Vlastně teď přiznáváte že vlastně nedokáže říct je demokracie je opravdu lepší systém, ale stejně ho prosazujete.

Stejně tak anarchokapitalisté nemohou dokázat, že anarchokapitalismus je objektivně lepší systém, a stejně ho prosazují.

Dokonce vám připadá v pořádku ho nutit ostatním.

A dokonce jim připadá v pořádku nutit ho ostatním - tvrdí, že použít v takovém případě násilí, je v pořádku.

V tom je asi rozdíl mezi námi, přiznávám že nevím jestli ankap je ten nejefektivnější společenský systém (jak bych to asi mohl vědět s jistotou), ale přesto ho nikomu nenutím.

Ovšem, že ho nutíte. Kdykoliv proti někomu použijete násilí, tak mu ho tím nutíte. A je jedno, že to NAP označuje za obranu. Nemůžete tvrdit, že svou ideologii někomu nenutíte jen na základě toho, že Vaše ideologie to nepovažuje za nucení.

Jako fakt se omlouvám, ale to že necháte hlasovat většinu, která udělá nějakou věc legitimní, tak to se přece nedá považovat za kompromis.

A tím, že o tom rozhodně pár anakap ideologů je to jako lepší? Ta většina není jednolitá masa, každý tam musel udělat nějaké ústupky, aby celkově tou většinou byli.

Vy jste na tom konkrétním příkladu pouze ukázal to, jak systém demokracie prosazuje názor který se vám líbí, nic víc.

Člověče, Vy se fakt vůbec neobtěžujete číst, co tu píšu. Vždyť to opakuji celou dobu! Říkám, že pro mne je demokracie lepší, protože tam je alespoň šance, že prosadím svůj pohled na věc jako legitimní. Anarchokapitalismus rovnou říká, že můj názor legitimní není.

Já třeba s vámi tak úplně s názorem na duševní vlastnictví nesouhlasím, tedy se ptám jaký jsem mezi sebou udělali kompromis.

Zatím jsme žádný neudělali. Třeba Vám mohu slíbit, že já nebudu zasahovat do Vašeho hmotného vlastnictví, když Vy uznáte mé vlastnictví, včetně těch programů, co naprogramuji. Pokud se rozhodnete neuznat, že mi patří plody mé práce, nemůžete čekat, že já budu mít vůli uznávat, že Vám patří plody té Vaší.

Demokracie v sobě nemá snahu o dosažení dohody, aspoň ne ta, kterou pozorujeme. Má (a je v tom docela úspěšná) snahu nasrat co nejvíc lidí tím, že zadupe jejich názor do země, a to zcela demokraticky ve volbách, prostě tím, že prohrajete (ovšem ani výhra není žádná výhra). Ideální je pak rozdělit společnost na zhruba stejně velké půlky, aby bylo nasraných co nejvíce lidí, obě skupiny pak proti sobě co nejvíc rozhádat a poštvat, takže politici mají klid na práci, v níž se dokážou spolu dohodnout na jakékoliv protilidské čurákovině, která je zrovna napadne, hlavně když budou mít peníze a moc. A nazývat tohle demokracií je, jak jistě sám uznáte, docela přitažené. Ne, že by však cokoliv jiného bylo přijatelnější. I jakákoliv přímá demokracie je v podstatě možná jen z donucení často i velkého množství poražených, aby se podřídili vůli většiny.

Co se duševního vlastnictví týče, na to není mezi ankapy jednotný názor, a já zrovna patřím k těm, kteří respektují rozumně napsané smlouvy odpovídající zvyklostem, a to se týká i duševního vlastnictví. Osobně si myslím, že tohle vyřeší trh s právem, tedy, že rozhodne, jak velká bude po konstruktu duševního vlastnictví poptávka a jaké budou obvyklé smlouvy.

Osobně si myslím, že tohle vyřeší trh s právem, tedy, že rozhodne, jak velká bude po konstruktu duševního vlastnictví poptávka a jaké budou obvyklé smlouvy.

Ta ideologie přece trh s právem nezná. Respektivě tvrdí, že je pouze jedno právo, které je možné vymáhat násilím. To mi nepřijde jako svobodný trh s právem.

Existuje NAP a přirozené právo jakožto základní kámen nějakého lidského soužití. Nicméně anarchokapitalismus obsahuje v sobě ten kapitalismus, ve kterém všechno, a to včetně práva, je předmětem trhu.

Nicméně anarchokapitalismus obsahuje v sobě ten kapitalismus, ve kterém všechno, a to včetně práva, je předmětem trhu.

Je tedy možné, že v anarchokapitalismu trh prosadí právo, které je v rozporu s NAPem, ale stále to bude anarchokapitalismus?

Možná to samozřejmě je, byť si nedokážu představit fungování společnosti na takovém trhu. Hlavně proto, že právo odlišné od NAPu může být odlišné mnoha různými způsoby, z nichž některé budou vcelku konzistentní a oblíbené. Vzniknou různé segmenty společnosti s různým právem. Nicméně, osobně to vidím tak, že NAP a přirozené právo je pouze nějaký základ, na kterém lze postavit mnoho různých upřesnění. Přecijen "neubližuj, ale bránit se můžeš" neříká nic o tom, jak řešit spory, jaké smlouvy jsou OK a jaké nejsou OK, jak řešit různé činy z nouze (když např. ukradnu člun, abych zachránil tonoucího, nebo když jsem 10 dní nic nejedl, nemám ani vindru, a šlohnu housku v sámošce), jak předejít různým nedorozuměním, z nichž by mohly být spory apod. To vše by se hodně různilo, ale pořád by se drželo NAPu a přirozeného práva, a dokážu si velmi dobře představit trh s tím.

Jakým způsobem by měl třeba trh rozhodnout o tom, jaké násilí je přípustné?

Proč? Tohle si přece myslí naprosto drtivá většina lidí.

Proč? Tohle si přece myslí naprosto drtivá většina lidí.

Ne, drtivá většina lidí opravdu nevnímá vlastnická práva stejně jako anarchokapitalisté, to by to tu vypadalo jinak.

Tak jsem to nemyslel. Drtivá většina lidí si myslí, že by svět měl fungovat podle nich.

Také moc nechápu jak naznačujete že není možné v ankapu dělat kompromisy. To podle vás tedy demokracie umožňuje, nebo jak to mám chápat?

Také moc nechápu jak naznačujete že není možné v ankapu dělat kompromisy. To podle vás tedy demokracie umožňuje, nebo jak to mám chápat?

Ankap nechápe právo jako společenskou dohodu, ankap rovnou a bez nějaké dohody říká, jaká práva mám a a jaká práva nemám.

Takže vlastně něco jako zákoník, jen mnohem kratší a levnější.

Takže vlastně něco jako zákoník, jen mnohem kratší a levnější.

A zároveň jako od diktátora ...

A jaký je rozdíl oproti jakékoliv jiné ideologii? Moc tomu nerozumím. Vy teda na jednu stranu říkáte, že ankap je vlastně stejný jako ostatní ideologie, protože přece taky jen navrhuje, jaké násilí je legitimní. Zároveň ale o demokracii píšete, že je nějakým způsobem lepší, ačkoliv se to s ní má naprosto stejně - i demokracie určuje, kdy je násilí legitimní.

A jaký je rozdíl oproti jakékoliv jiné ideologii? Moc tomu nerozumím. Vy teda na jednu stranu říkáte, že ankap je vlastně stejný jako ostatní ideologie, protože přece taky jen navrhuje, jaké násilí je legitimní. Zároveň ale o demokracii píšete, že je nějakým způsobem lepší, ačkoliv se to s ní má naprosto stejně - i demokracie určuje, kdy je násilí legitimní.

Demokracie alespoň připouští, že můj názor bude mít vliv na to, jaké násilí bude legitimní. V anarchokapitalismu takovou šanci nemám, tam to určili ideologové a anarchokapitalismus nemá žádný mechanismus, jak bych mohl ovlivnit, jaké násilí bude legitimní.

Takže jsme opět u toho, že obě ideologie mají svá vlastní pravidla, jak určit, jaké násilí je legitimní. Obě myšlenky si vynucují monopol na použití legitimního násilí. Jediný rozdíl je v tom, že demokracie je více v souladu s Vašimi osobními zájmy, tudíž jí dáváte přednost.

Takže jsme opět u toho, že obě ideologie mají svá vlastní pravidla, jak určit, jaké násilí je legitimní. Obě myšlenky si vynucují monopol na použití legitimního násilí. Jediný rozdíl je v tom, že demokracie je více v souladu s Vašimi osobními zájmy, tudíž jí dáváte přednost.

Ano. Ale pokud mně a osobě X nebude vyhovat nějaký systém a budeme proti němu protestovat, protože ho budeme považovat za nespravedlivý, tak určitě nezačnu psát pomýlené články, že osoba X přece protestuje za prosazení systému, který chci já :-)

Ten článek je úplně normální zamyšlení, úvaha, jeho cílem je poskytnout jiný úhel pohledu a protestujícím ukázat zápory demokracie a klady anarchokapitalismu.

Vždyť ten váš názor, nebo chcete li váš hlas je naprosto v tom počtu marginální. Ano, já vám přiznávám že to co jste psal o legitimizaci násilí v ankapu může být pravda, ale v ankapu žít nemusíte. Ankap je svým způsobem idealizovaný stav, kdy se opravdu předpokládá vzájemný respekt k vlastnictví. Jenže vy se snažíte anarchokapitalisty prezentovat téměř jako nějakou sektu, že nějaká elitní skupina Anarch. bude určovat ostatním pravidla, podle jakých hodnost mají žít.
Navíc pořád v diskuzi nadřazuje vaše názory nad ostatní.

Jiný anarchokapitalista by to třeba vnímal stejně jako Vy. V praxi by to nakonec dopadlo tak, že by to prostě fungovalo tak, jak by to přišlo správné většímu, respektive mocnějšímu množství lidí.

A co když většímu počtu lidí přijde správné něco, co je v rozporu s anarchokapitalistickou ideologií? Co když většímu počtu lidí přijde správné, že byste měl zaplatit nějakou daň?

Tak už to není anarchokapitalismus.

Jak už bylo řečeno, to už není princip anarchokapitalismu. Takovou skupinu bych prostě poslal do patřičných míst, vlastně popisujete dnešní stav. Dnes je ten problém, že stát je příliš silný abych se mu postavil na odpor.

Jak už bylo řečeno, to už není princip anarchokapitalismu. Takovou skupinu bych prostě poslal do patřičných míst, vlastně popisujete dnešní stav. Dnes je ten problém, že stát je příliš silný abych se mu postavil na odpor.

Jinak řečeno toužíte po tom, abyste byli dostatečně mocní na to, abyste mohli tu většinu přinutit k odchodu do patřičných míst.

Vždyť ten váš názor, nebo chcete li váš hlas je naprosto v tom počtu marginální.

A proto musím hledat kompromis s ostatními, abych byl součástí nějaké relevantní skupiny.

Ankap je svým způsobem idealizovaný stav, kdy se opravdu předpokládá vzájemný respekt k vlastnictví.

To je to, předpokládá se respekt jen k jedné konkrétní formě hodnot. Kdo má nějaké nekompatibilní, ten má smůlu. V pořádku, ale netvařte se, že to tak není.

Navíc pořád v diskuzi nadřazuje vaše názory nad ostatní.

Můžete zacitovat, které názory máte na mysli?

"V pořádku, ale netvařte se, že to tak není." - A kdo se tak tváří? Vsadím se, že by Vám každý anarchokapitalista potvrdil, že neuznává komunistickou hodnotu, že by jeho majetek měl patřit všem. Tohle je ukázkový straw man.

A kdo se tak tváří?

Ale jdetě, vždyť co chvíli nějaký anarchokapitalista prohlašuje, že anarchokapitalismus nikomu nic nevnucuje.

No z našeho pohledu ne. Že to někdo ale může vidět jinak a že neexistuje způsob, jak rozhodnout, kdo má "pravdu", snad nikdo nerozporuje, ne?

Že to někdo ale může vidět jinak a že neexistuje způsob, jak rozhodnout, kdo má "pravdu", snad nikdo nerozporuje, ne?

To byste se divil ...

To bych se divil velmi. Můžete mě odkázat na nějaký konkrétní příklad?

Třeba Bender Rodriguez. Viz třeba závěr jeho příspěvku https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=950#l22274

Nikde to tam nevidím.

Ani třeba v tom "jediným ospravedlnitelným přivlastňovacím pravidlem"?

Ani ne, vnímám to jako názor, nikde v tom nevidím, že by tvrdil, že ankap je jediný správný a objektivně pravdivý nebo tak něco.

Ani ne, vnímám to jako názor

To, že o svých pravidlech prohlásí, že jsou jediné ospravedlnitelné, mi nepřijde, že by souhlasil s tím, že to někdo ale může vidět jinak a že neexistuje způsob, jak rozhodnout, kdo má "pravdu".

Nesouhlasím. Spíš si myslí, že jím přijímaná pravidla lze nejlépe argumentačně a morálně podpořit.

Spíš si myslí, že jím přijímaná pravidla lze nejlépe argumentačně a morálně podpořit.

Jenže morálka je subjektivní.

A on snad někde píše opak? Ne, tohle prostě není dobrá ukázka, zkuste najít něco jiného, explicitně vyjádřeného. Já pochybuji, že by se našlo větší množství takových anarchokapitalistů, tyhle věci se obvykle ukazují u fanatických věřících.

Tak až zase někdo bude něco takového tvrdit, tak si pro vás schovám odkaz.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=950#l22274
...................................................................

To je hromada sraček a čuromrdních žvástů,

zkráceně řečeno :

ideologický hovno, kterým se každý rád voblbne, páč mu to hovno voní...

A takhle je to vždycky,

vždycky někdo popadne nějakou posranou ideologii co si nákej kokot vycucal z prstu,

a pak tím přichází zachranovat světa říká tomu právo

a přitom

je to hovno...

A proto musím hledat kompromis s ostatními, abych byl součástí nějaké relevantní skupiny. - Takže podle vás tu někdo nastaví pravidla hry a my se jimi musíme řídit? Na to můžu napsat jedinou věc: Sorry jako, nehraju.
Proč bych se měl řadit do nějaké skupiny, nejsem ovce. Když po mě něco chcete, tak nabídněte protihodnotu.
To je to, předpokládá se respekt jen k jedné konkrétní formě hodnot. Kdo má nějaké nekompatibilní, ten má smůlu - Bez pardonu, co je vám do toho jaké mám hodnoty? Já vám patřím? Já naprosto respektuji hodnoty jiných lidí, protože přirozeně respektuji ostatní. Na druhou stranu to samé očekávám od ostatních. Protože je to moje přirozenost, tak je pro mě opravdu těžké pochopit, že lidé jako vy to nedokážou chápat.
kurzívou- Kritizujete ankap z pohledu subjektivní morálky, ale přitom prosazujete systém, který je v tomto ohledu ještě horší. Přitom nedokáže obhájit proč, předpokládáte že co se vám líbí, je automaticky lepší.

Takže podle vás tu někdo nastaví pravidla hry a my se jimi musíme řídit? Na to můžu napsat jedinou věc: Sorry jako, nehraju.

A já zase nehodlám hrát podle pravidel hry, která nastavují anarchokapitalisté. A co s tím uděláte?

Proč bych se měl řadit do nějaké skupiny, nejsem ovce. Když po mě něco chcete, tak nabídněte protihodnotu.

Jakou protihodnotu třeba Vy mabízíte mně za to, že budu respektovat Vaše vlastnictví?

Přitom nedokáže obhájit proč, předpokládáte že co se vám líbí, je automaticky lepší.

Další, co neumí číst?

Další, co neumí číst?

Jo to jste byl opět Vy ...

A já zase nehodlám hrát podle pravidel hry, která nastavují anarchokapitalisté. A co s tím uděláte? - Co bych s tím měl jako dělat, znova opakuji že mě nezajímá podle jakých pravidel žijete vy, pokud mě tím neobtěžujete. Jen si to dělejte na vlastním písečku. To že vás omezuji vlastními pravidly, je pouze vás subjektivní názor. Váš názor je tedy lepší?
Jakou protihodnotu třeba Vy mabízíte mně za to, že budu respektovat Vaše vlastnictví?) - No právě, vy mi žádnou protihodnotu nenabízíte, proto je pro mě výhodně žádnou dohodu s vámi neuzavřít a tedy jak byste napsal, na žádný "kompromis" nepřistoupit.
Další, co neumí číst? - S veškerou úctou číst umím, žádný argument který by obhájil demokracie ve smyslu že je lepší než ankap jsem neviděl a "
Vždyť já tu přece nikdy netvrdil, že demokracie je objektivně lepší. Jen říkám, proč je to pro mne lepší volba." Chcete říct že celou dobu co tu píšete nejsou pouze vaše názory, nebo to považujete za objektivní pravdu?

Chcete říct že celou dobu co tu píšete nejsou pouze vaše názory, nebo to považujete za objektivní pravdu?

Jsou to jen mé názory, které neztotožňuji s objektivní pravdou. Ve věcech morálky žádná objektivní pravda není.

Jsou to jen mé názory, které neztotožňuji s objektivní pravdou. Ve věcech morálky žádná objektivní pravda není.) Ano, s tímhle souhlasím. Takže z toho jasně plyne, že vy vlastně nevíte jestli demokracie je morálnější systém než ankap. Přesto nemáte problém odsuzovat ankap a podporovat demokracii. Vy odsuzujete názory ostatních lidí, pouze proto že s vámi nesouhlasí a jste ochoten je klidně potlačovat silou. Inu demokrat se vším všudy.

Takže z toho jasně plyne, že vy vlastně nevíte jestli demokracie je morálnější systém než ankap.

Člověče, copak jsem tu někdy tvrdil, že demokracie je morálnější systém než ankap? Vy opravdu máte asi problém se čtením.

Přesto nemáte problém odsuzovat ankap a podporovat demokracii.

A Vy nemáte probém dělat opak a přitom také nemůžete objektivně dokázat, že ankap je morálnější než demokracie.

Vy odsuzujete názory ostatních lidí, pouze proto že s vámi nesouhlasí a jste ochoten je klidně potlačovat silou.

A narchokapitalista je zase své principy ochoten protlačit silou. Ale holt anarchokapitalisté můžou, ostatní nesmí. Inu co klasika ...

Člověče, copak jsem tu někdy tvrdil, že demokracie je morálnější systém než ankap? Vy opravdu máte asi problém se čtením. - Tak to se hluboce omlouvám, čekal jsem když někdo napíše že je ten systém lepší,
"Takže demokracii považujete za lepší systém než Ankap?

V teoretické rovině ano."
tak to doslovně znamená lepší pro něj. Trochu jsem váš morální profil přecenil, má chyba. Pokud byste to takhle napsal od začátku napsal, že demokracie je lepší protože prosazujete to co chcete vy, tak s tím nemám žádný problém. Přesně tohle je můj cíl, identifikovat vaše skutečné cíle těch takzvaných demokratů, takže díky za spolupráci. Jen pro příště piště pro pořádek, protože to díky demokracii lépe prosadím, i když vy nechcete. Hlavně už nechte těch pohádek o kompromisu, pak to vypadá trochu směšně.
A Vy nemáte probém dělat opak a přitom také nemůžete objektivně dokázat, že ankap je morálnější než demokracie. - Tak tohle přesně netvrdím, dokonce jsem to tu i napsal:
Vždyť já tu přece nikdy netvrdil, že demokracie je objektivně lepší. Jen říkám, proč je to pro mne lepší volba.) - Ještě jsem se na to speciálně ptal a vaše odpověď byla "V teoretické rovině ano.". Takže mě teď trochu matete. Vlastně teď přiznáváte že vlastně nedokáže říct je demokracie je opravdu lepší systém, ale stejně ho prosazujete. Dokonce vám připadá v pořádku ho nutit ostatním. V tom je asi rozdíl mezi námi, přiznávám že nevím jestli ankap je ten nejefektivnější společenský systém (jak bych to asi mohl vědět s jistotou), ale přesto ho nikomu nenutím. Vynechme to, že vy si myslíte že ano. Jediné co chci od ostatních, nechtě mě nést následky svého jednání. Pokud je ankap tak špatný systém, tak si ty následky přece ponesu hlavně sám. Kde je problém? V tom je právě ta má definice svobody, to je možnost dělat vlastní rozhodnutí. /i]
[i]
A narchokapitalista je zase své principy ochoten protlačit silou. Ale holt anarchokapitalisté můžou, ostatní nesmí. Inu co klasika ... - Znova opakuji, že v ankapu můžou být věci které považujete za kontroverzní, ale nechápu jak to můžete srovnávat s dnešním stavem kdy nám stát každý den vnucuje neuvěřitelné množství příkazů. Jak můžete z tohohle pohledu vůbec kritizovat ankap, když tu máte takový systém. Tak proč stejně nekritizujete dnešní stát, opravdu se ptám proč?

Přesně tohle je můj cíl, identifikovat vaše skutečné cíle těch takzvaných demokratů, takže díky za spolupráci. Jen pro příště piště pro pořádek, protože to díky demokracii lépe prosadím, i když vy nechcete.

Tak pro pořádek pište skutečné cíle i Vy, anarchokapitalisté. Tedy že prosazujete něco, co vyhovuje Vám, a že je pro vás v pohodě prosazovat to silou, i kdyby většina byla proti.

Já nepovažuji ankap za naprosto dokonalý systém, pouze se nejvíc přibližuje k myšlence absolutní svobody jednotlivce. Anarchokapitalisté jasně deklarují že jim hlavně jde o to, žít podle svých pravidel (to je ta svoboda), to že s tím máte problém je především váš problém. Různí anarchokapitalisté můžou mít různé názory na definici násilí, to je pouze váš vlastní názor že to vidíme všichni stejně. Základ je respekt k vlastnictví, ta míra obraného násilí se může lišit, to jaksi přehlížíte. Z vašeho pohledu jsme sekta, která potrestá každé porušení naší anarchokapitalistické bible.

Já nepovažuji ankap za naprosto dokonalý systém, pouze se nejvíc přibližuje k myšlence absolutní svobody jednotlivce.

Absolutní svoboda je subjektivní pojem. Prostě je to systém, který se nejvíce přibližuje Vaší osobní představě svobody jednotlivce. To, že si někdo založí soukromou agenturu, která si na mně bude něco vynucovat silou na základě přání těch, kteří ji platí, pro mne není myšlenkou absolutní svobody jednotlivce. A to, že si plátci té agentury budou subjektivně myslet, že tímto násilím na mně prosazují absolutní svobodu jednotlivce, na tom opravdu nic nezmění.

Absolutní svoboda je subjektivní pojem. Prostě je to systém, který se nejvíce přibližuje Vaší osobní představě svobody jednotlivce. To, že si někdo založí soukromou agenturu, která si na mně bude něco vynucovat silou na základě přání těch, kteří ji platí, pro mne není myšlenkou absolutní svobody jednotlivce. A to, že si plátci té agentury budou subjektivně myslet, že tímto násilím na mně prosazují absolutní svobodu jednotlivce, na tom opravdu nic nezmění.
.................................................................................................................

Nu já bych to třeba za absolutní svobodu považoval,
ale rozhodně bych netvrdil že na to mají nějaký (morální) právo, kterým si chtějí své konání ospravedlnit,
tedy samozřejmě
mohou to tvrdit,
ale stejně tak já mohu tvrdit to samé, že já mám morální právo jim nakopat v sebeobraně zadek...

Já myslím,
že absolutní svoboda znamená prostě dělat si to, co já chci dělat,
pokud si to někdo potřebu je vyšperkovat nákým právem a morálkou tak může,
ale druzí mu to ale vůbec nemusí uznat
a mohou si dělat to, co oni chtějí, stejně tak jako každej jinej...

Já osobně považuji pindy vo morálce a právu jen za manipulační kecy,
v praxi to ale funguje tak,
že co kdo zaseje to taky sklidí,
a tak se může klidně stát že někdo někoho nasere, páč nebral na něj vohledy,
a pak se každej cítí v právu na tu svou sebeobranu,
a mohou si navzájem dát přes hubu, možná že se z toho i poučí....

Já nepovažuji ankap za naprosto dokonalý systém, pouze se nejvíc přibližuje k myšlence absolutní svobody jednotlivce.

Připadá Vám to tak, protože Vám nebrání dělat to, co Vy považujete za morálně správné a nenutí Vás k tomu, co Vy považujete za morálně špatné. Jenže proč tomu tak je? Protože ideologové anarchokapitalismu měli morálku velmi blízkou té Vaší. Pro člověka s jinou morálkou už ovšem anarchokapitalismus tak svobodný systém nebude, protože ho bude nutit k věcem, které nepovažuje za morálně správné nebo mu bude bránit ve věcech, které považuje za morálně dobré.

co Vy považujete za morálně špatné. Jenže proč tomu tak je? Protože ideologové anarchokapitalismu měli morálku velmi blízkou té Vaší. - No samozřejmě, to jste snad logické. Pořád bych tak nějak pochopil, jak jste nastínil problém s definicí násilí. Jenže vy to rozšiřujete na veškerou činnost a to už tedy nechápu. Například z pohledu zloděje může být morální mě okrást a podle vaší logiky bych svou obranou ho omezoval? Znovu se musím vrátit k tomu, proč by měla být v tomhle lepší.
Ano, morálka je relativní, není proto logické že ten nejefektivnější systém je že rozhoduje vlastník. Vy z jedné strany všechno relativizujete, všechno subjektivní a nic nelze přesně určit. Následně pak dokážete obhajovat duševní vlastnictví a já z tedy z toho principu na vás apeluji, není váš názor na duševní vlastnící stejně subjektivní jako názor anarchokapitalistich ideologů. Vždyť podle váš je všechno subjektivní, takže jakýkoliv váš názor je marginální ke vztahu k ostatním. Já jen chci, abyste použil vlastní logiku sám na sebe.

vynechal jsem "proč by měla být v tomhle lepší demokracie"

lepší definice než efektivnější je ten "nespravedlivější" systém.

Například z pohledu zloděje může být morální mě okrást a podle vaší logiky bych svou obranou ho omezoval?

Ano. Ale podle čeho to chcete objektivně rozliševat?

Znovu se musím vrátit k tomu, proč by měla být v tomhle lepší.

Proč pořád po mně chcete nějakou objektivní obhajobu demokracie, když pořád tvrdím, že nelze objektivně obhájit ani demokaracii ani ten anarchokapitalismus?

to mas hned na prvni strance v kazde Bibli- co nechces, aby ti delali jini, nedelej ty jim.
To je tak jasne, ze nema vymluvu ani uplny dement, ani babis

Ano. Ale podle čeho to chcete objektivně rozliševat? - Jasně, to můžu rovnou napsat že všechno je matrix a nic není opravdické. Znásilnění není zločin, stačí se na to dívat z jiného
úhlu pohledu. Jakoukoliv svojí činnosti potencionálně porušuji práva jiných lidí, už jenom že existuji to může někomu subjektivně ubližovat. Nic nelze přece objektivně posoudit podle vás. Mám trochu podezření, že vy jste jsem přišel jenom vyhrát. Najdete si jednou věc, kterou vytrhnete z reality a přijímáte pouze věci které vám zapadají do vaše světa. Vy vlastně o žádnou diskuzi doopravdy nestojíte. Nikdo neříká že ankap je 100% dokonalý systém, ale pořád je mnohem lepší než ostatní.
Proč pořád po mně chcete nějakou objektivní obhajobu demokracie, když pořád tvrdím, že nelze objektivně obhájit ani demokaracii ani ten anarchokapitalismus? - Ano, na tom jsme se už shodli, že neexistuje objektivní důkaz pro tvrzení že demokracie je lepší systém než ankap. Proto se snažím z vás dostat alespoň nějaké logické argumenty, nebo je to tedy tak, že demokracie je lepší protože je to váš pocit. Uvědomte si, že vy sám jste si tuhle pozici vybral, když jste to prohlásil že demokracie je lepší než ankap. Proto se nedivte tomu, že se na to neustále ptám, proč jeden systém povyšujete nad druhý. Pokud něco prohlásíte, tak byste to měl být schopen obhájit. Nechápu kde problém?

Nechápu kde problém?

Tak ještě stihnu malou a rychlou odpověď pro Vás: Protože po mne pořád chcete ať obhajuji názor, který nezastávám, to je problém!

Prosím, vy jste to napsal. Já jenom chci, abyste byl konzistentní a dokázal obhájit své názory. 2018-03-16 21:33:23

"2018-03-16 21:33:23"

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=990#l22461

2018-03-16 21:33:23)

Teda https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=990#l22400

Tímto speciálně s Vámi diskuzi končím, protože diskuze s někým, kdo se neobtěžuje číst, co píšu, a nesnažit se pochopit, co tím myslím, a místo toho se upne na čtyři slova a nenechá si vysvětlit, co jimi bylo myšleno, nemá smysl.

Já se tedy velice omlouvám, že když někdo něco prohlásí a já to chci vysvětlit, tak nedokážu pochopit plně genialitu oponenta a vůbec se nesnažím pochopit, co tím doopravdy myslel. Když někdo něco prohlásí, tak já se toho jeho prohlášení držím. Vím, jsem hrozný. :)

Když někdo něco prohlásí, tak já se toho jeho prohlášení držím. Vím, jsem hrozný. :)

Zeptal jste se mne "Takže demokracii považujete za lepší systém než Ankap?" A já Vám odpověděl "V teoretické rovině ano.". A vzhledem k tomu, že jsem vždy tvrdil, že nejde objektivně říci, co je lepší, tak jsem to pochopil jako otázku na můj subjektivní názor a také jsem Vám svým subjektivním názorem odpověděl. Což jsem Vám, následně i zopakoval "Tím jsem myslel, že pro mne je lepší. A teoretickou rovinou jsem myslel to, že "ideální" demokracie je pro mne lepší než "ideální" anarchokapitalismus." Přesto jste pořád vytrvale chctěl, abych obhajoval něco, co si myslíte, že jsem tvrdil, i když Vám do zlbnutí opakuji, že jsem to těmi čtyřmi slovy netvrdil. Takováto diskuze je fakt k ničemu.

Můžete objasnit tu teorii, na jejímž základě je demokracie lepší než anarchokapitalismus? Buďte prosím konkrétní, smělý, odvážný, a ozřejměte nám svůj postoj.

Abych Vás navnadil/nadzvedl/popudil/naštval/aktivizoval, ukážu Vám svůj náhled, z vesmíru pečiva, což je můj oblíbený model společenských a ekonomických teorií.

Takže,
a) zákazníci přijdou do demokratického pekařství, odhlasují si, jaké chtějí pečivo, a pekař všem dá pečivo, které vyhrálo v demokratické volbě. Dnes vyhrály 3 housky. Ti, kdo chtěli 3 housky, jsou spokojení. Ten, kdo chtěl 5 rohlíků, má smůlu; dostane 3 housky.
b) zákazníci přijdou do kapitalistického pekařství. Každý si vybere, na co má chuť, koupí, zaplatí. Jen pár lidí nejspíš nebude spokojeno s nabídkou natolik, že odejde bez nákupu.

Kontrolní otázka: Ve kterém systému je více vítězů, a který systém vede k více kompromisům?

Jen abych to rozvinul, že ten model se opravdu dá použít:

c) zákazníci přijdou do nacistického pekařství. Židé musí nosit hvězdu a nebudou obslouženi.
d) zákazníci přijdou do komunistického pekařství. K dispozici je pouze jeden druh pečiva a každý dostane podle zásluh.
e) zákazníci přijdou do fašistického pekařství. Pekařství je striktně řízeno státem; zákazník musí mít poukázku na pečivo a nabízené pečivo je pouze takové, které schválil příslušný úřad; domácí pečení se přísně trestá.
f) zákazníci přijdou do feudálního pekařství. Poddaní si musí pečivo koupit, vrchnost má pečivo zdarma, protože pro ni pekař robotuje.

Můžete objasnit tu teorii, na jejímž základě je demokracie lepší než anarchokapitalismus? Buďte prosím konkrétní, smělý, odvážný, a ozřejměte nám svůj postoj.

Netvrdím, že je objektivně lepší. Jen jsem říkal, že pro mne je lepší systém, který mi dává šanci, že prosadím (s nějakými kompromisy) svůj morální postoj a ten pak bude v rámci toho systému legitimní, než systém, který už ve svých axiomech tvrdí, že můj morální postoj legitimní není.

a) zákazníci přijdou do demokratického pekařství, odhlasují si, jaké chtějí pečivo, a pekař všem dá pečivo, které vyhrálo v demokratické volbě. Dnes vyhrály 3 housky. Ti, kdo chtěli 3 housky, jsou spokojení. Ten, kdo chtěl 5 rohlíků, má smůlu; dostane 3 housky.

A proč by měli hlasovat zrovna o tomto? Někdo může navrhnout možnost, že každý si koupí tolik rohlíků, kolik chce. Ta možnost jistě získá největší podporu, každý si nakoupí kolik chce rohlíků a je to.

Tak a můžete mi nyní konečně odpovědět na mé otázky (https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=990#l22444)?

A mě nezajímá objektivní názor. Mě zajímá Váš názor, Vaše teorie.

Někdo může navrhnout možnost, že každý si koupí tolik rohlíků, kolik chce. Ta možnost jistě získá největší podporu, každý si nakoupí kolik chce rohlíků a je to.

Což popudí ty, kteří nechtěli ty tři housky kupovat, ale dostat. Také to popudí ty, kterým vadí, že si někdo koupí, co chce. V neposlední řadě tento návrh pravděpodobně nevyhraje.

Odpověděli Vám jiní. Ale za sebe: jde o způsob řešení sporů, co který soud (či jiný arbitr) uzná za nepřijatelné násilí a který nikoliv. Tedy na trhu budou především rozdílné rozhodovací praxe soudů.

A mě nezajímá objektivní názor. Mě zajímá Váš názor, Vaše teorie.

Už jsem to tu několikrát popisoval. Nevím, co více chcete slyšet.

Což popudí ty, kteří nechtěli ty tři housky kupovat, ale dostat.

A ti v případě kapitalistického pekařství jako popuzení nebudou :-D?

Ale za sebe: jde o způsob řešení sporů, co který soud (či jiný arbitr) uzná za nepřijatelné násilí a který nikoliv. Tedy na trhu budou především rozdílné rozhodovací praxe soudů.

Takže nějaký komunista dá pekaře k soudu, protože prodává rohlíky draho a chudí na ně nemají. Komunistický arbitr mu určí maximální cenu za rohlík. Co bude dál? Pekař se tím nebude ochoten řídit, tak komunistický arbitr prohlásí, že je přijatelné donutit ho k tomu silou. Pokud komunistů bude dost, asi budou mít dost síly, aby si to vynutili. Takhle nějak jste to myslel?

"A ti v případě kapitalistického pekařství jako popuzení nebudou :-D?"

Ne nebudou. Ve svobodné společnosti si mohou zakládat svá nekapitalistická pekařství a ancapácká pekařství mohou ostrakizovat.

A proč by měli hlasovat zrovna o tomto? Někdo může navrhnout možnost, že každý si koupí tolik rohlíků, kolik chce. Ta možnost jistě získá největší podporu, každý si nakoupí kolik chce rohlíků a je to.
Výchozí stav, který existuje ze zcela přirozené podstaty, je takový, kdy neexistují vůbec žádné regule, kterými by se řídilo pečení a distribuce pečiva a vše je ponecháno zcela na libovůli lidí. Libovolný člověk se zcela na základě svého vlastního uvážení rozhodne, že ne/bude péct pečivo a ne/upeče pečivo jaké ne/chce a okolí a si ne/koupí podle svého vlastního uvážení pečivo, jaké ne/chce. Nějaká skupina lidí se rozhodne, že založí nějaký spolek, který bude vydávat nějaké regulace o pečení a distribuci pečiva. Její členové mohou zakládat pekárny. Nikdo nebude mít povinnost jim ty pekárny zakládat. Budou dle těchto regulací své pekárny kontrolovat. Budou-li mít zájem, mohou umožnot komukoli nechat si svou pekárnu (z)kontrolovat, zda odpovídá regulacím a zahrnout ji do svého pekárenského systému. Budou odebírat pečivo z těchto rekulovaných a (z)kontrolovaných pekáren způsobem distribuce, o kterém budou rozhodovat jen oni a týkat se bude jen jich. Nikdo nebude mít právo jim do toho zasahovat, kazit jim to nebo je proti jejich vůli nutit odebírat pečivo z pekáren, které neodpovídají jejich regulacím. Tomu se mohou libovolným způsobem bránit. Včetně obrany vůči podvodníkům, kteří budou chtít jejich způsob/systém zneužít ve svůj prospěch a k jejich škodě. Druhá skupina lidí se rozhodne, že veškeré počínání od rozhodnutí péct pečivo přes jeho distribuci až po jeho nákup v první spotřebitelské fázi ponechají svobodnému rozhodnutí zúčastněných = na volném trhu. Kdo jim bude ochoten sám od sebe dobrovolně pečivo prodávat (včetně těch regulovaných), od toho ho koupí, pokud jim ten obchod přijde výhodný. Kdo jim nebude z jakéhokoli důvodu ochoten pečivo prodávat (včetně těch volnotržních), od toho ho prostě nekoupí. Nikdo nebude mít právo jim do toho zasahovat, kazit jim to nebo je proti jejich vůli nutit kupovat pečivo z pekáren, ze kterých pečivo kupovat nechtějí. Tomu se mohou libovolným způsobem bránit. Včetně obrany vůči podvodníkům, kteří budou chtít jejich způsob/systém zneužít ve svůj prospěch a k jejich škodě. Třetí skupina si to udělá úplně jinak a třeba se v oboru pečiva (třeba jen v tomto oboru) izoluje od ostatních a budou si péct a distribuovat pečivo způsobem, o kterém se rozhodnpou oni sami, pouze v rámci vlastní skupiny. Nikdo nebude mít právo jim do toho zasahovat, kazit jim to nebo je proti jejich vůli nutit odebírat pečivo z pekáren, ze kterých nechtějí. Tomu se mohou libovolným způsobem bránit. Včetně obrany vůči podvodníkům, kteří budou chtít jejich způsob/systém zneužít ve svůj prospěch a k jejich škodě. Čtvrtá, pátá, x-tá nebo žádná další skupina, ne/bude-li taková, to ne/udělá zase po svém. Nikdo nebude mít právo jim do toho zasahovat a kazit jim to... atd. A všichni spolu mohou ale nemusí v oboru pečiva, při získávání surovin, technologíí, know-how, receptur, nápadů jeho pečení a distribuci spolupracovat. Mohou/nemusí před svými konkurenty své suroviny, technologie, know-how, receptury etc, chránit způsobem, který uznají za vhodný. Nikdo nebude mít právo jim do těchto spoluprtací a interakcí zasahovat a kazit jim je. Tomu se mohou libovolným způsobem bránit. Včetně podvodníků,... atd. Všichni jsou win, protože nikdo nikoho nenutí vůbec k ničemu. Ani k tomu, aby pečivo pekl, ani mu nezakazuje pečivo péct. Ani k tomu, jaké pečivo v jakém režimu a jakým způsobem získá, ani mu nezakazuje nějaké pečivo získat. Každý může jednat podle svého svobodného rozhodnutí. Všichni mohou vyhledávat uspokojení své potřeby a následně ji uspokojovat právě takovým způsobem, který jim vyhovuje nejlépe.

Do toho přijde rozumbrada a navrhne, aby o zcela přirozené podstatě, která je k dispozici z toho prostého důvodu, že existuje svobodný svéprávný tvor = člověk, rozhodlo hlasování... Proboha proč...??? Když už to existuje z podstaty jsoucnosti tvora homo sapiens, proč hlasovat o tom, aby to existovalo...???

A proč zrovna koupit??? Já si umím představit víc způsobů, jak legitimním nezločinným způsobem si mohou lidi obstarat pečivo, anož by ho museli krást. Proč bych měl všem "nahlasovat" jednu jedinou možnost = koupit, když vím, že na světě pobíhá mnoho jiných lidí, kteří obchod považují za špatný - příkladně anarchokomunisti? Proč jim mám hlasováním naoktrojovat něco, co odmítají?

Prokristapána, co je to za píčovinu?????

Do toho přijde rozumbrada a navrhne, aby o zcela přirozené podstatě, která je k dispozici z toho prostého důvodu, že existuje svobodný svéprávný tvor = člověk, rozhodlo hlasování... Proboha proč...??? Když už to existuje z podstaty jsoucnosti tvora homo sapiens, proč hlasovat o tom, aby to existovalo...???

Pokud názor toho rozumbrady je opravdu tak nepřirozený, tak ho tím hlasováním neprotlačí. Dokonce většina může odmítnout o takových možnostech vůbec hlasovat. Tak kde je problém? Nebo je to taková ta svoboda, kde se nesmí navrhnout, aby se o něčem hlasovalo?

Ne nebudou. Ve svobodné společnosti si mohou zakládat svá nekapitalistická pekařství a ancapácká pekařství mohou ostrakizovat.

To by mohli i v demokratické, když si to bude většina přát. Nebo mluvíte o takové té svobodné společnosti, kterou si ale většina lid nepřeje? Svoboda je subjektivní pojem ...

Celým vláknem se jak smrad táhne Vaše snaha vylhat se ze všeho překrucováním a vkládáním vlastních kydů do cizích myšlenek. Ani tento Váš příspěvek se neodchyluje od této Vaší praxe. Nikde netvrdím, že "G" NESMÍ něco navrhovat. Navrhovat může kdejaké "G" kdejakou píčovinu. Méně práce by ale tomu "G" dalo, kdyby si tu píčovinu NA SVÉM A ZA SVÉ rovnou zařídil a neztrácel čas a prostředky nějakým přiblblým hlasováním o něčem, co už stejně existuje, navíc s někým, komu je ta jeho píčovina (= jeho způsob řešení) vlastně úplně ukradená.

Cokoli, co člověk dělá ze svobodné vůle je přirozené. To, co by dělal ve své komunitě anarchokapitalista by bylo zcela přirozené, stejně jako to, co by v té své dělal anarchokomunista, stejně jako to, co by v té své dělal etatista. Všechny tři skupiny existují. Jak proboha chcete udělat mezi nimi průnik - dosáhnout kompromisu? O jakém společném řešení by asi tak tyhle tři skupiny hlasovaly? Jste opravdu takový pitomec, že nevidíte, že tyto skupiny lidí nemohou žít ve společné komunitě v konsensu?

Svoboda je právo nakládat libovolně podle svého rozhodnutí se svým tělem a svým majetkem a libovolně podle svého rozhodnutí své tělo a svůj majetek bránit před vnější agresí. To není nic subjektivního. To je naprosto přirozené a nezasahuje to nijak do ničího života s přihlédnutím k běžným interakcím (= vzájemnému ovlivňování se), ke kterým dochází v soužití jakéhokoli sociálního živočicha. Navíc je to prajednoduchoučké k pochopení. Není potřeba okolo toho spotřebovat denní produkci Temelína na vypíčené mlácení prázdné slámy. Vaším záměrem je účelově prezentovanou subjektivitou všechno lidské soužití totálně zrelativizovat a znemožnit tím dosáhnutí jakéhokoli rozumného vyústění diskuse, třeba ve smyslu: neshodnem se, tak si každý NA SVÉM PÍSEČKU budem NA SVÉ NÁKLADY dělat VLASTNÍ bábovičky. I takhle prajednoduchou a malému děcku pochopitelnou záležitost jste schopen záměrně a účelově učinit zdánlivě neprůchodnou. Na vrstvení prázdných hoven nemám zájem.

To, co by dělal ve své komunitě anarchokapitalista by bylo zcela přirozené, stejně jako to, co by v té své dělal anarchokomunista, stejně jako to, co by v té své dělal etatista. Všechny tři skupiny existují. Jak proboha chcete udělat mezi nimi průnik - dosáhnout kompromisu? O jakém společném řešení by asi tak tyhle tři skupiny hlasovaly? Jste opravdu takový pitomec, že nevidíte, že tyto skupiny lidí nemohou žít ve společné komunitě v konsensu?

Tak to jste nepochopil, já nemluvil nic o společné komunitě. Klidně se můžou domluvit na tom, že budou žít odděleně a domluvit se, jak by takové oddělení mělo vypadat. Rozhodně ale ničemu nepomůže, když anarchokapitalistická skupina prohlásí, že koncensus není možný, a proto by to oddělení mělo vypadat tak, jak chce právě tato skupina. Skupina uznávající duševní práva třeba může požadovat, ať nikdo z anarchokapitalistické skupiny nekopíruje programy od někoho z jejich skupiny, pokud si to ten, kdo originál napsal, nepřeje. Je to pro anarchokapitalistickou skupinu natolik nepřekousnutelný požadavek, že na takovýto kompromis nemůže přistoupit?

Svoboda je právo nakládat libovolně podle svého rozhodnutí se svým tělem a svým majetkem a libovolně podle svého rozhodnutí své tělo a svůj majetek bránit před vnější agresí.

To je jen Vaše subjektivní definice, jiné směry to vidí jinak. už jen proto, že různé směry za agresi považují něco jiného.

Skupina uznávající duševní práva je mi u prdele, protože já duševní práva neuznávám. A už vůbec neuznávám lžipráva samozvanců k tvůrci nějakého duševního díla. Jsem totiž mimo tu skupinu samozvanců a nejsem k jejich dohodě nijak vázán. Ti mi mohou políbit řiť.

Uznávám osobu toho tvůrce. Uznávám jeho právo se svým dílem zacházet, jak uzná on za vhodné. Co uznávám je to, že tvůrce toho díla s ním má nějaký záměr a ten záměr si (třeba smluvně) nějak ošéfuje. Pokud to dílo nezveřejní, ale prodává se smluvním ošetřením, že kupující nesmí dílo dál šířit, budu takovou smlouvu respektovat, pakliže si to dílo koupím. Dokud sám autor své dílo nezveřejní, nemám možnost jej legitimním způsobem získat jinak, než takto smluvně ošetřené koupit a smlouvu dodržovat. Že máte v palici místo mozku sračky a nechápete takto primitivní situace nebo jste pračurák, který chce za každou cenu ejakulovat, je Váš problém.

Jsem totiž mimo tu skupinu samozvanců a nejsem k jejich dohodě nijak vázán. Ti mi mohou políbit řiť.

Totéž ale může někdo z té skupiny prohlásit o Vás. Že se necítí být vázán Vašimi lžiprávy o majetku, protože on je mimo Vaši skupinu. Pokud chcete, aby ta Vaše lžipráva respektoval, asi by bylo fajn se s ním domluvit na nějakém kompromisu, že Vy zase budete v rozumné míře respektovat jeho lžipráva, ne?

Že máte v palici místo mozku sračky a nechápete takto primitivní situace nebo jste pračurák, který chce za každou cenu ejakulovat, je Váš problém.

Vidíte, a někteří anarchokapitalisté tvrdí, že pokud někdo používá můj program, který jsem mu neprodal, tak mu v tom nesmím bránit, protože bych si tím přivlastňoval jeho počítač a to by bylo proti NAPu.

Vy prase nechutné prolhané!!! Co si to dovolujete!!! Vidíte Vy hovado boží v tom mém textu, že jsem SCHOPEN A OCHOTEN akceptovat požadavek tvůrce? Vidíte to? VIDÍTE TO??? Já toho autora respektuju pračuráku prolhanej!!! Respektuju jeho právo ochránit si své dílo před kopírováním. Vidíte to vy hovado prolhané???!!! Vidíte. Četl jste to. Každý si to tam přečíst může. Co si to dovolujete mrdko takhle odporným způsobem pominout, co jsem Vám napsal a vzít si jen půl mého vyjádření, abyste ho mohl zkroutit a takhle nechutně odporně lhát vy "Urválku"???!!! Ale na rozdíl ode mne, Vy nejste ochoten ŽÁDNÝM způsobem respektovat mě a můj majetek tak, jako já jsem ochoten respektovat druhé!!! Táhněte do hoven! Jste na přesdržku! Nebo spíš ve svobodné společnosti byste byl dávno se svou "subjektivitou" a neprosto nehoráznou prolhaností utracen...

Mohl bych Vám vysvětlovat, co jste na mých příspěvcích zřejmě špatně pochopil, ale to byste se nesměl chovat jako promitiv.

No a takhle přesně vypadají diskuse o relativizaci. :D Sice jsem to nečetl celé, těch příspěvků tu za dobu mé nepřítomnosti prostě přibylo moc, ale stejně vsadím boty, že jste se nedobrali k žádnému pořádnému závěru...

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=990#l22495

A tohle jste četl?

Ano a souhlasím až po "univerzální parametr". Podle mě je celá ta diskuse zbytečná, je to hídka o tom, jestli je nejlepší barva modrá nebo červená. Nemá to smysl a ani to nemůže vést k nějakému závěru. Je prostě zbytečnost takové diskuse vést.

A Vám nepřijde tragikomické, že někdo prohlásí "uznávám subjektivitu všech hodnotových soudů", aby to následně popřel tvrzením "jehož uplatňování nikoho nepoškozuje"?

Tragikomické ne, jen s tím prostě nesouhlasím a myslím, že si obě tvrzení navzájem odporují.

Ne tato tvrzení si neodporují. Toto tvrzení a z něj vyplývající "regule" je totiž platné POUZE NA MÉM A ZA MÉ PROSTŘEDKY. Až k hranicím toho mého. Za tou hranicí respektuju druhé a jejich "regule". Ve všech diskusích, i v této s Jakubem G jsem to napsal česky a srozumitelně a myslím, že ne jednou. Tudíž je to zcela zřetelně jasné a je možné to pouze vědomě a snějakým cíleným záměrem ignorovat. Nikoli vycházet ve vlastní argumantaci z neexistence toho mého tvrzení.

Jakub G nehodlá respektovat žádné hranice (viz můj vtip coby reakce na Vás). Všude - i na cizí - se chce vnutit s nějakou dohodou o svých představách. Nemíní připustit, že například "u mě doma" nebudou nikdy platit jeho tvrzení/soudy, vůbec a v žádném případě nikdy nepřipustím diskusi na téma, co by si představoval on ohledně počínání "u mě doma" na návštěvě (dokonce za jakých podmínek se tam vůbec smí objevit!!!), bezpodmínečně se podřídí mým "regulím", které jediné vždy jen a pouze budou "u mě doma" platit a pokud se mu to nelíbí, ať ke mě neleze a vypadne (bez ohledu na to, co konkrétně to "u mě doma" znamená - jestli je to můj pozemek, nájemní byt, obchod pronajatý k mé obživě, moje auto, ...). Ve svobodné společnosti, kdybych ho "u sebe doma" nechtěl a on nehodlal odejít, bych ho v krajním případě "ze svého doma" odstranil klidně krajním způsobem.

On se staví, jako že toto nechápe. Nevěřím mu to ani za mák. Mám za to, že to je hnusný člověk, který tak jak argumentuje, argumentuje záměrně s nějakým (zjevně zločinným) záměrem. Navíc záměrně vědomě a účelově lže pomocí toho, že vynechává v (nejen mých) argumentech podstatná sdělení a opakuje zcela vědomě pouze části argumentů tak, aby dostalo sdělení oponenta zcela odlišný (mnohdy opačný) význam.

Ne tato tvrzení si neodporují. Toto tvrzení a z něj vyplývající "regule" je totiž platné POUZE NA MÉM A ZA MÉ PROSTŘEDKY.

Pokud Vaše regule platí jen pro to, co je subjetivně Vaše, jaký je rozdíl v tom, že já uplatňuji své regule na užívání svého programu, který je subjektivně můj?

Až k hranicím toho mého.

Nebo soudy, kdo co vlastní, už najednou zase nejsou subjektivní?

já uplatňuji své regule na užívání svého programu, který je subjektivně můj

Naposledy. Já respektuju záměr KAŽDÉHO tvůrce, který má se svým dílem. Napsal jsem ti to. Četl jsi to. Že jsi prolhané prase, které to ignoruje, je tvůj problém.

Ted už tě fakt prcám i s tvým programem. Jestli je dementní, jako tvoje ostatní výplody, ani náhodou mě nenapadne si jím zaplevelit svůj komp. Spolehni se.

Celou diskusi si tady vynucuješ nějakou dohodu, kterýžto požadavek odvozuješ od svých subjektivních morálních soudů a tato dohoda se má týkat i používání mého rěla a mého majetku na MÉM, protože hranice toho, co je MOJE je pouze můj subjektivní hodnotový soud, který ty neuznáváš.

Já respektuju záměr KAŽDÉHO tvůrce, který má se svým dílem. Napsal jsem ti to. Četl jsi to. Že jsi prolhané prase, které to ignoruje, je tvůj problém.

Pokud to uznáváte dobrovolně, tak proč píšete, že si to na Vás vynucuji?

Ufff!!!
Přemýšlel jsem, velice jsem přemýšlel, jestli mám porušit, co jsem sám napsal. Ovšem v této diskusi jde možná i o to, kdo jiný si to přečte, než o to, co napíšu nějakému Jakubovi G.

Ty si vynucuješ, abych respektoval duševní vlastnictví. To nemohu, protože nic takového není. A je skutečně zcela vedlejší, jestli je to fakt nebo můj výmysl nebo jestli se na tom ne/shodneme. Uvědomuješ si, že když autor nejprve svůj originál poskytne veřejnosti bez podmínek a ex post si teprv vzpomene, že chtěl ten originál nějak chránit, že už je pozdě? Nemohu sám od sebe raspektovat záměr autora chránit své dílo po té, co je pustil veřejnosti.

"Okupace naší země v březnu 1939 německým wehrmachtem mne zastihla jako aspiranta na letišti Kbely u 1. leteckého pluku."

Toto je věta z knihy Miroslava Vilda "Osud byl mým přítelem". Jistě. Neuznávám duševní vlastnictví ne proto, že ho neuznávám, ale proto, že neexistuje. Dobrá na tom se neshodnem. Ale uznávám záměr autora (nebo možná spíš zpracovatele pana Fajtla) neposkytnout tuto svou knihu k volnému veřejnému šíření. V době, kdy tato kniha vyšla, existovaly nějaké technicismy, které takový záměr umožňovaly uskutečnit a žádným jiným způsobem uskutečnění těch záměrů, měl-li o takový záměr zpracovatel zájem, to nebylo možné ošéfovat. Zpracovatel tedy těchto technicismů užil (an jiné užít nemohl) k ochraně svých záměrů s tímto dílem. Já toto jeho zcela legitimní počínání respektuju. A podle toho jeho záměru jednám. Kdyby chtěl poskytnout veřejnosti obsah této knihy "jen tak", jistě by to učinil a učinit tak klidně mohl. V tom mu ani tehdy nic nebránilo. Jeho záměry, které se v současnosti nazývají "autorská poráva" však neexistovaly automaticky. Bylo na něm, jaké záměry má - jestli dílo "předhodí" veřejnosti nebo použije nějakých technicismů k ošéfování svých konkrétních záměrů s tímto konkrétním dílem. Kdyby ovšem "předhodil" text této knihy veřejnosti bez předchozích podmínek a ex post se domáhal nějakých práv k tomu textu, jaxi by měl smůlu. Stejně tak ve svobodné společnosti by nějakým zjevným a nezpochybnitelným způsobem buď svůj originál a jeho použití ošéfoval příslušnými dostupnými technicismy, pak by bylo co respektovat nebo by text poskytl veřejnosti "jen tak" a pak by respektovat nebylo co. Respektuji tedy záměr tvůrce, projevil-li tvůrce tento svůj záměr zjevným nezpochybnitelným způsobem. Nemohu respektovat záměr, který tvůrce díla žádným způsobem nedal najevo. I kdybych se odhodlal k bláznivé úvaze, že duševní vlastnictví existuje, pořád by šlo o to, že musí být nade vší pochybnost jasné, že jde o věc vlastněnou, nikoli o volný statek. I kdybych nakrásně duševní vlastnictví postavil na roveň vlastnictví hmotných věcí (nestavím, ale dovedu to, protože to není tak dávno, co jsem s tím měl sám problém a ještě se dokážu do toho vžít), tak u hmotných věcí musí být nade vší pochybnost jasné, že k nim někdo vykonává vlastnické právo. Pak jej mohu respektovat. Pakliže bude věc vykazovat všechny znaky, že k ní nikdo nevykonává vlastnická práva, jsem oprávněn mít za to, že jde o volný statek a mohu si jej přivlastnit. Neexistuje nějak automatické vlastnické právo. Vlastnické právo se pozná od jeho výkonu. Vlastník si musí své vlastnictví chránit a pečovat o něj. Nečiní-li tak, případné škody jdou za ním. Včetně toho, že v takovém případě může o předmětnou vcěc přijít. Pakliže by mělo existovat duševní vlastnictví, musí o něj vlastník pečovat. Stejně jako u vlastnictví hmotných věcí, nebylo by duševní vlastnické právo nějaký automatismus.

U výsledků duševní tvorby mohou ve svobodné společnosti existovat nějaké firmy/agentury, které budou řešit poptávku ochrany originálů před (zejména špatnými) kopiemi z toho důvodu, že by tyto špatné kopie mohly např./mj. poškozovat důvěru klientely v kvalitní originál. Plus spoustu dalších důvodů, pro které si umím představit, proč by autor nechtěl dát svůj originál veřejnosti k dispozici. Klidně může být něco vyvěšeno na netu s poznámkou, že jde o chráněný originál, který není určen ke kopírování. Lze proti kopírování originál technicky ochránit (bylo to v diskusi vysvětleno, já nejsem ajťák) a já proti tomu nic nemám. Jen musí být jasné, co autor díla chce, pak je co respektovat. Pakliže autor svůj záměr nijak neprojeví a originál jakýmkoli způsobem poskytne veřejně, není možné tušit záměr autora a není co respektovat. Nevím, jestli si to můžu opsat, zkopčit na flešku, dát přečíst/poslechnout kamarádovi apod. Pokud je to volně na veřejnosti bez zjevných podmínek, je to volně na veřejnosti bez zjevných podmínek. Jestliže autor díla nechce, aby jeho originál byl volně na veřejnosti bez zjevných podmínek, nemůže ho volně veřejnosti bez zjevných podmínek poskytnout.

Je mi jasné, že někdo, jako je Jakub G, bude okatě a směšně dávat najevo, že jakoby nemá tuchy, co to v praxi znamená u hmotných věcí musí být nade vší pochybnost jasné, že k nim někdo vykonává vlastnické právo. Prosím aby mě ušetřil demonstrace hrané hlouposti a pokud bude chtít předstírat, že netuší, jak vypadá stav tučně popsaný, aby vzal na vědomí, že je to jeho problém, který je buď schopen jako svéprávný tvor vyřešit, pakliže není svéprávný, nejsem jeho protektor, abych to řešil za něj.

Ty si vynucuješ, abych respektoval duševní vlastnictví. To nemohu, protože nic takového není.

Duševní vlastnictví je stejně subjektivní konstrukt jako Vaše představa vlastnictví. Obojí je subjektivní a ani jedno není o nic víc reálnější. To tu snad potvrdil i marek28.

No on je problém, že subjektivně lidé vnímají i to, co je jejich.

Vlastnictví hmotných věcí není nic subjektivního. Snaha relativizovat soukromé vlastnictví je agrese = zločinné jednání. Že jsou na světě zločinci chápu, ale nelze tímto směrem diskusi se mnou vést. O zločinném jednání se nediskutuje. To se řeší a zejména ve svobodné společnosti poměrně rasantně, protože jakákoli relativizace soukromého vlastnictví (v jakékoli společnosti), natož relativizace legální = umožněná zvůlí vládce, ať už se to nazývá "zákjon" nebo jinak, vede dřív nebo později neodvratně k rozkladu takové společnosti.

Neberte to osobně. Já samozřejmě vím, jak jste to myslel a nemám za to, že Vy hodláte relatzivizovat soukromé vlastnictví.

Ok, máte jiný názor, rozumím.

Ze to nechape nejakej agresivni vymastenec, OK. Vy jste si ale prece mohl vsimnout, ze v zasade o to zde od zacatku jde. Vlastnictvi, moralka, slusnost, w/e - to vse je vnimano subjektivne. Ovsem prave a jedine ono vlastnictvi Urza postavil na jakysi svuj objektivni piedestal, obdaril ho prirosenosti a stavi na nem pisecne hrady. Samozrejme jde o vlastnictvi v tom jeho vlastnim pojeti, jedinem spravnem, objektivnim, prirozenem.

Věřím, že to budete schopen obratem doložit. Čekám odkaz na nějaký článek nebo přednášku, kde by Urza tvrdil, že jeho ideologie je objektivně správná.

Dik, dokladat zbabele nebudu. Staci, kdyz mne ujistite, ze pravo vlastnicke Urza nepoklada za prirozene a obecne platne.
Je-li ovsem cely ankap zalozen na SUBJEKTIVNE vnimanem vlastnickem pravu a bolava branice mi pak nedovoli usnout, dobre mi tak. Mel jsem ten joke prokouknout driv.

Aha, takže lež, to jsem tak nějak čekal. :)

Takze mne ujistite, ze tomu tak neni?

No nejlépe byste udělal, kdybyste se zeptal přímo Urzy. Já vás můžu ujistit tak maximálně o tom, že jsem přesvědčen, že Urza skutečně své názory nepovažuje za jediné správné a jediné objektivní. :) To dělají pouze fanatici.

Obavam se, ze Urza by takove otazce nerozumel, krom toho by jej krajne znudila a navic by ji vubec necetl. Nicmene prinejmensim ten JEHO ankap je postaven na vlastnictvi zcela jednoznacnem. Pravda, sam se v tom trochu zamotava, ale neuhyba. Jak jste ostatne sam psal na konci.

No nejlépe byste udělal, kdybyste se zeptal přímo Urzy. Já vás můžu ujistit tak maximálně o tom, že jsem přesvědčen, že Urza skutečně své názory nepovažuje za jediné správné a jediné objektivní. :) To dělají pouze fanatici.
.................................................................................................................

No asi jak které, bych zde dodal,

takové vlatnictví těla a z něj Misesem odvozené i jiná vlastnictví bude u něj nezpochynitelná položka,
příčemž
i tyto názory jsou subjektivní,
například v duchovní oblasti existuje na vlastnictví těla zcela vobrácený názor
a zcela vobrácený názor je zde i na jiná vlastnictví...

Jak jinak by jste se chtěl hlásit k anarchokapitalismu, kdyby jste neuznával soukromé vlastnictví ???

To by jste pak byl spíše anarchista...

Btw je mrazivě fascinující, jak hladce a klidně dokážete o lidech lhát a šířit pomluvy.

Pokud minite Urzu, pomluva u nej neni agrese. Muzete to nejak upresnit?

A co to s tím má co dělat? :D Myslím tuhle vaši lež: "Ovsem prave a jedine ono vlastnictvi Urza postavil na jakysi svuj objektivni piedestal, obdaril ho prirosenosti a stavi na nem pisecne hrady. Samozrejme jde o vlastnictvi v tom jeho vlastnim pojeti, jedinem spravnem, objektivnim, prirozenem."

Zrejme jste byl fascinovan natolik mrazive, ze Vam to zpomalilo nektere fysiologicke pochody. Az trosku povolite, zkuste si napred ujasnit, zda tedy lez, nebo pomluva (a co jedno ci druhe znamena), a pripadne mi pak jeste sdelte, zda muj prohresek spociva v postaveni, piedestalu, hradech, objektivite ci prirozeni.

Tak to se nedočkáte. Ale jestli přece jen chcete čekat, využijte ten čas k opětovnému čtení toho, co píšete a nejspíš na tom přijdete sám.

Jako ze se nedockam Vaseho rozmrazeni, nebo specifikace onoho kriveho narceni?
A nemel bych teda byt taky mrazive fascinovan, jak hladce a klidne dokazete o lidech lhat a sirit pomluvy Vy?

Co by ne...

Vy jste teda bud zamrazenej fest, nebo mate v rodine nejakou Pythii.
Tim naznacujete, ze se neceho dockam, nebo ze me ma z Vasich lzi a pomluv mrazit?

Má pravdu, Urza si prostě zvolil NAP jako axiom a z něj vše odvozuje. Netvrdí tedy, že je objektivně platný v tom smyslu, že by šel objektivně odvodit. Na druhou stranu, tím že si ho zvolil jako axiom, tak jeho teorie vůbec nedokáže rozumně pracovat s možností, že by neplatil, tedy nedokáže rozumně pracovat s tím, že subjektivní je.

Coz je presne to, co bylo mineneo jokem a bolavou branici. Jinak budiz, "objektivni" vyslovne mozna nikde netvrdi (byt o nem zasadne hovori jako o veci jednoznacne dane), ale co ma potom znamenat ono "prirozene"?

Má pravdu, Urza si prostě zvolil NAP jako axiom a z něj vše odvozuje. Netvrdí tedy, že je objektivně platný v tom smyslu, že by šel objektivně odvodit. Na druhou stranu, tím že si ho zvolil jako axiom, tak jeho teorie vůbec nedokáže rozumně pracovat s možností, že by neplatil, tedy nedokáže rozumně pracovat s tím, že subjektivní je.
...............................................................................................................

Tady bych se Urzy zastal,
protože v podstatě svoboda učení které Urza je zastáncem,
to umožnuje, v podstatě je vlastně vo tom, že poznáte přímou zkušeností že vlastnicví je pojem subjektivní,
tedy že je to pouhá představa vyplývající z pocitu sebeuvědomění vlastní existence..

to umožnuje

Co že to má umožňovat?

Co že to má umožňovat?
.......................
V prvé řadě to má umožnit kromě toho, že se budete zajímat o to, co vás jako individualitu zajímá,
tedy rozvíjení talentu,
také to, že již od mládí nebudete manipulován školou či rodiči, tedy nebudete manipulován nějakou autoritou a tudíž i nějakou ideologií,

tedy přesně to, co vám zde psal pan Fiala, že vám rodiče nesdělí nezochybnitelnou pravdu,
že koloběžka je majetkem Pepíčka a kyblíček je majetkem Jarušky,
takže se pro vás pak nestane vlastnictví nezpochybnitelným a přirozeným právem,

páč vám to někdo v mládí nacpal do hlavy tuto či jinou představu...

Jinými slovy,
rozvíjení individuálního talentu může vést k poznání sebe sama, tedy toho, co je reálné
a zamezení voblbování společností může vést k poznání toho, co je subjektivní,
tedy toho co je vaše představa či pocit, s nímž jste se ztotožnil a považujete jej za reálný a objektivní...

To je v podstatě princip duchovní cesty, rozpoznat to, co je skutečné a existující a odlišit to od toho,
co je naší představou s kterou jsme se nevědomně ztotožnili...

Víceméně je to cesta taoismu
a taoističtí mistři byli jedni z prvních anarchistů, kteří kritizovali stát jako něco,
co posvěcuje a zastřešuje subjektivní představy - morálku,
jenž pak slouží k voblbování druhých a manipulování s nimi...

Pořád nějak nechápu, co tím myslíte:

Napsal jsem: "Urza si prostě zvolil NAP jako axiom a z něj vše odvozuje. Netvrdí tedy, že je objektivně platný v tom smyslu, že by šel objektivně odvodit. Na druhou stranu, tím že si ho zvolil jako axiom, tak jeho teorie vůbec nedokáže rozumně pracovat s možností, že by neplatil, tedy nedokáže rozumně pracovat s tím, že subjektivní je."

Tedy Urza na jednu stranu tvrdí, že uznává subjektivnost vlastnictví a morálních soudů, na druhou strunu svět ale poměřuje teorií, která není schopna vlastnictví a morální soudy vnímat jako subjektivní. No a Vy se ho zastáváte s tím, že vyznává svobodu učení, která to umožňuje. Takže si pořád nejsem jistý, co má ta svoboda učení umožňovat? Že si člověk zvolí některá subjektivní tvrzení a ve své teorii je postaví na roveň nezpochybnitelné pravdy?

Pořád nějak nechápu, co tím myslíte:
.....................................

Prostě uznává dvě teorie,
onu Misesovu s tím axiomem vlastnictví těla,

a pak Svobodu učení,
kterou jsem se vám pokoušel popsat jak by mohla z duchovního (taoistického) pohledu fungovat,
ale to co jsem vám napsal,
to je záležitost kterou člověk musí sám absolvovat,
a která může (ne nutně že musí) vést k popření Misesova axomu o vlastnictví...

Von taky Urza není duchovnem praštěnej jako já,
takže onu Svobodu učení nespojuje s nějakým tím duchovnem,
jehož cílem je rozeznání objetivního od subjektivního,
takže z toho, co je o tom psáno těžko odvodí to, že skrze svobodu učení
můžete dojít k zcela vobrácenému názoru na vlastnictví...

V podstatě jsou zde dvě teorie,
jedna je filozofická s nákým axiomem
a druhá je vyloženě teorií o praxi či konání, což je v podstatě taoismus,
na jednu stranu tak můžete kritzovat centrální plánování (Mises)
a na stranu druhou pak můžete kritizovat jakékoliv plánované chování (taoismus)

Prostě uznává dvě teorie

Pořád jsem moc nepochopil ten "doublethink", že na jedné straně uznává subjektivnost vlastnictví a na druhé straně uznává teorii, která tu subjektivnost neuznává.

"doublethink"
.............
Jsou to prostě dva různé způsoby poznávání,
jednou se prostě učíte samotnou praxí konání
a podruhé se učíte pomocí nějakého učiva z knih, filozofií, náboženstvím, duchovnem,
tedy přebíráte cizí názory jenž se vám sice líbí, ale nejsou vaším osobním poznáním

Jednou používáte představy vo světě a podruhé prostě jen konáte a skrze tu činnost poznáváte,
přičemž není příliš dobré nějako psát vo tom, co máte poznat krze konání,
protože pak od praxe konání přechází spíše k praxi přemýšlení,
proto se (nejen) v duchovnu říká
že gram praxe je více než tuna teorií...

Není prostě nijak dáno k čemu máte dojít skze praxi konání,
i když samozřejmě i v tom taoismu pak popisují to, k čemu že došli
a tam je pak to vlastnictví popisováno jako pouhá subjektivní představa,
at už vo tom vlastnictví říkáte pak cokoliv...

No von taky Urza není absolvent "svobody učení" páč chodil do školy tak jako všichni,
proto taky pořádá přednášky vo budoucnosti anarchie,
což je spíše opak toho, čemu se říká svoboda učení...

Ale na druhou stranu alespon ví, že to jsou jeho představy vo tom, jak by to mohlo fungovat,
ale o tom axiomu vlastnictví to neví, že je to pouhá představa...

Jsou to prostě dva různé způsoby poznávání,

A který způsob vedl k poznání, že vlastnictví je subjektivní, a který vedl k tomu, že není?

A který způsob vedl k poznání, že vlastnictví je subjektivní, a který vedl k tomu, že není?
..........................................................................................

K tomu můžete dojít i pomocí přemýšlení,
když si uvědomíte že i mysl nějako funguje a že není naprosto dokonalá a neomylná,
tudíž že je spíše subjektivní...
Jak už kdysi dávno říkal Sokrates, že ví, že nic neví..

ale v případě konání je dominantní funkcí intuice, která umožnuje nahlédnout situaci jako celek,
i když i intuice se může mýlit podobně jako ten rozum,
ale protože intuice spíše popisuje celek než jen něco jednotlivého jako činí mysl,
tak pak je to na pochopení jednodušší...

PS.

Podle Junga máte k dispozici čtyři orientační funkce ve světě :

rozum, cit, vnímání a intuice,

přičemž pro praxi konání platí nejvíce ta funkce oznávání skrze intuici, ta je tam dominantní fukcí...
Pro filozofi asi ten rozum, pro náboženství asi ten cit a vnímání pak spíše v tý vědě,
takže možností jak poznávat svět je povícero,
přičemž Jung říká, že by všechny fukce měly být rozvinuty a použity...

Urza na jednu stranu tvrdí, že uznává subjektivnost vlastnictví

To jako fakt? Ja mam dojem presne opacny. To uz spis skousnu onen princip jako axiom a nutnost objektivniho odvozovani. Lze to nejak upresnit?

Myslím, že mi něco takového kdysi tvrdil, ale teď už to asi nedohledám. Nejlepší bude, když na to odpoví sám, však je to jen otázka na ano/ne.

Jasne. Ovsem s jeho odpovedi muze byt dost problem, natoz s nejakou konkretni (tj. dotaz jiz byl polozen; i kdyz, pravda, jeste to neni ani cely den, tudiz jej mozna zatim skutecne necetl).
Nicmene vsechny jeho formulace (aspon co si pamatuji) tvrdi zcela striktne a konkretne, co lze vlastnit i jak vlastnictvi vznika, meni se a zanika, a jako s objektivnim faktem s nim vsude pracuje. No, necham se prekvapit.

Nicmene vsechny jeho formulace (aspon co si pamatuji) tvrdi zcela striktne a konkretne, co lze vlastnit i jak vlastnictvi vznika, meni se a zanika, a jako s objektivnim faktem s nim vsude pracuje

Jistě, to se pohybuje ve své teorii, kde to dokazatelné skutečnosti jsou :-)

Už jsem ale přišel na to, proč je asi Tomáš Fiala vůči mně tak sprostý. V jeho pojetí se, zřejmě, právo má dodržovat, protože eistuje. Lidé mají dodržovat vlastnické právo, protože to existuje. Lidé po něm nemůžou chtít, aby dodržoval nějaké jiné právo, protože to neexistuje, jde pouze o lži právo. V jeho myšlenkových pochodech tedy, hádám, není rozdíl mezi "muset dodržovat právo" a "existuje právo". Když mu pak někdo řekne, že to jeho právo existuje naprosto stejně subjektivně jako jakékoliv jiné tzv. lžiprávo, automaticky v tom asi vidí z mé strany požadavek na dodržování takového práva. Což je samozřejmě hloupost. Pokud někdo formuluje právo tak, že má právo na tříkolku, která je podle vlastnického práva Pepíčkova, tak já chápu, že obě práva jsou stejně subjektivní, ale to proboha neznamená, že tu tvrdím, že Pepíček se má té tříkolky vzdát!

Nefandite si, Tomáš Fiala ( a najmä Bender Rodrigues ) sú sprostí na každého kto si dovolí mať iný názor než oni dvaja :-).

Jo jo, to je zcela plausibilni vysvetleni. Nejruznejsi projekce jsou zde velmi oblibovany, zato nejaka abstrakce ci pochopeni smyslu se moc nenosi.

Podle mě je celá ta diskuse zbytečná, je to hídka o tom, jestli je nejlepší barva modrá nebo červená. Nemá to smysl a ani to nemůže vést k nějakému závěru. Je prostě zbytečnost takové diskuse vést.

To není hádka o tom, jestli je nejlepší barva modrá nebo červená. To je hádka s někým, kdo tvrdí, že hodnotový soud je subjektivní, ale modrá barva bude nejlepší pro všechny.

ale modrá barva bude nejlepší pro všechny.
...........................................

Vo tom ale nemůže být pochyb, páč modrá je prostě dobrá :

https://www.youtube.com/watch?v=7bdGxd6yrJ8

A jaký má taková hádka smysl?

A jaký má taková hádka smysl?

Přijde mi užitečné vyvracet takovéto omyly, než těm bludům uvěří někdo další.

Jak to??? Vy neumíte číst??? Dospěli jsme k zřetelně jednoznačnému, zcela jednoduchému a proto naprosto pochopitelnému závěru. Tomáš Fiala nebo marek 28 (to jen pro příklad) mohou NA SVÉM A ZA SVÉ SE SEBOU A SVÝM MAJETKEM dělat cokoli, co neodporuje subjektivnímu morálnímu hodnotovému soudu Jakuba G. Nemají však právo násilím nutit Jakuba G, aby proti své subjektivní vůli nemohl vstupovat NA JEJICH a dle svého subjektivního uvážení s tam nalezenými lidmi a věcmi nedělal cokoli, co je v souladu s JEHO subjektivním morálním hodnotovým soudem. Na tom se s Jakubem G docela dobře shodnu a klidně s ním při plném vědomí střízliv a příčeten o tom podepíšu bez jakéhokoli nátlaku písemný kmompromis - smlouvu. Co je Vám proboha na téhle prajednoduché záležitosti nejasné????? Jste opravdu tak tupý?????
:-)))

PS: Je ovšem otázka, kdo by takovou smlouvu považoval za platnou. Domnívám se, že by i u současného státního soudu nedalo zvlášť velkou práci vysvětlit soudci, že celou smlouvu považuju za nehorázně legrační píčovinu, podepsal jsem ji v podstatě jako neskutečnej cimrmanovskej džouk a že je vlastně nemožné u takovéhle debility uvažovat o něčem, jako je porušení smlouvy. Že to je prostě kravina a žalobce (Jakub G), pokud to myslí smrtelně vážně, je v ohrožení zdraví a měl by být prozkoumám odborníky na tuto problematiku studovanými - lékaři. Je docela dobře možné, že skutečnou příčinu tak vyšinutého počínání Jakuba G by odhalili dokonce lékaři jiné odbornosti, než zrovna psychiatři. Dost možná Jakubovi G křivdím, když se na něj obořuju tak příkře, protože může být vážně nemocný. Třeba mít nádor na mozku nebo jiný problém nepsychiatrického rázu, který mu znemožňuje myšlení.
:-)))

Nikdy jsem tu nepsal nic o tom, kdo má či nemá na něco právo. Nikdy jsem tu nepsal nic v tom smyslu, že Vy něco musíte, protože já mám (objektivně) nějaké právo.

Co to meleš? Nebyl jsi to ty, který tady tvrdil, že když ti budu bránit, abys proti mé vůli vstupoval na můj pozemek, bral si proti mé vůli moje věci a ubližoval mi, že tě tím k něčemu nutím?

Tvrdíš, že jsi nikdy nepsal, že něco musím vzhledem k tvým právům. Co to je za lež??? Celou diskusi si tady vynucuješ nějakou dohodu, kterýžto požadavek odvozuješ od svých subjektivních morálních soudů a tato dohoda se má týkat i používání mého rěla a mého majetku na MÉM, protože hranice toho, co je MOJE je pouze můj subjektivní hodnotový soud, který ty neuznáváš. Chci-li používat SVÉ tělo a SVŮJ majetek NA SVÉM, pokud neuzavřu nějakou dohodu s tebou, nejsi ochoten na základě svých subjektivních morálních soudů MĚ A MŮJ MAJETEK respektovat.

Vzhledem k tomu, že to je furt dokolečka jedno a to samé - zmrd se snaží svou nechutnou zločinnou morálkou obhajovat vlastní svinstva a Fiala mu to blbec žere, tak už na tebe fakt seru.

Co to meleš? Nebyl jsi to ty, který tady tvrdil, že když ti budu bránit, abys proti mé vůli vstupoval na můj pozemek, bral si proti mé vůli moje věci a ubližoval mi, že tě tím k něčemu nutím?

Tak to je snad logicky zcela jasné, ne? Pokud použijete sílu, abych něco nemohl udělat, tak mne tím nutíte, abych to nedělal. Co je na tom nepochopitelného?

Tvrdíš, že jsi nikdy nepsal, že něco musím vzhledem k tvým právům. Co to je za lež???

Psal jsem, co požaduji. Nikdy jsem tu ale nepsal žádné ideologické kecy, jako že na to mám (nějaké objektivní) právo.

Celou diskusi si tady vynucuješ nějakou dohodu, kterýžto požadavek odvozuješ od svých subjektivních morálních soudů

Vždyť Vy si také vynucujete uznání, že něco je Vaše, a odvozujete to od svých subjektivních morálních soudů a subjektivně chápaného vlastnictví. To je ale drzost, že to dělá i někdo jiný než jen Vy, co?

Na Vas se mi libi, ze jste takovy konzistentni a kdyz vidite prilezitost udelat ze sebe pitomce, jdete do toho prsama. Vy jste idealni material pro kazdt rezim. Vetu o vice nez dvou slovech sice nepochopite, logika je socanskej extraburt, ale staci Vam nalit do hlavy dve fraze a mate jasno: todlenc je prirozane, tamdlencto mam u prdele. Tak co byste, soudruzi, potrebovali?

Na Vas se mi libi, ze jste takovy konzistentni a kdyz vidite prilezitost udelat ze sebe pitomce, jdete do toho prsama. Vy jste idealni material pro kazdt rezim. Vetu o vice nez dvou slovech sice nepochopite, logika je socanskej extraburt, ale staci Vam nalit do hlavy dve fraze a mate jasno: todlenc je prirozane, tamdlencto mam u prdele. Tak co byste, soudruzi, potrebovali?
..................................................................................................................

S tím bych až tak moc nesouhlasil,

nebot dle teorie (či spíše zkušenosti) taoistické filozofie, jenž je v podstatě i základním principem SVOBODY UČENÍ,
nezáleží až tak na samotném druhu vaší činnosti,
jako spíše na tom, s jakou intenzitou pozornosti (koncentrace) jste schopen danou činnost provádět...

V taoismu jsou uváděny dva názorné příklady, činnost řezníka a koláře,
tedy dvě jednoduché činnosti pomocí nichž lze dojít k poznání "pravdy"

Dokonce i v Bibli se praví, že "nejsi horký ani studený, ale jsi pouze vlažný"
což by pak šlo přeložit tak,
že pokud člověk není schopen koncentrace či meditace a je pouze vlažný ve svém úsilí,
pak není schopen překonat svůj egoismus a nedojde k poznání svobody...

Takže vidíte,
že pan Fiala má určitý potenciál ve svém nasazení,
jak výše sám píšete...

Svoboda je právo nakládat libovolně podle svého rozhodnutí se svým tělem a svým majetkem a libovolně podle svého rozhodnutí své tělo a svůj majetek bránit před vnější agresí.
To je jen Vaše subjektivní definice, jiné směry to vidí jinak. už jen proto, že různé směry za agresi považují něco jiného.

Tímto způsobem chcete dojít k nějaké rozumné dohodě? Zrelativizujete úplně všechno! Úplně všechny koncepty prohlásíte za subjektivní a jak vyplývá z celého dlooouhatého vlákna, za irelevantní pro použití k jakémukoli rozumnému závěru? Co jste zač? Pitomec? Nebo všechny směry včetně těch nejhnusnějších považujete za sobě rovné pro uvažování o nějaké dohodě?!!! Co jste?!!! Nehorázná odporná nechutná svině, která chce relativizací prostého slušného chování olhávat, jak je odporná ve svých záměrech?!!! Nevím jaké směry máte na mysli, ale všechny směry vyznávané slušnými lidmi považují za přirozené, že tříkolku, která patří Pepíčkovi Vomáčkovic si Tomíček Fiala nesmí bez vědomí Pepíčka vzít. Že Tomíček nesmí bezdůvodně vzít do hrsti písek a hodit ho Pepíčkovi do očí. Že je projevem minimálně neslušným rozšlapat Pepíčkovi bábovičku, se kterou on se pachtil. Nepovažují takové jednání Tomíčka za subjektivně posouditelné, nerelativizují ho a nepovažují ho za hodna přemítání! Všichni lidi bez duševních poruch takové počínání považují za zlé, agresivní, nechutné a opovrženíhodné. Na jaké směry se odvoláváte Vy nechutná odporná kreaturo, že Vám nedotknutelnost života a zdraví druhého člověka a jeho věcí nic neříká? Jistě že existují "různé" směry, které taková jednání považují za "subjektivní" a vidí to "jinak". Třeba směry, které považovaly za přirozené rozmlátit Židům jejich obchody a poslat je do koncentráků, ukradly lidem jejich domovy a kolektivizovaly zemědělství nebo nechávaly chcípat Ukrajince po milionech hladem. Takové směry si to samozřejmě "subjektivně" obhájiliy. Neznám jiné "směry", které bych mohl považovat za morálně třeba jen jakž takž přijatelné a přitom splňovaly Váš požadavek až takovéto "subjektivity" agrese. Po tom, co jste tady zplodil, s takovým nechutným prasákem jako Vy, odmítám ztrácet dál čas.

Až se budete chovat slušně, pak Vám budu ochoten na Vaše otázky odpovědět.

Nepotřebuju prase, abys mi odpovídalo.

Nepotřebuju prase, abys mi odpovídalo.
........................................

To je jasný,
prasata člověk většinou potřebuje proto, aby jim mohl házet perly...

Takovej Ježíš to sice vodsuzoval,
ale na druhou stranu to neustále dělal,nejspíše z lásky k bližnímu či prasatům,
až nakonec se nechal prasaty ukřižovat,

páč to utrpení jenž prasata člověku způsobují přinášejí člověku štastné pocity,
proto taky to prasečí utrpení je jedním z tajemství katolické církve jak se snadno a rychle skrze utrpení
přiblížit bohu (lásky)

Aby bylo jasno, já především napadám vaše nekonzistentní myšlení. Pokud na jedné straně napadáte nějaké ideology Ankapu a obviňujete je z útočného násilí, kterým chtějí prosadit svoje zájmy, ale z druhé strany podporujete demokratický systém, který tohle dělá v mnohem větší míře, tak tohle je nekonzistentní.
Pokud vy chcete kritizovat anarchokapitalisty (což já vám vůbec nezazlívám), tak bych očekával stejnou kritiku dnešního státu.

Aby bylo jasno, já především napadám vaše nekonzistentní myšlení.

Jenže Vy napřed mé tvrzení chybně pochopíte, překroutíte, a pak napadnete jako nekonzistentní.

Pokud na jedné straně napadáte nějaké ideology Ankapu a obviňujete je z útočného násilí, kterým chtějí prosadit svoje zájmy

To je opět totální nepochopení a překroucení toho, co jsem tvrdil. Nikdy jsem neobviňoval ideology ankapu z "útočného násilí". Prostě jsem jen tvrdil, že nelze násilí, které ankap ospravedňuje, považovat za objektivně lepší než násilí, které zase ospravedlňuje jiný systém. Nelze tedy tvrdit, že ankap je (objektivně) lepší, protože připouští jen obranné násilí.

ale z druhé strany podporujete demokratický systém, který tohle dělá v mnohem větší míře, tak tohle je nekonzistentní.

Pokud myslíte současný systém, tak zase tvrdíte něco, co jsem tu nepsal. Nikdy jsem nepsal, že podporuji tento systém tak, jak nyní vypadá. Jasně jsem psal jen že "ideální" demokracie je pro mne lepší než "ideální" anarchokapitalismus. A pokud chcete tvrdit, že systém, kde o legitimnosti násilí rozhodne většina, bude automaticky obsahovat více násilí než systém, kde o legitimnosti násilí rozhodnou ti nejbohatší (na trhu) nebo nějací ideologové od stolu, tak tento Váš názor nesdílím.

Pro člověka s jinou morálkou už ovšem anarchokapitalismus tak svobodný systém nebude, protože ho bude nutit k věcem, které nepovažuje za morálně správné nebo mu bude bránit ve věcech, které považuje za morálně dobré.

Konkrétní příklad takové věci? Moc by mne zajímalo, jaká je např. ta Vaše morálka, která je tak obrovským způsobem nekompatibilní s neubližováním. (Sám nějakou představu mám, ale když ji tady napíšu, tak budu nejspíš napaden za překrucování.)

Konkrétní příklad takové věci? Moc by mne zajímalo, jaká je např. ta Vaše morálka, která je tak obrovským způsobem nekompatibilní s neubližováním.

Tak třeba morálka, že není možné týrat zvířata - tedy že zasáhnout proti týrání zvířete je nadřazeno přání majitele své zvíře týrat.

Zrovna tohle je nad rámec základu NAPu, protože shoda mezi anarchokapitalisty je jen v tom, že NAP se týká lidí; zda se týká zvířat, je otevřený problém, který řeší trh práva.

Zrovna tohle je nad rámec základu NAPu, protože shoda mezi anarchokapitalisty je jen v tom, že NAP se týká lidí; zda se týká zvířat, je otevřený problém, který řeší trh práva.

Pořád jste mi nevysvětlil, jak trh práva může dojít k tomu, že nějaké násilí je ospravedlnitelné. A je NAP produktem trhu práva, nebo stojí nad trhem, protože vznikl mimo trh z pera ideologů?

Použiji odkaz který jste tu sám použil https://prednasky.urza.cz/pp/btcr.pdf. Strana 16 a dál. Já třeba s týráním zvířat nesouhlasím, tedy v tomto směru jsem ochoten porušit vlastnická práva. Takže nejsem podle ankap ideologů už anarchokapitalista?
Rovnou přiznávám, že tu nemám vyhraněný názor a považuji to za dost složité téma. Časově nelze stíhat si přečíst všechny argumenty a názor si na to teprve tvořím.

na na to staci normalne bez varivani ores drzku. Na to nepotrebujete aparat o statisicich uredniku

na na to staci normalne bez varivani ores drzku.

Tím se podle NAPu dopustím agrese.

Na to nepotrebujete aparat o statisicich uredniku

O potřebě úředníků jsem nic nemluvil.

bez filozofovani, bez napu, bez varovani pres drzku. A on bude kazdy vedet, ze to existuje, a ze ho z toho zadny pravnik nikdy nevyseka.
Bez uredniku nejde Vase reseni provozovat.

pane, jak Vas vubec muze napadnout hajit naprosto nespravedlivy a antisocialni system, kde hrstka nejbohatsich (co si beztak nakradli za pomoci uredniku ze spolecneho) ovlada hrstku uplatnych nymandu(zvolenych za vetsi sliby), kteri nemaji zadnou hmotnou ani jinou odpovednost za sva rozhodnuti o obrovskem majetku a haldach bezmocnych lidi??

pane, jak Vas vubec muze napadnout hajit naprosto nespravedlivy a antisocialni system, kde hrstka nejbohatsich (co si beztak nakradli za pomoci uredniku ze spolecneho) ovlada hrstku uplatnych nymandu(zvolenych za vetsi sliby), kteri nemaji zadnou hmotnou ani jinou odpovednost za sva rozhodnuti o obrovskem majetku a haldach bezmocnych lidi??

Abych Vám odpověděl stejnou logikou. A jak Vás napadlo obhajovat systém, kde jsou zvířata týrány, ženy znásilňovány a lidé zotročování ;-)? Srovnáváte mizernou praxi s krásnou utopistickou představou fungování nějaké teorie v praxi.

To je zas novinka, takže proč je ankap utopie, protože si to Jakub G myslí, výborný argument. Ještě máte nějaký?

To je zas novinka, takže proč je ankap utopie, protože si to Jakub G myslí, výborný argument.

Tak si to přečtete ještě jednou a pokuste se zamyslet, co bylo myšlenkou té věty. Máte na to celý den, protože já odcházím.

To máte úplnou pravdu, je to fakt těžká komunikace s vámi. Vy něco napíšete, pak píšete že to tak nemyslíte. Chápete že já vás osobně neznám, já nevidím do hlavy, takže se fakt musím řídit tím co píšete.
Vy jste napsal že ankap je utopistická představa, já jsem poznamenal že to pouze váš názor a není to argument. Vy zas píšete, že v tom mám hledat nějakou vyšší pravdu a že je to myšleno jinak.

Vy jste napsal že ankap je utopistická představa, já jsem poznamenal že to pouze váš názor a není to argument. Vy zas píšete, že v tom mám hledat nějakou vyšší pravdu a že je to myšleno jinak.

Ta věta zněla "Srovnáváte mizernou praxi s krásnou utopistickou představou fungování nějaké teorie v praxi." Vy jste to překroutil na tvrzení "anakap je utopie", a začal jste mi ho vyčítat. Tak jsem chtěl, ať se zamyslíte nad tím, zda tohle mělo být opravdu tím sdělením, o které se ta věta snažila. Bohužel, žádné zamyšlení se nekonalo.

Vlach napsal "pane, jak Vas vubec muze napadnout hajit naprosto nespravedlivy a antisocialni system, kde hrstka nejbohatsich (co si beztak nakradli za pomoci uredniku ze spolecneho) ovlada hrstku uplatnych nymandu(zvolenych za vetsi sliby), kteri nemaji zadnou hmotnou ani jinou odpovednost za sva rozhodnuti o obrovskem majetku a haldach bezmocnych lidi??"

Takže ne, to, že hájím demokracii, neznamená, že hájím takový systém, jaký popsal Vlach. Proto jsem tako oponoval, že to je jako tvrdit, že hájit anarchokapitalismus znamená hájit systém, kde jsou zvířata týrány, ženy znásilňovány a lidé zotročováni. Což jsem zakončil tvrzením, že nelze srovnávat mizernou praxi s nějakou představou, jak nějaký systém bude pěkně fungovat a všechny problémy toho systému odignorovat tvzení v tom duchu, že nic z toho se dít nebude, protože lidé se přece najednou budou chovat slušně. Taková srovnání jsou prostě bias.

Už je jasné, co ta věta chtěla říci?

Já jsem se do debaty jenom tak na konci připletl, a zaregistroval, že se tady zase někdo vysmívá kapitalismu. Tak bacha kamo!! To je jako vysmivat se panbickovi, ze je blb;) Nevěděl jsem, že máte dokonce konstruktivní protiřešení tj.idealni demokracií.
Tak to se tedy klidně hádejte, třeba k něčemu dojdete.
Já jsem jel jen zareagoval z pozice toho, kdo všechno ostatní(kdy lidi mají nějaká zadní vrátka a bude jim v pripade nejake moralni nebo jine chyby zakonne,povinne,podle divneho prava pomozeno) povazuje za nespravedlive a jdouci ke krachu. Protoze lidi se neboji druheho podrazit. To je myslim zaklad vsech uvah.
A nebojte se, ze by tady někdo z nás chtěl nastolovat nějaký ankap! Socialismus dělá všechno proto, aby po jeho krachu nastoupil automaticky

jak muzou byt tyrani a znasilnovani tvorove, diky kterym vubec muzete prezit?! To dela jen clovek, ktery vi, ze ma nekde zadni vratka, nejakou socialni sit, mazaneho pravnika, sousedy bez pusky a zalezle posery zavisle na davkach.

Týrání zvířat se diskutovalo ve Fóru Svobodného přístavu na FB tady:

https://www.facebook.com/groups/ForumSvobodnehoPristavu/permalink/198239700770964/

Zmiňuje se tam, že zabránit někomu násilím v týrání zvířete je porušením NAPu, ale asi by volnotržní soud rozhodl, že to je v pořádku, a ten, kdo tomu zabránil, by nejspíše neutrpěl žádnou sankci. Samozřejmě by záleželo, jak by se vyvinul trh, ale domnívám se, že by byla preference netrestat lidi, kteří zabrání týrání zvířat (ale mohlo by to záležet na zvířeti nebo na místní kultuře).

majitele rybnika utyra jedine nekupovat kapry. Osveta.

ted se ho chci zeptat na konkretni priklad,takze se pridavam. Uz jsem se s tim setkal tisickrat, ze lidi berou kapitalismus jako neco noveho, neprirozeneho, jako nejaky konstrukt jakesi sekty snilku a moralistu. Vzdyt tady nikdo nikomu nic nenuti, nenastoluje, nemeni,,, jen chce, aby clovek dal pracky pryc od prirodnich procesu. Ta ma dost samoregulacnich mechanismu, ze muze spravedlive fungovat i bez rizeni domyslivymi lidmi bez jakekoliv odpovednosti. At si pan ridi svou firmu, ale at tvrde zaplati za sve chybne rozhodnuti

Konkrétní příklad takové věci? Moc by mne zajímalo, jaká je např. ta Vaše morálka, která je tak obrovským způsobem nekompatibilní s neubližováním.

A například pro člověka levicově založeného možnost neomezeně disponovat majetkem vede k možnosti disponovat lidmi, což je pro něj naprosto neslučitelné s jeho představou svobody.

Však i někteří anarchisté považují anarchokapitalismus za blbost už z etymologického hlediska, když tvrdí, že základem anarchie je odmítnutí autority na základě kolektivního řízení společnosti, základem kapitalismu je autorita odvozená ze soukromého vlastnictví a námezdní práce. Pro ně také anarchokapitalismsu není zrovna svobodný systém.

Například skupina vlastníků pozemků kolem nějakého prostoru, kde se nachází nějaká osoba, se může rozhodnout, že neumožní vstup této osobě na své pozemky, čímž ji v tomto prostoru fakticky uvězní. Toho pak mohou využít k tomu, že s tou osobou uzavřou zdánlivě svobodnou smlouvu, kde osobě přislíbí, že ji umožní ten prostor opustit, pokud pro ně bude několik let otročit. Pokud tato osoba použije sílu a z toho prostoru se přes cizí pozemky dostane pryč, nebudu její chování považovat za nemorální zásah do vlastnických práv.

Případně ještě zacituji: Je důležité se spolu s Chomskym rozumně zamyslet nad jejím možným reálným fungováním. Může totiž výrazně omezit reálnou svobodu rozhodování v uzavírání volných dohod. To lze představit na eseji o Robertu Nozickovi od Pavla Barši uveřejněném ve Filozofickém časopise. Barša zde na závěr představuje Poggeovo načrtnutí situace, která může v systému fungujícím podle Nozicka nastat. Muž znásilňuje ženu a ona se brání. Přistoupí k nim policista* a vyzve muže, aby toho nechal. Ten argumentuje tím, že se žena ve smlouvě zavázala být jeho otrokyní. Na to žena namítá, že to bylo kvůli tomu, že muž slíbil, že bude léčit jejího otce, který stejně zemřel. Muž tvrdí, že je smlouva v pořádku, neboť on skutečně muže léčil, přičemž se nezavázal, že ho vyléčí. Proto vyzve policistu, aby mu pomohl dosáhnout toho, na co má podle smlouvy právo. Příběh končí tím, že policista drží ženu, zatímco ji muž znásilňuje.

*) Pokud Vás to slovo dráždí, klidně si tam domyslete pracovníka bezpečnostní agentury

Budu se nyní inspirovat nadpisem "VyjdiVen", takže tu nyní nebudu mít možnost odpovídat. Rád si pak ale později přečtu, jak trh práva určuje, co je možné vymáhat násilím a co nikoliv. Jak se odvodí NAP z trhu práva. A jak se tržně určí, které násilí je přípustné, aby ten trh stále byl stále ještě svobodný.

Nyní vycházím ven :-D

teda je fakt, ze jsem se zacetl do vaseho boje az ted, co jsem naopak zase z venku prisel-treba jste to Vase tady predtim hajil dobre...., ale vetsinou se oponenti myli v jedne dulezite veci: pokud dobre chapu napr. Urzu, tak nic “neimplementuje”. Jen teoreticky testuje, jestli (nekde na pustem ostrove) bude fungovat skupinka lidi tzv.“kazdy za sve”.
A zjistuje, ze to davno DANÉ prirodni zakony jsou schopny sparavedlive ridit SAMY. A bavi ho to, jako kazdeho prirodovedce bavi zkoumat fungovani prirody. A jen pokorne zasnou! A s tim chce seznamit ostatni. Nic vic.
A vi, ze prodava dobre zbozi, takze netlaci na pilu(vetsinou), ze zna Sefa, ktery to asi ridi, veri mu a dela mu bezplatnou reklamu. To je tak asi vsechno;)
Ale jak se to zacne porovnavat se stavajicim stavem, a “jak to chcete dnes nastolit?” , tak muzou byt nekonecne boje.

A zjistuje, ze to davno DANÉ prirodni zakony jsou schopny sparavedlive ridit SAMY.

A malou pro Vás: Přírodní zákony nás dovedlu do stavu, ve kterém jsme nyní.

Tímto Vám všem přeji hezký den.

prirodni(kapitalisticke)”zakony” nas -NAVZDORY milionum zab na prameni a vyzirek ze spolecnho- dovedly az sem: ze muzete jit bez strachu na prochazku.(nez sem kolektiviste natahaji nove muslimske volice)

proc by to proboha delali?!
V normalni spolecnosti ( bez pomoci statu) se budete chovat slusne k druhym, protoze se to proste VYPLATI!.
Najdete si jakykoliv problem, ktery Vas tizi, a temer na 100% najdete pricinu v nejakem historickem zasahu urednika do prirozenosti(tj.systemu kazdy za sve. Ten konkurencni system bez ochrany urednikem taky nedovoli jednotlivcum moc vyrust)

Znova opakuji, že v ankapu můžou být věci které považujete za kontroverzní, ale nechápu jak to můžete srovnávat s dnešním stavem kdy nám stát každý den vnucuje neuvěřitelné množství příkazů.

Ach jo, zase ty problémy se čtením? Nesrovnávám to s dnešním stavem, což jsem Vám už také jasně psal.

Tyhle debaty, kdy pořádně nečtete, co píšu, nemají smysl. Přeji dobrou noc.

Právě že čtu dobře, proto jsem začal i těmi otázkami abych si vyjasnil vaši pozici. Několikrát jste srovnával dnešní stav s ankapem. Jasně jste se vyjádřil že demokracii podporujete a že jí považujete za lepší systém, přímo jste to napsal vy, takže možná si to stačí přečíst po sobě. Proto mě to tak zaujalo, když něco kritizujete, ale u vaše oblíbené demokracii to naprosto přehlížíte.

Několikrát jste srovnával dnešní stav s ankapem.

Tak sem hoďte citaci.

[i]Jasně jste se vyjádřil že demokracii podporujete a že jí považujete za lepší systém, přímo jste to napsal vy, takže možná si to stačí přečíst po sobě.

Jasně jsem se vyjádřil, že "ideální" demokracie je pro mne lepší než "ideální" anarchokapitalismus. Takže prosím, čtěte, co píšu!

Právě že čtu dobře, proto jsem začal i těmi otázkami abych si vyjasnil vaši pozici.

Vy si situaci už nevyjasňujete, nyní mi už jen opakovaně něco podsouváte. V takovéto diskuzi už s Vámi nebudu pokračovat.

No právě, vy mi žádnou protihodnotu nenabízíte, proto je pro mě výhodně žádnou dohodu s vámi neuzavřít a tedy jak byste napsal, na žádný "kompromis" nepřistoupit.

Vy po mně chcete protihodnotu za to, že uznáte mé požadavky, přitom mi nic nenabízíte za to, že já uznám já Ty vaše. To je pak těžké dohadování ...

Nemluvě o tom, že anarchokapitalismus by v podstatě musel být nastolen demokratickou cestou, protože ve společnosti, kde 90 % lidí uvažuje etatisticky, prostě nemůže vzniknout.

Ankap nechápe právo jako společenskou dohodu - A jak to prosím vás lépe chápe demokracie? Proč by to vůbec měla chápat lépe, protože vás je hodně, nebo demokracie je nějaká živá světice? Vůbec ta vaše nikým nikdy neviděná "společenská smlouva", pořád jsem nedostal alespoň obyčejnou kopii, abych já prosťáček věděl k čemu jsem se nevědomky zavázal, můžete za to nějak orodovat? A tedy z principu, když většina určuje na co máte právo a na co ne, tak je to vlastně vyřešené?

A jak to prosím vás lépe chápe demokracie? Proč by to vůbec měla chápat lépe, protože vás je hodně, nebo demokracie je nějaká živá světice?

Prostě je mi milejší uvažování, že právo je voleno tak, aby vyhovovalo většině, než když je voleno tak, aby vyhovovalo pár anarchokapitalistickým ideologům.

Znova, to je pouze váš subjektivní názor (který je prosazován násilím), takže sám potvrzujete že neobhajujete demokracii proto že je více morální, ale proto že se vám víc líbí.

Znova, to je pouze váš subjektivní názor (který je prosazován násilím), takže sám potvrzujete že neobhajujete demokracii proto že je více morální, ale proto že se vám víc líbí.

Ne, opravdu neobhajuji demokracii na základě nějaké subjektivní morálky.

Ne, opravdu neobhajuji demokracii na základě nějaké subjektivní morálky. - Opravdu, takže názory že rozhodování většiny je pro vás milejší považujete za objektivní pravdu? Můžete mi tedy napsat opravdu neprůstřelný argument pro demokracii, stačí jeden.

Opravdu, takže názory že rozhodování většiny je pro vás milejší považujete za objektivní pravdu?

Co se tímhle snažíte říct?

Co se tímhle snažíte říct? - To, že vy kritizujete ankap že vychází z vlastní morálky, ale vy obhajujete demokracii na stejném principu, ale protože je to váš názor, tak je to rázem něco naprosto jiného. Co používat stejný metr na všechny.

To, že vy kritizujete ankap že vychází z vlastní morálky, ale vy obhajujete demokracii na stejném principu, ale protože je to váš názor, tak je to rázem něco naprosto jiného. Co používat stejný metr na všechny.

Já říkám, proč je pro mne demokracie lepší. To, že z toho děláte více, než v tom sdělení je, za to já nemohu.

Můžete mi tedy napsat opravdu neprůstřelný argument pro demokracii, stačí jeden.

Žádný objektivní (nepřůstřelný) argument pro demokracii není. Ovšem stejně tak není ani pro anarchokapitalismus. Záleží, jak to má kdo subjektivně nastavené.

Asi jste to nepochopil, já neobhajuji demokracii za základě žádné morálky. Protože každá morálka vychází z nějakých subjektivních principů.

Já jsem to pochopil velmi dobře, podle mého soudu nelze demokracii morálně ospravedlnit.

Já jsem to pochopil velmi dobře, podle mého soudu nelze demokracii morálně ospravedlnit.

Pochopil jste to špatně. Nikdy jsem netvrdil, že ji lze morálně ospravedlnit. Tvrdím, že morálně nelze ospravedlnit ani anarchokapitalismus.

Nikoliv, protoze aby vznikla ancap spolecnost, je k tomu potreba, aby lide dobrovolne tuto chteli, tudiz aby (alespon vetsinove) zastavali nazor, ze vlastnicke pravo je cloveku vrozene a je spravne ho respektovat.
Coz je docela utopie, nebot absolutne drtiva vetsina lidi tento nazor nezastava, no kdo vi, co bude casem...
Lide by to tudiz jako nespravedlnost nevnimali, naopak by to vnimali jako spravedlnost.

Lide by to tudiz jako nespravedlnost nevnimali, naopak by to vnimali jako spravedlnost.

Takoví lidé by ale nevnímali jako nespravedlnost ani demokracii, protože by hlasovali vždy stejně :-D

Demonstrace #VyjdiVen
......................

Já se řídím zásadně lidovou moudrostí,
nikoliv nápady umělců a studentů a politků,
tudíž :

Březen - za kamna vlezem

PS.
S dubnem to není vo moc lepší : Duben - ještě tam budem....

Jakub G je pako, které nehodlá záměrně trucovitě připustit subjektivitu hodnotových soudů, z nich vyplývající nemožnost interpersonálních porovnání užitků, důsledků vzájemných interakcí sociálních živočišných druhů a podobných zcela přirozených jevů a přírodních zákonitostí, které existují na člověku nezávisle a nelze je nijak ohýbat, pouze poznávat. Není schopen žit ve společnosti různorodých jedinců. Viz jeho prazvlášní pateorie o vzájemném nucení. Není zejména ochoten přijmout vzájemnou interakci lidí a její přirozené důsledky. Dovádí nejrůznější teorie, ať už jde o NBAP nebo vlastníctví, do naprosto absurdních hovadných krajností a někteří diskutující mu to "žerou". S umanutostí tříletého dítěte si vynucuje nové autíčko - nějakou definitivní dohodu, kompromis nebo konsensus i v případech, kdy hodnotové soudy a priority jedinců jsou zcela protichůdné a nic takového není zjevně možné. Je to, člověk, který bude mít problém žít v jakékoli společnosti, krom nějakým způsobem totalitní. Je to v podstatě nevychovaný fracek, kterému rodiče nevysvětlili, že Pepíčkův kyblíček a Janičky tříkolku má nevhat na pokoji, pokud mu to ti dva nepůjčí, tudíž nemůže pochopit nic z toho, o čem se s ním kdokoli baví, bez ohledu na to, jestlije libertarián nebo cokoli jiného. Nedokázal bych takovému tvorovi vysvětlit nic ani v době, kdy jsem byl kovaný demokrat. Ani kdybyste se postavili do role etatisty, s takovýmhle tvorem se nedomluvíte.

Celá jeho diskuse není nic, než trollení. Podobné hovadiny jsem zažil na misesu blahé paměti s Centralem nebo Opruzem. Tohle je stejný opruz, nic jiného.

Je to v podstatě nevychovaný fracek, kterému rodiče nevysvětlili, že Pepíčkův kyblíček a Janičky tříkolku má nevhat na pokoji, pokud mu to ti dva nepůjčí, tudíž nemůže pochopit nic z toho, o čem se s ním kdokoli baví, bez ohledu na to, jestlije libertarián nebo cokoli jiného.
....................................................................................................................

No jo,

je to prostě chudák, páč mu to rodiče nevysvětlili,

takže se musí řídit jen svým rozumem, nikoliv rozumem rodičů...

No měl by si asi zajít na Urzovu přednášku, aby mu to aspon někdo vysvětlil,

případně by si měl nastudovat tu SVOBODU UČENÍ,

která je postavená na přebírání názorů vod rodičů a jiných autorit,

a ne na nějakém vlastním rozumu....

Měl bych tedy takovou trolující votázečku :

Kdo že je tady pako ??????

Ty

No jo,

to tvrdí každej kokot, že pako je vždycky ten druhej...

Dokonce i každá píča.

S tím bych nesouhlasil,
vony ty píči jsou spíše orientovaný na štěstí,
takže je zas tak moc nezajímá,
kdo je pako...

Hej, lebo ty si prakokot.

O posledne bolo pre pramrda Vostala. :-)

No já jsem prakokot,

ale aspon to na rozdíl od vás vo sobě vím,
tudíž nehlásám nákou svou oblíbenou ideologii, já prostě vím leda hovno,
a docela v pohodě s tím hovnem vystačím,
páč nepotřebuji mít nějakou ideologickou životní berličku,

i když samozřejmě uznávám, že ideologické životní berličky mají skvělý účinek v placebo efektu,
na což kápli již před tisíci leti staří izraelci,
když se voblbli představou vyvoleného božího národa....

Tudíž nikterak nepopírám skvělý psychologický účinek vědomých lží (ideologií)
ale v mým věku se na to mohu již vysrat,
kdo si to má taky pamatovat jakej pitomej názor právě zastává ???

Pane Kodnare, nechcete odejit ze zdejsich stok. Jste neuveritelne sprosty a agresivni typ cloveka, ktery napada ty druhe. Vase komentare se skoro nedaji cist kvuli vasi sprostote, a jen zaplevuji zdejsi diskuze.

Tady jste ve Stokách, ne v tanečních. Tímto způsobem se tady běžně diskutující nevyjadřují, ale zrovna v téhle diskusi (jestli se ta hromada hoven od provařených autorů tak dá ještě nazvat) chápu, že se k takovému způsobu vyjadřování někdo uchýlí.

Ne pane Po, nechci. Kdyz vam to vadi, nectete me a jdete do prdele. ;-)

Vostalove trolovacie prazdne elaboraty ktore zaberaju tretinu vsetkych prispevkov su v poriadku, ale ked sa clovek necha uniest tromi prispevkami na zadubeneho etatistu, zrazu sa vo vas ozval nejaky signal.

Jakub G je pako, které nehodlá záměrně trucovitě připustit subjektivitu hodnotových soudů

Jakub G. není pako a naprosto uznává subjektivitu hodnotových soudů. Ovšem uznává také subjektivitu morálních soudu, což je něco, co Tomáš Fiala zřejmě nedokázal zatím asi pochopit.

Uznávám subjektivitu všech hodnotových soudů. Morálka je jednou z hodnot, kterou si člověk někam na žebříčku svých priorit staví (patrně dost vysoko), a je tedy podmnožinou hodnotového soudu. Vzhledem k tomu, že uznávám, že i tento druh soudů je mnohdy u různých jedinců protichůdný, je mi jasné, že může být nemožné za každou cenu ve všech interakcích hledat průnik - kompromis/konsensus. Aby z toho člověk "vybruslil" je vhodné najít nějaký všeobecně pochopitelný univerzální "parametr", jehož uplatňování nikoho nepoškozuje. Tomuto požadavku nejlépe vyhovuje soukromé vlastnictví sebe sama a hmotných věcí a NAP. Každý, kdo nemá na krku kýbl bláta je schopen to pochopit a bez problémů aplikovat v běžných každodenních mezilidských interakcích. S tím, že výjimečné situace se řeší výjimečným způsobem. Kdo není schopen této primitivní úvahy o aplikaci toho "parametru" na svůj běžný každodenní život a hodlá okolo tak jednoduché záležitosti způsobit hovadnou diskusi o více ja 150 (!!!) příspěvcích, z nichž většina jsou jeho, má problém. Je to jeho problém a jeho důsledky ponese sám zejména v okamžiku, kdy se nebude moci schovat za stát jak malý dítě za sukni mámy. Dožijem se toho.

Tomuto požadavku nejlépe vyhovuje soukromé vlastnictví sebe sama a hmotných věcí a NAP.

Jo, takže Vy uznáváte, že morálka je subjektivní a z toho vybruslíte tak, že za univerzální "parametr" prohlásíte to, co nejlépe vyhovuje Vaší subjektivní morálce? Opravdu řešení nezatížené biasem jak hrom!

jehož uplatňování nikoho nepoškozuje

Jak to můžete tvrdit, když hodnotové soudy jsou subjektivní? Není tedy i na subjektivním posouzení, zda to někoho poškozuje nebo ne?

http://www.svobodny-svet.cz/5910/hans-hermann-hoppe-prijde-dalsi-a-vetsi-krize.html

Jakub G je etatisticky pako, ktory odmieta koncepciu prirodzenych ludskych vlastnickych prav. Nechapem, preco troluje na tejto stranke.

Protože se zřejmě pokusil tu svou představu o "subjektivitě" někde aplikovat v praxi a dostal od "sousedů" nehorázně za svůj "subjektivní" morální soud k jejich soukromému majetku přes držku. :-))) Tak mu nezbývá, než "subjektivně" onanovat ve virtuálním prostoru.

Já jen chci už chrupkat a ne a ne xakru zabrat, i když "panty" mám vyvrácený od zívání. Tak jsem sem z nudy vlez...

vy jste jeste tady??
Tak tady mate trosku praxe:http://www.svobodny-svet.cz/5910/hans-hermann-hoppe-prijde-dalsi-a-vetsi-krize.html

Konec konců tohle vás etatisti čeká a nemine. Dočkáme se toho a je tedy zcela zbytečné, co tady žvejkáte za voloviny:
ravyprostor.cz/socialisticky-raj-ve-venezuele-lide-se-psy-bojuji-o-zbytky-jidla-z-popelnice/#comment-650977

jen jsem poopravil odkaz
http://pravyprostor.cz/socialisticky-raj-ve-venezuele-lide-se-psy-bojuji-o-zbytky-jidla-z-popelnice/