Dětský bordel – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hofman se jako 10 měsíční dítě živil prostitucí!

Já se teda prodávala až v 11 letech.

Teď točím většinou jen tvrdé péčko.

Musíš využít všechny možnosti, že jo. Ancap provides.

Musím se přiznat, že zcela vyjimečně tentokrát s tímto postem souhlasím! Já už se ve 13 prodával a bylo to super!

Na vás je vidět, že vám to pomohlo k přirozenému a zdravému vývoji,
ženy to ovšem mají poněkud těžší,
takže když dospějí do věku pomalu stárnoucích rašplí o které pak již zájem poněkud uvadá, vzpomenou si že je kdysi kdosi před dvacetilety vojel,
a založej hnutí "me too" aby z toho vytřískaly náký prachy a zavzpomínaly na doby, kdy byly ještě žádoucí...

1) Já samozřejmě nejsem zastáncem toho, aby děti pracovaly místo studia, zejména ne takto. Jenže zákaz není řešení. Naopak situaci zhorší.. (…) abych se nechal zaměstnat v nevěstinci, by se muselo podělat úplně všechno. (…) Kdyby existovala lepší možnost, tak bych ji rozhodně využil. Ale pokud ne?
- Odpověď spočívá překvapivě v tom, že je nelegální zaměstnat v bordelu dítě, nikoliv dospělého. Společnost představovaná státem tak chrání děti před jejich vlastními špatnými rozhodnutími. V tomto konkrétním případě před rozhodnutím "budu pracovat v bordelu, protože neexistuje lepší možnost".

2) Na úvod bych rád zmínil, že si coby osoba mladší 15 let připadám povolaným o tomto tématu psát.
- Proto ale nejsi povolanější než kdokoliv jiný. Dospělí byli taky někdy v tvém věku a zpravidla si dobře pamatují, jaké to bylo. Povolaný psát o tomto tématu bys byl překvapivě tehdy, kdybys byl v situaci, o které píšeš: kdybys "neměl lepší možnost než pracovat v bordelu", případně kdybys v něm pracoval a státní regulace by "výrazně zhoršila tvou situaci".

Dětská prostituce existuje snad úplně ve všech státech. Děti jsou typicky prodávány rodiči nebo jinou "pečující" osobou. Zákaz situaci opravdu zhoršuje, neboť uvěznění znamená pro pasáka často test smrti. Vězni tohle neodpouští. Jestli by dekriminalizace pomohla, nevíme, nikdo to nezkusil.

Jedete v příliš vyjetých a zajetých společenských kolejích,

není vůbec špatné, pokud se dítě rozhodnene pracovat a nikoliv studovat,
pokud se bude věnovat sexu nikoliv šprtání učení,
na práci nebo sexu není nic špatného,
je to něco, čím můžete rozvíjet svůj individuální talent,
tedy svoboda učení,

Řešením není až tak pomoci dětem, aby se nedostaly do nějaké situace která se nám jeví nežádoucí,
řešení je pomoci dětem aby se dostaly do situace která se jim jeví jako žádoucí, at už je to práce nebo ten sex nebo studium či cokoliv jiného...¨

To je i řešením toho, aby se nedostaly do pro ně nežádoucí situace,
nikoliv snad proto, že by se do té situace nemohly dostat, ale proto, že tu situaci nebudou nahlížet jako nežádoucí, což je právě výsledek svobodného rozvoje individuálního talentu....

Prostě co nejméně se nasrávat dětem do života příkazy a zákazy...



Ale pokud ne? Státní zákaz dětské prostituce je buď zbytečný, nebo škodlivý.
...........................................................................

Von si to stát může dovolit,
protože vaši situaci vyřeší tak, že vás umístí do dětského domova,
takže vám podá "pomocnou ruku" abyste nemusel dělat to, co "nechcete"
tedy především dle názoru státu nemáte chtít..

Takže jste vymyslel zcela nereálnou situaci, kdy vám nikdo nepodá pomocnou ruku, budete koukat jak rychle se octnete v děcáku...

Další ankapský evergreen: i děti, které ještě nemají rozum, by měly mít plná práva a nic by jim nemělo bránit dělat příšerná rozhodnutí.
Víte, kdybyste nerozpustili stát a ten by tak mohl těm dětem v nouzové situaci nějak pomoct, nemusely by se uchylovat k tomuto řešení. Aneb necháme dítě spadnout do problémů, ale pak mu dáme možnost dostat se z nich prostitucí.

" i děti, které ještě nemají rozum, by měly mít plná práva a nic by jim nemělo bránit dělat příšerná rozhodnutí." - promiň, ale to je strawman argument. Nikdo nepíše "nikdo by neměl bránit dělat jít dělat prostituci"

Autor píše, že by to stát neměl zakazovat, ne, že by NIKDO tomu neměl bránit.

Samozejmě, že tomu budou bránit rodiče a společnost obecně. Zakázat to ale neznamená tomu zabránit, ale jen trestat to, že se to stane, což je všem na houby, protože se to už stalo.

"Víte, kdybyste nerozpustili stát a ten by tak mohl těm dětem v nouzové situaci nějak pomoct" - falešná dichotomie, že buď jim může pomoct stát nebo nikdo a jiný možnosti nejsou (btw zajímalo by mě, jak stát přesně pomáhá dětem, které třeba utečou z domova, protože mají hrozný rodiče.... kromě toho, že je obvykle vezmou a do té hrozné rodiny vrátí).

"Aneb necháme dítě spadnout do problémů, " -- další strawman, nikdo tohle netvrdí.

" ale pak mu dáme možnost dostat se z nich prostitucí. " - tohle je taky strawman.

jak stát přesně pomáhá dětem, které třeba utečou z domova, protože mají hrozný rodiče.... kromě toho, že je obvykle vezmou a do té hrozné rodiny vrátí).
.........................................................................

Musel bych se zeptat přítelkyně,
ta dělá tuto etatistickou nahaněčku dětí,
ale myslím že řešením je, že vás dají budto k příbuzným (babička, dědeček)
a nebo ten děcák...
Řekl bych že tam přihlížejí k rodiným podmínkám a i k přání dítěte...

Koukám, že tady se někdo řídí pravidlem za vším hledej strawmany za každou cenu, že? :D
To, že tohle nikdo explicitně neříká, neznamená, že ankap by k tomu efektivně nesměřoval. Ono totiž někdy je potřeba i místo čisté logiky a ideologie aplikovat i reálný svět.
Ta vaše důvěra, že společnost obecně tomu bude bránit, je tak trochu legrační - pokud tak věříte, že se to stejně dít nebude, tak proč tak hlasitě voláte po tom, aby to nebylo zakázáno? Proč je pro vás tak hrozně důležité, aby děti měly dovoleno živit se prostitucí?

> "Aneb necháme dítě spadnout do problémů, " -- další strawman, nikdo tohle netvrdí.
Strawman je akorát to, že ty naznačuješ, že já tvrdím, že to někdo tvrdí. Já ale vůbec neříkám, že to někdo tvrdí. Já říkám, že by to tak v realitě zřejmě bylo. V ankapu víc než ve státě.

> " ale pak mu dáme možnost dostat se z nich prostitucí. " - tohle je taky strawman.
Co je na tomhle strawman? Ankap by lidem dovolil řešit problémy prostitucí, ne? A ještě se budou jeho zastánci plácat po rameni, jak vyřešili nedostatek svobody.

Strawmana jste především udělal Vy. Postavil jste svůj příspěvek v diskusi na tom, že buď "pomoc dětem" zajistí stát, nebo nikdo, a postavil jste to tím stylem, že my jsme ti zlí, že nechceme nikomu pomáhat.

> postavil jste to tím stylem, že my jsme ti zlí, že nechceme nikomu pomáhat.
Takže další strawman z vaší strany - já nijak neříkám, že vy jste zlí, kteří nebudou pomáhat. Třeba zrovna vy konkrétně ano. Ale ankap OBECNĚ k tomu lidi příliš nemotivuje. Kde berete tu jistotu, že těm dětem by vždycky měl kdo pomoct? Není náhodou ankap extrémně materialisticky zaměřený systém, ve kterém je člověk motivován starat se primárně o svůj vlastní prospěch, protože jinak by taky mohl umřít hlady?

Dále naznačuju, že kdyby takto radikální kapitalismus neuvrhoval děti do ekonomických problémů (což není strawman ale dle mého názoru dost pravděpodobný důsledek), tak by nebylo potřeba hledat takováto extrémní řešení těch problémů. Není to přesně to, co vy docela běžně vyčítáte současným politikům? Že sami vytvářejí problémy, aby je pak mohli řešit?

A k čemu motivuje stát?

Stát k tomu nepotřebuje nutně motivovat občany, protože stát sám umí zařídit pomoc slabším.

Ale ankap OBECNĚ k tomu lidi příliš nemotivuje.
..............................................
Zaplatpánbůhzato,

motivovat lidi k dobroserství není dobrej nápad,
lidi je třeba motivovat k rozvoji osobnosti...



Dále naznačuju, že kdyby takto radikální kapitalismus neuvrhoval děti do ekonomických problémů (což není strawman ale dle mého názoru dost pravděpodobný důsledek), tak by nebylo potřeba hledat takováto extrémní řešení těch problémů.
........................................................................
To není věc kapitalismu ale kapitalistů,
takovej Bata se o své zaměstnance staral,
čímž opět na tom "vydělával"

> To není věc kapitalismu ale kapitalistů,

LOL. Na takový argument se nedá reagovat jinak. Tímhle způsobem se dá omluvit prakticky všechno špatné, co nějaký systém způsobí. To pak ani komunismus nikoho nezabil, jen komunisti.

Zajímalo by mě, jestli je Velkej Ká s to pochopit, že ve státě je pomoc bezprizornímu dítěti zákonem garantovaná, zatímco bez státu je takové dítě vydáno napospas libovůli svého okolí. Asi ne. A to je ten zásadní problém.

Děláš jako by v ankapu měli každý druhý dítě skončit v nevěstinci... Víš v ankapu by lidé více koukali kolem sebe a víc by cítil potřebu pomáhat potřebným obzvlášť dětem o který se teď stará a to dost nahovno stát... To že děti musí skončit na ulici a prodávat se je doménou státu kde se tyhle věci dějí a je potřeba se podívat že jsou to většinou ty děti o které se ten stát stará ...

> Děláš jako by v ankapu měli každý druhý dítě skončit v nevěstinci

Takže jsme opět zpátky u toho, že ankap uvolní mechanismy, které tohle umožní, ale zároveň "budeme doufat", že se to nestane. Protože máme svou utopickou představu o tom, jak se lidi vždy chovají racionálně.

Víš v ankapu by lidé více koukali kolem sebe a víc by cítil potřebu pomáhat potřebným

Víra? Zbožné přání? Sebeklam? Účelová lež? Pověz mi, pěkně prosím, jeden důvod, proč by to měli dělat. A znovu: stát pomoc garantuje, ankapistán ne.

Jak by mohl ankapistán garantovat pomoc,
když žádnej ankapistán jednako neexistuje a za druhé ani nic negarantuje ???

Nevím jak kde,
ale v Praze je docela normální, že řidiči porušují zákony,
a pustí někoho z vedlejší silnice na silnici hlavní,
a ani na to nemusí být nějako zanícení anarchisté,
vědí, že takto pomáhají nepřímo i sami sobě, nebot i oni mohou někdy potřebovat pustit na hlavní silnici...

Prostě - zkušenost....

Nepokládal jsem to za potřebné, ale upřesnění:
Ankapistán == hypotetický útvar, kde "panuje" anarchokapitalismus.
A že nic negarantuje? No právě. Blik.

Nevím jak kde,
ale v Praze je docela normální, že řidiči porušují zákony,
Souvislost?

Lol, ty se v té argumentaci fakt ztrácíš.
To je přesně ten problém, který popisujeme - ankap tu pomoc negarantuje. V ankapu by lidi byli ponecháni na milost pomoci od ostatních, která přijít nemusí. To, že ankap není v reálu nikde aplikován, snad neznamená, že nemůžeme vést debaty o tom, jaké by to v něm asi bylo, ne?

A že z toho, že občas někdo na hlavní silnici pustí někoho z vedlejší silnice, dedukuješ, že by si v ankapu lidi pomáhali, to je vyloženě úlet.

V ankapu by lidi byli ponecháni na milost pomoci od ostatních, která přijít nemusí.
..........................................................................

No přesně tak,
budto jistotu státu (se vším co to obnáší)
a nebo nejistotu anarchie (se vším co to obnáší)

To máte jako s pojištěním (stát je vlastně pojištovna)
musíte si jednako to pojištění platit
a navíc se musíte řídit i pojistnou smlouvou která vás značně omezuje,
ale máte jistotu...

A nebo si to pojištění neplatíte...

Co je výhodnější ?
Pro každého asi jinak...

A že z toho, že občas někdo na hlavní silnici pustí někoho z vedlejší silnice, dedukuješ, že by si v ankapu lidi pomáhali, to je vyloženě úlet.
.........................................................................

Přijde mně to rozumější,
než abych poukazoval na nějaké humanitární sbírky,
je to totiž věc týkající se přímo lidské činnosti,
nikoliv našich pocitů a morálky...

Anarchie je spíš o efektivním jednání, nežli o pocitech, morálce atd.

Anarchie je spíš o efektivním jednání, nežli o pocitech, morálce atd.

Tohle je další pozoruhodná myšlenka. Na základě čeho se anarchisti domnívají, že anarchie povede k efektivitě?

Anarchisti by vám to asi popsali na srovnání ekonomických výsleků plánovaného socialismu a pružně reagujícího kapitalismu,
což lze i vztáhnout na stát vydávající zákony a anarchii jednající na v přítomné situaci,

ale jinak to je v podstatě duchovní princip,
který se můžete učit při jakékoliv činnosti,
vcelku je to dobře pochopitelné u sportu nebo bojovém umění či zenovém umění lukostřelby...

Stručně řečeno, nevytváříte si protikladné tendence ve svém jednání,
především nemáte strach a proto nevytváříte pojistky,
zatímco stát je pojištovna fungující na strachu z budoucnosti...

Asi tak velmi stručně...

Víš v ankapu by lidé více koukali kolem sebe a víc by cítil potřebu pomáhat potřebným

To je ničím nepodložená teória, keďže v spoločnosti s netriviálnou úrovňou organizovanosti (takej, že tam existujú nevestince ako inštitúcie) nič také ako ankap nikdy nebolo...

Další ankapský evergreen: i děti, které ještě nemají rozum, by měly mít plná práva a nic by jim nemělo bránit dělat příšerná rozhodnutí.
........................................................................

Děti nedělají příšerná rozhodnutí,
a to právě proto, protože nemají rozum,

samozřejmě že ještě neznají svět v kterém se ocitli,
ale na druhou stranu se spíše řídí intuicí a individuálním nasměrování svého talentu (což je samozřejmě věc, která povětšinou nebývá až tak vědomá,
takže vám to samozřejmě nenaformulují nějako logicky a srozumitelně)

Takže děti by měly mít plné právo na to, aby dělaly to co chtějí
a rodiče je v tom podporovaly,
zatímco mají plné právo akráte tak držet hubu a krok dle přání rodičů...
Takže jsou na tom stejně tak jako dospělí, ti také mají plné právo držet hubu a krok dle přání státu...

Takže jsme u etatistického evergeenu,
lidé nemají rozum, proto je musíme řídit zákony a právy,
přičemž je u prdele jestli jsou vám tři roky nebo sedumdesát...

1) Příšerná rozhodnutí děláme pořád. Stát je jen způsob, jak tato rozhodnutí vnutit i těm, kdo s nimi nesouhlasí.
2) Když jsme proti státu, neznamená to automaticky, že jsme proti všem službám, které stát poskytuje. Obvykle nejsme proti charitě, hasičům, silnicím apod. Jsme jen proti tomu, aby se do těchto kriticky důležitých věcí montoval stát, neboť ten zkurví, na co šáhne.

Jakékoli zdroje a informace z misesu, bawerku nebo vůbec nějakých laissez faire zdrojů o soukromém/nestátním řešení (h)různých životních situací, do kterých se člověk může dostat od narození až do smrti, tady byly mnohokrát předkládány. Soukromo-charitativní postarání se o životy a vzdělání bezprizorných dětí (starců, invalidů, ...) existovalo daaaleko dřív, než se toho chopil stát. A bylo na takové úrovni, že při přenesení do dneška, by dnešní sirotci snad museli bydlet v hotelových apartmánech (max. po 2) a nechat se do školy dovážet Mercedesem. Protože materiální podmínky dětí v sirotčincích 18. a 19. století byly výrazně lepší, než materiální podmínky dětí v rodinách. Třeba už jen tím, že každé dítě v sirotčinci mělo svou postel, což na venkově i ve městech nebylo běžné ještě v meziválečném období (pro rodiče to bylo neúměrně nákladné pořídit každému dítěti jeho vlastní postel) a v sirotčinci byla nějaká umývárna, toalety, skříň s hračkama... Na zmíněném bawerku lze najít články ozdrojované autory, které z ancapu není možno obviňovat ani omylem, jež ukazují v porovnání s tehdejší životní úrovní dětí v sirotčincích brutální životní a hygienickou úroveň běžných lidí/rodin 18. a 19. století. V době průmyslové revoluce 18. a 19. století, ať už se děti octly v jakékoli situaci, nebyly okolnostmi nuceny živit se prostitucí. A to šlo (zejména v 18. století) o společnost vesměs chudou a negramotnou! Jenže ukazovat něco takového mentálním bolševikům je marný, je to marný, je to marný. Proto s těmi sráči budeme muset dojít na úplný konec k totální katarzi etatistického modelu uspořádání společnosti.

Co bude potom ví "bůh" a "lenin", takže "babo" raď. Naštěstí už dnes mají lidi k dispozici technologie (internetem se státy samy střelily do kolena), které jim umožní kooperace, aniž by museli po tom totálním kolapsu čekat na nějakého vládnoucího zmrda, až jim ty jejich kooperace "zorganizuje". Už dnes je začínají běžně používat (freelanceři, korpiče), protože kooperují napříč Zeměkoulí a jejich kooperace vlastně postupně přestávají podléhat, nějaké konkrétní státní jurisdikci. Komu podléhá kvalifikovaný člověk s (třeba) českým pasem, který prostřednictvím počítače pracuje z pláže na Britských Panenských ostrovech pro sigapurskou firmu? :-) Ti (hlupáci nebo fanatici), kteří se spolehnou na nekonečné dobrodiní státu, budou pak dost v prdeli. Buď jim "nahamstrničený" majetek, který mají za účelem vlastního zabezpečení, a který je nějak evidovaný (nemovitosti na katastru, autoveteráni na inspektorátu, peníze v nějakých ofiko produktech v bankách, ...) stát buď ukradne (dnes pro to mají bolševici úžasňácké sousloví - "demokratizace soukromého vlastnictví") nebo totál znehodnotí inflací. Pak ale bude pozdě chtít se ptát: "Co ty lidi? Mají za co žrát?" Nebudou mít. Jejich chyba. Nebude povinností nějakého "budoucna" (ať už to bude cokoli a/nebo kdokoli) saturovat těmto pitomcům jejich životní náklady. Asi je nikdo nenechá pochcípat hlady, ale nebude to snadné, protože nejprve budou muset produktivní lidi (kterých je už dnes menšina) znovu rozpohybovat státy rozsakrovanou ekonomiku (a hlavně v té době patrně totálně rozprcanou energetiku).

Zase máš mokré sny?

Tak ještě jednou a speciálně pro Fialu: stát nějakou pomoc potřebným garantuje, na soukromé charitě v ankapu si ji nikdo vynutit nemůže a je zcela na jejím provozovateli, komu a jakou pomoc poskytne (třeba zřízení toho dětského bordelu - taky pomoc, že jo, protože bez bordelu hůř než s bordelem). Je vážně dno, když někdo pokládá výběr daní za nemorální, ale vydání bezbranných lidí napospas snad - možná - asi - vždyť trh zařídí mu vůbec nevadí.

Je vážně dno, když někdo pokládá výběr daní za nemorální, ale vydání bezbranných lidí napospas snad - možná - asi - vždyť trh zařídí mu vůbec nevadí.
........................................................................
Von pan Fiala považuje jednání proti něčí vůli za morální ?
Vo tom tedy nic nevím, ale řekl bych že ne...

Moc na ten stát nespoléhejte,
není to všemocný bůh jenž vás dokáže uchránit před čímkoliv :

https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/me-too-je-plivnuti-do-tvare-skutecnym-obetem-tvrdi-sociolog_495915.html

Jak vnímáte kampaň Me Too?

Benjamin Kuras ji označil jako útok proti základním civilizačním hodnotám. Já bych k tomu připojil, že kampaň Me Too je především útokem na skutečné oběti sexuálního násilí. A situace je skutečně děsivá.

Jak to myslíte?

Nedávno bylo například odhaleno, že jen v jediném britském městě bylo za poslední roky uneseno z rodin přes patnáct set (!) nezletilých dívek a tyto dívky byly zneužívány jako sexuální otrokyně. Kvalifikované odhady říkají, že tyto akce pákistánských gangů postihly už téměř milion dívek. Na mnoha místech západní Evropy se ženy bojí vycházet z domu a policie jim odmítá zaručit základní bezpečnost.

Von pan Fiala považuje jednání proti něčí vůli za morální ?
To někde píšu? Upozorňuju na to, že výběr daní obecně ankapákům hodně vadí, ale dobrovolné (ve smyslu jinak chcípnu hlady) sexuální otroctví dětí ne. A provozovatel dětského bordelu, pokud dá dětem nažrat, je v téhle logice úctyhodný podnikatel. Co se na to zkusit dívat tak, že výběr daní je nástroj, jak zařídit, aby před volbou bordel nebo chcípnu žádné dítě nestálo? Ne? Tak ne.

Moc na ten stát nespoléhejte,
Já na něj moc nespoléhám, některé lidi jeho absence ale staví do pozice: buď se nade mnou smiluje soukromá charita, nebo chcípnu. Je tak těžké pochopit, že je lepší vybrat ty daně? Asi jo.

Na volné asociace k me too a pákistánským gangům nemám proč odpovídat. Tenhle spor je principiální.

Co se na to zkusit dívat tak, že výběr daní je nástroj, jak zařídit, aby před volbou bordel nebo chcípnu žádné dítě nestálo? Ne? Tak ne.
..................................................................

Ale ano,
dá se na to takto podívat,
ale to znamená že neustále vytváříte náká pojištění páč neustále žijete ve strachu...

No nic proti tomu nemám,
podobné představy o budoucnosti si vytváří spousta lidí,
ale zároven touto magií mysli těm představám mysli umožnují aby se tyto realizovaly...

Proto jsem jako příklad uváděl jednání na silnici kdy musíte reagovat na dopravní situaci jenž je právě ted v tomto okamžiku
a ne charitu, kterou můžete promýšlet dopředu...

Jsou to prostě rozdílné způsoby jednání,
jednou jednáte na podkladě svých představ o budoucnosti
a podruhé jednáte v přítomnosti dle konkrétní situace...

Někdo se prostě lépe cítí se (státním) pojištěním,
jinej je ale nepotřebuje,
nejsme stejní...

Jinak anarchisté nikomu nezakazují platit nějaký daně nebo charitu,
ale ani to nikomu nepřikazují,
jak naopak činí etatisté...

Stát pomoc garantuje?
Tak proč je tu pořád tolik potřebných?
(Doporučuji navštívt Sherwood u Hlaváku v Praze. V noci.)

Když se na všechno vyklašleš, zahodíš občanku a liješ do sebe krabicák za krabicákem... Já tu mluvím v první řadě o dětech, tak po ankapácku pořád neměň téma.

No to je, ale blábol zase. Ta druhá část snad ani nestojí za komentář. Předpovídat tady budoucnost na základě pár vychcánků je fakt vrchol debility a i v případě, že by ty vlhký sny měly i jen trošku reálnou základnu stát se realitou tak poznámky o tom, že je chyba lidí, že pragmaticky nenastoupili na ten "správnej" vlak je vrchol naprostýho mravního úpadku, kterej mě tady na těch stránkách teda vůbec nepřekvapuje..... Co se týče těch zdrojů v první části, tak možná by to chtělo nežrat jen jednostranně vykládaný zdroje. Chudinská péče a charity samozřejmě existovala i ve feudalismu a dříve než vznikly moderní státy tak, jak je známe dneska. Ale byla to pomoc naprosto marginální a nedostačující a z velké části poskytována církvemi. Vy píšete o období, kdy už byly na evropském území rozvinuté, nebo se plně rozvíjeli moderní státy, takže tu popisujete situace v existenci státu, který tu tak statečně napadáte. V té době byly v mnoha případech uzákoněny i tzv. Chudinské zákony, na obce byly uvalovány povinnosti starat se o "své" obyvatelé v nouzi, apod. Takže, ačkoli to nebyla doba "sociálního státu" 21. století, tak už se mnoho vztahů stávalo věcmi veřejnými oproti dřívějšímu feudalismu, kam nás chce ten váš slavnej ankap znova dostat. Trochu víc historie a sociologie, než číst locance na misesu a baterku.....

No to je, ale blábol zase. Ta druhá část snad ani nestojí za komentář. Předpovídat tady budoucnost na základě pár vychcánků je fakt vrchol debility a i v případě, že by ty vlhký sny měly i jen trošku reálnou základnu stát se realitou tak poznámky o tom, že je chyba lidí, že pragmaticky nenastoupili na ten "správnej" vlak je vrchol naprostýho mravního úpadku, kterej mě tady na těch stránkách teda vůbec nepřekvapuje..... Co se týče těch zdrojů v první části, tak možná by to chtělo nežrat jen jednostranně vykládaný zdroje. Chudinská péče a charity samozřejmě existovala i ve feudalismu a dříve než vznikly moderní státy tak, jak je známe dneska. Ale byla to pomoc naprosto marginální a nedostačující a z velké části poskytována církvemi. Vy píšete o období, kdy už byly na evropském území rozvinuté, nebo se plně rozvíjeli moderní státy, takže tu popisujete situace v existenci státu, který tu tak statečně napadáte. V té době byly v mnoha případech uzákoněny i tzv. Chudinské zákony, na obce byly uvalovány povinnosti starat se o "své" obyvatelé v nouzi, apod. Takže, ačkoli to nebyla doba "sociálního státu" 21. století, tak už se mnoho vztahů stávalo věcmi veřejnými oproti dřívějšímu feudalismu, kam nás chce ten váš slavnej ankap znova dostat. Trochu víc historie a sociologie, než číst jenom jednostranný v ideologicky zabarvený a selektovaný výběr, který se zrovna hodí do "správného" vidění světa, na misesu a bawerku.....

Víte, problém s dobroserstvím je v tom,
že čím více učiníte lidi závislé na státu,
tím více zhoršujete situaci,
a proto musíte pak přidat ještě více státu
a tak pak stále dokola
a problémy se neustále zhoršují...

Proto stále máme problémy tak jako jsme měli před staletími,
a umíme je řešit efektivněji jen díky rozvoji technologií,
ale stále se nám to vrací dokola...

Největším dobrem by měl být samostatný člověk jenž je na státu zcela nezávislý,
jenže to zas není až takové dobro pro ten stát,
pro stát je mnohem lepší člověk závislý...

Pokud tím na státu nezávislým člověkem myslíteHofmana, pak je vše v pořádku. Pokud jím ale myslíte pana Řeháka, ta to ne, to zcela, ale naprosto zcela kategoricky vylučuji. Neboť pan Řehák je stará kunda, která se beze státu prostě nevobejde.

Every day we stray further from God.

Není to zas až tak hrozný,
nebot místo "from" má být "inside"

Vidíte, hnedka to získá "humorný" rozměr...

Mít v patnácti takový psaný projev a srovnané myšlenky, to bych si dal pašáka. Takhle pašáka posílám dál! Adame, dobrý!

Upřímě, měl jsem to zformulované výrazně jinak, ale Urza provedl stylistickou editaci protože jsem měl extrémě dlouhé věty, což sice umožňuje kratší a koncentrovanější text, ale asi by to nikdo napoprvé nepochytil. Ale tak trochu tam zmizel jeden ftip

>> Upřímě, měl jsem to zformulované výrazně jinak, ale Urza provedl stylistickou editaci

Mno, jestli tu hned prvni vetu spachal Urza, na Vasem miste bych mu nestoudne vycinkal.

Volím Kotlebu!

Voľ si koho chceš, ale pod svojim menom. Ja fašistov nevolím. Ani SAS.

Já sem totiž sluníčkářské prasce. Refugís welkome!

Vždycky si říkám, že do hlubší dekadence a bezbožnosti už nemůže lidstvo upadnout, ale pak si přečtu pár odstavců od anarchokapitalistů. Naštěstí speciálně pro tyhle blázny je v pekle speciální místo.

V tom s Vámi souhlasím. Ovšem upozorňovat na státní průsery, nebezpečí válek a další věci se holt musí. A stejně vždycky žasneme, do jak hlubokých sraček nás státy dokáží dostat. Nicméně, já v nějaké separátní peklo po smrti nevěřím. Úplně stačí to za života.

Naštěstí speciálně pro tyhle blázny je v pekle speciální místo.
................................................................

Určitě, nebot peklo je všeobecně určeno milovníkům "organizovaného násilí",
takže anarchisti mají zcela speciální místo pro milovníky "neorganizovaného násilí", tedy samozřejmě musejí ještě zastávat ono "násilí", bez toho by se do pekla jaksi nedostali...

Legalizovat dětskou prostituci je neorganizované násilí?

Legalizovat a nelegalizovat,
to jsou vaše pojmy, vycházející z vaší mysli která má potřebu něco povolovat a něco zakazovat...

Nemíním nic povolovat a nic zakazovat,
dokonce ani násilí,
necht si každý dělá dle svého...

Takže mně laskavě nepodsouvejte že bych snad někomu něco povoloval..

Legalizovat a nelegalizovat,
to jsou vaše pojmy, vycházející z vaší mysli která má potřebu něco povolovat a něco zakazovat...
1*

Podľa Urzu anarchia neznamená bezprávie ale iba bezvládie, takže aj v ankape budú nelegálne a legálne skutky.

Ne nebudou. Z principu.

Z akého princípu? Lebo existencia práva principiálne tvrdí že budú.

> Legalizovat a nelegalizovat, to jsou vaše pojmy, vycházející z vaší mysli která má potřebu něco povolovat a něco zakazovat...

Co je tohle za rádoby filozofický, nicneříkající prázdný plk? Je snad jasné, že něco má člověk povoleno, něco zakázáno. Tohle snad chceš popřít?

Refugís welkam!!

Přesně tak,
je to nicneříkají filozofický plk,
něco ve smyslu Sokratova plku že "vím, že nic nevím"

Je jasné že vše je neutrální,
ovšem jen do té doby, kdy tomu neurčíte nějakou hodnotu jako dobré a špatné

Jak známo, i Sokrates s tím měl u demokratů náký ty problémy ve smyslu rouháním se bohům a kažení mládeže...

Takže ano, chci to popřít...

Je snad jasné, že něco má člověk povoleno, něco zakázáno.
Etatista je něco jako (mikrovlnná) trouba. Co není napsáno v manuálu (Sbírce zákonů), tak to se nedá dělat. Zacházet sám se sebou je pro etatistu možné pouze podle manuálu dovoleno/zakázáno.
:-)))

Veď vy sami ankapisti tvrdíte že okrem zákonov existuje aj tzv. prirodzené právo. Je krádež nelegálna iba preto že tak tvrdí zákon, alebo preto že ide o porušenie vlastníckeho práva obete?

Odpověď na tvou otázku jsi dostal už bambilionkrát.

Takže priznávaš že právo existuje aj bez štátu a jeho zákonov? A teda že aj v ankape bude legálne a nelegálne konanie?

Hovno "Takže priznávaš". Vyliž mi prdel. Odpověď znáš a nemusíš mi vkládat do klávesnice svoje zvratky.

Takže to přiznáváš!

To nie je moja chyba že sám sebe odporuješ, blbečku. A je mi jedno že sa vyhýbaš odpovedi, aby tvoje klamstvo nebolo úplne očividné.

Ale jistě,
takové poměrně jistojisté právo je prostě právo silnějšího,
a dokonce ani tento silnější vám nemůže upřít právo si myslet co chcete,
takže pak to lze nazvat legálním chováním,

zatímco nelegální chování by pak byla vzpoura proti silnějšímu,
ale protože máte právo si myslet co chcete, tak můžete své nelegální chování legalizovat, ovšem je pak třeba být i silnějším, abyste jej mohl i prosadit..

K tomu, abyste ze svého nelegálního chování učinil legální chování pak potřebujete jen tužku a papír a jako vzorový příklad "Deklaraci nezávislosti"
to aby jste to nemusel pracně vymýšlet ale jen hladce opsal...

Vítězové totiž píší nejen historii, ale i právo...

PS.
A vy pak máte právo si o tom myslet zcela legálně co chcete,
jen se nedoporučujete to již říkat páč by byste se dostal do rozporu s legálním právem silnějšího...

To je ještě více společensky nepřijatelné než týraní psů a koček.
Mohli by to řešili soukromé školy. Zvedalo by jím to prestiž a pokut by děti měli dobré výsledky tak kord. Děti by se učili s ostatníma a když by si našli kamarády, tak by i mohli začít žít u rodičů kamarádu. (adopce)

Vždyť píši: Abych šel souložit za prachy, musel bych být v situaci, kdy se na mě vykašle rodina, nebudu schopen sehnat rozumnější práci (což je skoro jakákoliv) a nepomůže mi ani charita, ani žádný jiný člověk.

Vůbec nechápu proč vás ale napadlo to souložení,
mě by v takové situaci spíše napalo jít jednoduše žebrat,
tedy samozřejmě pokud bych nebral to souložení zajímavější než to žebrání...

Nebo se můžete naučit třeba bubnovat na starej hrnec a provozovat hudební produkci, věstit z ruky nebo kávový sedliny, předčítat na ulici lidem své verše, chodit po rukou a metat kotrmelce zpívat písně nebo hrát loutkové divadlo apd. nesmyslnosti pro obveselení kolemjdoucích...

Zrovna minulej tejden jsem u Anděla viděl dvě podobné hudební produkce,
přičemž jeden kluk tam hrál na solovou kytaru jen různé akordy a nebylo to vůbec špatný...

To, proc jsem zvolil text o soulozi deti nejlepe vystihuje citat z knihy Obhajoba neobhajitelneho
Protože pokud je možné dokázat, že cenový systém je prospěšný i v těchto extrémních případech, potom je pozice tržního systému posílena obecně.
Jinak ja pocital s tim, ze si nemuzu vyzebrat dost penez

Aha,
a já myslel že díky vašemu mládí by se vám ta prostituce líbila ba i byl byste schopen zvládnout pět až deset žen denně...

Prostituce je možná pro někoho extrémně citlivé téma,
ale já to beru jako každé jiné zaměsnání,
které má díky našim katolickým dobroserům tu výhodu, že zde nepožadují odvádění daní, EET apd.

Ale kdyby jste to přece jen chtěl zkusit v praxi,
tak bych doporučil jako teoretickou přípravu toto:
https://www.zbozi.cz/vyrobek/kama-sutra-parker-quentin-2019-pevna/#utm_source=search.seznam.cz&utm_medium=hint&utm_content=products-opesBB&utm_ab=1732%2F5&utm_term=kama-sutra-parker-quentin-2019-pevna

i když samozřejmě vždy platí, že "gram praxe je více než tuna teorie"

Článek obsahuje jeden podstatný klam. V praxi sexuálně otročící děti nemají žádné jiné možnosti. Přežívají zázrakem nebo chybou otrokáře. Jestli by to řešila dekriminalizace, to opravdu těžko říci, nikdo to nezkusil. Věc těžko může být legální, kdyby to stát přímo povolil, bude to nejspíš i vynucovat, a to by bylo opravdu šílené.
Použití takto extrémních případů jako důkazu nutnosti státu je pochopitelně strawman, protože žádný stát na světě nemá vhodné prostředky, aby těmto extrémním případům zabránil.

Nevím, co tady řešíte. Dětský bordel je dnes legální i v ČR. Když vezu autem svoje děti, tak je tam takovej bordel, že si to neumíte představit. A stát proti tomu nic nedělá.