Evoluční argument – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jenže ono bylo. Je. A vždy bude.

Prosím, prosím, jak to děláte, že dokážete odlišit to, co vám přijde špatné, od toho, co je doopravdy špatné?

Pozor, podvodník!

Dle čeho soudíte, že Urza v citovaném úryvku učinil právě takové rozlišení?

Celý ten komentář je přece o tom, že bez ohledu na to, že lidé něco nepovažovali dříve za špatné, tak to vždy špatné bylo. Tak mne zajímá, jak se pozná taková vždy špatná věc, když se nemohu opřít o to, jak špatné to lidem připadá?

Jak může vůbec být někdo tak arogantní a věřit, že by mělo existovat něco více než naše neskonalá jistota ve vůdce? Vůdce ví všechno nejlépe, protože je esencí celého lidu.

Tak mne zajímá, jak se pozná taková vždy špatná věc, když se nemohu opřít o to, jak špatné to lidem připadá?

Jako že se nemůžete opřít o historicky zaznamenané názory otroků na jejich otroctví? A leckdy doložena činy, při nichž riskovali životy, takže rozhodně o svých názorech na to, jaký svůj stav považují za lepší, nelhali?

Prosím, neodpovídej na otázky, které nechápeš.

Pozor, podvodník!

„Nic není tak, jak je.“

— Friedrich Nietzsche

Pozor, podvodník!

Nejen otrokářství.

Náboženství.
Monarchie.

atd.

Společnost rozhodně není zabetonovaná. Dávno nemáme vládce z boží vůle krále, dokonce ani nemusíme všichni mít jedno konkrétní náboženské vyznání (ba dokonce je pro spoustu lidí náboženství píčovina). Už se nestaráme, jakého pohlaví jsou spolušukající lidé, ani nevážeme ženu napevno do kuchyně. Všechno se mění. I ty státy. Za století bude zase všechno jinak. A dost možná tak, jak sní Urza a my ostatní. Anebo úplně jinak.

1) Už se nestaráme, jakého pohlaví jsou spolušukající lidé, ani nevážeme ženu napevno do kuchyně.
- Pokud si dobře vzpomínám, tak ten, kdo se naposled staral, jakého pohlaví jsou spolušukající lidé, a kdo vázal napevno ženu do kuchyně, byla psychiatrie. A ta má dnes víc moci, než kdykoliv v minulosti. A právě uskutečněná reforma psychiatrie její moc ještě dramaticky zvětšila.

2) dokonce ani nemusíme všichni mít jedno konkrétní náboženské vyznání (ba dokonce je pro spoustu lidí náboženství píčovina).
- 1. Všichni musí věřit psychiatrii a být vystaveni jejímu svévolnému násilí. 2. Nejspíš nikdy v minulosti nemělo žádné náboženství tolik věřících, jak dnes psychiatrie.

Libertariánští ilumináti mohou být zastaveni pouze terorem! Norberte, Szasziáne, Odpověď krleš, na ně!

Matýskovi zase došly léky... Tak pro recept a alou do lékárny!

Slabí jedinci nemají právo na život, takhle se nikdy silný lidově fašistický stát nedá vybudovat.

Zabúdate na jednu vec, keď končilo otrokárstvo tak feudalizmus bol novinka, keď končil feudalizmus tak kapitalizmus bol novinka, ale anarchia už tu raz bola a ľudstvo ju zavrhlo.

A ešte jedna vec, otrokárstvo nepodporovalo otroci ani feudalizmus nevoľníci a to bola väčšina obyvateľstva, kým proti štátu dnes brojí nejaká drobná skupinka.

Demokracie už tady přece taky byla, pak nebyla a už zase je,
věci se neustále mění...

Demokracie je dobrá! Mám ji rád! I soudruha Mussoliniho svého času volila většina. Většinové přání lidu se odráží navíc v myšlení vůdce, proto je-li vůdce jednou zvolen, není už třeba dalších voleb.

Máte pravdu, že anarchie tu byla. Před pár miliardami let. Když se ale podíváte do prokazatelně zaznamenaného vývoje společnosti, zjistíte, že s rostoucím bohatstvím společnosti klesá síla případné vlády. Silná vláda byla potřeba, když nebyly naplněny ani nejzákladnější lidské potřeby, a k uživení se bylo pro spoustu lidí nezbytné loupit, vraždit atd. Lidé vysílení zajišťováním potravy už neměli dostatek zdrojů k obraně před různými nájezdníky a vyžírky, a v případě drobné neúrody se na loupeživé výpravy vydávali i ti, co si jinak sháněli potravu slušně, protože šlo o holý život. Z těchto nájezdníků logicky vznikla vrstva lidí, kteří vykořisťovali ostatní. Ano, byla tam i ta péče, obrana, atd., protože kdo by si nechal zničit zdroj obživy, stádo škubatelných ovčanů, že? Stát je takové zemědělství uplatněné na lidech. Jenže v takových sračkách už v dnešní době nejsme, a absurdita státního zřízení vyniká stále více.

Ak sa pozriem do histórie vývoja spoločnosti, tak najprv bola anarchia a z nej postupným vývojom vznikali stále komplexnejšie spoločenstvá až kým prirodzeným vývojom nevznikli štáty. A tie sa postupným vývojom posúvali smerom k čoraz menšiemu násiliu až dosiahli svoj vrchol, demokraciu. A vy teraz chcete tento vývoj vrátiť naspäť do doby neandertálcov, akurát "vylepšenú" o zbrane hromadného ničenia.

Když se ale podíváte do prokazatelně zaznamenaného vývoje společnosti, zjistíte, že s rostoucím bohatstvím společnosti klesá síla případné vlády.
- O čemž svědčí 20. století.

na loupeživé výpravy vydávali i ti, co si jinak sháněli potravu slušně, protože šlo o holý život. Z těchto nájezdníků logicky vznikla vrstva lidí, kteří vykořisťovali ostatní.
- Teorie vzniku státu "usadivší se loupeživá banda" má tu vadu, že implikuje proti-teorii "stát vznikající sebeorganizací kmene/kmenů PROTI loupeživým bandám". Nevznikly státa spíš takto? Nebo loupeživé bandy vždy vyhráli? Olupovaní se nebránili? A loupeživou bandu vždy přijali za svou vrchnost? Máte o svých předcích hodně nízké mínění…

- Teorie vzniku státu "usadivší se loupeživá banda" má tu vadu, že implikuje proti-teorii "stát vznikající sebeorganizací kmene/kmenů PROTI loupeživým bandám". Nevznikly státa spíš takto? Nebo loupeživé bandy vždy vyhráli? Olupovaní se nebránili? A loupeživou bandu vždy přijali za svou vrchnost? Máte o svých předcích hodně nízké mínění…
........................................................................
Jak známo, historii píší vítězové, takže vždy bylo poraženo "zlo"

Jistě, ale proč by měla loupeživá banda vždy vyhrát?

Lebo je efektívnejšia než partička nespolupracujúcich individualistov.

Když už vytvoříte nějakou dobrovolnou sebeobranou organizaci
jako byly třeba v Řecku městské státy,
dříve či později se začnete citít ohrožováni jinými takovými organizacemi,
takže v rámci obranné strategie je prostě napadnete, aby oni nenapadli vás,

takto postupně pak dojde k vytvoření státu, který již sdružuje několik dříve městských států, a od států je to pak jen kousek k budování říší,
což bylo jasný jak Alexandrovi Velkýmu tak i Hitlerovi...

I Hitlerovi bylo jasný, že když vyhraje, tak bude nejslavnějším člověkem,
ale když to projede, tak bude naopak nejvíce nenáviděným člověkem...

K tomu, aby se tak stalo, nesměli lidé bojující za správnou věc přistoupit na to, že když otrokářství existuje tak dlouho, nemůže být přece tak špatné. Jenže ono bylo. Je. A vždy bude. Stejně jako státy.
..........................................................................

Na morálku přece každej sere a na nějakej humanismus jabysmet,
to, co je rozhodující v uspořádání společnosti je její ekonomický rozvoj a bohatství,
to by snad mohlo bejt jasně vidět z války severu proti jihu,
kde byly různé požadavky a proto i různý názory na otroctví...

Todle je zajímavej náhled na to naše bohatnutí a změny ve vývoji :

BOHATNOUT BUDEME, ALE POMALU
http://www.lukaskovanda.cz/bohatnout-budeme-ale-pomalu/

No když se tady používá evoluce jako argument, tak by možná bylo fajn se podívat do minulostí. Kouknout na vývoj, nejen, lidské mysli a kulturní a společenské antropologie.

A pak by možná někteří anakapaci pochopili, že anarchie je pro homo sapiens sapiens i jeho předky modelem, který je vzhledem k potřebě kolektivního a do jistý míry centralistického uspořádáno společnosti, neuskutečnitelný.

No jo,
jenže todle se tvrdilo i o létání že jo,

takže jestli jo nebo ne,
to si musíme počkat,
ale určitě bude ten anarchistickej individualismus doplněnej i o kolektivismus a do jistý míry centralistickým uspořádáním,
myslím že proti tomu anarchisté nic nemají,
pokud to není postavené na vynucování silou a agresí...

Pleteš si anarchii ze zpráv na Nově s anarchií jak ji definuje Rothbard. To jsou dvě zcela různé pojmy.
Anarchie(anarchokapitalismus) neznamená absenci společenské hierarchie. Jen v ní absentuje stát.

Pozor, podvodník!

Hlavně evoluce nemá nic společného s etikou. Viry a parazité taky evolučně vítězí i když žijí na úkor jiných. Pokud se jedná o propagaci sebe sama je v tom stát a jeho monopoly lepší.

Viděli jste někdo film Absurdistán, v originále Idiocracy?

Ví tady někdo, jak funguje EVOLUCE? Ta funguje na principu přírodního výběru. Schopný má a uživí více dětí, zaplatí jím lepší zdravotní péči, atd...
Ale žije dnes lidstvo v takovém prostředí? Platí, že kdo je například inteligentnější, má více dětí (a ty mají větší šanci na přežití), než někdo, kdo je hloupý, líný, neprozíravý, nezodpovědný? Opravdu?
Kdo má více dětí? Paní primářka s matfyzákem? Nebo ty největší socky z "Výměny manželek"?

Troufám si tvrdit, že dnes funguje DEVOLUCE. Čím větší socka, tím více dětí.
Dítě s geneticky vrozenou vadou se dnes odoperuje často ještě v děloze, dožije se reprodukčního věku a vadu přenáší dál. Ještě před 50 (natož 150) lety by se asi ani nenarodilo, kdyby se narodilo, tak by se nedožilo dospělosti a pokud by se jí náhodou dožilo, jeho zjevná (neodoperovaná) vada by odradila případné sexuální partnery.
No a na závěr: čím je země v tomto žebříčku výše, tím má nižší porodnost a čím níže, tím vyšší:
https://cs.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

Možná to je i nějaká zákonitost - že každá civilizace má nějaký vrchol a pak vyhnije, zdegeneruje.
Možná to je důvod, proč nás ještě nenavštívila vyspělá mimozemská civilizace. Žádná třeba ani vzniknout nemůže. Žádná nedospěje do stavu, jaký si pro lidstvo představují optimističtí autoři SciFi, ale do stavu popisovaném v tom filmu Absurdistan.

Ty tvrdis presny opak. Ale ved prave socky maju preto vela deti, ze je u nich mensia nadej na prezitie. Ked je statisticky u chudobnych nejaka detska umrtnost, tak si narobia dostatocny pocet potomstva, aby bola sanca, ze po vyplneni statistickeho sucna, nejake ostane na zive.

Rovnaky efekt vidime v Afrike err v kazdej chudobnej oblasti.

Netvrdim opak.
Africani maji 6-8 deti. Meli je vzdy. Ale prezila 2. Dnes, diky potravinove a lekove pomoci z vyspeleho sveta, preziji vsechny, ale porodnost tam neklesa, nebo jen pomalu.
A ve "vyspelem svete"? Tam preci "socky" maji ZE ZAKONA narok na stejnou peci, jako uspesni a bohati (z jejich dani).

A v Evrope bylo pred 100 a vice lety bezne, ze matka mela 4-6 deti a prezia 2 - ta nejsilnejsi. Je to osklive, zle, nehumanni, ale to je EVOLUCE, to je prirodni vyber. Pokud bychom v lese nechali prezit vsechna zvirata, i ta co se narodila deformovana, vsechna bychom tam chodili krmit, deformovana bychom operovali - tak jak by za 200 let vypadala bezna srna? Byla by pravdepodobne nejak degenerovana, nebyla by schopna se sama rozmnozit bez lekarske asistence, atd...

Ví tady někdo, jak funguje EVOLUCE?
..................................

Biologická evoluce je dlouhodobý a samovolný proces, v jehož průběhu se rozvíjí a diverzifikuje pozemský život

Diverzifikace (z lat. diversus, rozmanitý a facere, činit) znamená rozrůzňování, strategii podnikání, která se snaží snižovat rizika tím, že se nespoléhá na jediný produkt, nýbrž rozděluje své aktivity do různých oblastí, svá aktiva do různých firem, měn a podobně - rozložení například investic, (investičních či výrobních) aktivit apod.

Tak znova.
Ano, EVOLUCE funguje takto:
1) Prirozene vznikaji ruzne mutace, odchylky a varianty (priroda "zkousi" ruzne moznosti)
2) Jen ty silnejsi, jen ty lepe prizpusobene prostredi, preziji

U lidi to tak jiz peknou dobu neni.

U lidi to tak jiz peknou dobu neni.
.....................................

Vždyt vám říkám že to tak je,
a je to neuvěřitelně rychlý oproti přírodní evoluci která trvá miliony let,
kromě genetických úprav je zde i vývoj umělý inteligence,
což může být další forma "života a inteligence" která se pak bude dále sama vyvíjet...

To že zachranujeme děti co by dříve nepřežily,
to je součást evoluce, tedy především základní pud zachování druhu,
čili pud sebezáchovy...

"To že zachranujeme děti co by dříve nepřežily,
to je součást evoluce, tedy především základní pud zachování druhu,
čili pud sebezáchovy..."

To myslim, ze neni pravda. Pokud se tygrici narodi deformovane mlade, tak ho hned sezere - prave kvuli zachovani (kvalitniho) druhu.
Instinktivne vi, ze druhu by moc nepomohlo mit mlade, o kere by se narocne musela starat cely zivot a ktere bud samo potomky mit nemuze, nebo opet postizene.

Pokud se lidstvo ma posouvat vpred, k nejakym "superinteligentnim bytostem ze SciFi romanu", tak by to muselo byt tak, ze lidi s vysoce nadprumernym IQ budou mit hodne deti a lide s podprumernym zadne.
Jak se treba slechti kravy, by hodne dojily? No tak, ze ty, ktere doji vice, nechame mit telata. A ty, ktere doji mene, pouzijeme na bifteky.
Jak vznikla psi plemena? No tak, ze slechtitele dale mnozily ty jedince, kteri meli "zadouci" vlastnosti a nemnozily ty s nezadoucimi.
Priroda to dela uplne stejne, jen o neco pomaleji.

V USA v Texasu sveho casu meli takove hobby - lidi chodili zabijet chrestyse (protoze ty asi nikdo nema rad). Hledali je samozrejme podle toho chresteni.
No a dnes? Dnes tam maji chrestyse, kteri nechresti. Protoze ti jedinci, kteri na sebe tak hlasite neupozornovali, ti prezili. A ti, kteri delali kraval, byli prvni na rane.

Pokud se lidstvo ma posouvat vpred, k nejakym "superinteligentnim bytostem ze SciFi romanu", tak by to muselo byt tak, ze lidi s vysoce nadprumernym IQ budou mit hodne deti a lide s podprumernym zadne.
.......................................................................
Ale vůbec ne,
můžete mít miliony jedinců zcela na hovno,
a stačí jedna mutace a máte evoluci...

A evolučním vývojem může být i někdo, koho dnes považujeme za úplnýho neschopnýho blbce, páč když se změní podmínky na planetě, tak ti dneska schopní vyhynou naprosto stejně jako vyhynuli dinosauři, inteligence a její vývoj může jít různýma cestama

Reálně se stane spíše to, že za 20, 30 let začneme vyrábět děti s přesně konstruovaným a upraveným genomem. Není tedy potřeba, aby měly hyperinteligentní a hyperschopné rodiče.

Našlápnuto k tomu sice je, ale je otázka, co to přinese. Lidský genom je sice přečtený,ale" DNA související s tvorbou proteinů (geny včetně kódujících i nekódujících částí, enhancery a silencery) zabírá v lidském genomu ani ne čtvrtinu (uvádí se asi 20 % délky DNA). To nejdůležitější v DNA, tedy části kódující proteiny, zabírají jen asi 3 %. 80 % je tvořeno DNA s nejasnou funkcí a z tohoto množství je přibližně polovina tvořena repetitivními sekvencemi. " (http://www.osel.cz/10840-vedci-kteri-tvrdili-ze-by-cinska-crispr-dvojcata-mohla-zemrit-brzy-vysledky-odvolali-a-publika.html)
Zmíněná mutace sice přinesla zvýšenou rezistenci proti určitým tipům HIV, ale větší vnímavost např. k západonilské horečce.
Myslím, že se bude ještě dlouho hledat.

Bohuzel to v tomto eurosvete (tj. volebni vetsine z premnozenych hovad a hnupu)nejde, ale stalo by za pokus:
Mit stehovaci spolecnost, ktera by prevazela Slovaky a Cehuny tam a zpet podle toho, jestli chteji zit podle prirody, kapitalismu,ankapu,utvareni systemu zdola(napr.v Cesku). Nebo jestli chteji dat vsechny vydelane prachy do spolecne kasy nebo pracovat za polibek nebo mit toho nejchytrejsiho, nejdobrejsiho jako vudce(Slovensko). At se v prirozenem vyberu ukaze, co lip prezije. Ale to bohuzel kazi na obou stranach ti, kteri se nejak nemuzou rozhodnout, kam patri.

S verejne púrezentovaným názorom že väčšina ľudí sú hovädá a hňupi by si mal v ankape ťažký a krátky život, dnes žiaľ štát cháni aj takých sociopatov ako si ty či xXx.

väčšina ľudí sú hovädá a hňupi
.................................
To je v duchovnu normálně používaný názor,
akoráte se to neříká takhle na rovinu, ale mluví se o "ztotožnění s tělem a myslí",
ale jinak to prostě znamená že sou hovada a hnupové...

Tedy, ne jen ti druzí, ale my všichni....

...a kombinace techto dvou systemu-pul na pul-(vas vlhky sen) je to nejhorsi, co muzete pro chude udelat. Ten system chrani velke firmy a tim se zvetsuje rozdil mezi masou chudych a hrstkou bohatych. Proste se to rozkrade

Rozdiely medzi chudobou a bohatými robí trh, štát sa ich naopak pokúša zmierňovať.

Ony jsou ty rozdíly špatně? Ty líní či méně schopní by měli být odměňováni a schopní a odvážní trestáni? A co když se nějaký všehoschopný predátor stane státem? Máme to v přímém přenosu a nejen tu. To schvalujete?

To schvalujete?
................

Ano, ale nahlídnul bych to tak,
že když se ty rozdíly uměle "zmenšují"tou socanskou politikou,
tak zacpete revolucionářům hubu a žádný revoluce se pak nekonají,

což je nejspíše důvod k tomu, proč kapitalisté podporují stát a ne tu anarchii
(vony se ty rozdíly spíše zvětšují, ale když má "chudák" jakousi tu soc. jistotu a pocit ochrany ve státu, tak se cítí méně revolučně)

To netvrdím, lenže ja na rozdiel od ankapistov neverím že platí mýtus o tom že výška majetku je priamoúmerná užitočnosti dotyčnej osoby. A že za určitých málo pravdepodobných podmienok sa môže stať že aj demokratický štát ovládne nejaký predátor? Je to smutné ak sa to stane, ale anarchia tento problém nevyrieši. Vlastne ak si uvedomíme že všetky pôvodné štáty vznikli z "neštátu" tak je zrejmé že v anarchii je prirodzené že ju niekto ovládne.

Jen otazka, vzhledem k te tve prvni vete.
Proc si myslis, ze lide delaji ty veci, ktere delaji? At uz se bavime o cemkoliv.
PROC lide vzdy udelaji tu kterou konkretni vec, a neudelaji jinou? Proc se rozhodnou tak, jak se rozhodnou, a ne jinak?
Az pochopis odpoved na tuto otazku, potom pochopis, proc to s tim majetkem neni mytus.

A čo konkrétne? Na každú činnosť mám/máš iné dôvody že prečo to robíme. A aj prečo teraz to a až potom tamto. A s neúmerou medzi užitočnosťou a majetkom to nijako nesúvisí.

Pro KAZDOU cinnost existuje jen duvod, ktery je shodny pro vsechny. Ten duvod zni: Kazdou cinnosti se clovek snazi "maximalizovat svuj uzitek". Rozhoduje se mezi moznostmi a vybere si tu, ktera mu prijde jako "nejlepsi". Je uplne jedno, jestli nekomu jinemu jako nejlepsi napriklad neprijde. Kazdy clovek udea to, co mu prijde jako nejlepsi a to, co to znamena "nejlepsi", je take pro kazdeho z nas jine.
Shodneme se na tomto?

No to je práve ten tvoj ( a nie len tvoj ) problém, ty sa snažíš všetko napasovať do jednotnej škatuľky a pri tom nevyhnutnom zjednodušení ti potom unikajú detaily. Ale keďže to tvoje tvrdenie nie je ďaleko od pravdy, tak sa jednoduchším ľuďom môže zdať ako vysvetlenie všetkého.

Ach jo, ze ja kokot jsem se zase pustil do debaty s tebou.
Tak shodneme se, nebo se neshodneme, do pice? A pokud se neshodneme, tak se neshodneme v cem presne?
Existuje nejaka teoreticka moznost, ze bys normalne diskutoval?

Von asi jen zkouší jestli tím, když se s vámi nebude bavit zmaximalizuje svůj užitek, či nikoliv...

Pribilžne je tá tvoja definícia správna, veď som to aj priznal, ale:
1. pojem "maximalizácia úžitku" naznačuje že dané konanie je výhodné. Ale pritom môže ísť aj o voľbu menšieho zla.
2. altruisti ( charita, dobrovoľníci ) konajú aj bez toho aby ich konanie bolo pre nich výhodné
3. dôležitá je skutočnosť a nie subjektívny dojem skreslený napríklad nedostatkom informácií, napr. gambler sa môže domnievať že nahádzať výplatu do hracieho automatu je pre neho subjektívne najlepšia voľba, ale je štatisticky dokázané že hracie automaty sú ziskové pre prevádzkovateľa a nie pre hráčov. To isté napríklad lotérie, na výhry ide nejaké percento vkladov menšie od 100%, čiže hráči sú dohromady vždy v strate.

1. to je to same. Pokud mam moznost si vybrat ze 2 spatnych veci, tak si vyberu tu mene spatnou. Uzitek je pak pro me to, ze jsem na tom mene spatne, nez bych mohl byt.
2. Pro altruisty je samozrejme "vyhodne" delat to co delaji, maximalnizuji svuj uzitek, a na nich je to prave krasne videt. Totiz ty (a asi nejen ty) si pod pojmem uzitek predstavujes "penize" ci "majetek" ci neco podobneho. Uzitek ale muze byt - a VELMI casto je!!! - "dobry pocit", napriklad. Dobry pocit je casto ZASADNE VICE, nez velmi mnoho penez!!! Proto to ti lide delaji.
3. Uzitek pro hrace automatu napriklad neni jen samotna vyhra, ale predevsim "pozitek z hry". Jsou lide, co daji za "pozitky" (zcela ruzne) vsechny sve penize. Nekdo napriklad chodi hodne do kina - utrati za to mnoho penez, nic z toho materialniho nema, ale on maximalizuje svuj uzitek v tom, ze zazil nejake pocity, prozil nejaky zazitek (napriklad)

Jak jsem psal, pro spoustu lidi (vcetne tebe evidentne, bez urazky) je nepredstavitelen, ze by napriklad nekdo mel uzitek z toho, co ti lide povazuji napriklad za skodlive. Priklad: Ja nechapu, jak nekdo muze mit uzitek z koureni, kdyz ja vim, ze koureni skodi zdravi a proto by nikdo nemel kourit a kdo to dela, tak si tedy nezvysuje svuj uzitek, ale naopak si ho snizuje.
Jenze takhle to neni. Ten clovek, co kouri, k tomu ma nejaky duvod, ktery mu cosi prinasi, cemu ja nerozumim, ale on ano. On vi, co to je. A je to pro nej vic, nez ta negativa, ktera to prinasi.
A pointa je, ze NIKDO NEVI, co je nejlepsi pro nekoho jineho. V nekterych situacich je docela mozne, ze se s dotycnym shodnu, protoze budeme mit stejne hodnoty, myslenky a podobne. Ale mnohdy se neshodneme, a presto musime respktovat toho druheho.

A z tohoto vyplyva, proc lide, kteri maji hodne penez, ve skutecnosti zvysili uzitek vice lidem, nez lide, kteri maji mene penez.
Protoze to, ze nekdo nekomu je ochotny odevzdat sve penize znamena, ze si jich vazi mene, nez toho, za co je vydava.
Napriklad: Ja si zaplatim satelitni vysilani s programem Eurosport. To, ze se muzu divat na eurosport je pro me dulezitejsi, nez mit ty penize. Mohl jsem si koupit 10 chlebu, flasku vodky, 10 litru benzinu, atd atd atd, ale ja ne, ja jsem si koupil Eurosport. Takze to znamena, ze jsem si zlepsil svuj zivot tim, ze se muzu divat na Eurosport. Nekomu jinemu to mozna prijde jako naprosta picovina. Jako ze 10 litru benzinu by bylo 100x lepsi. Ale pro me to tak je a co si mysli ostatni, neni dulezite.
Na tom eurosportu davaji nejake sporty, rekneme - pro priklad - fotbal. A tam hrajou nejaci super hraci a lide si kupuji eurosport prave proto, aby se na ne mohli divat. Pokud si 10 milionu lidi koupi eurosport (napriklad), tak tento eurosport si muze dovolit tem super hracum zaplatit velke penize. (celou situaci jsem velmi zjednodusil, v realu to ma jeste nekolik meziclanku).
Proto nakonec ten fotbalista, co bere 1 milion dolaru mesicne, skutecne zvysil uzitek vsem temto 10 milionum lidi (coz se pozna tak, ze si dobrovolne zaplatili za to, aby se na nej mohli divat)
Na zaver bych rekl jednu vec: Jsou ruzne strategie, jak vydelavat penize. Obecne se penize daji vydelat jedinym zpusobem - nekomu jinemu zvysit uzitek. Nekdo zvysuje uzitek malemu mnozstvi lidi, a napriklad za to chce vetsi odmenu. Jiny zvolil strategii zvysovat uzitek obrovskemu mnozstvi lidi, pricemz kazdy z nich mu da "par haliru".
Pouze ve svete volneho trhu se pak da zjistit, jak moc si lide vazi toho, ze jim nekdo zvysuje uzitek.
V oblastech, kde volny trh nemame, pak dochazi k deformaci.
Otazka: Proc bere ten fotbalista 1 milion dolaru mesicne, kdyz "nic nedela", zatimco chirurg, co zachranuje zivoty, bere mozna par tisic dolaru mesicne? Odpoved zni: Protoze ten fotbalista pusobi vice mene na volnem trhu a lide si ho tak ceni. Chirurg typicky na volnem trhu nepusobi, a tak za prve nevi, jak moc si ho lide ceni, protoze mu to nemaji jak zdelit (nemaji moznost mu dat tolik penez, kolik by on chtel), a predevsim kdyzby to zjistit chtel, tak nema jak, protoze mu to stat typicky zakaze.

Ono je to s tím chirurgem a fotbalistou ještě malinko jinak. Ten fotbalista může např. během 1,5 hodiny zvýšit užitek milionum lidí na celé planetě, kteří se v tu chvíli dívají v TV na zápas. Každému z nich zvýší užitek velmi málo, ale když se to vynásobí těmi miliony sledujících, tak je to ve výsledku obrovské číslo - obrovský užitek. Chirurch za stejnou 1,5 hodinu třeba někomu zachrání život, nebo zdraví, je tedy velice užitečný, ale jen jednomu člověku. Těžko bude dělat milion operací ve stejný čas. Paradox je vyřešen.

Teraz ešte zistiť, či je toto vyšší level trollingu, alebo si sa, synu, iba pozabudol odhlásiť z trollovského účtu?!?

Takže, drobnou analýzou som prišiel k dojmu, že troll tváriaci sa ako Jakub G je "velkej Ká". No pekne...

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Aby sa ti Ritné rydlo dobre rýpalo v riti, trollisko mizerné...

Pozor, podvodník!

Díky takovým kokotom jako sy ty se tu nerozeznáme kdo je kdo

1. No to ani náhodou nie je to isté. Medzi malou stratou a veľkým ziskom je sakra rozdiel.
2. Miešaš hrušky s jablkami, na jednej strane merateľnú stratu financií či času a na druhej strane nemerateľný "dobrý pocit".
3. To isté ako 2.
Mi tá vaša teória pripomína začiatky chémie, kedy si chemici na vysvetlenie horenia vymysleli neexistujúcu látku flogiston. Podobne aj vy do rovnice príjem výdaj pridávate dobrý pocit či pôžitok z hry a potom vám z nerovnice zrazu zázrakom vyjde rovnica.
Nie, ja aj keď nefajčím tak chápem že niekomu to fajčenie môže chutiť. Ale faktom je že škodí svojmu zdraviu a navyše ho to fajčenie stojí nemálo peňazí.
A odpoveď na tvoju otázku že prečo futbalista zarába viac než chirurg je práve v tom že váš mýtus o rovnosti medzi užitočnosťou a výškou príjmu/majetku neplatí.

1. Ano, rekl jsem nekdo neco, jako ze ne? Tvl z ceho me to obvinujes? Mala ztrata je LEPSI, nez velka ztrata. Proc porovnavas ztratu se ziskem? Mala ztrata je oproti velke ztrate lepsi, tudis maximalizace uzitku muze byt i to, ze udelam mensi ztratu, pokud jedina jina varianta byla udelat vetsi ztratu.
2. "zisk", "ztrata" "uzitek" a podobne NEJSOU jen o penezich. To, ze ty si to myslis, neznamena, ze je to pravda. A prave proto, ze "dobry pocit" je nemeritelny, tak neni mozne rict, ze nekdo jiny udelal chybu/spatne rozhodnuti, kdyz napriklad nejake penize vymenil za zazitek, ktery my osobne povazujeme za "spatny". Ci nedostatecny. Nekdo da 100 milionu korun za to, aby mohl ja nevim, letet na minutu do vesmiru (nahodny priklad, nemusi byt realny). Co je nam do toho, ze pro nej minuta ve vesmiru ma vetsi cenu, nez 100 milionu korun? Pro me by to bylo jinak, ale prave proto, ze NIKDO NEVI, co je PRO DRUEHO ten uzitek, tak se to neda resit tak, ze rekneme, ze to uzitek neni.
To same to koureni - pro nekoho to je proste vetsi uzitek, nez zdravi, penize a ja nevim co jeste. Radsi se vzda zdravi, penez, jen aby mel nejaky "pocit". No, je to jeho vec a on proste tim kourenim maximalizuje svuj uzitek.
Ja jsem obchodnik a pro me osobne je napriklad vetsi uzitek to, ze jsem pocitvy, nez abych nekomu prodal neco "podvodnou metodou" a mel z toho vice penez na vyplatu. Pro me je vetsi uzitek mit mene penez, ale mit "dobry pocit".

Tak určite, ja podľa teba neviem posúdiť či a aký úžitok z konania má daný človek, ale ty vieš posúdiť že ho má určite väčší než koľko ho získanie toho úžitku stálo peňazí či času. Čo si jasnovidec že si namýšľaš že dokážeš zmerať hodnotu ktorú nikoto iný zmerať nedokáže? Buď sa ten úžitok dá merať a potom aj ja môžem posúdiť či je tá činnosť pre daného človeka užitočná, alebo sa ten úžitok nedá merať a potom nemôžeš tvrdiť že je väčší než vynaložené náklady.

No, a ono je to jeste uplne jinak. Uzitek dokaze zmerit kazdy, ale pouze sam u sebe a u nikoho jineho to nedokaze.
A dokonce i sam u sebe se to neustale meni v case. Hodnota vseho se neustale u kazdeho v case meni. To, ze dneska by sis koupil za 20kc zmrzlinu jeste vubec neznamena, ze by sis ji za stejnych 20kc koupil zitra.
A to, jestli se tak stane nebo nestane dokazes urcit pouze ty sam, nikdo jiny.

Kecy v kleci. Není přece důležité, jaký užitek má z toho či onoho dotyčný jedinec, ale jaký užitek z toho má společnost. Podle vašeho názoru dělal vlastně Hitler správné věci, protože z jeho pohledu to bylo O.K., zvyšovalo to jeho užitek. Fakt si myslíte, že dobrý pocit jednoho kreténa je víc, než smrt a utrpení miliónů lidí nejen v koncentračních táborech? To je ten váš anarchokapitalismus? Fuj!

Tohle je docela pripominka k veci, a tak zareaguju i na trolla :-)
Hitler dozajiste maximalizoval svuj uzitek, docela dlouhou dobu, no nakonec se ukazalo, ze to delal blbe, nebot ho to stalo zivot (predcasne zemrel, rozhodne drive, nez by musel).
Predevsim ale jednal proti NAP, a jednal dokonce i proti zakonum a pravidlum, ktere dneska zastava vetsina lidi, a dokonce i tehdy asi vetsina lidi v Evrope napriklad. Tim se z nej stal "kriminalni zivel" a tudiz neplati, ze by jeho uzitek bylo vice, nez utrpeni lidi v koncentrakach, stejne neznamena, ze dobry pocit zlodeje je vic, nez utrpeni okradeneho.

Bože ty seš ale blbec! U příkladu s kuřákem píšeš, že jen on ví, jestli je pro něj lepší kouřit třeba i za cenu zdraví a smrti a u Hitlera najednou otočíš a najednou přesně víš, že to dělal blbě, protže předčasná smrt? A jak, ty blbe, můžeš vědět, že to tak chtěl, nebo ne? třeba ctěl takhle umřít, jak můžeš vědět že ne, když u ostatních tvrdíš, že to ví jeno oni a že nemůžeš rozhodovat za ně a najednou ... no ale škoda slov.

:-D Ale jo, jses fakt dobrej troll, respekt.
Samozrejme zcela ignorujes, to co jsem psal dale, protoze to uz se ti nehodi do kramu, ze :-D
Jinak si troufam tvrdit, ze Hitler nechtel takto umrit, minimalne opakovane deklaroval, ze chce neco uplne jineho a sel za tim.
Akorat se mu jeho podnikatelsky zamer nezdaril no...Ostatne, podnikatelske zamery, ktere porusuji NAP a podobne veci, casto konci nezdarem. Vyjimky jiste jsou, minimalne ze strednedobeho hlediska jsou mafie, ktere funguji docela dlouhou dobu a dari se jim.

To aj ja si trúfam tvrdiť že fajčiar nefajčí aby zomrel na rakovinu pľúc, ale tým fajčením niekoľkonásobne zvyšuje pravdepodobnosť že na ňu naozaj zomrie. To isté tie tebou spomínané mafie, mafia možno má dlhú životnosť, ale jej členovia dosť často končia v base alebo pod zemou. A tiež pochybujem že je to ich cieľom skončiť v base alebo násilnou smrťou.

To je síce teoreticky pravda, ale v tom prípade je pojem "užitočnosť" človeka v ankap teórii odlišný od toho, ako sa bežne tento pojem chápe (ale nebol by to prvý prípad, podobne je to s pojmami "vlastníctvo", prirodzený", "právo" a pod.).

A tá "maximalizácia úžitku", to je naskrz teoretický konštrukt, ktorý zase v uzavretej teórii ankapu platí (pre dokonale čierne gule vo vákuu, ako by sme povedali my fyzici), no zopakujme si ten prefláknutý Urzov príklad s pedofilom platiacim hladnému africkému dieťaťu za sex. Podľa teórie všetko sedí a obaja maximalizujú svoj úžitok (a platiaci vlastne akoby platenému pomáha), ale každý neautistický pozorovateľ prirodzene cíti, že je to už trochu dosť "chucpe"...

To víte, nic není ideální,
ani ti pedofilové to nemaj jednoduchý...

Ano, pro to dite je lepsi mit sex, nez umrit hlady.
Pro to dite osobne to tak je.
A naprosto chapu, ze pro tebe to tak neni. Ty bys to dite klidne obetoval na oltar vyssiho principu mravniho. To chapu, bez ironie to naprosto chapu. Pro tebe to dite bude lepsi mrtve, nez znasilnene. No to dite to jaksi vidi jinak. Co takhle nechat na kazdem, at si o sobe rozhoduje sam?
Ono takhle od klavesnice se to posila dite na smrt, docela jednoduse, ze…

Už tá prvá veta je sporná, nota bene pri tvojich názoroch na eutanáziu. Môže byť, že umrieť je lepšie než celý život žiť s ťažkou traumou.

Totiž, človek sa rozhoduje na základe silne obmedzených informácií. A sám si tam vložil slovo "SNAŽÍ maximalizovať..." (teda nie skutočne maximalizuje). Pri tom ale padá tá teória, že najbohatší by bol ten najužitočnejší. V skutočnosti najbohatší by bol ten, ktorému by sa podarilo nasmerovať snahu o maximalizáciu úžitku smerom k svojmu prospechu. Čo môže byť v silnom nesúlade s morálkou spoločnosti.

Áno, viem, viem, ankap bude až vtedy, keď ľudia budú prirodzene považovať NAP atď. za kompatibilný s ich morálkou. T.j. na svätého Dindy.

A proto dává dotace bohatým a chudým bere možnosti zbohatnout.

A preto dáva chodobným dávky, zľavy a pod. a od bohatých inkasuje dane. Aj keď je pravda že by ich mohol kasírovať aj dôslednejšie, vo vyspelejších krajinách sú dane vyššie než v ČR a SR.

A proto dává dotace bohatým a chudým bere možnosti zbohatnout.
A preto dáva chodobným dávky, zľavy a pod. a od bohatých inkasuje dane. Aj keď je pravda že by ich mohol kasírovať aj dôslednejšie, vo vyspelejších krajinách sú dane vyššie než v ČR a SR.


PS.
Když se to spojí dohromady, tak už to i začíná mít nákej ten smysl,
proč bohatí i chudí podporují stát...

a blbci a vychcanci se pak zivi(v neziskovkach, uradech) staranim o blbce, protoze jinak by se neuzivili. Tzv zacarovany kruh. Rozetnout se da jedine tim, ze se produktivni lide jednoho krasneho dne naserou a prestanou to financovat.

"a blbci a vychcanci se pak zivi(v neziskovkach, uradech) staranim o blbce, protoze jinak by se neuzivili. Tzv zacarovany kruh. Rozetnout se da jedine tim, ze se produktivni lide jednoho krasneho dne naserou a prestanou to financovat."

No ano. Otazka je, zda k tomu dojde a zda uz nebude pozde.

Nejsem zrovna vzor pro humanisty, ale z toho, co tady píše degenerát xXx, je mi blbě. Prosím, prokaž službu lidstvu, a zabij se.

To by ale vývoji lidstva moc nepomohlo,
evoluce je přece postavena na různých modifikacích,
a konkurečním boji...

Tak at se radši nezabijí, mohlo by pak dojít k porušení jednoty boje protikladů, leda snad že byste je v rámci boje protikladů vy sám zabil, to bylo pak OK...

Sakra,
koukám že už taky mutuju a je ze mě mutant, chyběj mně tam náký slovíčka,
no neva, snad mě nikdo nezabije...

A čo ty somare jeden zasopleny kurevsky máš proti sv. Jožu Tisu!?

„Nevěřím v boha, který netančí.“ — Friedrich Nietzsche

PS.
https://www.youtube.com/watch?v=UvC9GqX326A&list=RDUvC9GqX326A&start_radio=1

https://www.youtube.com/watch?v=fpxG6QFYHLo

Díky, díky,
kvalita sice mizerná, ale přítelkyně bude mít radost, vona ráda tydle taneční filmy, já osobně jsem spíše na to porno...

"Nejsem zrovna vzor pro humanisty, ale z toho, co tady píše degenerát xXx, je mi blbě. Prosím, prokaž službu lidstvu, a zabij se."

A co pisu tak hrozneho?
Ze evoluce (prirodni vyber) v pripade lidstva jiz nejekou dobu nefunguje? To je podle me fakt. Jestli ti je z faktu blbe...

Nebo ze pisu, ze v AnCapu by mel kazdy pravo uzavrit zdravotni pojistku s jakou pojistovnou chce a ze by to zrejme byla skutecna spravedliva pojistka a ne dan jako dnes? Tedy ne ze by se platila podle miry rizika a ne podle vyse vydelku?

A ze by se kazdy rozmyslel, zda mu v penzi pomuze dite, ktere se neni schopne postarat ani samo o sebe (protoze v ancapu, ve svobodne spolecnosti) by jedinec nemel pravo nutit deti ostatnich, aby ho v penzi zivily?

Měl bys být popráven, lumpe.

Já bych ho nepoprÁvoval, doporučil jsem mu sebevraždu. A ty se aspoň nauč česky, ať nepusobíš trapněji, než je nezbytně nutný.

Ježíškote neblbněte,
to by pak mluvil tak blbě jak ten Husák,
taknějak československy,
dneska tak mluví ten Babiš :

https://www.youtube.com/watch?v=CH1sefMTj4o

„Nejjednodušší způsob, jak zkazit mládež, je naučit je obdivovat ty, kteří myslí jim podobně, než ty, kteří myslí jinak.“

— Friedrich Nietzsche

Možná to je i nějaká zákonitost - že každá civilizace má nějaký vrchol a pak vyhnije, zdegeneruje.
Možná to je důvod, proč nás ještě nenavštívila vyspělá mimozemská civilizace.
.........................................................................

Možný je všechno,
ale je taky docela možný že ta vyspělá civilizace se řídí principem laissez faire a tudíž dává věcem volný průběh a nezasahuje do vývoje lidstva
a nebo zasahuje tak, aby to nebylo vidět...

Na jedné straně jsme schopni zachranovat děti co by dříve nepřežily,
ale na straně druhé jsme schopni i geneticky upravovat i sebe sama,
v nějakém videu jeden odborník tvrdil, že již dnes jsme schopni geneticky upravit člověka až tak, že vznikne "nový druh" člověka,
Nietzsche byl měl určitě radost z nového "nadčlověka"

Ano. Pokud lidstvo nechce zdegenerovat, ma v podstate 2 moznosti:

1) Sparta (hazeni poskozenych deti ze skaly): to dnes neni mozne, je to naprosto nehumanni a neprijatelne - to je myslim bez diskuse
2) Vzit evoluci do vlastnich rukou, geny opravovat a vylepsovat jiz v momente (umeleho) poceti. Ma to ale mnoha rizika:
a) Moc to neumime, ze zacatku to budeme dost kazit a muzeme toho dost podelat
b) Pro mnoho lidi to je neeticke a budou se tomu branit (v demokracii to vetsina zablokuje)
c) Je to zneuzitelne - ruzne totality ala Cina mohou zkusit pestovat supervojaky, povolne delniky, atd...

Zkratka nejlepsi by bylo OBNOVIT SVOBODU a TRH. Komercni zdravotni pojstovny, pojistka navazana na miru rizika. Jsi nositelem defektni dedicne informace a presto chces dite? Bud si ty geny nech ZA SVE opravit, nbo si to dite klidne riskni takto, ale NA VLASTNI ZODPOVEDNOST (pokud se narodi postizene, lecbu budes platit ty).
Plus odstatnene zajisteni na penzi: chces se ve stari mit dobre? Tak to asi bude dobre mit vzdelane, dobre vychovane a ZDRAVE deti! Zadne takove ze ty si klidne risknes mit deti prestoze sam jsi sbirka vsech moznych genetickych vad (8 dioptrii na ocich, operovane kycle, vsemozne poruchy uceni, ...) a ostatni ti je cely zivot budou lecit a pak ti jeste platit penzi, protoze ty tve toho nebudou schopne. Zodpovednost kazdeho za sebe, za svuj zivot, za sve zdravi, za sve deti, za svou penzi. Komercni zdravotni pojisteni, soukrome neregulovane penzijni fondy.

Tzn. trh by to alespon z casti srovnal, soucasny neradostny stav je (opet) dusledkem statu, demokracie a socialismu.

Zavest AnCap tak je v podstate otazka preziti lidstva!
Jen je otazka, zda je sance ho zavest (vcas). Diky tomu, co popisuju, je tech socek zavislych na transferech, cim dal vic. Takze se AnCapu budou cim dal vic branit.

To jeste nikdo nezvazoval, ale zkusme to: pokud jde lidstvo geneticky cim dal vic do loje, bude cim dal vic proti AnCapu :-(
Pokud budete mit doma dite, ktere ma kompletni sbirku poruch uceni, ma nakroceno k autismu, cukrovce a ja nevim k cemu...
Pokud ma alergie na vsechno mozne i nemozne....
Pokud se cim dal vic lidi neni schopno ani rozmnozit bez (drahe) lekarske asistence, tak asi tezko budou pro trh, pro komercni zdravotictvi. :-(

Také teórie o čistej rase tu už jeden expert pred 80 rokmi šíril. Volal sa Adolf.

To ale neznamená,
že to musí být nějako špatně,
kvůli tomu že Adolf byl kolektivistický pako preferující národní socialismus,
který si značně vylepšil židovským názorem o "vyvoleném božím národě"
není třeba zavrhovat třeba Nietzscheho, kterej píše o svobodném rozvoji vůle k moci...

„Kdo žije pro boj s nepřítelem, má zájem na tom, aby tento nepřítel zůstal na živu.“ — Friedrich Nietzsche

Jste docela mimo. Onkle Adolf hlásal nadřazenost nordické rasy a opatření prosazoval státem a masakry populací. Jenže co když se stát zmýlí? Vyvraždí nordickou a vyzvedne jinou rasu? Návrh, který uvádí xXx je více méně pokračování evoluce rychleji. Ať si lidi na sobě svobodně a dobrovolně dělají jaké chtějí pokusy. Když to nevyjde - smůla na jejich triko. Když jo, tak co se děje? A on ten přírodní výběr není o ničem jiném než vývoji nějaké superrasy, která se nejlépe prosadí ve všech prostředích. Jen to je pomalé a brutální. Ale i mezi nemocemi se vyvíjí podobné nadnemoci, takže je to nekonečný závod.
Ale mám vždy obavy o životy lidí, když stát direktivně řekne, co je a není špatně.

Nie, návrh xXx je sociálne inžinierstvo. Svojich necháme prežiť a ostatní nech pochcípajú. Akože dobrovoľne.

Pojem devoluce předpokládá nějaký cíl vývoje. Jenže tak to není, žádný cíl neexistuje, žádný stvořitel neurčit nějaký cíl, kterého je třeba dosáhnout. Příroda je chaotický systém, a evoluce je jen přírodní výběr, bez jakýchkoliv dalších přívlastků. Co lze říct, je to, že život se přizpůsobuje různými způsoby prostředí, ve kterém žije. Současné prostředí je takové, že genetická výbava člověka už není tak podstatná, a probíhá evoluce v rámci tohoto prostředí.

„Pravím vám: musí míti ještě chaos ve svém nitru,
kdo chce zroditi tančící hvězdu.
Pravím vám: vy ještě máte chaos ve svém nitru.“

— Friedrich Nietzsche

Lidi s protistátními názory je potřeba zastrašit silou. Škodí jednotnému směřování společnosti. Musí na ně dopadnout ocelová pěst lidu a Říše.

Mussolini byl největší přítel svobody! Byl to vlastně největší libertarián všech dob!

„Nezabíjí se hněvem, ale smíchem.“ — Friedrich Nietzsche

ˇUplně stejně se dá argumentovat pro socialismus nebo komunismus nebo vlastně cokoliv, i pro to otrokářství. Přece to, že otrokářství se propadlo neznamená, že jej zde nemůžeme mít znova(ostatně my jej tu v trochu jiné podobě i máme).

"... nemůže být přece tak špatné. Jenže ono bylo. Je. A vždy bude. Stejně jako státy."
Řekl kdo? V dané době bylo otrokářství naprosto v pořádku, stejně jako může být naprosto v pořádku jakýkoliv jiný systém, který přijme rozhodující většina za svůj. Třeba bude někdy i ankap, ale upřímně, ta pravděpodobnost je menší, než že bych já někdy dostal Nobelovu cenu za ekonomii. :-)

1. Bylo by fajn, kdyby autor začlenil do svých úvah, na co tady s Jakubem a dalšími už delší dobu upozorňujeme: analytickou pravdu, že anarchokapitalismus či NAP není proti státům jako takovým. Anarchokapitalismus není proti stavu "narodil jsem se jako občan státu a musím se řídit jeho zákony nebo jít jinam"; NAP neobsahuje nic, co by to odsuzovalo nebo přiřazovalo k zotročování (otázku, zda NAP skutečně vylučuje otrokářství teď nechme stranou, ale i to je pochybné). Anarchokapitalismus neodsuzuje státy, protože to jsou státy, ale protože prý vznikly nelegitimně. (Že anarchokapitalisté typicky odsuzují státy jako takové připomíná, jak Karel Marx v Kapitálu nejprve odsuzuje nemorální způsoby, kterými kapitalisté nabyli majetky, a pak začne tvrdit, že kapitalismus je nemorální jako takový. Hle, další podobnost mezi anarchokapitalisty a komunisty!)
2. Jsou alespoň tři lehce představitelné způsoby vzniku státu v souladu s NAPem. Vždy se jedná o spojení soukromých pozemků; liší se účelem. 1) Stát vzniklý na základě náboženství, např. amišové. 2) Stát vzniklý na základě národnosti 3) Stát zřízený za účelem zisku: klasický soukromý stát vlastněný korporací vybírající daně-nájemné.
Teď v ČR akapáci poukazují na to, že si život ve státu nezvolili, "nepodepsali společenskou smlouvu", a argument "Tak jděte jinam" odmítají. Ale osobě žijící v některém ze tří uvedených typů států stěžující si, že si život ve státu nezvolila by ankapáci řekli to samé: "Tak běž jinam".
3. A to je důvod, proč je chybné přirovnávat státy k otrokářství: Podle demokratismu je otrokářství nelegitimní jako takové, vždy, ne jen proto, že nelegitimně vzniklo. Kdežto podle anarchokapitalismu stát není nelegitimní jako takový, ale proto, jak vznikl.
Takže mezi otrokářstvím a státy je tato zásadní, nepopiratelná a celkem do očí bijící odlišnost. Můžete se ji pokusit odstranit, může se Vám to povést – změnou NAPu nebo jinak – ale dokud ji neodstraníte, nepřirovnávejte občanství k otroctví! NIKDY! ANI JEDINKRÁT!
4. Tyto úvahy se týkají i evolučního argumentu. Není divu, že otrokářství zaniklo, když bylo neslučitelné s principem "Všichni lidé se rodí rovni". Instituce stát ale zjevně žádný takový základní, všemi uznávaný princip neporušuje, když i ankapáci ho – pokud by vznikl legitimně – uznávají!

Dodám, že otrokářství/nevolnictví se zhroutilo ani ne tak proto, že by lidem připadalo až tak špatné (i když záleží), jakože spíš přestalo být ekonomicky výhodné. Společnosti s ním prostě neobstály.
Vyhrávalo v době kdy většina lidí vykonávala podobné a těžké manuální práce v zemědělství. Začala prohrávat v době kdy začínalo být čím dál důležitější mít lidi motivované a vzdělané a adaptovatelné na sofistikovanou práci a flexibilnější při přechodu na jinou práci.

S potencionálním úspěchem anarchie je to podobné. Morální argumenty jsou, stejně jako u otroctví nebo nevolnictví, slovy klasika "Pěkné, ale nahovno."

Mimochodem, zajimavé je podívat se na dobové argumenty, mě třeba nenapadlo, že životní úroveň černého otroka někde v karibiku i jeho majetek a perspektiva byla lepší než třeba u nějakého drobného svobodného pachtýře v tehdejší anglii.
Otrok si oddělal svý, dostal nárokovej příděl jídla, co nesnědl tim vykrmoval prase v chlívku za chýší a nemusel se starat se o nic.
Pachtýř leckdy skončil v minusu byl rád když měl co žrát a že by ze zbytků vykrmoval prase si mohl nechat leda zdát.

To jen takový exkurz do toho, jakými argumenty se bojovalo o otroctví a obchod s ním v tehdejším britském parlamentu.