Autor: Ondrášeček
Čas: 2021-03-17 00:00:02
Facebook: podobenství státu
Čím rozšířenějším se Facebook stává, tím více se svým chováním přibližuje státnímu monopolu. Stal se jakousi platformou, na jejímž území si můžeme vést svůj virtuální život. S tím nese i rysy monopolů, totiž díky svojí relativní nenahraditelnosti se celkově může chovat dost ignorantsky. Maže příspěvky bez udání důvodu, nepochopitelně banuje lidi a jeho pravidla se zkrátka stávají dost komplikovanými. Obtížnost v komunikaci s ním nápadně připomíná chování některých úřadů. Považuji za nešťastné, že ti lidé, kterým vadí podobné chování Facebooku, často nic nenamítají, když se něco podobného děje v jejich zemi. Dokonce od svého státu, toho největšího utlačitele, chtějí, aby „cenzuru“ na Facebooku řešil. Přitom Facebook je hlavně dobrým důkazem, že když na nějakém subjektu až moc necháme dominanci, může se nám to vymstít. A to Facebook tuhle potenciální škodu alespoň kompenzuje zajímavými službami…
Výhodou Facebooku je, že se ze života na něm můžeme docela rychle přesunout jinam. Sice budeme mít ztráty, ale alespoň to, co poskytuje, má nějaké substituty. Ze státu se sice můžeme přestěhovat jinam, ale váže nás k němu i naše hmotné vlastnictví, které z něj jen tak nepřestěhujeme, podobně jako naše dlouho budované vazby vůči lidem a okolí, které je již úplně nemožné duplikovat do jiného časoprostoru. Podobně nelze ani přestat využívat služeb státu, protože skutečné substituty k nim často neexistují. Facebook a podobné „monopoly“ podle mě jsou takovým podobenstvím státu a již dlouho ukazují, jak je špatné, když někomu umožníme až moc dominantní postavení a když na něj upneme své naděje. Mnozí tam bohužel tuhle souvislost nevidí.
Výhodou Facebooku je, že se ze života na něm můžeme docela rychle přesunout jinam. Sice budeme mít ztráty, ale alespoň to, co poskytuje, má nějaké substituty. Ze státu se sice můžeme přestěhovat jinam, ale váže nás k němu i naše hmotné vlastnictví, které z něj jen tak nepřestěhujeme, podobně jako naše dlouho budované vazby vůči lidem a okolí, které je již úplně nemožné duplikovat do jiného časoprostoru. Podobně nelze ani přestat využívat služeb státu, protože skutečné substituty k nim často neexistují. Facebook a podobné „monopoly“ podle mě jsou takovým podobenstvím státu a již dlouho ukazují, jak je špatné, když někomu umožníme až moc dominantní postavení a když na něj upneme své naděje. Mnozí tam bohužel tuhle souvislost nevidí.
Přečtení: 30363
Komentáře
Komentář 66267
Komentář 66272
Komentář 66274
Komentář 66277
Komentář 66279
Ja slová neohýbam, nie je moja chyba že vy ankapisti ste sprznili okrem iných pojmov aj dobrovoľnosť.
Komentář 66281
Nikdo mi nevyhrožuje postihem při neplacení daní? Jak vás nutí ten Facebook, že ho používáte a odsouhlasíte jeho podmínky nedobrovolně?
Komentář 66283
A ako som Vám písal v inej témeii, nebudem kvôli Vám prehľadávať stovky diskusií.
Komentář 66287
A v těch podmínkách nebylo nic o tom, že se pravidla můžou změnit? Nebo, že některé věci se psát nesmí? Slibovaly vám, že si budete moct navždy psát co chcete? Nevím, nečetl jsem podmínky v době, kdy jste je se registroval.
Nějak pořád nechápu, co vás proti vaší vůli nutilo ty změněné podmínky podepsat?
Komentář 66292
Ale zase aby som bol férový, zatiaľ mi Facebook nič nevymazal.
Komentář 66333
Komentář 66284
Komentář 66288
Já počínání Facebooku nehodnotím, resp. taky se mi to nelíbí. Ale nebudu tu brečet nad tím, že jsem tam já chudáček "nedobrovolně" a ten zlý facebook mě nechce dovolit. si na jeho serverech dělat co chci.
Komentář 66290
Komentář 66286
Komentář 66293
Komentář 66294
Komentář 66317
Komentář 66334
Komentář 66299
Komentář 66302
Komentář 66304
Komentář 66305
Komentář 66307
Resime tedy JAKOU LOKALITU? A PROC zrovna takovou?
Protoze celosvetove Facebook nema dominantni postaveni ani nahodou...napriklad.
Komentář 66314
Komentář 66316
Btw je tezke neco resit, kdyz reknes, ze konkurenci k FB vezmes pouze takovou, ktera dela PRESNE TO SAME co FB, protoze zadna takova, logicky, neexistuje. To je neco jako ze bys prohlasil, ze ke krizovemu sroubovaku vubec neni konkurence plochy sroubovak, protoze jednim nezasroubujes ten druhy sroub.
Presto mi prijde, ze krizovy sroubovak a plochy sroubovak je docela slusna konkurence.
Komentář 66318
Nejvíc mne ale zajímal názor, zda když má smlouva jednostranné podmínky, jinak běž, tak jestli Ti to přijde ekvivalentní žádné smlouvě. To je pro mne nová teze, která mi ale přijde absolutně logická. Tak jsem se chtěl zeptat na názor. Pro ankap je toto podle mne v pořádku, není to s ním v nesouladu. Přijmi, že teď ani nebrojím proti ankapu, ani za něco alternativního.
Komentář 66321
Komentář 66322
Komentář 66341
Dal jsi zrovna docela hezky priklad, kdy si tyto konkuruji, dokonce na nekolika frontach :-D
Tak ted jsi tomu nasadil korunu.
Ostatne, zkus si jit na postu a zkus poslat dopis do USA.
Pravdepodobne se te tam primo zeptaji, jestli to chces poslat lodi nebo letadlem, rozdil je pak v rychlosti doruceni a v cene
Komentář 66343
Komentář 66344
Komentář 66346
Komentář 66369
Komentář 66298
Dle mě jsou anarchokapitalisté nekonzistentní, pokud jde o dobrovolnost u státu a u firem. Pokud na náš stát aplikujeme stejná kritéria dobrovolnosti, které používají anarchokapitalisté, tak tu jsme zkratky všichni dobrovolně a kdykoliv můžeme odejít. Stát po nás vyžaduje dodržování určitých pravidel, které se nám nemusí líbit, ale přesto tu dobrovolně zůstáváme, takže jeho podmínky přijímáme, stejně když někdo zůstane na facebooku, i když se mu nelíbí, jak to vedou.
A koncentrace moci. Moderní stát je v určitém smyslu extrémně mocný, ale má v sobě zabudované mechanismy, které brání zneužití té moci (demokracie, dělba moci, svoboda slova, právní stát atd.). Ty mechanismy ale mohou samozřejmě selhat. Anarchhokapitalismus oproti tomu umožňuje extrémní koncentraci moci. Oligarchové ankapu by byli ten moderní stát s veškerou jeho mocí, kterou by ale nic nedrželo zpátky. A jediné, co by je omezovalo, je potenciální konkurence. Tedy, že lidé by se mohli snáze přesouvat tam, kde by se jim žilo lépe, a tudíž by ti oligarchové svou moc nezneužili. To už ale anarchokapitalismus nijak nezaručuje.
Komentář 66301
Ke sluzbe facebooku, se musim vedomne, dobrovolne "upsat". Dobrovolne podepisu smlouvu, bez toho, aniz bych toto udelal, tak zadny ucet na Facebooku nemam
Ke statu jsem se nijak dobrovolne neupsal. On prisel, poskytuje mi nejake sluzby,aniz bych to chtel, bere si za to penize, aniz bych mu je chtel dat...
Takze se to absolutne neda srovnat.
Komentář 66306
Komentář 66308
Komentář 66309
Coz ale ve state neni mozne
Komentář 66311
A ako by sa aplikoval NAP na osobu, ktorá s vlastníkom územia, po ktorom sa pohybuje a ním vlastnenými objektami manipuluje, nemá nijakú zmluvu? Však to všetko je podľa NAPu narušovaním cudzieho vlastníctva!
Komentář 66310
Teda je možné sa trebárs narodiť na lodi v medzinárodných vodách a neprijať občianstvo nijakého štátu, ale žiť sa tak prakticky nedá (odhliadnuc od toho, že aj medzinárodné vody sú regulované dohodou silných hráčov). A ak by sa dalo, tak by muselo ísť o nejakú veľkú výletnú loď, kde si bude majiteľ tiež vymáhať svoje pravidlá, aj bez toho aby si s ním mal zmluvu... A tak isto by to bolo, keby mali súkromníci zvrchovanosť nad pozemkami.
Komentář 66303
Komentář 66312
Vy začnete tvrdit že centrálně řízená firma je vlastně anarchie (čistě proto že nevidíte do jejich vnitřních procesů a nedokážete ji předvídat). Norbert tvrdí že je na FB nedobrovolně (co to vlastně znamená? Nemůže si s kamarády volat, psátm mail, nebo co je tam za problém?) Atd. To už pak nemá smysl diskutovat o ničem, protože ja řeknu něco a vy si pod tím představíte něoc úplně jiného a jakékoliv vysvětlení, že to tak nemyslím, odmítáte a furt jedete tu svoji interpretaci (to je teď spíš na Norberta než na vás).
Jak váš poje "anarchie" tak Norbertův pojem "dobrovolnost" pak znamenají něco jiného (reálně s nimi šermujete, jak se vám to zrovna hodí, či jaký máte zrovna "pocit"), než co popisuje "ankap" teorie, takže se to s tím má asi jako hodinky s holínkami. Docela už chápu Urzu, že na jasné definici použitých pojmů někdy možná až přehnaně trvá, protože jinak je to diskuze (s prominutím) k hovnu.
Komentář 66315
Jestli je pro Tebe anarchie jen pojem pro jasně definované uspořádání společnosti, tak si představ třeba společnost, kde je jen FB a jeho uživatelé. Nikdo jiný. Jsi strašně nechápavý, sorry... I když se Ty vyjadřuješ nejasně nebo nesouhlasím s tvými hodnotami, tak Tě obvykle chápu...
Komentář 66319
Takže ano, to je to o čem se tu hádáme. Je v pořádku, aby si FB nastavil pravidla jaká chce. Samozřejmě nesmí nikoho nutit násilím (to se neděje, je to dobrovolné - první odpověď je ANO) a nesmí porušit jiné smlouvy (což se třeba stalo, nevím). A je každého právo FB nepoužívat, pokud mu jeho pravidla nevyhovují.
Samozřejmě, v praxi je to složitější. Všechny tyhle podmínky užívání jsou tak dlouhé, je vlastně nikdo nečte (viz třeba shorturl.at/zEIT1). Takže si nemyslím, že by mělo být vymahatelná úplně každá blbost, třeba kdyby tam zničehonic napsali, že jim odkliknutím daruješ svůj dům. Ale rozhodně nevidím problém v tom aby se FB stanovil, co na něj můžeš psát nebo ne, ačkoliv to třeba může být ne úplně předvídatelné. Není povinnost FB ti zajistit "spravedlivý proces" posuzování příspěvků s třemi instancemi na odvolání, to ani v praxi nejde. Navíc ho z druhé strany tlačí samy státy svými zákony proti hatespeech a tím že by měl být za takový obsah být zodpovědný.
Takže k druhé otázce. NE. Žádnou smlouvu spolu nemáte, když žádnou nepodepíšeš. Pokud se upíšeš FB s tím, že používáš jeho služby za daných podmínek (které on samozřejmě může změnit), tak je to naprosto v pořádku. Ve smlouvě se nepodepisuješ k doživotnímu otroctví, není to žádné totální podřízení uživatele jak píšeš, vždy můžeš přestat FB používat.
Komentář 66320
Přijde Ti, že případné fyzické podepsání smlouvy, ve které je jednostranně vyhrazeno právo změnit jakékoli podmínky této smlouvy a zároveň ji lze z obou stran kdykoli vypovědět. Zda je to TOTÉŽ jako žádná smlouva? Chápu přitom, že takový papír pak může mít jistou informační hodnotu, jak to je TEĎ, ale nezaručuje, že za 10 minut to nebude jinak. Ale jde mi o to, zda to považuješ za ekvivalent žádné smlouvy.
A ještě další věc:
Pokud by se druhý výrok "a zároveň ji lze z obou stran kdykoli vypovědět" zaměnil za "a nelze ji vypovědět", pak by šlo o otroctví. Nevím, zda to ankap nějak připouští, ale nejspíš musí při své dogmatičnosti. Pokud je člověk vlastníkem těla, tak ho může prodat a vlastníkem je pak ten druhý. Podle mne ankap toto musí nutně připustit, jinak by se jednalo o výjimku ze smluvní volnosti. Jak se bude řešit u soudu, pokud se otrok na soud obrátí s tím, že svůj prodej do otroctví přelédnul? Může případný soud upřednostnit lidský omyl navzdory striktní definici ve smlouvě?
Komentář 66325
Ale popořadě. Není to totéž. Vždyť je to naprosto normální věc. Když si pozveš kamarády na návštěvu domů, znamená to, že si to nemůžeš kdykoliv rozmyslet a vyhodit je? Je na tom něco špatného? Třeba už chceš jít spát nebo tě něčím naštvou.
Stejně tak to funguje i jinde. Prostě si nějak dohodnete aktuální podmínky spolupráce. A když to nějaké straně přestane vyhovovat, tak může navrhnout změnu a buď se domluvíte nebo si dořešíte aktuální závazky a rozejdete se. Pokud by se to opravdu dělo tak, že se budou podmínky jednostranně měnit co 10 minut, tak se na to ten druhý asi rychle vykašle. I ten FB nemění podmínky z ničeho nic, ale oznámí vám to. Vy s tím můžete nesouhlasit a jít pryč.
Upřímně s tím otroctvím nevím, jak už jsem psal výše. Pokud se opravdu vědomě a dobrovolně upíšete, tak nevím proč bych vám měl bránit. Myslím že pokud se upíšete "omylem" ať už do otroctví nebo do čehokoliv "normálního" tak by to zrušit jít mělo. Jak by to řešil soud je už otázka na nějaký konkrétní případ, jestli se vám to podaří prokázat a jestli to ten či onen souce uzná. Anarchokapitalisti (v tomhle případě myslím hlavně Urzu) netvrdí, že by v anarchokapitalismu měly všechny tyhle pravidla a respektování vlastnictví platiti naprosto absolutně. Nemyslím, že zrovna ta nemožnost si rozmyslet upsání se do doživotního otroctví by musela nutně v anarchokapitalismu platit.
Komentář 66327
Jinak já nepsal, že je cokoli špatně s FB nebo návštěvou kamaráda. Obojí je naprosto normální věc. Já jen zkoušel, kam se dostaneme s dogmatismem. Tu hranici je třeba vždy reálně někde určit...