Facebook: podobenství státu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Čas: 2021-03-17 00:00:02

Facebook: podobenství státu

Čím rozšířenějším se Facebook stává, tím více se svým chováním přibližuje státnímu monopolu. Stal se jakousi platformou, na jejímž území si můžeme vést svůj virtuální život. S tím nese i rysy monopolů, totiž díky svojí relativní nenahraditelnosti se celkově může chovat dost ignorantsky. Maže příspěvky bez udání důvodu, nepochopitelně banuje lidi a jeho pravidla se zkrátka stávají dost komplikovanými. Obtížnost v komunikaci s ním nápadně připomíná chování některých úřadů. Považuji za nešťastné, že ti lidé, kterým vadí podobné chování Facebooku, často nic nenamítají, když se něco podobného děje v jejich zemi. Dokonce od svého státu, toho největšího utlačitele, chtějí, aby „cenzuru“ na Facebooku řešil. Přitom Facebook je hlavně dobrým důkazem, že když na nějakém subjektu až moc necháme dominanci, může se nám to vymstít. A to Facebook tuhle potenciální škodu alespoň kompenzuje zajímavými službami…

Výhodou Facebooku je, že se ze života na něm můžeme docela rychle přesunout jinam. Sice budeme mít ztráty, ale alespoň to, co poskytuje, má nějaké substituty. Ze státu se sice můžeme přestěhovat jinam, ale váže nás k němu i naše hmotné vlastnictví, které z něj jen tak nepřestěhujeme, podobně jako naše dlouho budované vazby vůči lidem a okolí, které je již úplně nemožné duplikovat do jiného časoprostoru. Podobně nelze ani přestat využívat služeb státu, protože skutečné substituty k nim často neexistují. Facebook a podobné „monopoly“ podle mě jsou takovým podobenstvím státu a již dlouho ukazují, jak je špatné, když někomu umožníme až moc dominantní postavení a když na něj upneme své naděje. Mnozí tam bohužel tuhle souvislost nevidí.
Přečtení: 10572

Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ja to vidím presne naopak, že ankapistom nevadí ak súkromník koná podobne ako štát. Čiže ak cenzuruje Facebook tak to údajne nie je cenzúra.
Autor: norbertwtf (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 08:26:19 Titulek: Re: [↑]
Já nevím, jestli jste tak natvrdlý, nebo to jenom děláte. V případě Facebooku dobrovolně používám nějakou službu, státu bohužel neplatím nic dobrovolně a jsem nucen jeho služby využívat proti své vůli.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 09:02:37 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ja to mám presne naopak, občanom štátu som dobrovoľne, s tým že Facebook začal cenzurovať komentáre a príspevky som dobrovoľne nesúhlasil.
Autor: Regis (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 09:28:42 Titulek: Re: [↑]
Neodkliknul jste nějaké podmínky užívání? Držel vám u toho někdo pistoli u hlavy? Je hezké jak tu kritizujete ankapy za ohýbání slov a pak děláte úplně to samé.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 09:49:20 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ani pri platení daní nestojí pri Vás policajt s pištoľou. Čo je to za hlúpa otázka?
Ja slová neohýbam, nie je moja chyba že vy ankapisti ste sprznili okrem iných pojmov aj dobrovoľnosť.
Autor: Regis (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 10:04:54 Titulek: Re: [↑]
Tak se vraťe k té diskuzi, co jste vedl s Ondrášečkem ohledně slovníkových definic slov jako "dobrovolnost" Najděte si tu definici a vysvětlete mi, jak jste začal používat facebook a odsouhlasil jeho podmínky nedobrovolně.

Nikdo mi nevyhrožuje postihem při neplacení daní? Jak vás nutí ten Facebook, že ho používáte a odsouhlasíte jeho podmínky nedobrovolně?
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 10:18:38 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
To je jednoduché, keď som si na FCB zakladal konto tak v podmienkach užívania žiadna cenzúra nebola. A keď ich po čase menili, tak som musel podpísať, inak by mi zrušili konto. Žaba sa varí pomaly.
A ako som Vám písal v inej témeii, nebudem kvôli Vám prehľadávať stovky diskusií.
Autor: Regis (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 10:35:38 Titulek: Re: [↑]
Stačí když si najdete tu definici ve slovníku. Myslím, že se tam odkazovala konkrétně tato, ale klidně si najděte jinou : https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?hledej=Hledat&heslo=dobrovoln%C3%BD&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no

A v těch podmínkách nebylo nic o tom, že se pravidla můžou změnit? Nebo, že některé věci se psát nesmí? Slibovaly vám, že si budete moct navždy psát co chcete? Nevím, nečetl jsem podmínky v době, kdy jste je se registroval.
Nějak pořád nechápu, co vás proti vaší vůli nutilo ty změněné podmínky podepsat?
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 12:43:00 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
No veď táto definícia práve ukazuje že súhlas so zmenou podmienok je nedobrovoľný. Nútili ma podpísať nové pravidlá, aby som nestratil konto.
Ale zase aby som bol férový, zatiaľ mi Facebook nič nevymazal.
Autor: Norbert Zmrdský (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 17:45:49 Titulek: Re: [↑]
To, že neumíš číst je ale tvůj problém, kokote :d
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 10:21:23 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Ozaj výhodné ožnosti na výber, buď budem súhlasiť že ma občas scenzurujú, alebo ma scenzurujú úplne. Asi ako keď odsúdenec na smrť dostane na výber medzi kreslom a injekciou. Má na výber, takže si vybral dobrovoľne :-D.
Autor: Regis (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 10:40:46 Titulek: Re: [↑]
Máte na výběr že nebudete FB používat, a měl jste ho i když jste změnu podmínek odsouhlasil. FB není žádný monopol bez kterého byste nepřežil (nebo i jen nemohl komunikovat s ostatními lidmi). Odsouzenec takovou možnost nemá. Takže zase typická demagogie.

Já počínání Facebooku nehodnotím, resp. taky se mi to nelíbí. Ale nebudu tu brečet nad tím, že jsem tam já chudáček "nedobrovolně" a ten zlý facebook mě nechce dovolit. si na jeho serverech dělat co chci.
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 10:53:09 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Každý má má "pocity" nedobrovolnosti determinovány svým myšlením. Pokud někdo chápe smysl daní jako povinnost v běžném slova smyslu, tak se nesvobodný nejspíše cítit nebude. Pokud mu ale smažou příspěvěk, ve kterém se jen objeví nějaké klíčové slovo (třeba nevhodné jméno), považuje to oprávněně za porušení smlouvy ze strany Facebooku. Takže je naprosto v klidu dobrovolnost chápat tak i tak. Že to ankapák má jinak je stejně validní. Takže když napíše, že to má naopak, rozhodně to není hloupé. Pak by stejně hloupé muselo být i to co říká ankapák. Myšlení ankapáka není nijak lepší, ani chytřejší, ani logičtější, ani konzistentnější. Je jen jiné. Pokud si předefinuji modrou barvu na červenou (a opačně), nejde o chybu logiky. A takto si ankapáci předefinovali povinnosti ze strany státu na násilí. A stejně tak povinnosti vyplívající z "dobrovolných" smluv za nenásilí. Je to OK. Ale slušelo by alespoň nepohrdání ostatními...
Autor: NorbertJeFaktDem (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 10:33:16 Titulek: Re: [↑]
Trochu si to plete žádný ankap netvrdí že když cenzuruje FB že to není cenzura, cenzura to samozřejmě je ovšem taková že jste si dobrovolně odsouhlasil podmínky na cizím území, v době kdy jste si založil konto tak jste musel vědět že můžou kdykoliv změnit podmínky a měl jste počítat s tím že vám jej můžou kdykoliv zrušit nebo by jste si snad založil bankovní účet u banky která má ve smlouvě že si kdykoliv může změnit podmínky to byste musel být asi totální dement abyste si tam založil účet posílal tam peníze a pak se divil že změnily podmínky že všechny peníze vám seberou, to že jste si zakládal účet na platforme s naprosto vypatlanima podmínkama je váš problém ovšem stát mi nikdy žádné podmínky podepsat nedal přišel za mnou že budu něco dodržovat nebo mě zavře do klece v tom je ten rozdíl...
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 12:45:21 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Keď som si zakladal účet tak žiadne vypatlané podmienky nepožadovali. Keby áno, nikdy by sa z Facebooku nestal taký monopol.
Autor: Regis (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 12:48:46 Titulek: Re: [↑]
Já bych řekl, že ty podmínky hlavně nikdo nečte (já upřímně většinou taky ne) a většině lidí je skoro jedno co s jejich daty FB (nebo kdokoliv jiný) dělá. Kdyby jim to nebylo jedno tak služby jako TikTok, Instagram apod. nemají tolik uživatelů. Tedy s vaší druhou větou absolutně nesouhlasím.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 14:43:20 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Tak to máte pravdu, mnoho internetových poskytovateľov služieb má tak dlhé a komplikovane napísané TOS že ich málokto číta a ešte menej ľudí sa v nich aj dokáže vyznať.
Autor: Norbert Zmrdský (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 17:47:57 Titulek: Re: [↑]
Málokterý stát má tak krátké a srozumitelné zákony, že je vůbec v lidských silách je všechny přečíst a pochopit. Vlastně žádný :-0
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 13:20:15 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
FB má zcela jistě vyhrazenu jednostrannou změnu podmínek. To se kombinuje s nepredikovatelností. Nelze predikovat, za co budete blokován. Takovéto pojetí smluvních podmínek je podle mne ekvivalent tomu nemít žádné smluvní podmínky. Nikdo nepotřebuje žádnou smlouvu tehdy, pokud ví, že ho druhý může kdykoli vyhodit, aniž by bylo jasně definováno, za co. Aneb FB funguje na principu čisté anarchie (spontánního řádu). Je ale opravdu zajímavé pozorovat jev, že se ještě nerozšířila žádná alternativní síť na podobných základech. Patrně proto, že uživatelům anarchie zásadně nevadí. Což je pro anarchisty možná zajímavý poznatek. Je to vlastně čistá anarchie v praxi a funguje.
Autor: Lojza Čas: 2021-03-17 13:38:41 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tvl a jsme zase u toho...Facebook ma monopol? Skutecne? A kde prosim? Nebo jses jen tak omezenej, ze jeho konkurenci neznas a jen tu meles neco o monopolu?
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 13:44:55 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
To je v poho. Jde jen o rozdíl mezi monopolem a dominantním postavením. Je nutné skutečně mezi tím rozlišovat. Ale víme, že norbertsnv myslý dominantní postavení. Ono se to tak v běžně nazývá. Naštěstí máme mozek a jsme schopni poznat, co tím druhý myslí na základě kontextu...
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 13:46:42 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
"myslý" - sorry, fuj to je hrubka jak Brno. Vadí mi, že to tady nejde opravovat, jsme zvyklej psát jak hotentot a pak to korigovat :-)
Autor: Lojza Čas: 2021-03-17 13:50:50 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
aaaa, to uz tady bylo.
Resime tedy JAKOU LOKALITU? A PROC zrovna takovou?
Protoze celosvetove Facebook nema dominantni postaveni ani nahodou...napriklad.
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 14:10:16 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Musíme řešit postavení Facebooku všude tam, kde působí. Nevím o jiné síti stejného typu. Twitter, Instagram mají jiné funkční zaměření, ty nepočítám. Pokud tedy FB nemá dominantní postavení v oblasti specificky zaměřené soc. sítě, tak se klidně nechám vyvést u omylu. Dotaz zní, zda je to anarchie. Pokud odhlédnu, že do vztahu mezi FB a uživatelem kecají národní vlády. Ale je jistě snadno představitelné, že by to fungovalo i bez vládních intervencí...
Autor: Lojza Čas: 2021-03-17 14:41:05 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ok, dobře. Da se rict, ze nekde, v nekterych regionech, ma FB dominantni postaveni na trhu. V jinych zase nema…
Btw je tezke neco resit, kdyz reknes, ze konkurenci k FB vezmes pouze takovou, ktera dela PRESNE TO SAME co FB, protoze zadna takova, logicky, neexistuje. To je neco jako ze bys prohlasil, ze ke krizovemu sroubovaku vubec neni konkurence plochy sroubovak, protoze jednim nezasroubujes ten druhy sroub.
Presto mi prijde, ze krizovy sroubovak a plochy sroubovak je docela slusna konkurence.
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 14:47:29 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Jo, dobrý Lojzo. Spokojenost. Jasněže to nejde nikdy říct přesně. Já ani nenadávám na dominantní postavení. Nevadí mi, pokud to vzniklo spontánně. Takže Tě fakt nechci konfrontovat. Jen mne zajímá, zda FB považuješ v pořádku a zda uznáváš že by FB nebo něco podobného existoval klidně i v anarchii. Není to konfrontace, ale důkaz, že anarchie funguje. Takže se asi nemusíš nijak bránit.

Nejvíc mne ale zajímal názor, zda když má smlouva jednostranné podmínky, jinak běž, tak jestli Ti to přijde ekvivalentní žádné smlouvě. To je pro mne nová teze, která mi ale přijde absolutně logická. Tak jsem se chtěl zeptat na názor. Pro ankap je toto podle mne v pořádku, není to s ním v nesouladu. Přijmi, že teď ani nebrojím proti ankapu, ani za něco alternativního.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 15:28:31 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Len keď mne sa zdá že ty si občas schopný aj tvrdiť že v transatlantickej doprave si konkurujú diaľkové dopravné lietadlá a zaoceánske lode.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 15:29:49 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
A nie, nemyslím to doslovne.
Autor: Lojza Čas: 2021-03-17 21:23:00 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
LOL
Dal jsi zrovna docela hezky priklad, kdy si tyto konkuruji, dokonce na nekolika frontach :-D
Tak ted jsi tomu nasadil korunu.
Ostatne, zkus si jit na postu a zkus poslat dopis do USA.
Pravdepodobne se te tam primo zeptaji, jestli to chces poslat lodi nebo letadlem, rozdil je pak v rychlosti doruceni a v cene
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-17 21:55:17 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
No práveže si teraz ukázal že si nekonkurujú, ale dopĺňajú sa. Kto chce poslať poštu expresne pošle ju letecky, komu na čase nezáleží pošle ju loďou lacnejšie. A to isté u ľudí, ešte som nestretol takého ktorý by si vyberal medzi loďou a lietadlom. Plavba loďou je skôr pobytový zájazd než preprava z miesta na miesto.
Autor: Norbert Zmrdský (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 22:21:38 Titulek: Re: [↑]
Bože, ty ani nechápeš, co znamená konkurence :-D
Autor: Lojza Čas: 2021-03-17 23:10:34 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No jestli chapes slovo "konkurence" takto,tak pak uz se nedivim vubec nicemu.
Autor: norbertsnv Čas: 2021-03-18 09:05:32 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
A ako inak ju mám chápať? Že Škoda Oktávia je konkurencia pre kamión? Lebo obe vozidlá majú kolesá?
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 13:09:37
V textu vidím dvě zajímavá témata. A to dobrovolnost a koncentrace moci.

Dle mě jsou anarchokapitalisté nekonzistentní, pokud jde o dobrovolnost u státu a u firem. Pokud na náš stát aplikujeme stejná kritéria dobrovolnosti, které používají anarchokapitalisté, tak tu jsme zkratky všichni dobrovolně a kdykoliv můžeme odejít. Stát po nás vyžaduje dodržování určitých pravidel, které se nám nemusí líbit, ale přesto tu dobrovolně zůstáváme, takže jeho podmínky přijímáme, stejně když někdo zůstane na facebooku, i když se mu nelíbí, jak to vedou.

A koncentrace moci. Moderní stát je v určitém smyslu extrémně mocný, ale má v sobě zabudované mechanismy, které brání zneužití té moci (demokracie, dělba moci, svoboda slova, právní stát atd.). Ty mechanismy ale mohou samozřejmě selhat. Anarchhokapitalismus oproti tomu umožňuje extrémní koncentraci moci. Oligarchové ankapu by byli ten moderní stát s veškerou jeho mocí, kterou by ale nic nedrželo zpátky. A jediné, co by je omezovalo, je potenciální konkurence. Tedy, že lidé by se mohli snáze přesouvat tam, kde by se jim žilo lépe, a tudíž by ti oligarchové svou moc nezneužili. To už ale anarchokapitalismus nijak nezaručuje.
Autor: Lojza Čas: 2021-03-17 13:37:39 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ja osobne tak vidim rozdil v jedne dulezite veci:
Ke sluzbe facebooku, se musim vedomne, dobrovolne "upsat". Dobrovolne podepisu smlouvu, bez toho, aniz bych toto udelal, tak zadny ucet na Facebooku nemam
Ke statu jsem se nijak dobrovolne neupsal. On prisel, poskytuje mi nejake sluzby,aniz bych to chtel, bere si za to penize, aniz bych mu je chtel dat...

Takze se to absolutne neda srovnat.
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 13:49:39 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Kousíček výše jsem dovozoval přísně logicky, že FB je čistá anarchie. Zajímalo by mne zda Lojzo s tím budeš souhlasit nebo i zde najdeš nějaký nesouhlas. Reakce by mne zvláště zajímala...
Autor: Nikdo důležitý (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 13:51:27 Titulek: Re: [↑]
Lojzo, to upsání na začátku jistě je rozdíl. Ale to je dáno narozením. Pokud byste se v ankapu narodil na pozemku někoho jiného, tak to bude stejné. Na počátku za Vás rozhodli rodiče, tím že někde žijí. Stejně tak jako by rozhodli, jakého budete mít doktora, co budete jíst atd. Ale jako dospělý můžete kdykoliv odejít. Pokud byste v dospělosti nadále využíval služeb stejného lékaře, tak je to Vaše svobodné rozhodnutí, stejně jako to, jaké auto si pořídíte nebo jestli zůstanete na facebooku.
Autor: Lojza Čas: 2021-03-17 13:53:45 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A nebo by to take bylo nejak uplne jinak.
Coz ale ve state neni mozne
Autor: hefo (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 14:01:32 Titulek: Re: [↑]
Aj štát by to mohol robiť inak, keď sme už pri tom. Ale nerobí to, lebo je to takto výhodné. Nevidím dôvod, prečo by to mal súkromný vlastník územia robiť inak.

A ako by sa aplikoval NAP na osobu, ktorá s vlastníkom územia, po ktorom sa pohybuje a ním vlastnenými objektami manipuluje, nemá nijakú zmluvu? Však to všetko je podľa NAPu narušovaním cudzieho vlastníctva!
Autor: hefo (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 13:55:55 Titulek: Re: [↑]
To je nezrovnateľné len preto, že Facebook nie je vlastníkom územia na ktorom sa objavujú novovzniknutí ľudia, ktorí neprišli zvonka a pri prechode hraníc by museli "dobrovoľne" uzavrieť zmluvu. A de facto neexistuje nijaké neštátne územie, na ktorom by si sa mohol narodiť a normálne existovať.

Teda je možné sa trebárs narodiť na lodi v medzinárodných vodách a neprijať občianstvo nijakého štátu, ale žiť sa tak prakticky nedá (odhliadnuc od toho, že aj medzinárodné vody sú regulované dohodou silných hráčov). A ak by sa dalo, tak by muselo ísť o nejakú veľkú výletnú loď, kde si bude majiteľ tiež vymáhať svoje pravidlá, aj bez toho aby si s ním mal zmluvu... A tak isto by to bolo, keby mali súkromníci zvrchovanosť nad pozemkami.
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 13:41:55 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Trochu výše jsem logickou dedukcí došel k tomu, že Facebook je vlastně čistá anarchie. Což u státu neplatí, protože jako občan mám i jiné možnosti, než odejít. Zjišťuji, že obojí je pro mne přijatelné. Ale tenduji k tomu spíše mít garantovanou možnost do něčeho kecat a mít nějaký vliv, než se rozhodovat pouze stylem zůstat/odejít. U FB je docela snadné odejít, takže mi to akorát tolik nevadí. To bych pak mohl pořád jen odcházet, až nebudu mít kam. Zcela ideální je kombinace mít možnost něco ovlivnit a když se nepovede, tak se smířím. Dělá mi problém smiřovat se akorát příkazy a povinnostmi, u nichž vím, že je nepodporuje ani většina občanů. Třeba policejní buzeraci kvůli nesvítící žárovce by určitě většina účastníků silničního provozu jistě nechtěla. Případná namátková kontrola (kterou možná taky skoro nikdo nechce) by se nesměla provést jen proto, že policajt řidiče zastaví kvůli něčemu jinému.
Autor: Regis (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 14:05:10 Titulek: Re: [↑]
Mě přijde že se, zase, diskuze dostala do naprosto nesmyslného bodu, kdy se tak maximálně hádáme co kdo myslí jakými pojmy.

Vy začnete tvrdit že centrálně řízená firma je vlastně anarchie (čistě proto že nevidíte do jejich vnitřních procesů a nedokážete ji předvídat). Norbert tvrdí že je na FB nedobrovolně (co to vlastně znamená? Nemůže si s kamarády volat, psátm mail, nebo co je tam za problém?) Atd. To už pak nemá smysl diskutovat o ničem, protože ja řeknu něco a vy si pod tím představíte něoc úplně jiného a jakékoliv vysvětlení, že to tak nemyslím, odmítáte a furt jedete tu svoji interpretaci (to je teď spíš na Norberta než na vás).

Jak váš poje "anarchie" tak Norbertův pojem "dobrovolnost" pak znamenají něco jiného (reálně s nimi šermujete, jak se vám to zrovna hodí, či jaký máte zrovna "pocit"), než co popisuje "ankap" teorie, takže se to s tím má asi jako hodinky s holínkami. Docela už chápu Urzu, že na jasné definici použitých pojmů někdy možná až přehnaně trvá, protože jinak je to diskuze (s prominutím) k hovnu.
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 14:19:02 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Jak je firma řízená zevnitř mne nezajímá. To do toho nepleťmě. Ptám se, jestli lze na vztah mezi FB a uživateli nahlížet jako na dobrovolný. Ano? Chci tvou odpověď. Je to snadné ANO/NE. A druhá otázka zní: Souhlasíš, že pokud je ve smlouvě uvedena možnost kdykoli jednostranně změnit podmínky, že to je ekvivalent žádné smlouvy? ANO/NE. A je úplně jasné, že pokud tento ekvivalent uznáš, tak lze říct, že vztah mezi uživatelem a FB není řízen reálně řízen smlouvou, ale jedině FB. Reálně se jedná o totální podřízení uživatele Facebookem, kterého se ale uživatel účastní zcela dobrovolně. Z mého pohledu se jedná o spontánní řád, což je podle mne totéž jako anarchie. Teď se ukaž, zda jsi schopen logického myšlení. Dosud jsem jen obhajoval nějaké idee pro Tebe šílené, se kterými bylo možné nesouhlasit. Ale teď se ukaž v argumentaci...

Jestli je pro Tebe anarchie jen pojem pro jasně definované uspořádání společnosti, tak si představ třeba společnost, kde je jen FB a jeho uživatelé. Nikdo jiný. Jsi strašně nechápavý, sorry... I když se Ty vyjadřuješ nejasně nebo nesouhlasím s tvými hodnotami, tak Tě obvykle chápu...
Autor: Regis (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 14:48:06 Titulek: Re: [↑]
Ok. Možná už to trochu chápu. Ano to je jeden z principů anarchie, přesněji anarchokapitalismu, tak jak ho chápu. Mít možnost si ostatními uzavírat libovolné smlouvy pokud to nebude pod pohrůžkou násilí.

Takže ano, to je to o čem se tu hádáme. Je v pořádku, aby si FB nastavil pravidla jaká chce. Samozřejmě nesmí nikoho nutit násilím (to se neděje, je to dobrovolné - první odpověď je ANO) a nesmí porušit jiné smlouvy (což se třeba stalo, nevím). A je každého právo FB nepoužívat, pokud mu jeho pravidla nevyhovují.

Samozřejmě, v praxi je to složitější. Všechny tyhle podmínky užívání jsou tak dlouhé, je vlastně nikdo nečte (viz třeba shorturl.at/zEIT1). Takže si nemyslím, že by mělo být vymahatelná úplně každá blbost, třeba kdyby tam zničehonic napsali, že jim odkliknutím daruješ svůj dům. Ale rozhodně nevidím problém v tom aby se FB stanovil, co na něj můžeš psát nebo ne, ačkoliv to třeba může být ne úplně předvídatelné. Není povinnost FB ti zajistit "spravedlivý proces" posuzování příspěvků s třemi instancemi na odvolání, to ani v praxi nejde. Navíc ho z druhé strany tlačí samy státy svými zákony proti hatespeech a tím že by měl být za takový obsah být zodpovědný.

Takže k druhé otázce. NE. Žádnou smlouvu spolu nemáte, když žádnou nepodepíšeš. Pokud se upíšeš FB s tím, že používáš jeho služby za daných podmínek (které on samozřejmě může změnit), tak je to naprosto v pořádku. Ve smlouvě se nepodepisuješ k doživotnímu otroctví, není to žádné totální podřízení uživatele jak píšeš, vždy můžeš přestat FB používat.
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 15:09:34 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Super, pochopil jsi to :-) Takže ještě jedna hypotetická možnost. Teď uhýbám zcela od FB, ale tohle mne právě zajímá:

Přijde Ti, že případné fyzické podepsání smlouvy, ve které je jednostranně vyhrazeno právo změnit jakékoli podmínky této smlouvy a zároveň ji lze z obou stran kdykoli vypovědět. Zda je to TOTÉŽ jako žádná smlouva? Chápu přitom, že takový papír pak může mít jistou informační hodnotu, jak to je TEĎ, ale nezaručuje, že za 10 minut to nebude jinak. Ale jde mi o to, zda to považuješ za ekvivalent žádné smlouvy.

A ještě další věc:

Pokud by se druhý výrok "a zároveň ji lze z obou stran kdykoli vypovědět" zaměnil za "a nelze ji vypovědět", pak by šlo o otroctví. Nevím, zda to ankap nějak připouští, ale nejspíš musí při své dogmatičnosti. Pokud je člověk vlastníkem těla, tak ho může prodat a vlastníkem je pak ten druhý. Podle mne ankap toto musí nutně připustit, jinak by se jednalo o výjimku ze smluvní volnosti. Jak se bude řešit u soudu, pokud se otrok na soud obrátí s tím, že svůj prodej do otroctví přelédnul? Může případný soud upřednostnit lidský omyl navzdory striktní definici ve smlouvě?
Autor: Regis (neregistrovaný) Čas: 2021-03-17 15:48:58 Titulek: Re: [↑]
Přiznáme se že nejsem žádný kovaný teoretik ankapu. A popravdě asi ani nejsem jeho absoltuním zastáncem, protože sám nemám jasno ve všech těch důsledcích, jako je třeba tady ten s tím otroctvím.

Ale popořadě. Není to totéž. Vždyť je to naprosto normální věc. Když si pozveš kamarády na návštěvu domů, znamená to, že si to nemůžeš kdykoliv rozmyslet a vyhodit je? Je na tom něco špatného? Třeba už chceš jít spát nebo tě něčím naštvou.
Stejně tak to funguje i jinde. Prostě si nějak dohodnete aktuální podmínky spolupráce. A když to nějaké straně přestane vyhovovat, tak může navrhnout změnu a buď se domluvíte nebo si dořešíte aktuální závazky a rozejdete se. Pokud by se to opravdu dělo tak, že se budou podmínky jednostranně měnit co 10 minut, tak se na to ten druhý asi rychle vykašle. I ten FB nemění podmínky z ničeho nic, ale oznámí vám to. Vy s tím můžete nesouhlasit a jít pryč.

Upřímně s tím otroctvím nevím, jak už jsem psal výše. Pokud se opravdu vědomě a dobrovolně upíšete, tak nevím proč bych vám měl bránit. Myslím že pokud se upíšete "omylem" ať už do otroctví nebo do čehokoliv "normálního" tak by to zrušit jít mělo. Jak by to řešil soud je už otázka na nějaký konkrétní případ, jestli se vám to podaří prokázat a jestli to ten či onen souce uzná. Anarchokapitalisti (v tomhle případě myslím hlavně Urzu) netvrdí, že by v anarchokapitalismu měly všechny tyhle pravidla a respektování vlastnictví platiti naprosto absolutně. Nemyslím, že zrovna ta nemožnost si rozmyslet upsání se do doživotního otroctví by musela nutně v anarchokapitalismu platit.
Autor: Vít Heřman Čas: 2021-03-17 16:39:19 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Tak pokud nejste dogmatik, tak OK. Od té doby jsem si to vyhledal a Urza se přiklání k tomu, aby i tento extrém platil. Bylo by pro mne zajímavé znát (i jen tak přibližně) míru dogmatiků ohledně ankapu. Alespoň Urza je extrémní dogmatik. Takovým dogmatikem byl třeba i Stalin, ač v prosazování marxismu-leninismu.

Jinak já nepsal, že je cokoli špatně s FB nebo návštěvou kamaráda. Obojí je naprosto normální věc. Já jen zkoušel, kam se dostaneme s dogmatismem. Tu hranici je třeba vždy reálně někde určit...
logo Urza.cz
kapky