Filozoficko-definičná prekážka – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Spousta lidí mi píše maily či soukromé zprávy, kde mi kladou různé dotazy o ankapu. Krátké a konkrétní zodpovídám; jenže někdy z nich kouká dlouhá debata. Rád bych sice každému vyhověl; to však už dávno není možné. Debatovat v soukromých zprávách či komentářích kdekoliv, kde to čte řádově méně lidí, než kolik dokážu oslovit článkem či videem, je zkrátka neefektivní. Těm, kdo takto chtějí debatovat, tedy nabízím veřejnou mluvenou diskusi na záznam (čímž zas efektivitu zvýším, protože tím ve výsledku oslovím dostatečné množství lidí).

Autor tohoto textu o takový formát debaty sice neměl zájem, ale napadlo ho napsat do Stok s nadějí, že získá odpovědi více lidí z komunity. Tento nápad oceňuji a podporuji!

Ačkoliv zde nemám v plánu vést debatu, chci projevit vděčnost minimálně tím, že mu zkusím odpovědět:

Anarchie není stav bez pravidel; pokud nějací lidé dobrovolně uzavřou smlouvu, v rámci které na sebe vezmou nějaké povinnosti, jedná se pořád o stav anarchie. V konkrétním případě s fondem oprav asi záleží, jak přesně by ta smlouva vypadala, ale umím si představit, že sankcí za její opakované porušování či odmítání podílu na společných opravách by mohlo být až propadnutí bytu, které zmiňujete. Odpověď na otázku, zda stát zřídí i existence jediného pravidla, tedy zní, že rozhodně nemusí. Ne však proto, že by šlo jen o jedno pravidlo; nejde totiž o počet pravidel, ale o způsob jejich vzniku. Zavážu-li se sám dobrovolně k plnění mraků pravidel v bytovém družstvu pod hrozbou propadnutí bytu, je to pořád anarchie; pokud jsem se však k ničemmu nezavázal a najednou přijde stát a začne po mně silou vyžadovat poslušnost, pak se o anarchii nejedná ani v případě, že by ta "poslušnost" zdaleka nebyla tak svazující jako ty mraky pravidel v minulém případě.

Pak se nabízí otázka, zda je anarchokapitalismus tedy anarchie, když po lidech vyžaduje dodržování určitých pravidel, ke kterým se dobrovolně nezavázali.

AK má pravidla na kterých se dobrovolně domluvili lidé a dobrovolně je můžou přestat dodržovat. Stát má pravidla na kterých se dohodly vyvolení poslanci a nařizují je třetí straně (obyvatelovy).

To aj v demokracii ak budú všetci demokrati tak nikto nikoho nútiť nebude:-).

Ne. Všechny nařízený od státu nejsou dobrovolné a jsou vynucovány.

Stejně tak anarchokapitalistická pravidla ohledně vlastnictví nejsou dobrovolná a byly by vynucovány.

Tedy já bych možná tady měl jedno pravidlo na kterým by se možná dalo shodnout :

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=dt9GBafFzjE&feature=emb_logo

Pokud je podmínkou ankapu, že se musí naprosto všichni lidé shodnout na tom, na základě jakých pravidel bude společnost fungovat, pak je takový ankap naprostou utopií.

ne ne ni to podmínkou, že se musí všichni lidé shodnout.

"Pravidla ohledně vlastnictví nejsou dobrovolná" příklad kdy? jak to myslíte? A tu problematiku řeší stát ?
Jsou dobrovolná a je trestána jen porušení vůči jinému člověku.

Že by sme si dali ďalšie kolečko nechápania pojmov?

Napríklad niekto (osoba A) by sa rád napil z prameňa, ktorý ale podľa ankap pohľadu na vlastníctvo patrí osobe B (a aby sme predišli ďalšiemu zahmlievaniu, B nesúhlasil s tým, aby iní ten prameň užívali). Chceš povedať, že A sa môže dobrovoľne rozhodnúť, či sa smie alebo nesmie napiť?

Ano může se dobrovolně rozhodnout a nest následky!
Muže člověk (A) který taky nemá kde bydlet a co jíst se ubytovat u vás a do životně jíst vaše jídlo a spát ve vaší posteli, i když s tím nesouhlasíte?

[/i]Muže člověk (A) který taky nemá kde bydlet a co jíst se ubytovat u vás a do životně jíst vaše jídlo a spát ve vaší posteli, i když s tím nesouhlasíte?[/i]

Podle našich pravidel nemůže, my ovšem na rozdíl od vás netvrdíme, že tato naše pravidla jsou dobrovolná!

Ano může se dobrovolně rozhodnout a nest následky!

Z tohoto pohledu jsou ovšem i pravidla státu dobrovolná. Také se můžeš dobrovolně rozhodnout se jimi neřídit, ale poneseš za to následky.

Stat je skupina lidí (C) který nemají žízeň a nevlastní pramen a přesto se tváři že oni znají správné řešení. A o daným řešení se (A) ani (B) nemohli dobrovolně rozhodnot.
Máte pravdu akorát v tom že jím zbylo dobrovolné rozhodnutí jestli poslechne. A to má i zvíře nebo otrok.

Stat je skupina lidí (C) který nemají žízeň a nevlastní pramen a přesto se tváři že oni znají správné řešení.

Přesně totéž se dá říct o anarchokapitalistech.

A o daným řešení se (A) ani (B) nemohli dobrovolně rozhodnot.

Ani já se nemohu dobrovolně rozhodnout o pravidlech vyhlašovaných anarchokapitalisty. Podle nich ani nemám právo o nich rozhodovat.

zkuste znova nastudovat základy AK.

Skúste byť konkrétnejší, takéto všeobecné tvrdenie je oničom.

Mám ty vaše ideologické lži dobře nastudované, to se neboj. Teď ještě abys ty pochopil, že používáš dvojí metr a píšeš blbosti.

Odpověz prosím jasně a bez vytáček: Bude dodržování anarchokapitalistických pravidel ohledně vlastnictví vyžadováno i po tom, kdo se k dodržování těchto pravidel nezavázal? Ano nebo ne?

Odpověď zní ne! Nebude totiž existovat něco univerzálního, jako je stát , který by to vyžadoval. Může to vyžadovat konkrétní osoba, anebo taky nemusí. Je to stejné, jako když dnes někomu svedete manželku a budete s ní mít sexuální styk. Pokud se to dotyčný dozví, možná vám rozbije hubu a možná taky ne. Záleží na konkrétním jedinci. Nikde není psáno, že každý, kdo někomu svede manželku, musí dostat po hubě. A přesto se to může stát, nebo nemusí. Pokud by však existoval zákon státu, který by měl nějaký postih za svedení cizí manželky, pak by ten svůdník byl potrestán přesně podle zákona, bez ohledu na to, jestli by si to ten podvedený pán přál, nebo ne. To by bylo vynucování. Už chápete ten rozdíl?

V ankapu bude existovat něco ještě mnohem univerzálnějšího - vlastník pozemku!

Pardon, úplně jsem zapoměl, že ve státě nikdo žádný pozemek nevlastní.

Ve státě je vlastníkem pozemku, v anarchokapitalistickém smyslu, pouze stát. Chápu, že tě to může mást, když dvě různé ideologie označují dvě různé věci stejným slovem.

Zajímavé. Když si od státu koupím nějaký pozemek, ZAPLATÍM za něj, tak je to pořád pozemek státu? Není on ten stát tak trochu zloděj, tak trochu podvodník a tak trochu šmejd, proti kterým tak rád vymýšlí píčoviny?

Jakub G: "Chápu, že tě to může mást, když dvě různé ideologie označují dvě různé věci stejným slovem."

Tak ešte raz: "kúpiť" v (súčasnom) štáte znamená niečo iné ako "kúpiť" v ankape. Rovnaké je len slovo, ktorým sa tieto dve veci označujú.

Ešte stále je na tom niečo nejasné? Mám to ukázať na nejakom škôlkarskom príklade?

Stát ti nikdy neprodal pozemek s tím, že už na něm nebude mít svou pravomoc. Z anarchokapitalistického hlediska jde spíše o takový dědičný pronájem.

No to je výborný. Takže stát mi něco prodá, nechá si za to zaplatit, ale stejně mi to nepatří, dál to patří státu a já to mám jenom v pronájmu (a ještě mu za ten pronájem platím - daň z nemovitosti). A to vám přijde v pořádku. Jo, kdyby tohle udělala nějaká soukromá firma, třeba Škodovka by vám prodala novou Fábii, vy byste ji zaplatil 300 litrů, ale ejhle - Fabia by pořád patřila Škodovce a ještě byste jí musel platit za to, že s ní jezdíte. To by bylo řevu a nadávek do zlodějů, šmejdů, podvodníků a Norkovo oblíbeného "předraženého" zboží. No jo, ale když to samé udělá stát, tak je to... v pořádku, protože prostě stát. Může. Ehm, není lepší důvod, proč ten stát tak nemáme rádi.

Však si si to nemusel "prenajímať", podmienky tohto majiteľa pozemkov sú známe, a keď sa ti nepáči, môžeš slobodne ísť inam. Asi tak ako v ankape, ak by ti nikto na danom pozemku nechcel poskytnúť také služby, aké by sa ti páčili.

Je to pro tebe fakt tak těžké pochopit, že jedno slovo ve dvou různých teoriích znamená dvě různé věci?

Nojo,

ale stát jsme "my"
takže pozemek vám osobně úplně nepatří ale patří vám kolektivně,
ale zas taky ne úplně,

je to taknějak půla na půla....

Škodovka samozřejmě nejsme my...

((tedy tak nějako matlafyzicky by to šlo asi říct že to lidi nejen chápou ale i chtějí))

PS.

A obdobně by se to dalo říci i o duševním vlastnictví,
jednak je to vaše vlastnictví ale zároven je to i kolektivní vlastnictví,
nebot v případě něčeho co jste vytvořil jste musel zákonitě navazovat na předchozí poznání předchozích generací....


Von by se státem nebyl žádnej problém,
kdyby pouze žádal a ne vyžadoval ještě za pomoci vyhrožování násilím...

Ve státě je i v anarchokapitalistickém pojetí vlastníkem pozemku jeho majitel, tedy obvykle občan nebo firma. Stát to sám říká v LZPS. Není jiná teorie, žádné matení pojmů atd. Dotyčný je vlastník vlastník. Tečka. Co je navíc, je to že stát na vlastnická práva sere. Opět, je to jasně napsáno v LZPS. Už jsme to tu řešili. Žádný matení pojmů, je to černé na bílém.

Takže ještě jednou jak pro blbý:

1) Něco vlastníte, např. pozemek.
2) Stát si dal právo (neznámo odkud, nikdo jiný to právo nemá) do Vašeho vlastnictví zasahovat.

Není jiná teorie. Jen násilí, uzurpátorství, šikana, vláda zákona, říkejte si tomu, jak chcete.

Rozumíte tomu, nebo to chcete nakreslit?

Takže další, co nedokáže pochopit, že stát ten pojem chápe jinak. Ale u tebe mne to nepřekvapuje.

Takže nerozumíte, ok. Můžu Vám tisíckrát napsat, že stát nechápe vlastnictví jinak, pouze na to sere, a Vy pořád budete mlít něco o tom, že stát ho chápe jinak. Ukažte mi, kde stát chápe vlastnictví jinak. Já Vám mohu pouze ukázat, kde stát na to sere - a to je v LZPS.

Kde ho chápe jinak? No třeba hned v tom LZPS. Tvůj mozek je schopen postřehnout, že to vlastnictví tam popsané neodpovídá ankap pojetí vlastnictví. Ale následně u tebe dojde k mentálnímu zkratu, kdy nedokážeš pochopit, že pokud se ty dva popisy liší, no tak že asi půjde o popis dvou různých věcí.

Takže překlad pro úplně blbý:

Článek 11
Článek 11
(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
Každý může vlastnit. A každý může svůj majetek někomu odkázat. Tzn.: Každý může něco vlastnit.
(2) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.
Něco ale vlastnit nesmíš (hmm... co, to je předmětem toho, jak se vyspím, ať už jde o spánek zákonodárců nebo nějakých soudních kokotů).
(3) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
Nesmíš majetek použít k páchání škod, nebo v rozporu s čímkoliv, co si vymyslím. Vlastně se ti seru do toho, co s tím majetkem můžeš dělat.
(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.
A když mám fakt h´´ódně blbou náladu, tak ti prostě tvůj majetek seberu. Seru na tvoje vlastnictví.
(5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.
A když na to udělám zákon, tak tě můžu okrádat. Seru na tvoje vlastnictví.

A teď mi řekněte, kde je tam (nebo jinde) napsáno, že nějaký můj majetek ve skutečnosti není můj majetek.

Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.

A na základě čeho tvůj mozek došel k závěru, že tím vlastnictvím se tu myslí to samé, co se myslí vlastnictvím v anarchokapitalistické ideologii?

Něco ale vlastnit nesmíš (hmm... co, to je předmětem toho, jak se vyspím, ať už jde o spánek zákonodárců nebo nějakých soudních kokotů).

Což není v rozporu s bodem jedna.

Nesmíš majetek použít k páchání škod, nebo v rozporu s čímkoliv, co si vymyslím. Vlastně se ti seru do toho, co s tím majetkem můžeš dělat.

Což také není v rozporu s bodem jedna.

A když mám fakt h´´ódně blbou náladu, tak ti prostě tvůj majetek seberu. Seru na tvoje vlastnictví.

Ani tohle není v rozporu s bodem jedna.

A když na to udělám zákon, tak tě můžu okrádat. Seru na tvoje vlastnictví.

Ani tohle není v rozporu s bodem jedna.

A teď mi řekněte, kde je tam (nebo jinde) napsáno, že nějaký můj majetek ve skutečnosti není můj majetek.

Aha, ty jsi až takový hlupák. No přece ve všech těch předchozích bodech máš napsáno, že podstata vlastnictví ve státě je jiná, než v anarchokapitalistické ideologii. Ty ten rozdíl vidíš, ale následně ho tvůj mozek už nedokáže zřejmě mentálně zpracovat.

Achjo. Pokud se vlastnictvím myslí něco jiného, zkusme substituční metodu.

Článek 11
(1) Každý má právo šukat majetek. Šukací právo všech šukatelů má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.
(2) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být šukán jen státem, obcí nebo určenými právnickými osobami; zákon může také stanovit, že určité věci mohou šukat pouze občané nebo právnické osoby se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.
(3) Šukání zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.
(4) Vyšukání nebo nucené omezení šukacího práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.
(5) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.

Ne. Furt se mi nezdá, že by vlastnictvím bylo myšleno něco jiného. Když tam bylo vlastnictví z pohledu ankapu, jdává to naprostý smysl, když tam je sex, dává to naprostý smysl také. Je samozřejmě možné, že jsem zvolil substituci, pro kterou to náhodou funguje. Nicméně vzhledem k tomu, že zákon je napsán česky, předpokládám, že i pojem vlastnictví má zcela očekávaný význam z českého jazyka; a když tento význam uplatním, dává zmíněný text zcela smysl. Kdyby smysl nedával, mohl bych řešit, zda teorie, podle níž zákon vykládám, lze na ten zákon aplikovat, případně jaké má meze atd. Bohužel v tomto případě to nehrozí. Teorie je nějaký model, popis chování, a uplatněna na zmíněný zákon je stále konzistentní.

Samozřejmě chápu, že existují alternativní právní teorie, jež lze použít; nicméně mnou použitá teorie není zmíněným zákonem vyvrácena.

Ty jsi fakt hlupák. Tak to zkusme formou primitivních otázek: Jsou vlastnická práva popsaná v LZPS stejná, jako vlastnická práva v ankapu? Ano nebo ne?

Vzhledem k tomu, že LZPS nepopisuje vlastnická práva, pouze říká, v jakých případech na ně stát sere, nelze určit, zda jsou stejná nebo ne.

To se pleteš, on neříká, že na ně sere. Když říká, že nemůžeš něco vlastnit, neříká, že sere na to, že ty máš právo to něco vlastnit, ale jasně ti říká, že v jeho pojetí to právo nemáš!

On neříká, že nemám právo něco vlastnit. On říká, že něco vlastnit nesmím. Podle jeho názoru. Něco smět podle něčího pohledu a mít právo jsou dvě různé věci.

Když budete mít právo nevypovídat, a já Vám přikážu mluvit, redefinuji tím Vaše právo, nebo Vám na Vaše právo seru?

Co to meleš za hlouposti? Když máš právo nevypovídat a někdo tě donutí vypovídat, tak jistě nerespektoval tvé právo nevypovídat. Když ale nemáš právo něco vlastnit a někdo tě donutí, aby sis to nemohl přivlastnit, tak tvé právo neporušil.

Vaše analogie je očividně chybná. Srovnáváte případ, kdy:

1) Máte právo, a někdo zajistí, abyste jednal v rozporu s právem,
2) Nemáte právo, a někdo zajistí, abyste nejednal v rozporu s právem;

Dvě různé věci, to jistě vidíte. Pokud ne, tak pak jak napsal orvando, divím se, že s Vámi mám takovou trpělivost.

Ano, to jsou dvě různé věci. A teď mi řekni, v o čem měl být tvůj příklad? Když LZPS říká, že něco vlastnit nesmíš, tak tím říká, že nemáš právo to vlastnit. Co ti brání tuhle jednoduchou věc pochopit?

Ne. Když LZPS říká, že něco vlastnit nesmím, tak říká, že něco vlastnit nesmím. Kdyby chtěla říct, že nemám právo něco vlastnit, tak napíše, že nemám právo něco vlastnit. To ale nepíše. Když mi velitel lágru řekne, že nesmím ven, tak tím neříká, že nemám právo na svobodu pohybu. Klidně budu sypat další analogie. Co mi v tom brání? Čeština.

Když někdo při popisu vlastnických práv řekne, že něco nemůžeš vlastnit, tak tím říká, že nemáš právo to vlastnit. Protože pokud bys to právo měl, tak bys to vlastnit mohl. Fakt nechápu, co v mozku ti brání pochopit tak jednoduchou věc.

Nejspíš to, že právo a možnost jsou dvě různé věci.

Právo je něco, co mohu dělat a co by ostatní měli respektovat.
Možnost je něco, co mohu dělat, bez ohledu na respekt.

Pokud mi někdo něco zakazuje, znamená to, že on odmítá respektovat moje počínání. Pokud mi někdo říká, že na něco nemám právo, znamená to, že nikdo nebude respektovat moje počínání.

Já mám otázku na Vás: Co je zdrojem práv?

Možnost je něco, co mohu dělat, bez ohledu na respekt.

Takže když Urza píše "Něco, co v danou chvíli nikdo nevlastní, může někdo začít vlastnit tím, že to začne využívat" tak tím nemyslí, že máš právo přivlastnit si, co nikdo ještě nevlastní?

Já mám otázku na Vás: Co je zdrojem práv?

V reálu pouze lidé.

Dá se však očekávat, že kdyby se měla vlastnická práva, resp. pojem vlastnictví, nějak lišit od obvyklého chápání, že by to bylo jasně zmíněno.

Jestli to spíše nebude tím, že to naopak to vaše chápání se liší od obvyklého chápání. Na což se nikdy neobtěžujete upozornit.

ty jsi hodně natvrdlej, kámo, divím se, že má Jakub G. s tebou takovou trpělivost.

To jsme dva, já se taky někdy divím, že mám s Jakubem G trpělivost.

Tak vzhledem k tomu, že jsi nepochopil ani výrokovou logiku a tvrdil jsi, že k programování není potřeba, že stačí program testovat, tak být tebou bych se fakt nepouštěl do diskuze, kdo je tu natvrdlý :-D

To skutečně není, prostě máte dobré testy, a program dokopete do podoby, která vyhovuje testům. Samozřejmě je znalost výrokové logiky výhodou. Nicméně v momentě, kdy tuto hlášku melete už skoro dva roky, nedává smysl, abych Vás v tomto směru bral vážně, takže už nějakou dobu na Vaše kecy o mé osobě reaguji se silnou nadsázkou a ironií.

Pokud si opravdu myslíš, že není třeba programu rozumět, že stačí, když náhodou projde testy, pak jsi programátor na nic.

Věřte mi, že při dobře napsaných testech Váš program rozhodně neprojde náhodou; a naopak, pokud nemáte testy, a spoléháte se pouze na precizní logiku, může se snadno stát, že program neobstojí. Programování není jen o logice, ale i o potřebách a možnostech reálného světa a prostředí.

Testy ti nikdy nepokryjí všechny situace. Podívej, já naprogramoval věci, o kterých ty leda tak sníš ve svých vlhkých snech, opravdu se tu nebudu hádat s blbem, který tvrdí, že programu není třeba rozumět, že stačí když projde testy.

Povídejte, přehánějte. Když už chcete diskusi zaplevelit něčím zcela nerelevantním...

Nemyslím si, že poznámky o tom, jak hloupě se stavíš k logice, by byly pro tuto diskuzi zcela irelevantní.

A tasení Vašeho penisu (já dělám věci, který ty neděláš, proti mě jsi totální nula) je co?

Konstatování, že o skutečném programování toho moc nevíš.

Ty hlupáčku, LZPS prostě jen říká, že vlastnická práva nejsou absolutní jako v tom tvym Aknapu, co na tom nepobíráš? Žádný rozpor v LZPS není. A už se na ty tvoje právní výklady vykašli, fakt ze sebe děláš hroznýho tupce...... To je vlastně celý zajimavý, Ankapáci si tady pořád nakládají se slovy jak chtějí, definují si každou chcanku jak chtějí a serou na nějaký ustálený, relevantní definice, ty a ten druhej expert Marťan jste toho krásným příkladem, jak si nakládáte s každym slovem tak jak chcete, aby pasovalo do tý vaší dementní ideologie, ale vlastnictví má podle vás jen jedno pojetí a jiný neexistuje. Respektive pojetí dle ankapu, protože si ho tak pár blbečků nadefinovalo a vy ho chcete vnutit ostatním. Jste prostě fanatici, nic víc.....

Ankapáci si tady pořád nakládají se slovy jak chtějí, definují si každou chcanku jak chtějí a serou na nějaký ustálený, relevantní definice, ty a ten druhej expert Marťan jste toho krásným příkladem, jak si nakládáte s každym slovem tak jak chcete, aby pasovalo do tý vaší dementní ideologie, ale vlastnictví má podle vás jen jedno pojetí a jiný neexistuje.

Mýlíte se, mě nevadí socialistické vlastnictví. A nevadí mi jiné definice. Umím pracovat se všemi. Pouze mi vadí, když někdo nutí ke svému konceptu vlastnictví jiné, kteří se účastnit nechtějí. Tedy, když socialisté budou provozovat své socialistické vlastnictví (a může jim to ve skupině stejně smýšlejících fungovat), nic proti tomu nemám.

A připomněl bych, že v anarchokapitalismu bude naprosto OK, když si socialisti založí svůj socialistický klub, za předpokladu, že k jeho členství nebudou nutit nikoho dalšího, kdo si to nepřeje. Obráceně věta naplatí. A zatím neznám žádný jiný navrhovaný systém, kde by věta také platila. Kromě toho anarchokapitalismu. Zkuste si třeba v demokracii (hypoteticky) založit klub anarchokapitalistů, kteří budou chtít žít za své, nebudou chtít, aby jim do života někdo mluvil či vnucoval službu, kterou nechtějí platit. A představit si, co se asi stane.

Ešte Vás baví opakovať ten istý mnohokrát vyvrátený nezmysel s klubmi?

Já totiž nevím o tom, že by mi ho někdo vyvrátil Vy máte nějaký argument proto, že to není pravda? V ankapu, když bude existovat klub socialistů a bude si v rámci klubu socialisticky vlastnit, není to s žádnými ideovými principy ankapu (nechat osttní na pokoji) v rozporu. Ale zkuste dnes založit ankap klub tady v ČR. A promyslet si, jak dlouho vydrží. Přestože nikomju škodit nebude, bude rozehnán za neplacení daní, možná mnohem dřív za neplnění nějakých legislativních povinností. A o tom já mluvím. Jestli si myslíte, že to bude jinak, máte právo na názor, to Vám neberu ale názor ještě není vyvrácení. Nevím, co Vás k tomu názoru vedlo.

Joooooo je to tu zase :-DDD právní výklad ústavy od Velkýho Ká, u toho se bavím úplně nejvíc :-DDD..... Nechceš si sehnat ústavní pořádek s komentářem, než ze sebe zase začneš dělat vola? :-DD

Joooooo je to tu zase :-DDD
............................

Nojojo oj,

proto je zapotřebí trošku uklidnují a uvolnující relaxační muziky,
tzv. muzikoterapii :

https://www.youtube.com/watch?v=55uYm8Ve49I

Já radši terapii co radil Nietzsche a pořádně se tomu volovi vysměji.....

No jo, ale ne vždycky máte po ruce vola či krávu,
člověk si někdy musí prostě vystačit sám a nebýt závislý na svém bližním...

Stačí si jen představit jaký jsem vůl,
tomu se pak říká sebereflexe, a už se můžete smát sám sobě,
pokud to ale přeženete, tak pak je vám ale do pláče, což je také uvolnující

A v nehorším si pustíte Nešpora,
to je specialista psychiatr,
tak ten ví úplně nejlíp jak na to :

https://www.youtube.com/watch?v=G__lywYIPJs

Což o to, to já se sám sobě směju často a Nešporovo přednášky jsem si prožil i naživo (ale není to úplně můj šálek kávy), ale Velkej Ká je případ pro zasmání sám o sobě, vždycky mi udělá den příjemnější....

Rozumíte tomu, nebo to chcete nakreslit?
...........................................

Já to chci nakreslit,
já spíš rozumím vobrázkům nežli psanému textu,
mě ty písmenka furt matou...

1) Něco vlastníte, např. pozemek.
2) Stát si dal právo (neznámo odkud, nikdo jiný to právo nemá) do Vašeho vlastnictví zasahovat.
.........................................................................

Nu s tím právem je to naprosto stejný jako s každým jiným právem,
třeba i s tím vlastnickým,
prostě si ho vycucáte z prstu,
to zvládne víceméně každej, pokud je jaksi na něčem zainteresovanej...

Chcete to nakreslit ?

zároveň štát stanovil za akých podmienok a okolností bude zasahovať. tieto podmienky sa môžu meniť. štát do vlastníctva pozemku zasahuje prostredníctvom policajtov a súdov (zjednodušene). technicky - do vlastníctva pozemku zasahujú konkrétni policajti (pretože sú za to platení, prečo si vybrali práve zamestnanie policajta je na nich)(možno sú policajtmi z ideologických dôvodov. V Ankape zasahuje do vlastníctva napríklad bezpečnostná agentúra, alebo bojová agentúra, alebo agentúra ozbrojenej sily, to je jedno; zasahuje z nejakého dôvodu, napríklad preto že nejaká firma alebo súkromná fyzická osoba si takýto zásah objednala a zaplatila. v týchto intenciách sú rozdiely medzi štátom a ankapom len v princípoch a filozofickom vymedzení pojmov a obhájení dôvodov. fakticky sa stalo to isté. v štáte je akurát vlastník pozemku presnejšie informovaný za akých okolností zasiahne bezpečnostná agentúra štátu do jeho vlastníctva.

Když si skupina lidí založí stát a bude prostřednictvím své ozbrojené agentury vynucovat na určitém území nějaká pravidla, tak je to dle tebe vynucování. Když ale skupina anarchokapitalistů na nějakém území bude prostřednictvém své ozbrojené agentury vynucovat nějaká ankap pravidla, tak to dle tebe vynucování není. To ti fakt jako nepřijde jako dvojí metr?

Ne na nějakém, nebo určitém území, ale na svém. V tom je sakra rozdíl! Když si v nějakém bytě budu určovat svá pravidla (třeba jestli se tam smí nebo nesmí kouřit), tak fakt docela dost záleží na tom, jestli je to můj byt, nebo cizí byt. Když je to můj byt, tak to vynucování není, když je to cizí byt, tak to vynucování je. Vám opravdu nepřijde padlé na hlavu si v cizím bytě určovat pravidla? Líbilo by se vám, kdyby vám cizí lidé určovali pravidla ve vašem bytě? A máte problém s tím, když jdete k někomu na návštěvu do jeho bytu a on po vás vyžaduje, abyste se přezul a nekouřil? Je to opravdu tak těžké rozlišit, co je moje a co ne a kde si můžu určovat pravidla a kde ne? Bylo vám to tady vysvětleno x krát a nic?

Ne na nějakém, nebo určitém území, ale na svém.

Ale to území je jejich právě na základě těch jejich pravidel, která vynucují! To ti nedochází?

V tom je sakra rozdíl!

Není, v obou případech skupina lidí prohlásí, že na základě jejich pravidel je nějaké území jejich a že tedy mají právo tam vymáhat svá pravidla.

Je to opravdu tak těžké rozlišit, co je moje a co ne a kde si můžu určovat pravidla a kde ne?

Já nemám problém rozlišit, co si nárokuji a co si nenárokuji. Ani nemám problém pochopit, co si nárokují a nenárokují ostatní. Pouze na rozdíl od nanarchokapitalistů nejsem takové arogantní hovado, abych tvrdil, že pokud si něco nárokuji, tak ten svůj nárok na ostatních nevynucuji.

Aké na svojom? Bezpečnostná agentúra pred ktorou by mohol zlodej utiecť na pozemok nepatriaci klientom agentúry by bola akurát na smiech a nikto by si takú bezmocnú agentúru dobrovoľne neplatil.

Bude dodržování anarchokapitalistických pravidel ohledně vlastnictví vyžadováno i po tom, kdo se k dodržování těchto pravidel nezavázal? Ano nebo ne ?
To je na každem at si rozhodne.
Za mě:
Ano po tom který využívá nebo ovlivnuje můj majetek.
Ne po tom který nezasahuje do meho majetku.
Děkuji za debadu. Pokut znáte něco co by fungovalo lépe a svobodnějí než AK klidne napište.

Já bych řek že A...

Takže budeš vynucovat pravidla i po těch, kteří se k jejich dodržování nikdy nezavázali. Stejnou věc u jiných ale kritizuješ. Typický dvojí metr. Když je ankap tak dobrý, proč musí být obhajován pomocí lží?

Když je ankap tak dobrý, proč musí být obhajován pomocí lží?
Jako byste nikdy nelhal. (nemílil se)

Obhajuji AK protože navrhuje efektivnější a spravedlivější systém než ten státní. Neni to dokonalí svět, bez chyb.
Pokut znáte něco co by fungovalo lépe a svobodnějí než AK klidne napište?

Tím lepším a svobodnějším jistě myslíš lepší a svobodnější pro tebe a tvé kamarády, že?

Tím myslím pro všechny.

Jako i pro ty, kterým je násilím vnucováni to, co nechtějí? Máš velmi zvláštní představy o tom, co je pro lidi lepší a co je to svoboda.

etr Borovec: Stat je skupina lidí (C) který nemají žízeň a nevlastní pramen a přesto se tváři že oni znají správné řešení.

Jakub G: Přesně totéž se dá říct o anarchokapitalistech.

Nedá. Mezi tím, co dělají anarchokapitalisté (pokud jsou anarchokapitalisté a chápeme stejně tento pojem) a co skupina (C), je pro debatu podstatný rozdíl. Skupina (C) mluví do věcí jiným, ač se jí to netýká. Anarchokapitalisté nikoliv.

Budete-li chtít upřesnění nebo vydefinování pojmů, napište. Mám totiž podezření, že vaše tvrzení je možná pravdivé ale pouze ve Vašem příliš redukcionistickém modelu, který neodráží podstatné věci v chování lidí pro naši debatu. Je to totiž jako kdybyste psal, že chování hmotných bodů v gravitačním poli se neřídí Newtonovým zákonem, protože jste si žádný nedefinoval. A definoval jste si místo toho svůj zákon, že se tělesa pohybují různě. A přitažené za vlasy toto srovnání není, lidi totiž vstupují do různých transakcí, někdy dobrovolně, jindy nuceně a skutečně to pociťují snížením užitku a to je fakt, nucené transakci se brání a náklady na obranu vynakládají až do výše toho poklesu užitku. Vy nerozlišujete, které jsou které a máte na všechny transakce stejný pytel. Máte pak sice možná pravdu (nevíme, musel byste definovat, co je pro Vás nucení) ale to nejspíš zastánci méně redukcionistického modelu také. Dost možná berete jako nucení i odmítnutí smlouvy. Což si tak sice definovat lze ale je to neobvyklé vzhledem k tomu, jak se obecně chápe vzhledem k uzavírání smluv pojem dobrovolnost.

A domnívám se, že původní příspěvek byl tvrzením v rámci modelu autora, nikoliv Vašeho omezeného modelu, který některé případy nerozlišuje. Když už chceme být exaktnější a ptát se, v jaké algebře pravdivost výroku testovat. V tom autora výroku, nikoliv Vašeho.

Skupina (C) mluví do věcí jiným, ač se jí to netýká. Anarchokapitalisté nikoliv.

Anarchokapitalisté mluví do věcí jiným, pouze popírají, že by mluvili do věcí jiným. Pro debatu tedy žádný podstatný rozdíl.

Budete-li chtít upřesnění nebo vydefinování pojmů, napište.

Ne, o další porci ideologických sraček, kterými ti vymyli mozek, nemám zájem.

Mám totiž podezření, že vaše tvrzení je možná pravdivé ale pouze ve Vašem příliš redukcionistickém modelu

Jistě máš na mysli model, který nemá v definicích speciální výjimky pro anarchokapitalismus :-D

Anarchokapitalisté mluví do věcí jiným, pouze popírají, že by mluvili do věcí jiným. Pro debatu tedy žádný podstatný rozdíl.

Je tam podstatný rozdíl. Anarchokapitalista totiž akceptuje obecný princip, že co může on, může i kdokoliv jiný. Tedy že pokud v některých věcech mluví do věcí jiným (a úmyslně jste vynechal tu podmínku, že jen ve věcech, které se ho týkají, nedoufejte, že si toho nevšimnu), může tak mluvit i kdokoliv jiný.

Kdežto skupina (C) si vyhrazuje, že může mluvit do takových věcí a takovým způsobem, jako nemůže nikdo jiný.

Podstatný rozdíl mezi obojím.

Je to totiž jako kdybyste psal, že chování hmotných bodů v gravitačním poli se neřídí Newtonovým zákonem, protože jste si žádný nedefinoval. A definoval jste si místo toho svůj zákon, že se tělesa pohybují různě.

Co to meleš za sračky? Ten, kdo tu předefinovává běžné pojmy, jsi ty. Jsem si jist, že nyní budeš obhajovat, že pokud anarchokapitalisté mluví věcí jiným, tak jim vlastně do věcí nemluví, stejně jako jsi obhajoval, že pokud se anarchokapitalisté na někom dopustí násilí, tak to násilí není. Nebo jak jsi obhajoval, že i když v ankapu jsou omezení, tak lidé přesto mohou cokoliv. A tak podobně. Mně už ty tvé nelogické ideologické hlouposti, které ti někdo nalil do hlavy, fakt nezajímají. Ty jsi nech pro podobné blbečky jako jsi ty.

A to, že nejsi schopen rozlišit normativní a nenormativní teorie, to už je jen taková třešnička na dortu tvého ignorantství a hlouposti.

Máte pravdu akorát v tom že jím zbylo dobrovolné rozhodnutí jestli poslechne. A to má i zvíře nebo otrok.

Jenže přesně stejnou "dobrovolnost" mám i v ankapu pokud jde o jeho pravidla. Ty fakt nevidíš, jaký dvojitý metr používáš?

Štát nie je nejaký cudzí subjekt, štát sme my. A pokiaľ si zamieňate štát a vládu, tak členovia vlády sú tiež ľudia a aj oni môžu mať smäd.

"Muže člověk (A) který taky nemá kde bydlet a co jíst se ubytovat u vás a do životně jíst vaše jídlo a spát ve vaší posteli, i když s tím nesouhlasíte?"
To síce nie, ale v SR (a pokiaľ viem v ČR sa to nezmenilo), smie človek chodiť po lese, zbierať huby pre vlastnú potrebu a piť z lesných/horských prameňov, aj keď tento les nevlastní. Ale v tom nie je podstata, mohol som dať tisíc iných príkladov.

Ale fascinuje ma ten chameleónsky prístup k dobrovoľnosti - síce v ankape budú so základnými pravidlami všetci dobrovoľne súhlasiť, ale budú si zakladať ozbrojené agentúry, aby tieto dobrovoľné pravidlá vymáhali. A takto sa to mení podľa témy, ktorá je práve na pretrase...

Pokut budou stejný podmínky tak, houby ani voda v potoce nemá dostatečno hodnotu aby se někomu vyplatilo najímat armádu na hlídaní. Zkoušeli místo vyvracení se zamyslet jak by to fungovalo?

Tak tomu naozaj nerozumiem, čo tým chceš povedať.

Takže vlastnícke práva platia len pre "veci dostatočnej hodnoty"? To už bude nejaká ďalšia, neortodoxná definícia ankapových vlastníckych práv. Budíš dojem, ako by si sa sem práve primiestnil, a diskusie o tom, ako si môže v ankape majiteľ pozemku definovať a vymáhať svoje pravidlá, ťa akosi minuli...

Myslím tím, že v ankapu nejsou ta pravidla dobrovolná. Jste tam trestán za jejich porušení, i pokud jste s nimi dobrovolně nikdy nesouhlasil!

Měl byste tu údajnou svázanost důsledného kapitalismu a anarchie pořádně vysvětlit. Jistě není problém vidět anarchii a kapitalismus jako dvě strany téže mince, když si anarchii předefinujete na kapitalismus… Měl byste napsat text, kde vysvětlíte, co si pod anarchií představovali myslitelé PŘED Rothbardem (a případně, proč ji už oni nespojovali s kapitalismem), a ukázat, že Rothbardova anarchie je i anarchií jeho předchůdců: že jen neukradl to slovo k označení něčeho, co by anarchisté před ním označili za stát.

Táhni ty šmejde Szasziáne!

Váš Kuba G

hmm možná:
tvoje efektivita by se mohla zvýšit, když na ti zprávy nebudeš vůbec reagovat, nebo když už tak odpovíš krátce s upozorněním že to ne ni přesné a úplné. atd

Nebylo by dobré kdybys založil skupinu na Discortu? S několika místnostmi a kde by lide debatovali na témata.
https://discordapp.com/
- nemusel bys pročítat všechny návrhy na témata do stok
- byli by tam jen pozvaný lide (nevýhoda)
- správy kde by chtěli znát tvůj názor by označily @Urza
- místnosti můžou být bez pravidel a nehlídané ale i hlídané.
- jdou tam i vytvořit místnosti kde se muže povídat.

Ale muže to být i horší varianta než je ted.
Nebo už existuje nějaká taková skupina na Discortu nebo jinde?
Tak hezký den a nepřežeň to s efektivitou.

1) Hypotéza: jedinec – náhodná osoba – odíde bývať do lesov kde v okruhu 200km nikto ďalší nie je; lesy sa nachádzajú na území štátu (napr. Kanada); tento jedinec žije v anarchii alebo v demokratickom štáte?
- Žije v Kanadě, čili v demokratickém státě. Nebo je snad Kanada anarchie?

2) Zriaďuje štát existencia čo i len jedného pravidla?
- Samozřejmě. To pravidlo zní "O všem rozhoduje vůdce/král/náčelník/stařešina/il duce/Rudolf Kitler".

3) Ak sa dohodneme na tom že bude anarchia, nie je to paradox?
- Všechny paradoxy se rozplynou, když začnete rozlišovat skutečnost a rétoriku. Ankap je taky stát, druh státu; Urza ho jen z rétorických důvodů stát nenazývá. Tak jako zdravotní pojištění je daň, druh daně; jen její zastánci ji tak z rétorických důvodů nenazývají.

Ad 3) Ankap nemá žádnou organizaci, dokonce ani území a obyvatele. Ankap může existovat paralelně se státem, v takovém stavu se také rozšíří a bude takto dlouho fungovat. Pravidla neexistují. Předpokládá se respekt k soukromému vlastnictví, protože je to evolučně vyselektovaný rys, ale jinak? Volný styl.

Předpokládá se respekt k soukromému vlastnictví, protože je to evolučně vyselektovaný rys

Pleteš si teritoriální chování s respektem k soukromému vlastnictví.

Samozrejme že môžete tvrdiť že ankap nemá územie ani obyvateľov, keď vy ankapisti mätúco používate to isté označenie aj na označenie ideológie, podobne ako demokracia, komunizmus či fašizmus, a rovnako aj na označenie obývaného územia ktoré sa riadi pravidlami ankapu. Práve preto zvyknem ja osobne používať na označenie územia ovládaného ankapistami označenie ankapistan, aj keď viem že v ankap literatúre sa tento pojem nepoužíva.
A áno, ankapistan teoreticky môže existovať na území vedľa územia štátu, ale nemôžu na tom istom území platiť zároveň pravidlá ankapu a pravidlá štátu, keďže si navzájom v mnohom odporujú.

Organizace ankapu: Obyvatelé území si platí bezpečnostní agenturu na prosazování své vůle. Klidně to může být tak, že bohatá menšina (především vlastníci pozemků) prosazuje přes bezpečnostní agenturu svou vůli nad chudou většinou (bezzemků). Ankap je síť území ovládaných centrálními bezpečnostními agenturami.
Území ankapu: V užším smyslu území ovládané určitou centrální bezpečnostní agenturou. V širším smyslu síť takových území, větších nebo menších, sahající až k území nenapovských států.
Obyvatelé ankapu: V užším smyslu: lidé žijící na území ovládané určitou centrální bezpečnostní agenturou (obdoba určitého nenapovského státu: "žije v tom a tom státu"). V širším smyslu: lidé žijící na území ovládaném nějakou centrální bezpečnostní agenturou (obdoba všech nenapovských sátu: "žije ve státu"). A klidně to může být tak, že 90% obyvatel napovského státu s ankapem nesouhlasí, chtěli by změnu režimu, ale 10% zákazníků nejsilnější bezpečnostní agentury jim to nedovolí.

či už obyvatelia platia alebo neplatia centrálnu bezpečnostnú agentúru, ich životy sú v rukách agentúry. stačí jednoduché uvedomenie si agentúry že nemá protivníka. ak je vedúci, šéf, či majiteľ agentúry dostatočne charizmatický, môže robiť čokoľvek, bez ohľadu želania a príspevkov obyvateľov územia. napríklad Džingischán takto konal.

Ad 1)

Pokud spíše potkáváte úředníka, policistu, nebo vojáka, pak žijete ve státě.
Pokud je častější, že potkáte medvěda, vlka, nebo lišku, pak žijete v lese.

Pokud má kuní ksicht surikaty v čapím hnízdě, žijete ve státě.
Pokud má sojka sojčí vejce v sojčím hnízdě, žijete v lese.

Ankapista žijúci v štátnom lese na území štátu bez toho aby si pýtal súhlas majiteľa lesa je čierny pasažier-parazit. A pokiaľ v štátnom lese žije s vedomím majiteľa lesa, tak logicky žije v štáte a nie v hypotetickom ankape.

A potká častěji toho majitele, nebo zvíře?

Niekde v kanadskej pustatine asi častejšie to zviera, tým skôr že ak nie je vegetarián tak ich zrejme bode loviť. Bez súhlasu majiteľa lesa.

Hajl Norbert Snv! Síg!

Otázkou je, zda vůbec diskutujeme model vlastnictví či uspořádání vlastnických vztahů, který by byl v anarchii relevantní.

Dává celkem rozum vlastnit celý dům.

O něco méně dává smysl vlastnit nějaký podíl; zde už ale lze, pokud to pravidla dovolují, daný podíl odejmout. Ne všechno podílové vlastnictví má ale takové možnosti, takže takové případy potom končí u soudu. Tento model známe jako družstva, ale existují i jiné hodně podobné modely.

Potom je možnost vlastnit konkrétní část domu, např. obvodové zdi, střechu, schodiště, výtah, sklepy a další společné prostory. Potom bych mohl vybírat poplatek, např. při použití výtahu, z něhož bych financoval např. opravu střechy. Nad tím, kdo vlastní byty, nemám žádnou moc.

No a potom je tu smrtící kombo. Byty jsou soukromé, na společné prostory existuje podílové vlastnictví.

Musíme si tedy v této filozoficko-definiční otázce objasnit pojmy samé. Protože existují rozumná řešení, blbá řešení, a debilní řešení soužití a sporů.

Naopak, smrtiace kombo by bolo keby byty vlastnili vlastníci a spoločné priestory developer. Keďže ten by mal obrovský potenciál na vydieranie vlastníkov bytov. Ak majú byty v bytovej jednotke súkromných majiteľov tak podielové spoluvlastníctvo spoločných priestorov je riešenie vyvolávajúce najmenej konfliktov.

Kdo si od takového developera bude kupovat byty? Co tím ten developer získá?

Hocikto kto nezohnal výhodnejšie bývanie. Kým bude viac ľudí ako bytov tak sa záujemcovia nájdu. A čo by tým získal? No predsa peniaze, hŕbu peňazí.

Velkej Ká do Vltavy!

Převis poptávky nad nabídkou na volném trhu vyvolá investice do nabídky. Nově nabízené bydlení bude tak ne/úspěšné, jak ne/vypíčené nabídky budou různé nabídky na trhu. Taková investice je běh na dlouhou trať. Debil jako ty, by postavil činžák a pak rozprodával byty za podmínek, kdy by mohl obyvatele vydírat nějakými svými norčími hovny. To je v ancapu možné. A jistě by se to čas od času dělo. :-)

Fiala, na tvoje naivné poučky nie je nikto zvedavý.

Možná právě proto píšete pořád ty nesmysly.

V tom to nebude,
podle mne má každý na světě zcela jiné poslání,

úkolem marxisty je srát dobro,
úkolem policajta je potírat zlo

a úkolem překupníka je dělat z dobra zlo a ze zla dělat dobro,
což pak činí situaci poněkud nepřehlednou...

A ktoré? Čokoľvek o hypotetickom ankape píšem v ňom môže nastať, princípy ankapu tomu nebránia.

Jako může, samozřejmě, otázka je, jak často a v jaké míře, protože Vy zcela pomíjíte fungování trhu, který tyto problémy řeší. Přesně jak napsal Tomáš Fiala, pokud bude málo bytů, tak se na volném trhu postaví další, protože když postavíte byt, tak na něm můžete vydělat.

Možno za predpokladu ideálnej konkurencie, ktoré je ovšem nereálna, by trh tento problém riešil, ale v reálnom svete kde je nedostatok bytov aj v bohatších krajinách než ČR či SR to trh nevyrieši.

Ideální konkurenci (chtěl jste napsat nejspší ideální trh, to je termín z ekonomie) netřeba. V praxi stačí i třeba jediný konkurent. Na trase Praha-Ostrava klesly ceny jízdenek na polovinu jen tím, že začaly jezdit i společnosti Leo Expres a RegioJet. A jako perličku, že před tím na danou trasu ČD pobírala dotace a dokazovala nerůznějšími účetními triky (to jde vždycky, přidáte si jakýkoliv výdaj a řeknete, že ho potřebujete) ministerstvu dopravy, že trať je ztrátová. Po nástupu konkurentů neodešla, zůstala a tvrdila, že trať je pro ní s polovičním jízdným zisková. Samozřejmě šlo o pokus využít jiné dotace a výhod, které konkurenti neměli a pokusit se je nechat vykrvácet. Taky na to padly žaloby na zneužívání dominantního postavení - tu dominanci ČD samozřejmě dává nekalými netržními machinacemi či regulacemi či cinknutým výběrovýcm řízením stát, ač jde o akciovku a měla by mít stejné podmínky, jako kdokoliv jiný. Dva konkurenti stačili na to, aby se ČD přestala (na dané trati) chovat jako socialistický moloch, těžící z drahoty a z dotací.

Tedy netřeba dokonalý trh, třeba konkurenci a to jakoukoliv. Už u dvou konkurentů máte na výběr. Proti oligopolu je zas třeba neomezovat vstup do odvětví. Ale to už je jiné téma.

Robíte si srandu? Najprv tvrdíte že jeden konkurent stačí a potom dáte príklad kde sú noví konkurenti dvaja? A navyše je to iný trh než bývanie.

V čem je jiný? Něco se nabízí a něco poptává. Nabízené statky jsou různých kvalit a cen, v čem přesně je to jiné?

Vo všetkom okrem základného princípu, že na každý obchod treba dvoch, predávajúceho a kupujúceho.

Dvěma konkurenty myslím, že každému konkuruje jeden (totiž ten druhý).

Na celí dům nemusí mít dostatek peněz. A proto se spojí více lidí a stanový si pravidla za jakých budou spolupracovat
mít dům rozdělený na jednotlivé části a znich vybírat poplatky je hrozné řešení.
A) bydlím v pátém patře a tak musím zaplatit za pěti majitelům za schody, jednomu za výtah, za pronájem a využívání topení, za pronájem vodovodního potrubí. = co je 7 různých výdajů. A ještě pár takových položek s autem a se silnicemi, zahradou => a můžu si začít platit účetní.
B) Všechny náklady majitelů se sečtou a domluveným poměrem se zaplatí. A navzájem je pro ně výhodné si pomáhat protože to jsou společné výdaje. A zároveň se i hlídají jestli někdo z nich nerozkrádá společný majetek.

nejde o to či to dáva zmysel, alebo ktoré riešenie je horšie a ktoré lepšie, ide o to ako to v skutočnosti je. podielové vlastníctvo existuje, bytový dom je dobrý príklad. prečo je smrtiace aby boli spoločné priestory v podielovom vlastníctve? predstavme si že reálne niekto vlastní ten výťah. ako by sledoval kto koľko používa výťah? aká by bola tarifa za jazdu výťahom? niekto z druhého poschodia by chcel nižšiu cenu ako má ten z 10teho poschodia. provozovani takého výťahu by bolo veľmi nákladné, čo by sa premietlo do cien.
Ak sa pozrieme na úžitok tak samozrejme vyhráva obyvateľ z desiateho poschodia. ak by sa za výťah platilo paušálne niekto by mohol namietať že to nie je spravodlivé. že niekto výťah využíva menej a niekto viac. zároveň obyvateľ prvého poschodia môže urobiť oveľa viac jázd výťahom ako ten z desiateho.
podielové vlastníctvo spoločných priestorov je tak najlepší variant. samozrejme nie je to ideálne riešenie. ale pokiaľ ide o kompromisy, akosi sa vždy robí najmenšie zlo. nakoniec, účelom spoločných priestorov v bytovke nie je robiť niekoho šťastného z dokonalého modelu vlastníctva ale určité praktické využtie, napríklad dostať sa k svojmu bytu.

Hilfe! Anarchía nás už ohrážá dnes: http://www.martinus.sk/?uItem=682065.

Autora zabiť, ihned!

"odíde bývať do lesov kde v okruhu 200km nikto ďalší nie je; lesy sa nachádzajú na území štátu (napr. Kanada); tento jedinec žije v anarchii alebo v demokratickom štáte? "
Dál jsem nedočetl, nemám důvod.
Toto je nesmyslně položená otázka, protože jedinec není společnost a proto společenské vztahy ztrácí jakýkoli smysl.
Je to jako řešit, komu patřil ostrov na kterém ztroskotal Robinson.
Můžete řešit, že půda kterou obdělal se tím stala jeho vlastnictvím, ale je to úplně k ničemu, dokud tam bude sám. A bude to k ničemu, protože řešit vlastnictví stejně jako anarchii/demokracii když je jedinec sám, je k ničemu.

Pro fyzikáře: Je to jako řešit prostor a čas bez hmoty ;-)

Pro fyzikáře: Je to jako řešit prostor a čas bez hmoty ;-)
..........................................................

To je k ničemu ?