Fňuk na „dnešní dobu“ – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nebylo to druhé snazší? Pro mě je to obojí stejné; drtivá většina lidí však vymýšlí špatné věci mnohem rychleji. Proč vlastně?

Na dobré věci se nedá spolehnout, se špatnými se musí počítat.

Nemyslim si, ze by to tak bylo. Protoze ty spatne veci se vetsinou nestanou. Stane se trebas 1 ze 100. Podle me tedy neni lepsi se trapit 99 vecma, co se nakonec nestanou, abych u te ste mohl byt "dopredu pripraven". To se radsi netrapim vubec a az se stane neco spatneho, tak to resim. Samozrejme je fajn mit dopredu na nejake varianty moznych realnych prusvihu pripravene nejake reseni, alespon zhruba…
A o dobre veci se snazim. Dobre veci neprijdou samy od sebe, ale prijdou jen, kdyz si je sam zaridim, respektive sam ci lide, kterym duveruju. Tim padem se docela da spolehnout, ze veci budou bud dobre, a nebo ze alespon pujdou tim smerem, kterym jsem je nasmeroval - dopadnou to nemusi, ale pokud udelam vse pro to, aby to dopadlo, nemam pak z toho az tak spatny pocit.
Imho plati takove to "jaky si to udelas, takovy to mas".

>> A o dobre veci se snazim.

Ano, ale to ti zcela unikla pointa a potazmo smysl vyrazu "se vam mohou stat". Protoze "stavaji" se (a to ani nemusim brat v potaz onu zadanou hodinu, to uz pak tuplem) prave ty prusery. E.g., malokdo si dokaze predstavit, ze do hodiny se stane nesmrtelnym; jo mrtvym, to uz je jiny kofi. Do hodiny muzes tak nejvejs vyhrat na stiraci los nebo si necekane zasukat, zatimco potencialnich pruseru je dvakrat neurekom.

(A abych nevypadl z role: pomer fiftyfifty u Urzy je zcela pochopitelny - on uz ty ankapacke ruzove bryle vubec nesundava. :))

Přesně. Evoluce. Pokud jsi připraven vyhrát v loterii, je to fajn, ale pokud nejsi připraven a nepřežiješ, nepošleš geny dál :-)

K tomu "česká nátura" - na všechno si stěžovat. To optimismu nepřidá.

A hlavně nekoukejte na televizi a na zprávy ;-)

Hlavným problémom Urzovej otázky je príliš krátky časový limit. Optimista si môže predstavovať množstvo krásnych vecí čo sa mu v budúcnosti stanú, ale máločo z toho v priebehu najbližšej hodiny, ani tá výhra v lotérii nie, kým katastrofy sa môžu stať hocikedy, teda aj v najbližšej hodine.

A o tom mluvim.
Me to nedelalo problem ani ve 3 rano najit 5 hezkych veci, ktere by se mi mohly stat. Nebo rekneme prijemnych. Trvalo mi to tak minutu, nez jsem si je vsechny sesumiroval. Proste nejake drobne veci.

To ma ani neprekvapuje, na to aby si niekto myslel že ankap môže fungovať musí byť riadny optimista.

To o cem mluvim nemusi mit nutne az tak spolecneho s optimismem.
Btw - jake spatne veci bys trebas ty vymyslel - a pokud bys je vymyslel, jaka je snace, ze se stanou? Imho drtiva vetsina tech spatnych veci se proste NESTANOU.
Zatimto z tech 5 veci, ktere jsem si cvicne vymsylel, ze mi vcera vecer realne staly 3

Jenze vetsina lidi se bude trapit tema negativnima, ktere jim tak krasne jdou vymyslet, aniz by se staly. To ja si radsi vymyslim ty drobne radosti, co se opravdu stanou.
v TOMHLE je mezi nama rozdil

Nepotřebujete optimismus nyní hlavně na demokracii?
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/evropa-usa-demokracie-anketa-spolecnost-mineni.A190430_141609_zahranicni_luka?

Nie, vystačím si s realizmom.

Kéž by se jim zajídala demokracie jako taková. Jenže oni by většinou demokracii chtěli, ale nějak jinak. A to je smutný... ta hra má příšerný scénář a na židlích se nedá sedět, ale výměnou herců a osvětlovače se to vážně nezlepší.

Kéž by se jim zajídala demokracie jako taková. Jenže oni by většinou demokracii chtěli, ale nějak jinak. A to je smutný... ta hra má příšerný scénář a na židlích se nedá sedět, ale výměnou herců a osvětlovače se to vážně nezlepší.

Ano. je to tak. Zajímalo by mě například, ke kolika desítek výměn ministrů zdravotnictví musí ještě dojít, než lidem dojde, že to nic neřeší a že problémy jsou úplně jiného druhu než nalezení těch správných parametrických změn a toho ministra, který je konečně provede.

Já bych chtěl také explicitně od některých (nechci zde jmenovat) slyšet, že buď jsou jak anarchokapitalismus tak i koncepty, které anarchokapitalismu oponují, násilné a nelze určit, které víc a které méně a tudíž není možné rozlišit, co je lepší a co je horší. Nebo jsou v tom rozdíly a pak bych chtěl slyšet, a opět explicitně a přímo, proč si to dotyčný myslí. Debaty tady by se pak možná vedly efektivněji. Zatím tu jsou ale jen vždycky desítky příspěvků od dotyčného se zřetelný a nepřehlédnutelným negativním vymezováním se vůči jedné věci ale s neuvěřitelným vyhýbání se jasné odpovědi, když se ptáme na doplňková tvrzení.

Žiaden minister zdravotníctva nedokáže poraziť trh, môže sa len pokúšať zmierniť nepriaznivé dopady trhu na zdravie obyvateľov štátu.To že lieky či zdravotnícke prístroje stoja u nás približne rovnako ako v západoeurópskych štátoch, ale odvody sa rátajú z 2-3x menších platov nie je chyba ministra zdravotníctva.

Žiaden minister zdravotníctva nedokáže poraziť trh

Dokáže. A také to dělá. A to právě netržními regulacemi.

1*

5-

Jeste jak premyslim nad otazkou, proc si lide vybavi lepe spatne veci nez dobre, tak me napada jedna odpoved (a mam to co napisu vypozorovane ze sveho okoli):
Protoze lide neumi mit pred sebou takove ty drobne pozitivni vyhledy, plany a myslenky. Takovy ten "smysl zivota".
Malo kdo se napriklad tesi na praci. Ja se na praci vylozene tesim (a ted myslim na fyzickou praci, v techto tydnech rekonstruuji svepomoci starej komunistickej byt a bude z toho novej moderni byt). Fyzicky me to vycerpava, nektery dny jsem rozlamanej, ze malem nedolezu do postele, ale strasne me tesi, jak se to stary hnusy meni na neco novyho hezkyho. A mam z toho radost. Pritelkyne mi rika, ze mam "radost ze zivota" a ona to moc nechape, protoze ona je presne ten negativni clovek, co za vsim vidi problem a prusery - ktere se ale typicky nestanou.
Vrele doporucuji najit si tu svoji radost ze zivota, je to fakt fajn.

Protože amygalda. Mozek je tak prostě navrženej. Evolučně jde o to, že je lepší se nechat občas zbytečně alarmovat nebezpečím/špatnou zprávou, než se nechat sežrat medvědem.

Pozitivní je že s tim jde pracovat.

Kdybysme šli trochu dál do toho jak funguje mozek, dostáváme se k jedné z nejsilnějších z argumentačních linek proti svobodě a k na negativní svobodě založené společnosti.

Ano a protože tímto problémem trpí všecky lidi i posranci, mynistři a voliči, musí společnost nakonec řídit Alláh skrze Proroka! Islám je tak nejlibertariánštější náboženství všech dob.

Toto je reálná svoboda: "Al-Banná dbal o pozvednutí antisemitismu a psal, že země Osy Berlín-Řím-Tokio jsou velice blízké islámu, ale vedle toho sepsal i svůj 50-ti bodový program, z kterého uvádí Hamed Abdel-Samad 9 bodů. Já uvedu jen čtyři: "Reforma zákonodárství v souladu s islámskou šaríou do všech podrobností."; "Šíření islámského ducha ve vládních úřadech."; "Sledovat, jak se úředníci chovají v soukromí, protože mezi pracovním a osobním životem nesmí existovat žádný rozdíl."; "Podřízení všech vládních a úředních norem (svátky, doba výkonu služby) islámským předpisům.". Tyto body (směrnice bratrstva a jiných islamistických hnutí) se pokusilo bratrstvo pod vedením presidenta Muhammada Mursího během své nedávné krátké vlády prosadit. Abdel-Samad uvádí, že Hitlerova představa světového židovského spiknutí dopadla u Arabů, kteří trpěli permanentním pocitem ponížení a porážky, na mimořádně úrodnou půdu. Již jeruzalémský muftí Amín al-Husajní podněcoval protižidovské resentimenty a roku 1931 svolal tento "šlechetný" muž a pozdější spojenec Adolfa Hitlera do Jeruzaléma islámský kongres, na němž byl poprvé vznesen požadavek na židuprostou Palestinu. Tedy ještě v době před nástupem Hitlera k moci."

Díky za ilustraci, zhruba tudy ta argumentační linka o které jsem psal skutečně vede.

https://e-ott.info/2008/03/20/jak-se-pisou-radove-cislovky/

"Je dobré počítat s tím nejlepším, ale být připraven na nejhorší."

Lidé nemají cíle a sny, žijí nebo spíš přežívají, sledují ostatní a snaží se být ajako oni a mít věci jako oni. Já jsem celej život optimista a neustále mám vlastní cíle a sny a po trchnsinjdu a ty špatný věci který přichází to jsou jen výzvy a všechny se dají zvládnout. V 19ti letech jsem si řekl že si pořídím sportovní auto takový o kterým všichni sní a v jednadvaceti jsem si ho pořídil . Chtěl jsem dům a mám ho teď chci motorku a věřím že ji jednou mít budu i když nikdy nevím kdy ale prostě vím že se to tak stane . Mám další asi 2 věci které chce v životě udělat jsou dost zásadní a prostě věřím že to tak bude k tomu ještě tak 10 malých cílů který si plním postupně a díky nim se posunuju. Jo může to všechno dopadnout úplně jinak a dokonce třeba i blbě ale tím se nebudu zabývat a zdržovat.

Palec nahoru.

Tohle je super k takovejm těm velkejm skokum.
K tomu doporučim si dávat i drobný denní. Ty velký vedou přes drobnosti a je dobrý mít radost i z těch krůčků k tomu "velkýmu" cíli.

Jinak ještě přihodím tip na "retrospokojenost". To co urza píše jde trénovat. Prostě si denně zapsat já nevim, 3 věci který se povedly, vtipnej zážitek, legraci a tak. Jedna věta na jednu věc. Každej večer. Zezačátku to jde ztuha, časem se to zlepší. Když se člověk cítí nahovno a to hovno už se táhne, jde ten sešitek vytáhnout a počíst si. Najednou člověk vidí že ten život zas tak nahovno neni, že je to vlastně dlouhá série úspěchů a fajn zážitků, který by jinak zapomněl.

Ani netreba zošitok. iPhone pekne triedi foto podľa dátumov a lokalít. Mne stačí si pozrieť, na akom výlete som bol (napr.) pred rokom s deťmi a hneď mám krajší deň.

Mě se na dnešní době nelíbí to, že dosud nikdo neupozornil na paradox, že na neodůvodněné fňukání na dnešní dobu upozorňuje člověk, který si na fňukání na dnešní dobu postavil živnost, a který fňuká i kvůli věcem, kvůli kterým nikdo jiný nefňuká: že ho zkontrolovali policajti; že ve školních třídách visí státní znak; že kdyby měl dítě, musel by ho poslat do státní školy, kde by mu vymyli mozek, tak jako jemu…
A jeho choť v nedávném videu fňukala –to bylo skutečně srdceryvné– kvůli tomu, že "nemůže jen tak zmizet ze světa, aniž by po ní někdo nepátral".

Nerikej "nikdo", ja to jako ujmu citim take, takze uz nas je vice...osobne znam par dalsich takovych...

Ale pak nechápete, co to je fňukání.

Fňukání je, když se dožadujeme, aby někdo udělal něco v náš prospěch, co ale můžeme udělat sami, jen z nejrůznějších důvodů nechceme. Chceme tedy delegovat vlastní zodpovědnost a zapomínáme, že s ní delegujeme i svobodu protože služby poskytnuté jinými lidmi nebudou bez podmínek.

Urza tedy nefňuká. Ba naopak, přebírá zodpovědnost a sám jde a mění věci, které jiní měnit nechtějí nebo neumí. Začíná osvětou a vzděláváním.

To ešte aj na fňukanie musíte mať vy ankapisti odlišnú definíciu? :-)

Au contraire: Není odlišná spíše ta Vaše definice? ;)

Nie, ale uznávam že z Vášho subjektívneho pohľadu to tak môže vyzerať.

To ešte aj na fňukanie musíte mať vy ankapisti odlišnú definíciu? :-)

OK, cvičně mi tedy definujte následující pojmy podle Vás:

1. Fňukání.
2. Kritika.
3. Konstruktivní kritika.

Případně mi podle nich ukažte, proč Urza nekritizuje ale fňuká. Děkuji.

Pokud je stěžovat si na dnešní dobu fňukání, pak Urza fňuká, neboť si stěžuje na dnešní dobu, a to spíš víc než je běžné.

Vy jste si zjevně nepřečetl poslední větu Marťanova příspěvku.

Kde v Urzově článku stojí, že ti fňukající jsou pasivní? Myšlenkou článku přece není, že lidé si jen stěžují, místo aby něco dělali, ale že nemají důvod si stěžovat. Přičemž Urza si stěžuje na všechno.
Urza má kanál na YouTube, jmenuje se "Kanál Svobodného přístavu", a tam má své přednášky, ve kterých si stěžuje na společenské zřízení, veřejné zakázky, měnu, hasiče, divadla, orchestry, volby, politiky, zbrojáky, řidičáky, sociální dávky, dovolené, nemocenské, zdravotní pojištění, lékárny, tituly, soudy, zákony a policisty. V legendární 15. přednášce, "Životní prostředí", si dokonce stěžuje na to, že se živočišné druhy chrání před vyhynutím – že prý to je nelogické.
zde: https://www.youtube.com/playlist?list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7

Co je špatně:
1. Jedná se o zcela naivní, nepromyšlený pohled na člověka.
2. Demagogie 1: "Lidé by měli být šťastni, protože A, B, C, D, E je přece v pořádku". F, G … Z se pomíjí.
3. Demagogie 2: "Lidé by měli být šťastni, protože A, B, C, D, E je přece v pořádku". Na A, B, C, D, E si ale nikdo nestěžuje.
4. Neznalost klasické literatury: existují i dystopie, kde se lidé "mají dobře"; přesto to jsou dystopie. Například "Mechanické piáno".

5)v USA i Evropě se topíme v hojnosti, nikdy dřív nestačilo tak málo hodin práce k tomu, aby si člověk zajistil základní životní potřeby, nikdy dřív také lidé neměli tolik volného času. I ve zbytku světa, který je na tom sice hůře než my, lidé bohatnou jako nikdy předtím; na světě je více obézních než hladovějících.
- Na epidemii obezity není nic dobrého.

No, ta epidemie obezity ukazuje, že minimálně ty základní bilogické potřeby jsou naplňovány měrou více než vrchovatou.

1. A zároveň, že ty vyšší naplňovány nejsou. 2. K tomu, aby to bylo vidět, není třeba epidemie obezity: bohatě by stačilo, kdyby nikdo nehladověl.
Je to prostě argument typu, že je dobře, když někdo hoří, protože to znamená, že je více než vrchovatou měrou naplňována jeho potřeba tepla.

To jses fakt TAK hloupej?
Asi jsem divnej, ale obcas me to jeste prekvapuje, jak moc :-(

Ach, jo. Co se Vám zase nezdá? Zase jste něco nepochopil?

Ta (1) plyne z existence epidemie obezity? Povídejte, přehánějte...

To (1) se nabízí jako vysvětlení.

Vysvětlení čeho přesně, jakým způsobem?

Neumíte číst, jste nelogický, nemyslíte a mluvit s Vámi jako s malým dítětem nemá cenu.
:-)

Toho, že nejsou naplňovány vyšší potřeby osoby. Nebo je smyslem života pořád se něčím cpát a být proto tuková koule?
A opakuju: K tomu, aby bylo vidět, že nikdo nehladoví, stačí, aby nikdo nehladověl; epidemie obezity není třeba.

To je jak u blbejch.

Vy: Na epidemii obezity není nic dobrého.
Já: Z epidemie obezity plyne, že minimálně biologické potřeby naplněny jsou.
Vy: A zároveň, že ty vyšší naplňovány nejsou.
Já: Jak tohle plyne z epidemie obezity?
Vy: Nabízí se to jako vysvětlení.
Já: Vysvětlení čeho přesně?
Vy: Toho, že nejsou naplňovány vyšší potřeby.

Abychom to shrnuli. Lidé mají dostatek jídla, ale podle Szasziána z toho plyne, že nejsou splněny vyšší cíle. Vyšším cílem je tedy pravděpodobně myšlen nedostatek jídla, jinak ta logika Szasziánových výroků nedává smysl.

Ano, chápu, že to, že lidé nehladovějí, není nutné demonstrovat epidemií obezity, ale na té implikaci je potřeba zapracovat.

A: Lidé nehladoví.
B: Lidé jsou obézní.
C: Lidé si neplní vyšší cíle.

Z B určitě plyne A. Jsem ochoten uznat, že z A konjunkce C plyne B. Ale z konjunkce těchto dvou složených výroků neplyne C.

Schválně si udělejte pravdivostní tabulku:

(B impl A) and ((A and C) impl B) impl C

V případě, že platí A a B a neplatí C, výše zmíněný složený výrok, o kterém se hádáme, neplatí, pravdivost výroku tedy nelze ze zadaných axiomů dokázat.

To je jak u blbejch.
.....................

No jo, když vony ty vyšší cíle asi nejsou vo tom přežírání nebo hladovění,
já sice moc nevím co jsou vyšší cíle (nebot mým smyslem života je převážně již rekreace)

ale při trošce snahy by se nákej ten vyšší cíl snad dal z prstu vycucat,
ale já tu vaši diskuzi nečet, páč jsem tady na tý rekreaci, že jo...

Nejsou "vyšší" cíle ty, které stanovují politici, úředníci, aduldisté (těm dětem), učitelé (myšleno ve státních školách, samozřejmě v souladu se státním vzdělávacím programem, dřív se říkalo v souladu se socialistickou morálkou), atd? Zkrátka vždycky, když chce osoba A něco určovat osobě B, která o to nestojí, protože jinak by šlo o "nižší" cíle a osoby by spolu mohli uzavřít o naplnění těch cílů dobrovolný obchod?

Debata na podobné téma se vedla při poslední přednášce v (de)Centrále s Urzou, na téma Nemožnost ekonomické kalkulace. Mezi posluchači byl Jakub Backa, který hájil tezi, že "co když si uživatelé nějaké své potřeby neuvědomují, něco jim je vnuceno a oni časem zjistí, že ty jejich potřeby byly odhadnuty správně a jsou rádi, až by si jejich uspokojení sami nevybrali". Akorát že mu to Urza dost logicky argumentačně rozcupoval, protože tihle vnucovači se také mohou splést, druhým vnutit něco, co se časem ukáže jako horší ale zodpovědnost a rizika už nenesou. Takže doporučuji, až bude záznam, se podívat, jestli platí Backova teze o vyšších cílech a jestli neplatí, tak proč ne. Kdyby platila, tak je pak OK, když politici chrání lidi, před tou obezitou například.

Já moc nevím,
ale vod voka bych řekl, že všechno zlé je k něčemu dobré
a asi i naopak,
takže vlastně nikdy nevíte...

Takže vlastně nevím...

1. CHUDÝ = pracuje

2. BOHATÝ = jej využívá

3. VOJÁK = chrání oba dva

4. PLÁTCE DANÍ = platí všem třem

5. TULÁK = odpočívá za všechny čtyři

6. OCHMELKA = pije za všech pět

7. BANKÉŘ = okrádá všech šest

8. PRÁVNÍK = se pře se všemi sedmi

9. LÉKAŘ = zabíjí všech osum

10. HROBNÍK = pohřbívá všech devět

11. POLITIK = žije ze všech deseti



MARCUS TULLIUS CICERO
římský republitánský politik
filozof v roce 48. o postavení ve společnosti a přerozdělení moci

OPRAVA OPRAVA OPRAVA OPRAVA
*epidemie obezity ukazuje, že minimálně ty základní biologické potřeby jsou naplňovány měrou více než vrchovatou.
-1. A zároveň, že ty vyšší naplňovány nejsou.
*Ta (1) plyne z existence epidemie obezity? Povídejte, přehánějte...
-To (1) se nabízí jako vysvětlení.
*Vysvětlení čeho přesně, jakým způsobem?
-Toho, že se lidé tak přecpávají, až z nich jsou tukové koule.

Takže vlastně vysvětlení něčeho k věci nikoli, jen bezduché mlácení prázdné slámy.

Bezduchého mlátenia prázdnej slamy je toto fórum plné, ale Szasiánove príspevky to nie sú.

Plné fórum, to ano, ale Szasziánovy příspěvky bych z toho vážně nevyjímal.

Chapu to spravne, ze lide se dnes maji hure jak driv proto, ze maji vice na vyber a mohou si dokonce vybrati AZ TAKOVY blahobyt, ze z toho jsou tukove koule?
Takze se maji hure, protoze se maji az o tolik lepe?
Zajimave...

Chápete to špatně.

Szasziáne, Váš problém je, že máte sice nějaké názory, ale skládáte je do logicky pochybných konstrukcí. O tom tady je celá ta naše mnohapříspěvková výměna.

Ne, je o tom, že jste se chytil poznámky o možné příčině epidemie obezity, přitom mou hlavní myšlenkou bylo, že na epidemii obezity není NIC dobrého. Což není, ať už si o jejich příčinách myslíme cokoliv.

No tak to totiz celou dobu pusobi.
Tedy - jak to mam chapat lepe? Jakym smerem se tve msylenky ubiraly?

Chápejte to tak, že na epidemii obezity není NIC dobrého. Čili argumentovat, že se máme dobře, protože na světě je více obézních než hladovějících, nedává smysl. Urza měl správně napsat "máme se dobře, protože skoro nikdo nehladoví". Mezi "nikdo nehladoví" a "všichni jsou obézní" je, pokud jde o "kam se svět řítí", podstatný rozdíl.

>> máme se dobře, protože skoro nikdo nehladoví

Mno, pokud se v tom moci mermo chcete nipat, tak jste nejvejs dosel z blata do louze. Fskutecnosti totiz skoro nikdo nehladoví, protože se máme dobře. Ve smyslu "o cemz svedci" (coz je zjevne smysl i toho Vaseho protoze) to Urza nema napsano o mnoho hure.

Len či to skôr neznamená to že si mnohí nemôžu dovoliť zdravšie ale drahšie potraviny.

Tak urcite. A az si je budou moct dovolit, nebudou si zase moct dovolit neco jineho.
Predstavuji si to tak, ze za 100 let bude na netu psat Norbert III : Ti chudi jsou uplni chudaci, vsichni je vykoristujou, vzdyt si ani nemuzou dovolit litat na dovolenou na Mars, jako kazdej druhej podnikatel!!!!
Btw doporucuji si nastudovat, kolik jakych potrebavin si lide mohli dovolit pred 500 lety, pred 250 lety, pred 100 lety...a porovnat to s tim, co je ted.
V dnesni dobe prumerny clovek ji velmi casto lepe a lepsi veci, nez jedli stredoveci slechtici.

Jasně, hamburgery, pizza, hranolky, coca-cola, čipsy a zmrzlina jsou ty nejlevnější potraviny. Chudák si nemůže dovolit uvařit svým dětem drahou fazolovou polévku; musí je vzít do levného mekáče…

Což je taky pěkná hovadina. Schválně si porovnejte ceny různých snacků a rychlých jídel s cenami základních potravin. Ti chudí lidé utrácejí peníze za to, že ušetří čas, přestože v jejich případě je jejich čas tak levný, že se jim takové chování nevyplatí... a (nejen) proto jsou chudí. Sníte banán nebo pytel čipsů? Zasytí Vás cca stejně, ale banány vyjdou na čtvrtinu, a jsou zdravější. To samé maso - koupíte kilo kuřete, které postupně zpracujete, nebo v odpovídající váze 4 Big Macy, ale za dvojnásobnou cenu? Dalo by se pokračovat. A to nemluvím o dalších zcela zbytečných a nesmyslných rozhodnutích typu kouření nebo přehnaná konzumace alkoholu, s následnými zdravotními komplikacemi, které představují další ekonomické ztráty.

Trolling?

Spíše ten můj příspěvek měl být na norberta, omlouvám se.

Představte si pět úžasných věcí, které se vám mohou stát do hodiny poté, co dočtete tento text; máte? Dobrá; teď si představte pět špatných věcí. Nebylo to druhé snazší? Pro mě je to obojí stejné; drtivá většina lidí však vymýšlí špatné věci mnohem rychleji. Proč vlastně? Odpovídejte do komentářů.
.....................................................................
Jsem se tedy snažil,
ale nic mě nenapadlo,
tedy kromě jediný věci a to smrti,
jen nevím jestli je to dobrá věc či špatná věc...

U mě je to profesní deformace. S kolegyní jsme konstatovali, že nás naše okolí považuje za hrozné pesimisty, začínající od toho nejhoršího.

Vskutku. Váš odhad toho, jak Vás vnímá okolí, jisté rysy pesimismu vykazuje.