Homo economicus – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A v čem spočívá chyba předpokladu homo economica, na kterou anarchokapitalisté poukazují?
Mě to totiž připadá jako příklad taktiky "vítězoslavně vyvracíme slabé argumenty protistrany zatímco těm silným se důsledně vyhýbáme"… Nejsilnějším argumentem proti anarchokapitalismu jsou soukromé státy, o čemž Urza nebo Rothbard napsali co? Nic.

Založením soukromého státu ve světě fungujícím a dodržujícím vlastnické právo, neni problém. Klidně, ale rozepište více. Proč se tak domníváte, nebo co vás přesvědčilo?

Samozřejmě, v AnCAPu si na svém pozemku za své peníze můžete založit svůj stát. Proč by ne?

Dokonce by se dalo tvrdit, že každý soukromý pozemek v AnCAPu automaticky je svrchovaným územím, "státem", kde vlastník určuje pravidla - v převážné většině případů tak, aby jeho klienti (nájemníci v jeho domech, obchody v jeho nákupním středisku, cestující platící mýto na soukromé silnici, ...) byli spokojení a chtěli u něj pobývat a platit mu nájem. Čím lepší podmínky nastaví, čím příjemnější prostředí vytvoří, tím vyšší nájem mu budou lidi a firmy ochotny platit. Je to zájmu toho vlastníka, aby se mu investice (do budov, chodníků, silnic, parků, ...) vrátila co nejrychleji.

Což vyvrací další obsesi odpůrců svobody a fanoušků všemocného státu - jejich "argumenty" typu "a co kdyby si někdo postavil obchodní centrum a pak tam vynucoval nesmyslná a pro lidi obtěžující pravidla?". No coby. Zkrachoval by, lidi by chodili jinam, převálcovala by ho konkurence ctící heslo "náš zákazník, náš pán".

Krásný vlhký sny.....

To máte pravdu,
ovce se na to samozřejmě vykašlou páč jsou ovce,
ale člověk by asi reagoval poněkud jinak,
páč člověk si váží svobody stejně, jako ovce si váží stáda...

neboť v něm se prostě lidé chovají jinak (sice se vždy snaží maximalizovat svůj užitek, avšak nejen ten finanční, nýbrž komplexní, tedy i emocionální).
...........................................................

Tak v tom případě jste si asi zvolili blbej přívlastek,
páč kapitalismus je především spojován s ekonomickým ziskem,
navíc ještě jako bonus je ten zisk považOván mnohýmu lidmi za vykořistování druhých...

To je podobné jako kdybych si na čelo napsal PÍČA a předpokládal bych, že tam lidé budou číst SVATÝ PETR

Každý jedná tak, že vždy maximalizuje svůj užitek. To platí bez ohledu na to, co udělá.

Spáchá sebevraždu? Maximalizoval svůj užitek.
Przní děti? Maximalizuje svůj užitek.
Zadlužuje se až zkrachuje? Maximalizuje svůj užitek.
Studuje, aby získal vzdělání? Maximalizuje svůj užitek.

Koncept maximalizace užitku je čirá a zcela zbytečná a nepoužitelná tautologie. K ničemu to není.

Hommo economicus je sice hodně nedokonalý konstrukt, ale alespoň trochu je užitečný.

Ano, pokud je nejake tvrzeni, ktere plati vzdy (coz se na modelovani dost hodi) tak je to tautologie. A neni zbytecna. Plyne z ni, ze nikdo lidem nema kecat do toho s delaj (dokud neskodej), protoze sami vedi nejlepe co maj delat

:-D to z toho plyne jo? :-D Fuld má pravdu. Tendle koncept je naprosto ku hovnu. Akorát říká - lidi jednají tak, jak chtějí jednat.... Opírat o to teorii, jak by měla fungovat společnost je opravdu znak naprostého diletantismu. U ankapáků nic neobvyklého....

"Jak by měla fungovat společnost"

Ano, to je velice trefná ukázka pohledu shora.

Ano anarchokapitalismus kritizuje dnešní společenské uspořádání a dává odpovědi na to, podle jakých principů by mělo být jiné společenské uspořádání. Opět ze sebe chceš chtě nechtě dělat debila?

Tautologie je bezobsažná a zbytečná již z definice.

Jenže věta "Jednající osoba maximalizuje užitek" není tautologická. Mohlo by místo toho být například "Jednající osoba slepě následuje instinkt". Definicí/kategorizací jednání jako "maximalizace užitku" Mises odlišuje jednání od zvířecích instinktů a tělesných reflexů.
A toto všichni rozlišujeme a neustále se tím řídíme: o lidech smýšlíme jako o "osobách maximalizujících užitek", kdežto o neživých věcech, rostlinách, živočiších (alespoň těch nižších) a lidských orgánech tak nesmýšlíme.

Z věty "Jednající osoba maximalizuje svůj užitek" neplyne, že sama nejlépe ví, co má dělat.

No ale to je právě dobře,
páč se tím může učit,

zatímco když o tom rozhodne někdo jinej,
tak potom zůstává jen na úrovni vopice a vopičáren...

Že se ve státě nelze učit, si může myslet opravdu jen opice. :-)

Chápu, jako vopice považujete vopičárny za učení,
člověk je přece jen vo něco tvořivější než ty vopice...

Vy asi bude nějaký přechytralý, když současnou úroveň vědění (vědy) považujete za opičárny. Podle Vás asi lidstvo stihlo všechno to vědění získat v nějakém bezstátním prostředí, které v podstatě nikdy v historii lidstva neexistovalo.

V minulosti jste zde působil dojmem poměrně svérázného ale přece jenom ne úplně vypatlaného antietatisty. Teď už ale tím dojmem přestáváte působit. :-( Začínáte působit značně směšně.

Ale no tak,
to je tak jedno procento z populace,
připočtěte si ještě umělce, klidně i sportovce,
a máte dvě, tři procenta...

Samozřejmě je jasný, že když slezly opice z bezpečí stromů a vyrazily do travnaté buše, že to nebyly všechny vopice,
takže chápete, že zde spíše mluvím o evoluci,
a to mnohem spíše než o vědeckém vývoji,
ten je jen součástí evoluce...

Engels tu svoji knihu nepojmenoval výstižně,
výstižně by totiž mělo být :
Podíl TVOŘIVÉ práce na polidštění opice

Aby vám to bylo jasnější,
tak taoismus dává za příklad (duchovního vývoje) koláře a řezníka, takže nejde o světové rekordy a nobelovy ceny,
jednoduše řečeno zdejší hantýrkou je to o tom, jak "maximalizovat svůj užitek"

PS.
Jinak v evropském myšlení se tomu říká voluntarismus,
sem tamo to tady někdo okrajově zmíní...

Jste na lidstvo příliš přísný. Co Vám tak strašného provedlo? :-)

Vám třeba minulé století nestačilo ???

Dvě války, gulagy a koncentráky,
a k tomu stovky malých válek a náký ty holokausty...

Nejvydávanější kniha světa Bible popisuje vyvolený národ
a jeho pogromy a nikdo si toho nevšimne a to nemluvím o jiných svatých knihách, taková Bhagavadgíta je taky dobrá pecka...

Ale hlavně to co všude vidím a co je všude obdivováno je dobro a dobroserství, nikdo si nepovšimnuljaký to má následky a k čemu to vede, když začneme považovat svou představu dobra za něco reálného...

Já se s tím "dobrem" setkává mneustále v těch voblbujích duchovních radách slovutných mistrů, vyjímky v podstatě jen potvrzují pravidlo...

Tak vzhledem k tomu, že tady ještě pořád trousíte ta svá moudra, tak jste nejspíš všechny ty pohromy přežil ve zdraví. :-)
Takže ještě jednou, proč jste nasraný na všechny lidi? Co přesně tak strašného provedli přímo Vám?

Ale já nejsem nasraný na lidi,
jen lidi považuji za blbce co si nechávaj vyhnojovat mozek sračkama jako je dobroserství na straně jedné a na straně druhé strachem...

A stát to všechno posvěcuje a zastřešuje...

A vám to přijde jako nějako málo co provedli přímo mě,
či komukoliv jinému ???
Mně to tedy přijde jako docela dost...

Vy asi bude nějaký přechytralý,
................................

Chápu že vás to překvapuje,
většina lidí má "mesiášskej syndrom" tak že jsme na to vcelku zvyklí a bereme to jako normálku,
já mám ovšem "syndrom letadla" (všichni jsou blbci jenom já jsem letadlo)takže některé lidi to překvapí a považují to za přechytralost...

Takhle snadno to neokecáte. Např. molekulární biochemie je tedy podle Vás vopičárna?

Ale vokecám,
vemte si třeba takovou činnost jako je kydání hnoje,
tak tu práci můžete dělat různými způsoby,
jako těžkou a úmornou dřinu co vás sere,
nebo z toho můžete udělat umělecký dílo v němž každý váš pohyb bude jak cvičení baletu a vaše úsilí bude naprosto minimální a váš zisk bude maximální...

Máme na to i přísloví, totiž že "na pilu se nemá tlačit"

Kydáním hnoje taky nic neokecáte. Ptal jsem se na tu molekulární biochemii. Jestli ji máte za vopičárnu.

To je to samý jako s tím hnojem,
u někoho vopičárna a u někoho umění a učení a rozvoj
nejen chemie ale i jeho samého...

Ale jděte,

tomu se přece říká evoluční vývoj,
prozatím se ten evoluční vývoj rozvíjí především v stádnosti,
tedy v sociálních jistotách pro všechny pomocí státu a organizovaného násilí, stále jsme jen jakési opice které jsou spíše ovládány pudy nežli intelektem, vopice kterým je bližšší autorita a tlupa spíše než individualismus...

Všechny ty morálky a etiky víceméně jen ospravedlnují ty naše pudy, proto lidem na tom tak záleží a každý dovedný manipulant ví, že nejlépe lze zmanipulovat lidi skrze pocity, tedy ve své podstatě pudy....

Kdyby takto idiotsky postupovala věda a řídila se pocity a ne rozumem, tak dodnes žereme kořínky a spíme ve větvích stromů....

Každý jedná tak, že vždy maximalizuje svůj užitek. To platí bez ohledu na to, co udělá.

Ano, platí to na vše, co člověk udělá. Tedy aspoň na to, co udělá vědomě - když nedopatřením shodím ze stolu vázu a ta se rozbije, tak jsem asi nic nemaximalizoval.
To, že nějaká věta vystihuje veškeré lidské chování ještě neznamená, že je zbytečná. Naopak - jedná se o užitečný objev. Sice relativně obecnou větu, ale větu vysvětlující proč co lidé dělají - konají vždy tak, aby se po tom činu měli-cítili lépe, než před ním (což neznamená, že jim to vyjde).
Rovnice či zákon popisující jednání všech elementárních částic také není zbytečný.

Spáchání sebevraždy pro někoho, pro koho je život již nesnesitelný, je maximalizací užitku.
Prznění dětí také - nicméně zde dochází k porušování přirozených práv někoho dalšího. A přirozená práva jsou dalším základním kamenem ancapu.
Takže ancap bychom mohli zkusit definovat i takto: "Lidé maximalizují svůj užitek a nikdo jim do toho nemá co mluvit, pokud tím neporušují přirozená práva jiných."

Když maximalizuje užitek Kožený, Babiš, obecný státní úředník a další, na úkor ostatních (za jejich peníze a bez jejich svolení), tak tím již porušují jejich přirozená práva a jsou tedy v rozporu s právem, morálkou, principy ancapu.

Taky byste mohl napsat: Lidé jednají, jak uznají za vhodné, a nikdo jim do toho nesmí kecat, pokud tím nezasahují do přirozených práv jiných lidí.

Tvrzení, že lidé jednají tak, aby tím maximalizovali svůj užitek, je ale stále úplně zbytečné. Co je komu po tom, proč lidé jednají, tak jak jednají, že?