Hovadiny ze Zákoníku práce: Srážky ze mzdy – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Svoboda a vlastnictví od Ludwiga von Misese jako kniha: http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/svoboda-a-vlastnictvi-od-ludwiga-von-misese-jako-kniha.html

Vždyť si za to ten dlužník může sám! Kdyby nepracoval (nebo pracoval načerno), nepřidělává účetním starosti s exekucí, ministerstvu spravedlnost ušetří administrativu s vyplácením 250Kč a připisováním k jeho dluhu a sobě ušetří těch 250Kč!

Takže pracující dlužník tratí na tom, že pracuje. Nepracující dlužník ušetří. Jak to ten stát dělá, že jde oproti selskému rozumu přesně naruby?

Má dobré PR. Jak jde o stát, polovička IQ jde u lidí dolů.

Dobře, ale na druhou stranu - komu jinému než dlužníkovi by měla jít k tíži zátěž vyvolaná jeho porušením právní povinnosti? OK, můžeme mluvit o tom, že takto je to moc peněz, ale principiálně proč ne? Náklady exekuce u exekutora platí také dlužník a podle mě je to správně.

co kdyby nebylo možno od dlužníka vymáhat více než jeho dluh(myslím i s úroky což by dluh samozřejmě navyšovalo) a exekutoři by tak byly placeni jen z dluhu. Jistě znamenalo by to že by se méně půjčovalo lidem u kterých je menší pravděpodobnost splacení ale to asi není špatně.

Zvednou se úroky a penále, a počet přelámanejch končetin, vyražejech zubů a natrženejch slezin.

Co to je za záhadnou čáryfukovskou formuli to "zvednou SE"? Co je to za entitu to "SE", kterou se mnoho lidí zaklíná?

Úroky by byly ve výši úroků z úvěru (jako by měl dlužník peníze půjčené) a žádný nezávislý soudce (= soukromý, jenž by byl existenčně závislý na důvěryhodnosti svého rozhodování sporů), který by nebyl součástí etatisticko-exekutorského zločinného spolčení, by žádný jiný úrok neuznal, o nějakých nákladech nemluvě.

To, že má někdo dluh (který nemusel nutně vzniknout jen a pouze uzavřením hovadné půjčky) ještě neznamená, že dotyčný by nebyl úrazově pojištěn. Nervím, jak by se na přelámané končetiny, vyražené zuby a natržené sleziny, jakožto na své škody, dívaly pojišťovny.

V etatistické společnosti neexistuje řešení tohoto problému. Pokud za řešení nebudeme považovat hromadu debilních sraček, které někdo vyklopí na papír s nadpisem "Zákon".

Zvratne zajmeno. Velmi uzitecne.
Jak se mate?

Re: krysa

Takže Vám přijde jako lepší, pokud se bude vymáhat dluh a z dluhu platit exekutor. Takže Vám někdo způsobí škodu (něco rozmlátí) a Vy tedy zaplatíte tu věc a potom náklady na honění toho člověka. Někdo se vykašle na reklamaci, vy si tedy ten barák/auto/jachtu opravíte sám, sám zatáhnete náklady soudního / rozhodčího řízení a nakonec i vymáhačku...

Mě přijde jako lepší, že pokud někdo poruší právní povinnost a tím způsobí vznik dluhu, tak holt zaplatí i příslušenství, protože to způsobil také. Ona značná část dluhů nepochází jen z těch Vámi uváděných půjček, čásit půjde zabránit zálohami (ale zase i z poskytnutých záloh vznikají dluhy), takže asi nějaký akreditivní systém, úschovy, atd., což nebude úplně nejlevnější.

Škody, zejména pak menší, jsou z tohoto hlediska neřešitelné. Ono již dnes se opět po letech rozmáhá snaha neplatit menší částky, protože se s tím snad nebude věřiteli chtít drbat.

Copak k tíži - ale komu jde k dobru těch 250 kč? Jestli tomu dobře rozumím, tak těch 250 Kč je cena za práci na jakési zbytečné administrativě, je to tak? Nebo těch 250 Kč nějak pomůže věřiteli?

Jenže dlužníkem je v příběhu zaměstnanec, ne jeho zaměstnavatel. Proč ty náklady na řešení dluhu, jehož není ani jednou stranou, má nést on?